c9ef08fc-2a67-4422-92db-30885cd31b69 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-811-1033/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00082-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro ŽydrÅ«no Katkevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. Ž. 2022 m. sausio 1 d. apie 08.55 val. Vilniuje, Ukmergės g. 300E, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,15 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y.

Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad jo vairuotas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso motinai V. Ž., kuri neturi vairuotojo pažymėjimo. 2021 m. gruodžio 31 d. apie 17.00 val. minėtu automobiliu „VW Golf“ atvažiavo į Vilnių, norėjo atÅ¡vęsti Naujuosius metus, su savimi turėjo tik IS (kur gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini)) vairuotojo teises.

Lietuvoje jam atimta teisė vairuoti, nes 2021 m. lapkričio 26 d. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. BÅ«damas Vilniuje, su draugais vartojo alkoholinius gėrimus (viskį, Å¡ampanÄ ). Nuo alkoholio labai apsvaigo, buvo bloga. Kadangi yra nevietinis, blogai pažįsta Vilnių, todėl paaiÅ¡kinti kur gėrė ir paliko automobilį, negali. Pamena, kad norėjo iÅ¡sikviesti taksi, tačiau negali paaiÅ¡kinti dėl kokių priežasčių, įsėdo į automobilį „VW Golf“ ir pradėjo važiuoti.

Važiavo vienas, visų aplinkybių neatsimena. Pamena, kad kažkur atsitrenkė į kelio ženklo stulpÄ , dėl ko labai iÅ¡sigando, net nepastebėjo, jog ten nukrito automobilio priekinis valstybinio numerio ženklas. Nežinojo kÄ daryti, todėl nuvažiavo toliau. Kur bÅ«tent važiavo, neatsimena. Pamena, kad sustojo kažkokiame kieme ir tuo metu prie automobilio priėjo nepažįstamas vyras, kuris pasakė atidaryti vairuotojo durų langelį, sakė, kad jis (kaltinamasis) girtas. Kai atidarė langelį, nepažįstamas vyras iÅ¡traukė iÅ¡ užvedimo spynelės raktus.

Tik tada suvokė kÄ padarė. Tačiau nepamena, kad minėtame kieme kliudė automobilį. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio laukė kol atvažiuos policijos pareigÅ«nų. Nebandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Dėl padaryto labai gailisi. Sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam bÅ«tų paskirta bauda. Nors Å¡iuo metu nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, tačiau turi santaupų baudai sumokėti, be to, artimiausiu metu planuoja įsidarbinti. Buvo nukritęs ir susižalojęs deÅ¡inį antakį ir smakrÄ , kokiu momentu tai atsitiko nepamena, tačiau kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jis jau buvo sužalotas ir tai nutiko ne vairavimo metu (b. l. 93-95, 98-101).

Liudytojas V. Ž. ikiteisminio tyrimo metus parodė, kad 2022 m. sausio 1 d. apie 08.30 val. vedė Å¡unį į laukÄ , išėjęs iÅ¡ laiptinės į (duomenys neskelbtini) pamatė gatvėje prie pat namo stovinčių automobilių eilėje stovintį užvestu varikliu automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreipė dėmesį į minėtÄ automobilį „VW Golf“, nes vairuotojas stipriai spaudė akseleratoriaus pedalÄ ir variklis dirbo ant didelių apsukų.

Staiga automobilis pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW Golf“ pavažiavo Å¡iek tiek atgal ir, iÅ¡sukęs vairÄ , iÅ¡važiavo į priekį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) nuo Ukmergės gatvės tolyn. Ties įvažiavimu į Ukmergės g. 300E automobilis „VW Golf“ pradėjo apsisukinėti, t. y. priekiu įvažiavo į Ukmergės g. 300E kiemÄ , pavažiavo atbulas ir vėl pajudėjo į priekį.

Jis pats tuo metu ėjo (duomenys neskelbtini) gatvės viduriu link automobilio „VW Golf“. Priėjęs prie automobilio ir atidaręs vairuotojo duris pamatė, kad vairuotojas yra neadekvatus (sulėtinti judesiai), kilo įtarimas, kad yra neblaivus, todėl iÅ¡ užvedimo spynos išėmė užvedimo raktelius. Kai vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pamatė, kad jis svyruoja. Su savimi neturėjo telefono, todėl nubėgo iki namų ir paskambino į policijÄ . Kol laukė policijos, vairuotojas prašė atiduoti raktelius, sakė, kad pastatys automobilį į vietÄ ir iÅ¡eis, neaiÅ¡kino kiek ir kada vartojo alkoholio (b. l. 15-17).

Liudytoja E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 1 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. S. apie 08.15 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, PerkÅ«nkiemio g. 17, automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas kliudė kelio ženklÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ vietos. Atvykę į įvykio vietÄ pastebėjo apgadintÄ kelio ženklÄ , kuris buvo nusviręs prie žemės, o Å¡alia gulėjo valstybinis numeris (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo priekinis).

Pradėjus forminti įvykį, priėjo liudytojas (neprisistatė, asmens duomenų nežino), kuris pasakė, jog matė kaip automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nuvertė stulpÄ ir iÅ¡važiavo, kad jis apie tai pranešė policijai. Apie 09.15 val. iÅ¡ OVS budėtojo gavo papildomÄ informacijÄ , kad galimai anksčiau minėto automobilio „VW Golf“ vairuotojas atsitrenkė į kitÄ automobilį Vilniuje, Ukmergės g. 300E, kur vairuotojÄ sulaikė praeivis.

Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko V. Ž., kuris paaiškino, kad bevedžiodamas šunį, pastebėjo, kaip automobilis „VW Golf“ kliudė kieme stovintį automobilį „Audi A4“, ir, kad priėjęs prie automobilio „VW Golf“ iš vairuotojo atėmė automobilio raktus. Šiuos raktus V. Ž. perdavė jiems (policijos pareigūnams). Jiems atvykus automobilio „VW Golf“ vairuotojas A. Ž. (kaip paaiškėjo vėliau) buvo išlipęs, buvo akivaizdžiai neblaivus (sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli, nekoordinuoti judesiai).

A. Ž. smakras ir antakis buvo sužaloti. Kitų asmenų automobilio salone nebuvo. A. Ž. tik paklausė, kodėl turėdamas automobilį jis negali toliau važiuoti namo. PapraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , A. Ž. atsakė, kad neturi. Daugiau apie įvykius nieko neaiÅ¡kino. A. Ž. 09.00 val. nustatytas 2,15 promilių girtumas, 09.20 val. – 2,19 promilių girtumas. ApžiÅ«rėjus automobilį „VW Golf“ pastebėjo, kad nėra priekinio valstybinio numerio. Automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę Vilniuje, Minsko pl.

21. A. Ž. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, eismo įvykis įformintas nustatyta tvarka. Pristatytas į OVS A. Ž. pradėjo gailėtis dėl įvykio (b. l. 19-21). Ä®vykio registracijos duomenys patvirtina, kad 2022 m. sausio 1 d. 08.15 val. privatus fizinis asmuo pranešė, kad prieÅ¡ 7 min. automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė ir nulaužė „PerkÅ«nkiemio“ stotelės ženklÄ ir nuvažiavo link Ukmergės gatvės. Vairuotojas galimai neblaivus, įvykio vietoje guli priekiniai valstybiniai numeriai (b. l. 9).

Vyriausiosios patrulės E. M. 2022 m. sausio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodytos įvykio faktinės aplinkybės, kurios iš esmės atitinka jos, kaip liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 10-11). V. Ž. rašytiniame paaiškinime nurodytos įvykio aplinkybės, kurios iš esmės atitinka jo, kaip liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 12). Administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 22154185114) patvirtina, kad dėl 2022 m. sausio 1 d. sukeltų eismo įvykių Vilniuje, Perkūnkiemio g. 17 ir Ukmergės g. 300E, A.

Ž. pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 1 dalį (b. l. 22-25). Neblaivumo nustatymo aktas ir patikrinimo alkotesteriu rezultatai patvirtina, kad A. Ž. 2022 m. sausio 1 d. 09.00 val. buvo nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, o 09.20 val. – 2,19 promilių neblaivumas. Prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 26-29). Iš transporto priemonės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyti išoriniai apgadinimo požymiai: automobilis yra po eismo įvykio, apgadintas automobilio priekis, sudaužytas priekinis dešinės pusės žibintas, sulaužytas priekinis bamperis, po automobiliu matosi skysčių nuotėkis, nuleistas dešinės pusės priekinis ratas.

ApžiÅ«ros metu padarytos fotonuotraukos (b. l. 30-35). IÅ¡ duomenų apie transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ matyti, kad 2022 m. sausio 1 d. automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę Vilniuje, Minsko pl. 21, o 2022 m. sausio 6 d. leista savininkei V. Ž. automobilį atsiimti (b. l. 37-38, 41). VÄ® „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirma registracija 2014-03-07, savininkas-valdytojas V.

Ž. (b. l. 39). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, 2022 m. sausio mėnesį automobilio „VW Golf“ 2014 m. gamybos vidutinė kaina Lietuvoje buvo 6 160 Eur su PVM (b. l. 40). BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Å io straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog A. Ž. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2022 m. sausio 1 d. apie 08.55 val. Vilniuje, Ukmergės g. 300E, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,15 promilių girtumas.

Jo kaltę patvirtina paties kaltinamojo A. Ž. prisipažinimas, liudytojų V. Ž. ir E. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio registracijos duomenys, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, apžiūros protokolas, VĮ „Regitra“ informacija apie automobilį. A. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. Ž. neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, prašė paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti mokėti dalimis bei esant galimybei sumažinti baudos dydį (b. l. 114-116). Skirdamas bausmę A. Ž., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir pasekmes (padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , vairavo bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, kuris artimesnis sunkiam (sunkus nuo 2,51 promilės), vairuodamas sukėlė du eismo įvykius, padarė žalÄ ), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, nuobaudos galioja, pakartotinai Å¡iurkščiai pažeidė KET), į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl skiria kaltinamajam sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , kurios dydis artimesnis tokios bausmės minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo praÅ¡ymÄ ir jo turtinę padėtį, baudos sumokėjimui nustatomas ilgesnis nei 2 mėnesių terminas, kuris numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. Ž. prisipažino esÄ s kaltas, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kelia kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, net tuo atveju, kai asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones (kasacinės nutartys Nr. 2K-122/2012, 2K-7-49-788/2016). Kaltinamasis A. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai Å¡i teisė jam buvo atimta 14 mėnesių (nuo 2021-11-26 iki 2023-01-25), jis pakartotinai Å¡iurkščiai pažeidė KET, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, todėl, vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. sausio 2 d. (b. l. 76-77).

Prokuroras prašė skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. Ž. konfiskuotino turto (automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 6160 eurų. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Byloje nustatyta, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė ne kaltinamajam, o kitam asmeniui – V.

Ž.. Byloje nėra duomenų, kad V. Ž. bÅ«tų žinojusi, jog jai priklausantis automobilis bus panaudotas nusikaltimo darymui. Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡Ä , automobilio „VW Golf“ 2014 metų gamybos vidutinė vertė Lietuvoje 2022 m. sausio mėnesį buvo – 6160 Eur su PVM. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei siekiant iÅ¡vengti trečiųjų asmenų (V. Ž.) teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo A. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, jÄ skaičiuojant su PVM – 6 160 Eur (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Kadangi turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimo iÅ¡dėstymo baudžiamojo proceso įstatymas nenumato (BPK 357 straipsnio 6 dalis), todėl nėra pagrindo iÅ¡dėstyti kaltinamajam konfiskuotos automobilio vertės mokėjimÄ atitinkamam laikotarpiui. Dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«do, tvarkos ir laiko sprendžiama teismo sprendimo vykdymo procese. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 625 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Taigi, pagal įstatymÄ antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, todėl A. Ž., neturėdamas galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, gali kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo vykdomojoje byloje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-601-891/2019). Ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. sausio 1 d. 09.00 val. iki 2022 m. sausio 2 d. 08.21 val. (b. l. 71-72), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, laikino sulaikymo laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ((duomenys neskelbtini) išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 117)), rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 76-77) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos ir vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. sausio 1 d. 09.00 val. iki 2022 m. sausio 2 d. 08.21 val. (vienÄ dienÄ ), kas atitinka 2 MGL dydžio baudÄ , ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.

Paskirti A. Ž. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 2 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ A. Ž. į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 6 160 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų).

Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka. KardomÄ sias priemones – dokumentų ((duomenys neskelbtini) iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti, ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“.

Išaiškinti A. Ž., kad:

1) jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu.

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Rolandas Bužinskas