c9eed2bd-8a56-4f44-afbd-235a94b79f3c · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-864-92/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05782-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 39.4.; 48.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Damanskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla su R.

A. pagal ATPK 174 str. suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu grÄ Å¾inta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui,n u s t a t ė :R. A. 2014-05-14 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014 m. gegužės 12 d., apie 21.33 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiamai kibo prie barmenių ir klientų, iÅ¡pylė alų ant garso aparatÅ«ros, taip savo veiksmais pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Institucija) 2014-05-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla su R.

A. suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su bylos medžiaga grÄ Å¾ino Institucijai, motyvuodamas tuo, kad pagal ATPK 224 str. 1 d. ir 225 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo byla žinybinga tiek policijai, tiek teismui, pagal ATPK 287 str. 1 d. 3 p. administracinio teisės pažeidimo byla kitam organui (pareigÅ«nui) gali bÅ«ti perduota tik motyvuotu nutarimu, tuo tarpu Institucijos nutarime nemotyvuota, kodėl policijos įstaiga negalėtų iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, taip pat pagal bylos medžiagÄ administracinio areÅ¡to skyrimas pažeidėjui yra abejotinas.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-11 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas neįvertino to, kad R.

A. pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, reikÅ¡damas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ kavinės lankytojams bei sistemingai daro analogiÅ¡kus pažeidimus, už kuriuos paskirtos baudos nepasiekė administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Veikos pavojingumo laipsnio nustatymas yra teismo kompetencija, net nedidelis chuliganizmas pagal savo pobÅ«dį yra pavojingas visuomenei pažeidimas, todėl visais atvejais spręsti klausimÄ dėl alternatyvios nuobaudos – administracinio areÅ¡to, taikymo yra teismo kompetencija.Apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 174 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , kuris užtraukia baudÄ nuo 100 Lt iki 300 Lt arba administracinį areÅ¡tÄ iki 30 parų.

ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylų nagrinėjimas yra priskirtas tiek policijai, tiek apylinkės teismams (ATPK 224 str. 1 d., 225 str. 1 d.). Toks teisminis reglamentavimas, kai to paties administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas yra priskirtas skirtingoms institucijoms, kai vienÄ iÅ¡ ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytų administracinių nuobaudų – administracinį areÅ¡tÄ , gali skirti tik teismas (ATPK 29 str. 1 d.), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra iÅ¡ esmės ydingas, nes administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis policijos pareigÅ«nas bÅ«tų iÅ¡ anksto apribotas ir galėtų skirti pažeidėjui tik baudÄ .

Nors ATPK 287 str. 1 d. 3 p. įtvirtinta galimybė organui (pareigÅ«nui), iÅ¡nagrinėjusiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimÄ kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ organui (pareigÅ«nui), tačiau tokia nuostata nesuderinama su proceso operatyvumu, koncentruotumu ir ekonomiÅ¡kumu, todėl bÅ«tų tikslinga administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos sankcijoje numatytas administracinis areÅ¡tas, iÅ¡ karto siųsti nagrinėti apylinkės teismams.

Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-538-491/2013).Nagrinėjamoje byloje Institucija pagal ATPK 287 str. 1 d. 3 p. priėmė nutarimÄ perduoti bylÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris skundžiamu 2014-06-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti Institucijai, pažymėjęs, kad Institucijos nutarimas yra nemotyvuotas ir neva abejotina galimybė skirti pažeidėjui administracinį areÅ¡tÄ .

Toks apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, atsižvelgiant į ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes ir iÅ¡spręsti jas tiksliai pagal įstatymus, bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N3-802-2007, N444-3214/2008, N575-3711-10 ir kt., Panevėžio apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-326-350/2013, ATP-247-350/2014 ir kt.).

Todėl net ir nustačius, jog Institucijos nutarimas perduoti bylÄ nagrinėti apylinkės teismui yra nepakankamai motyvuotas, kas visgi nėra laikytina esminiu proceso pažeidimu, atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismas taip pat yra kompetentingas nagrinėti tokio pobÅ«džio bylas, vadovaujantis proceso koncentruotumo, operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, apylinkės teismas privalo tokiÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėti pats. Be to, netoleruotini tokie atvejai, kai apylinkės teismas, nutarimu grÄ Å¾indamas Institucijai administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡reiÅ¡kia iÅ¡ankstinę nuomonę dėl administracinės nuobaudos skyrimo, kas ir buvo padaryta Å¡iuo atveju skundžiamame nutarime nurodant, jog abejojama dėl galimybės paskirti pažeidėjui administracinį areÅ¡tÄ .

Dėl Å¡ios priežasties nevertintini apeliacinio skundo argumentai, kuriais grindžiama administracinio areÅ¡to skyrimo bÅ«tinybė. Kita vertus, tokios situacijos bÅ«tų iÅ¡vengta, jeigu apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, pats bÅ«tų paskyręs pažeidėjui administracinę nuobaudÄ .Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                   Jūratė Damanskienė