c9ee4e05-35d8-4b26-917b-ae98dc96bf86 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-4648-414/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01114-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.3; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 3 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Rasai Ganienei, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas J. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 5 000 Eur neturtinę žalÄ . Skunde (b. l. 1–8) nurodė, kad Marijampolės pataisos namuose kalinamiems asmenims maistas tiekiamas ir gaminamas nesilaikant higienos normų, netinkamai vykdant maitinimo organizavimÄ . Laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 26 d. iki 2020 m. balandžio 1 d. dažnai teko maitintis atÅ¡alusiu, prastos kokybės maistu arba maisto negaudavo.

Nuo 2019 m. birželio 26 d. iki 2019 m. liepos 8 d. jis negavo dietinio maitinimo, kuris nepertraukiamai buvo paskirtas nuo 2015 m. kovo mėnesio, bendro maisto negalėjo valgyti, todėl buvo alkanas arba kentėjo skausmus. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. rugsėjo 20 d. rašte Nr. 2S-3986 pripažino, kad buvo pažeista jo teisė dėl pavėluotai skirto dietinio maitinimo. 2019 m. liepos 30 d. pusryčių metu negavo sūrio, taip pat vaisiaus (obuolio) priklausančių pagal dietinį valgiaraštį.

Buvo tiekiamas sugedęs maistas, pasibaigusio galiojimo pieno produktai. Grįžęs iÅ¡ kitos įstaigos negavo obuolio, varÅ¡kės, sviesto, pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad jiems nepriklauso tikrinti, kas grįžta ir kokį maistÄ skirti. Nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. sausio 27 d. dietinis maitinimas jam buvo nutrauktas, todėl 63 dienas turėjo bÅ«ti alkanas ir kentėti skausmus. IÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad pagal teisės aktus nuteistajam papraÅ¡ius pasverti maistÄ ar pamatuoti maisto temperatÅ«rÄ , administratorė privalo tokius praÅ¡omus veiksmus atlikti.

Ne kartÄ kreipėsi į Marijampolės pataisos namus ir Kalėjimų departamentÄ prie LR teisingumo ministerijos dėl netinkamo maitinimo, gaudavo neiÅ¡samius, prieÅ¡taringus, nepagrįstus, neatitinkančius tikrovės (melagingus) atsakymus, situacija po kreipimųsi nepasikeitė. Rašė praÅ¡ymÄ Marijampolės PN dėl negalėjimo nusiplauti rankų pavalgius, nes užrakinami varteliai į valgyklÄ . Parengtame atsakyme nėra nė vieno žodžio apie valgykloje įrengtus vartelius. Dėl netinkamos mitybos jam tenka kęsti diskomfortÄ , kurį sukelia pilvo, kepenų, skrandžio skausmai, atsirado sveikatos sutrikimų, kuriuos tenka gydytis medikamentais, patiria emocinių iÅ¡gyvenimų, jaučiasi nevisavertis, pažeidžiamas.

Prašė skundÄ tenkinti. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas – Marijampolės pataisos namai (toliau – ir atsakovas, ir Marijampolės PN), su skundu nesutiko. Atsiliepime į skundÄ (b. l. 40–45) nurodė, kad maitinimas Marijampolės PN organizuojamas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, valgiaraščiai skelbiami interneto tinklalapyje www.kaldep.lt, valgyklos informaciniuose stenduose, nuteistųjų skaitykloje. Maisto pavyzdžiai periodiÅ¡kai teikiami Kauno technologijos universiteto Maisto instituto Maisto tyrimų centrui.

Maisto energetinės vertės ar kokybės neatitikimai nebuvo nustatyti. Pažeidimų patikrinimo metu nenustatė ir Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba. PareiÅ¡kėjui skirtas dietinis maitinimas buvo nutrauktas nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. sausio 27 d., nes tokiam maitinimui skirti nebuvo jokių indikacijų. Ginčui aktualiu laikotarpiu dėl maitinimo į psichologus kreipęsis nebuvo. Valgykloje yra sudarytos visos sÄ lygos nusiplauti rankas tiek prieÅ¡ valgį, tiek po jo. Darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, grindžiami tik deklaratyvaus ir bendro pobÅ«džio teiginiais, nepatvirtina atsakovo neteisėtų veiksmų.

Marijampolės PN veikė tinkamai, nepažeisdami jokių teisės aktų reikalavimų, o nesant neteisėtų veiksmų, negali kilti ir deliktinė atsakomybė. Prašė skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėjui ir atsakovui apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (ABTÄ® 74 str. 5 d., 7 d.; b. l. 153, 154, 155), pareiÅ¡kėjas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 8), atsakovas prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (b. l. 45), byla nagrinėtina proceso dalyviams nedalyvaujant (ABTÄ® 77 str. 3 d., 78 str. 6 d.).

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė Marijampolės PN laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 26 d. iki 2020 m. balandžio 1 d. atsakovui netinkamai organizuojant maitinimÄ , neiÅ¡samiai, prieÅ¡taringai, nepagrįstai, melagingai atsakant į jo skundus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kai valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai, 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Tam, kad bÅ«tų konstatuotas atsakovo veiksmų (neveikimo) neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. PareiÅ¡kėjas teigia neturtinę žalÄ patyrė, nes negavo dietinio maitinimo laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 26 d. iki 2019 m. liepos 8 d.

Atsakovas minėtos aplinkybės iÅ¡ esmės neginčijo. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 173 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantys nuteistieji gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas ir, kiek tai įmanoma, atitinkantį jų religinius įsitikinimus, o nuteistieji, kuriems pagal gydytojų iÅ¡vadas paskirtas racionalus maitinimas, – pagal racionalaus maitinimo normas. Maistu Å¡ie nuteistieji aprÅ«pinami nemokamai.

Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintų Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 5 ir 6 punktus, maitinimÄ organizuoja kalinimo įstaigos administracija. Sudaromi valgiaraščiai: valgiaraÅ¡tis dirbantiems vyrams, valgiaraÅ¡tis nedirbantiems vyrams, valgiaraÅ¡tis dirbančioms moterims ir kt., kuriuos tvirtina Kalėjimų departamento direktorius.

Taisyklių 7 punkte nustatyta, kad suimtieji ir nuteistieji maitinami pagal valgiaraščius, atitinkančius fiziologines mitybos normas ir, kiek įmanoma, jų religinius įsitikinimus, o suimtieji ir nuteistieji, kuriems kalinimo įstaigos gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į pacientams patvirtintų ligų ar sveikatos sutrikimų diagnozes, paskyrė dietinį maitinimÄ â€“ pagal dietinio maitinimo valgiaraščius. Nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dietinio maitinimo valgiaraščio nuteistiesiems paskyrimas, tuo atveju, kai dietinį maitinimÄ paskiria gydytojas, atsižvelgdamas į paciento ligų ar sveikatos sutrikimų diagnozes, turi bÅ«ti imperatyviai vykdomas ir kad teisės aktai reglamentuojantys tinkamo nuteistųjų maitinimo užtikrinimÄ taikomi nepriklausomai nuo to, ar asmuo yra vienoje pataisos įstaigoje (sektoriuje), ar pervežamas į kitÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad dar iki ginčui aktualaus laikotarpio pradžios pareiškėjui buvo rekomenduotas dietinis maitinimas (B b. l. 35, 36). Pareiškėjas 2019 m. liepos 1 d. prašymu (b. l.

74) kreipėsi į Marijampolės PN direktorių praÅ¡ydamas skirti jam priklausantį dietinį maitinimÄ , nurodė, kad į Marijampolės PN jis atvyko 2019 m. birželio 26 d. Atsakovas pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad dietinis maitinimas jam bus skirtas nuo 2019 m. liepos 8 d. (b. l. 10). Kalėjimų departamentas prie LR teisingumo ministerijos 2019 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡te (b. l.

11) apgailestavo, kad dietinis maitinimas pareiÅ¡kėjui buvo skirtas pavėluotai ir pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad praÅ¡ys Marijampolės PN administracijÄ užtikrinti savalaikį dietinio maitinimo tiekimÄ nuteistiesiems. Pagal Å¡ioje administracinėje byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjo statusÄ atsakovui teko pareiga paneigti pareiÅ¡kėjo skundo teiginius dėl negauto dietinio maitinimo laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 26 d. iki 2019 m. liepos 8 d. (negatyvus įrodinėjimo naÅ¡tos aspektas; žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1483-858/2015, 2007 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-301/2007; taip pat žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) 2012 m. sausio 10 d. sprendimÄ A. ir kiti prieÅ¡ RusijÄ ). Teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartyje (b. l.

38) įpareigojo atsakovÄ pateikti informacijÄ apie dietinio maitinimo pareiÅ¡kėjui skyrimÄ nuo 2019 m. birželio 26 d. Atsakovas aplinkybės, kad dietinis maitinimas pareiÅ¡kėjui nebuvo skirtas nuo 2019 m. birželio 26 d. iki 2019 m. liepos 8 d., nepaneigė ir jos nepaaiÅ¡kino. Atsakovui pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių dėl negauto dietinio maitinimo iki 2019 m. liepos 8 d. nepaneigus, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės laikytinos nustatytomis. LVAT 2013 m. gruodžio 30 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A-552-2158/2013) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad valstybės institucijos, kurių žinioje yra nuteistas laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausme arba suimtas asmuo, privalo tinkamai keistis informacija.

Teisės aktų nepakankamumas, netobulumas ar valstybės pareigÅ«nų veiksmų nesuderinimas negali bÅ«ti teisėta ir pagrįsta kliÅ«timi užtikrinti asmens maitinimÄ ir jo teises į tinkamas bausmės atlikimo ar kardomosios priemonės vykdymo sÄ lygas. Teismo vertinimu Marijampolės PN administracijai turėjo bÅ«ti žinoma, jog pareiÅ¡kėjui yra paskirtas dietinis maitinimas iÅ¡ karto, tik perkėlus jį į Marijampolės PN, todėl pagal Taisyklių 7 punktÄ jis turėjo bÅ«ti maitinimas pagal patvirtintÄ Dietinio maitinimo valgiaraÅ¡tį.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo aprÅ«pinimas dietiniu maitinimu, pervežus jį į kitÄ pataisos įstaigÄ , buvo sprendžiamas pernelyg ilgai (12 dienų) ir nėra pagrindo tokį delsimÄ laikyti pagrįstu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad Marijampolės PN turėdama pareigÄ organizuoti pareiÅ¡kėjo maitinimÄ pagal dietinį valgiaraÅ¡tį, delsė tokiÄ pareigÄ vykdyti, todėl yra pagrindas konstatuoti neteisėtus atsakovo veiksmus. PareiÅ¡kėjas skundais (b. l. 102–103, 104, 105–108) kreipėsi į Marijampolės PN direktorių, nurodydamas, kad 2020 m. sauso 20 d., grįžęs iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus, taip pat 2020 m. sausio 3–6 dienomis negavo dietinio maitinimo.

Marijampolės PN raÅ¡tu (b. l. 111–112) pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino, kad dietinį maitinimÄ pataisos įstaigoje skiria gydytojas, o pareiÅ¡kėjui nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. sausio 27 d. dietinis maitinimas skirtas nebuvo, todėl toks maitinimas nebuvo iÅ¡duotas teisėtai. Akcentuotina, kad dietinį maitinimÄ skiria arba neskiria gydytojas, atsižvelgdamas į pacientams patvirtintų ligų ar sveikatos sutrikimų diagnozes, o pataisos įstaigos administracija tokiÄ gydytojo iÅ¡vadÄ imperatyviai vykdo (Taisyklių 7 p.).

Ä® bylÄ pateikta Asmens sveikatos istorijos kopija (b. l. 115–133) patvirtina, kad nesant indikacijų, gydytojas nusprendė pareiÅ¡kėjui dietos B neskirti (2019 m. lapkričio 21 d. gydytojo įraÅ¡as; b. l. 125). Laisvės atėmimo vietų ligoninės iÅ¡duotose Epikrizėse (b. l. 35, 36) skirta dieta buvo rekomendacinio pobÅ«džio, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ji buvo skirta nuolat. Bylos duomenys (b. l. 125) patvirtina atsakovo argumentus, kad pareiÅ¡kėjui gydytojas laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. sausio 27 d. dietinio maitinimo nebuvo skyręs, todėl toks maitinimas nebuvo iÅ¡duotas teisėtai ir nėra pagrindo pripažinti atsakovo neteisėtus veiksmus.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas dėl netinkamo maitinimo ginčui aktualiu laikotarpiu ne kartÄ kreipėsi į pataisos įstaigos administracijÄ , Kalėjimų departamentÄ . Pataisos įstaigai paaiÅ¡kinimus teikė maitinimo paslaugas teikianti įmonė. 2019 m. lapkričio 8 d. skundu (b. l. 82–83) pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Marijampolės PN direktorių dėl pavėluotai, apie 19.00 val., gautos dietinio maitinimo vakarienės, kurioje nebuvo sviesto ir obuolio. Marijampolės PN administracija pareiÅ¡kėjui pateikė atsakymÄ (b. l. 84), kad skundas nepagrįstas, nes tiriant skundÄ , maistÄ tiekianti uždaroji akcinė bendrovė „Niklita“ informavo apie nuteistajam patiektÄ obuolį ir sviestÄ .

PareiÅ¡kėjas 2019 m. spalio 30 d. skunde (b. l. 85–87) atsakovui nurodė aplinkybes, kad 2019 m. spalio 27 d. vakarienės metu jam buvo patiektas dietinis maitinimas, tačiau troÅ¡kintos daržovės buvo sudegintos. Atsakovas, reaguodamas į skundÄ , pareiÅ¡kėjÄ informavo (b. l. 26), kad budinti tarnyba jokių incidentų pareiÅ¡kėjo nurodytÄ dienÄ neužfiksavo ir patikino, kad pataisos namai dėl nuteistiesiems tiekiamo maisto kokybės vykdys netikėtus kontrolinius patikrinimus. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į pataisos įstaigos direktorių raÅ¡tu (b. l. 90–91) informuodamas, kad 2019 m. lapkričio 20 d. gavo ne dietinį, o bendrÄ maitinimÄ .

Pataisos įstaigos direktorius raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui atsakė (b. l. 92), kad skundas nepagrįstas, nes UAB „Niklita“ informavo, jog dietiniu maitinimu maitinami nuteistieji gavo pagal dietinio valgiaraščio meniu priklausančius patiekalus ir produktus. Skunde (b. l. 93–94) pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2020 m. vasario 22 d. patiektame plove nebuvo nei vieno gabalo mėsos. Pataisos įstaigos direktorius raÅ¡tu (b. l. 95–96) atsakė, kad už maisto kokybę ir padalijimÄ atsako maisto gamintojas UAB „Niklita“, patikino, kad pataisos namai vykdys netikėtus kontrolinius svėrimus ir maisto temperatÅ«ros matavimus.

Ä® pareiÅ¡kėjo peticijÄ -pareiÅ¡kimÄ ir skundÄ (b. l. 97–101, 109–110), kuriuose buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl tiekiamo Å¡alto, nesaldaus maisto, supjaustytų ir parudavusių obuolių, neÅ¡variai iÅ¡plautų indų, nefiksuojant valgykloje daromų pažeidimų vaizdo registratoriumi, Marijampolės PN administracija atsakė 2020 m. sausio 27 d. raÅ¡tu (b. l. 111–112), kuriame, be kita ko, paaiÅ¡kinta vaizdo stebėjimo registratoriaus naudojimo tvarka, žodinių nuteistųjų pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų) skundų registravimo tvarka, taip pat nurodoma, kad buvo netikėtai paimta dienos pietų porcija ir iÅ¡vežta tyrimams į laboratorijÄ , pažeidimų nenustatyta.

Ä® skundÄ dėl vandeniu skiesto kefyro, pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta Marijampolės PN 2019 m. liepos 27 d. raÅ¡tu (b. l. 81), pridedant UAB „Niklita“ 2019 m. rugpjūčio 21 d. raÅ¡tÄ (b. l. 20), kuriame paaiÅ¡kinta, kad kefyras atitiko kokybės reikalavimus ir galiojimo terminus. Pastebėtina, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų teikęs atsakovui skundÄ dėl patiekalo „Širdžių guliaÅ¡as“, kaip neatitinkančio pareiÅ¡kėjui paskirto dietinio maitinimo valgiaraščio, o UAB „Niklita“ 2019 m. rugpjūčio 21 d. raÅ¡tÄ , kaip atsakymÄ , teikė ne į vienÄ skundÄ , todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jame minimas patiekalas „Širdžių guliaÅ¡as“ buvo tiekiamas pareiÅ¡kėjui, kaip dietinio maitinimo patiekalas.

PareiÅ¡kėjo argumentai dėl „Širdžių guliaÅ¡o“ vietoje paukÅ¡tienos kukulio patiekimo, nesant duomenų, kad jis bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas tuo metu, kai patiekalas buvo patiektas, negali bÅ«ti vertinami atsakovo neteisėtu veiksmu. Pastebėtina, kad į visus pareiÅ¡kėjo skundus buvo reaguojama, atliekami papildomi tiekiamo maisto kontrolės veiksmai. Kalėjimų departamento direktorius prie LR teisingumo ministerijos, nustatęs, kad atsakyta neiÅ¡samiai, įpareigojo atsakovÄ atsakymus patikslinti (b. l. 17), iÅ¡reiÅ¡kė apgailestavimÄ dėl pasitaikiusių klaidų (b. l. 11–12), rekomendavo atsakovui sustiprinti maitinimo paslaugos tiekėjo pareigų vykdymo kontrolę (b. l. 27–28), pripažino, kad nusiskundimai dėl praleisto termino pateikiant atsakymÄ yra pagrįsti, Marijampolės PN vadovo prašė užtikrinti administracinės procedÅ«ros terminų laikymÄ si (b. l. 32–33).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo argumentų ir į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad ne visus atsakovo atsakymus pareiÅ¡kėjas ginčijo Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriui BVK 183 straipsnyje nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, kad Kalėjimų departamento direktoriaus prie LR teisingumo ministerijos atsakymus ginčijo teismui, todėl vertintina, kad jis su atsakymų turiniu ir iÅ¡vadomis sutiko. Argumentai, kad atsakymai buvo neiÅ¡samÅ«s, prieÅ¡taringi, nepagrįsti, neatitinkantys tikrovės (melagingi), neginčijant jų teisės aktuose nustatyta tvarka, vertintini abstrakčiai iÅ¡reikÅ¡ta nuomone, neturinčia pagrindo atsakovo neteisėtų veiksmų konstatavimui ir teisinės reikÅ¡mės Å¡io ginčo sprendimui.

Bylos duomenys patvirtina, kad Marijampolės PN atlieka nuteistųjų maitinimo organizavimo patikrinimus, surašo patikrinimo aktus (b. l. 47–48, 49, 50–51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63), kuriuose fiksuojamas porcijų kiekis (svoris), temperatūra, maisto produktų galiojimo terminai, t. y. vykdo maitinimo paslaugos tiekėjo pareigų vykdymo kontrolę. Patikrinimus pagal vartotojų skundus ginčui aktualiu laikotarpiu Marijampolės PN atliko Marijampolės valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (b. l. 145–149) taip pat Kauno technologijos universiteto Maisto instituto Maisto tyrimų centras (b. l. 150, 151).

IÅ¡ Patikrinimo akto ir Tyrimų protokolų matyti, kad skundai nepasitvirtino, atsakovui poveikio priemonės netaikytos. PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina ir iÅ¡ dažnai tiekiamo per Å¡alto maisto, maisto gaminimo nesilaikant higienos. Pagal Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. V-675, 23 punktÄ , apdorojant Å¡iluma maistÄ , skirtÄ valgyti tik apdorotÄ Å¡iluma, bÅ«tina pakaitinti jį taip, kad temperatÅ«ra jo viduje pasiektų ne mažiau kaip +75°C, iÅ¡skyrus patiekalus, kuriems dėl kulinarinių ar technologinių priežasčių numatyta kitokia Å¡iluminio apdorojimo temperatÅ«ra, jei tai neturi įtakos produkto saugai.

Pagamintas maistas, kuris patiekiamas karÅ¡tas, turi bÅ«ti laikomas Å¡ilumÄ palaikančiuose įrenginiuose, esant juose ne žemesnei kaip +68°C temperatÅ«rai, ir suvartotas pagaminimo dienÄ . AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Taisyklių 12 punkte. Pastebėtina, kad galiojantys teisės aktai reglamentuoja tiekiamo karÅ¡to maisto laikymo temperatÅ«rÄ , tačiau nereglamentuoja klientui patiekto maisto temperatÅ«ros. Marijampolės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Patikrinimo akte (b. l. 145–149) konstatuojama, kad maisto produktai (patiekalai) laikomi tinkamomis sÄ lygomis, iÅ¡matuota pasirinktų patiekalų temperatÅ«ra atitiko keliamus reikalavimus, pietų daviniui skirti patiekalai buvo jiems bÅ«dingų juslinių savybių.

Skundo argumentai, kad buvo tiekiamas dažnai per Å¡altas, sugedęs, pagamintas nesilaikant higienos maistas, yra pernelyg abstraktÅ«s, nedetalizuoti. Pagal bylos duomenis nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas dėl maisto gaminimo ir laikymo sÄ lygų, jų kontrolės galėjo atlikti neteisėtus veiksmus. PareiÅ¡kėjas 2019 m. liepos 17 d. praÅ¡ymu (b. l. 76–77) prašė supažindinti su tvarka, kurioje bÅ«tų nurodyta, kad nuteistasis pavalgęs negali nusiplauti rankų, nes varteliai prie praustuvų yra užrakinami.

Atsakovas 2019 m. rugpjūčio 14 d. rašte (b. l.

13) pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino susipažinimo su teisės aktais tvarkÄ , pažymėjo, kad higienos sÄ lygų po valgio jokie teisės aktai nereglamentuoja, o varteliai valgykloje rakinami vadovaujantis nuteistųjų maitinimo grafiko nuostatomis, užtikrinant režimo reikalavimus ir nuteistųjų saugumÄ . Minėti bylos duomenys paneigia pareiÅ¡kėjo argumentus, kad atsakovo atsakyme nėra nei vieno žodžio apie vartelius. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo pageidavimas nebuvo tenkintas, paaiÅ¡kinant netenkinimo priežastis, negali bÅ«ti laikoma neteisėtu atsakovo veiksmu.

Dėl neturtinės žalos. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad dėl netinkamos mitybos jam tenka kęsti diskomfortÄ , kurį sukelia pilvo, kepenų, skrandžio skausmai, atsirado sveikatos sutrikimų, kuriuos tenka gydytis medikamentais, patiria emocinių iÅ¡gyvenimų, jaučiasi nevisavertis, pažeidžiamas. Atsakovo pateiktoje Resocializacijos skyriaus psichologės pažymoje (b. l. 134) nurodoma, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas dėl maitinimo į psichologus nesikreipė.

Sveikatos priežiūros skyriaus pažymoje (b. l. 114) nurodoma, kad pareiškėjas gausiai vartoja įvairias narkotines-psichotropines medžiagas, 2020 metų sausio-kovo mėnesiais jam surašyti 6 apsvaigimo nustatymo aktai. Iš gydytojų įrašų Asmens sveikatos istorijoje matyti, kad J. S. ne visada sutiko su medicinos darbuotojų apžiūra, pvz., „AKS pamatuoti ir pilvo pulpuoti neleido. Plūsdamasis išėjo iš kabineto“ (2019 m. lapkričio 12 d. gydytojo įrašas; b. l. 123), „Nurodinėja kokius vaistus, kokiomis dozėmis skirti.

Nepatenkintas, agresyvus, įžeidinėja, <...>“ (2020 m. sausio 14 d. įraÅ¡as; b. l. 124). Minėti bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo patiriamus neigiamus iÅ¡gyvenimus, diskomfortÄ dalinai galėjo lemti jo paties pasirinktas elgesio modelis (narkotinių-psichotropinių medžiagų vartojimas, gydytojų nurodymų nepaisymas). Tačiau dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, organizuojant maitinimÄ pareiÅ¡kėjui netiekiant gydytojo paskirtos dietos atvykus į Marijampolės PN, t. y. nuo 2019 m. birželio 26 d. iki 2019 m. liepos 8 d., pareiÅ¡kėjas galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų ir fizinių nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų kalinamas teisės aktuose nustatytomis sÄ lygomis.

Tai, kad asmuo, kuriam nėra tiekiamas paskirtas dietinis maitinimas, paprastai yra vertinama kaip neteisėtas veiksmas, sukeliantis asmeniui neturtinę žalÄ , kuri turi bÅ«ti atlyginama pinigais pripažįstama ir teismų praktikoje (žr., pvz., LVAT 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1041-662/2020). Todėl atsakovo neveikimas taip, kaip turėjo veikti, t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 26 d. iki 2019 m. liepos 8 d. (12 dienų) gydytojo paskirto dietinio maitinimo pareiÅ¡kėjui netiekimas yra neteisėti veiksmai CK 6.271 straipsnio prasme, kurie galėjo sukelti pareiÅ¡kėjui neigiamas pasekmes, patenkančias į CK 6.250 straipsnio apibrėžtį kaip neturtinė žala, priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su neteisėtais atsakovo veiksmais.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį neturi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis reikalavimo (dėl tokios žalos atlyginimo) pagrįstumo įrodinėjimo taisyklėmis, o turi bÅ«ti taikomi minėti, tik teismui adresuoti žalos dydžio nustatymo kriterijai, nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, tarp jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijai.

Laikytina, jog neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas patyrė laikant jį Marijampolės PN teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis kalinimo sÄ lygomis (12 dienų pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrintas dietinis maitinimas). Teismui pripažinus, kad pareiÅ¡kėjo teisė į tinkamas kalinimo sÄ lygas Marijampolės PN buvo pažeista, atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį ir trukmę spręstina, kad nagrinėjamu atveju, pats teisės pažeidimo pripažinimas nėra pakankama ir teisinga satisfakcija pareiÅ¡kėjui atlyginti už patirtÄ neturtinę žalÄ .

Todėl, įvertinus Lietuvoje egzistuojančias darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį ir trukmę bei į LVAT suformuotÄ praktikÄ administracinėje byloje Nr. A-1041-662/2020, pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydis įvertinamas 150,00 Eur suma. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktais, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti J. S. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 150,00 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eurų) neturtinei žalai atlyginti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Rimantas Giedraitis