c9ebaeb0-9485-454d-852e-e85a56eb44f0 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-637-928/2022 Teisminio proceso numeris 1-01-1-13884-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko, nerengdama teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. A. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2022 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. 95-724 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. A. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, patikslintu 2022 m. vasario 28 d. nutartimi, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 264 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 1, 3, 6 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Be to, V. A. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, patikslintu 2022 m. vasario 28 d. nutartimi paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2022 m. sausio 12 d., pabaiga – 2024 m. rugsėjo 8 d.

3. Komisijos 2022 m. spalio 10 d. nutarimu buvo nutarta netaikyti nuteistajam V. A. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Komisija nurodė, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ nustatyta vidutinė rizika, tačiau iÅ¡skiriami kriminogeniniai veiksniai, reikalaujantys tęstinių ir tikslingų nuteistojo veiksmų, siekiant kurti tolesnes prielaidas nusikalstamo elgesio rizikos valdymo mažinimo procese, t. y. dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ , ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais, bÅ«dingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas, negeba atpažinti problemų, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, priežiÅ«ros apribojimų pažeidimai.

Be to, ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam buvo taikomos švelnesnes bausmes, tačiau nepaisant taikomų jo atžvilgiu poveikio priemonių, jis reikiamų išvadų nepadarė ir vykdė naujus nusikaltimus. Dėl ko sprendžia, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Nesutikdamas su priimtu Komisijos nutarimu, nuteistasis pateikė skundÄ apylinkės teismui praÅ¡ydamas šį nutarimÄ panaikinti ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

5. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi nuteistojo V. A. skundas dėl Komisijos 2022 m. spalio 10 d. nutarimo panaikinimo atmestas. Teismas motyvavo tuo, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip pat, kad bus pasiekti paskirtos bausmės tikslai.

6. Nuteistasis skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį ir Komisijos nutarimÄ Nr. 95-724 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos bei priimti naujÄ sprendimÄ taikant nuteistajam V. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatant atitinkamas pareigas. 6.1. Skunde nuteistasis akcentuoja, kad yra visi faktiniai ir teisiniai pagrindai taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Pabrėžia, jog jis yra atlikęs BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bÅ«tinÄ sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos klausimÄ .

Neturi galiojančių drausminių nuobaudų, skatintas 4 kartus už stropų darbÄ ir elgesį, jam suteikta teisė vykti be sargybos ir palydos už pataisos įstaigos ribų, lygtinio paleidimo atveju turi patvirtintÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , atvykęs į įkalinimo įstaigÄ sutiko dirbti administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ , dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos paskirtas rekomendacijas.

Pažymėjo, jog jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodikÄ yra žemas. Be to, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, yra atsiribojęs nuo kriminalinės subkultÅ«ros, aktyviai dalyvauja pataisos įstaigoje organizuojamuose elgesį koreguojančiose programose ir viktorinose. Taip pat atkreipė dėmesį, kad Å¡iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, lygtinio paleidimo atveju dirbtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi turi Å¡eimÄ , du mažamečius vaikus.

Mano, jog visos iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog V. A. savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl tolimesnė jo elgesio korekcija galima ir neizoliuojant jo nuo visuomenės. 6.2. Skunde taip pat pabrėžia, kad laisvės atėmimo bausmę jis atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, gyvena patalpose, kuriose net nėra iÅ¡orinės apsaugos priemonių. Tai reiÅ¡kia, kad bausmės atlikimo vietos administracija pasitiki ir nemano, jog nuteistasis galėtų nepateisinti to pasitikėjimo, juolab, kad jo elgesys per visÄ bausmės atlikimo laikÄ demonstruoja, jog skirtoji bausmė iÅ¡ esmės jau yra pasiekusi jai keliamus tikslus.

Nurodo, kad nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiÅ«rimas, o pažeidęs jam nustatytas sÄ lygas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. 6.3. Atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog V. A. buvo teistas užsienio valstybėse už fiduciarinių dokumentÄ klastojimÄ ir padirbinėjimÄ , bei už neteisėtÄ ginklų, Å¡aunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, Å¡audmenų ir sprogmenų valdymÄ bei panaudojimÄ , kas yra visiÅ¡ka netiesa ir tai galima pasitikrinti minėtų teismų nuosprendžiuose. 6.4.

Skunde nurodo, kad Europos Tarybos Ministrų komiteto Rekomendacija Rec(2003)22 vadovautis yra ne rekomenduotina, o privaloma. Minėtos rekomendacijos 18 punktas reikalauja, kad kriterijai, kuriuos kaliniai turi atitikti, kad būtų lygtinai paleisti, turi būti aiškūs ir tikslūs. 20 punkte numatyta, kad lygtinio paleidimo suteikimo kriterijai turi būti taip taikomi, kad lygtinis paleidimas būtų suteikiamas visiems kaliniams, kurie laikomi atitinkančiais minimalius įstatymus gerbiančių piliečių reikalavimus. 6.5.

Pažymėjo, kad teisminė praktika lygtinio paleidimo atveju taip pat turėtų bÅ«ti kiek įmanoma vienoda ir stabili. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 13 d. nutartimi (baudžiamosios bylos Nr. 1S-547-594/2018) pagrįstai ir teisėtai panaikino apylinkės teismo nutartį ir patenkino Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo nuteistojo, kuris ne tik ginčijo savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, bet ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu buvo net 10 kartų pažeidęs pataisos namų vidaus taisykles, be to savo laiku buvo atsisakęs jam siÅ«lyto pataisos namuose darbo.

Apelianto nuomone, jo atžvilgiu nėra jokių svarių aplinkybių patvirtinančių bÅ«tinumÄ jam ir toliau tęsti bausmę pataisos įstaigoje, prieÅ¡ingai, jis savo elgesiu ir požiÅ«riu į visuomenę įrodė, jog bausmės paskirtis ir bausmės tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti.

7. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Vytautas NacikÅ«nas atsiliepimu praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė už gerÄ elgesį. Bendra taisyklė, kad nuteistasis turi atlikti visÄ nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, kadangi jÄ skirdamas teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytam nusikaltimui. Tuo tarpu skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kas leidžia pagrįstai konstatuoti, jog byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad V.

A. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Be to, nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad nuteistojo artimų socialinių ryÅ¡ių palaikymas bei Å¡eimos kaip vertybės suvokimas, atgrasys jį nuo naujų nusikalstamų veikų galimo padarymo. Nuteistojo V. A. skundas atmetamas 8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, jis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti taikant probacijÄ .

9. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis V. A. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu, bei kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Apylinkės teismo motyvai, kuriais atmestas nuteistojo skundas, yra pagrįsti, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

Nuteistasis skunde nesutinka su priimtu sprendimu netaikyti lygtinio paleidimo ir mano, kad toks sprendimas yra priimtas visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjus visų reikÅ¡mingų aplinkybių. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pritarti tokiai nuteistojo pozicijai. Ä®vertinus nuteistojo skundo turinį, skundžiamos nutarties, o taip pat ir Komisijos nutarimo turinį, aukÅ¡tesnysis teismas daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t. y. sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra motyvuotas, priimtas tinkamai įvertinus pateiktÄ Socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ ir nuteistojo asmens bylos medžiagÄ .

Nors toks sprendimas ir neatitinka nuteistojo asmeninių lūkesčių, tačiau jis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl aukštesnysis teismas neturi pagrindo jį panaikinti.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog V. A. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. Atkreiptinas dėmesys, kad pagrindas asmenį lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos tais atvejais, kai jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama ne žemai grupei, yra jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių aukÅ¡tesnysis teismas pritaria žemesniojo teismo vertinimui, jog nagrinėjamu atveju nėra abejonių nekeliančio pagrindo manyti, kad V. A. jau pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai, taigi nuteistajam taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ nėra teisinio pagrindo.

11. Ä®vertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, akcentuojamais tiek skundžiamoje nutartyje, tiek ir nuteistojo skunde, teisėjų kolegijai nekyla: nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, atvykęs į įkalinimo įstaigÄ sutiko dirbti administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ , 4 kartus skatintas, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos paskirtas rekomendacijas, lygtinio paleidimo atveju turi patvirtintÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , aktyviai dalyvauja pataisos įstaigoje organizuojamuose elgesį koreguojančiose programose ir viktorinose, laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu 2022 m. kovo 21 d.

įsidarbino VÄ® „MÅ«sų amatai“ PravieniÅ¡kių filialo Paslaugų ir gamybos cecho darbininko pareigose, lygtinio paleidimo atveju dirbtų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir patvirtina, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme. Tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui, kaip pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas, nepakanka.

Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas visiÅ¡kai ignoravo teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, V.

A. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , apylinkės teismo nutartyje nurodytiems motyvams iÅ¡ esmės pritaria ir apygardos teismo teisėjų kolegija.

12. Pritariant apylinkės teismo argumentams, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad Å¡is teistumas V. A. nėra pirmasis, praeityje jis yra teistas eilę kartų, tame tarpe 4 kartus skirtingose užsienio valstybėse, Å¡iuo metu jau trečiÄ kartÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę. Su teisėsaugos institucijomis susidÅ«rė gan ankstyvame amžiuje (18 metų), tačiau prieÅ¡ingas teisei elgesys iÅ¡liko nepakitęs. Å iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal subendrintÄ nuosprendį už dviejų nesunkių, trijų apysunkių ir vieno sunkaus nusikalstamų veikų padarymÄ .

PrieÅ¡ingai apelianto skundo argumentams, bylos duomenys neabejotinai patvirtina apie V. A. teistumus užsienio valstybėse (Belgijoje, PrancÅ«zijoje, Italijoje ir Å vedijoje). Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, o sÄ lygotas susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Kaip matyti iÅ¡ teisėjų kolegijai pateiktos medžiagos, nuteistajam praeityje buvo taikytos Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės, taip pat, asmuo laisvės atėmimo bausmę atlieka ne pirmÄ kartÄ , tačiau tai teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, nes jis ir vėl nusikalto, nusikalstamos veikos sunkėja, kas leidžia teigti, kad savo tinkamo elgesio ilgesnį laikÄ nuteistasis nesugeba iÅ¡laikyti.

Nors ankstesni teistumai ir nusikaltimų sunkumas, jų pobÅ«dis bei skaičius negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau teismas privalo vertinti visumÄ aplinkybių, kÄ nagrinėjamu atveju ir padarė, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistÄ jį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys ir buvo padaryta motyvuota iÅ¡vada, kad nuteistojo pažanga Å¡iuo metu nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

13. Å ių duomenų kontekste, vertinant nuteistojo akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , pažymėtina, kad nuteistojo atžvilgiu buvo atlikti 3 nusikalstamo elgesio rizikos vertinimai pagal OASYS vertinimo metodikÄ (2022 m. vasario 21 d., 2022 m. liepos 13 d. 2022 m. rugsėjo 26 d.), tačiau nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡liko nepakitusi – vidutinė. Nors skunde nuteistasis akcentuoja, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tačiau tokie nuteistojo argumentai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja paskutinio vertinimo rezultatams, atliktiems 2022 m. rugsėjo 26 d.

Be to, iÅ¡lieka nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai tiek statiniai, tiek ir dinaminiai: kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų); bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis; probacijos/bausmės vykdymo atidėjimo/lygtinio paleidimo sÄ lygų pažeidimas; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ ; ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais; bÅ«dingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; priežiÅ«ros/apribojimų pažeidimai.

Akivaizdu, kad iÅ¡skiriami kriminogeniniai veiksniai reikalauja tęstinių, tikslingų nuteistojo veiksmų, siekiant kurti tolesnes prielaidas nusikalstamo elgesio rizikos valdymo/mažinimo procese. Å iame kontekste visiÅ¡kai pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog nuteistasis, vykdymas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, nusikalstamo elgesio rizikÄ ne tik gali, bet ir privalo mažinti. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti ne tik analizuojant praeityje buvusį nusikalstamÄ nuteistojo elgesį, bet ir jo elgesio pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat, nuteistojo elgesį pataisos namuose teisėjų kolegija abejoja, jog lygtinio paleidimo atveju minėti kriminogeniniai veiksniai bus atitinkamai valdomi, taip pat tai, kad nuteistasis būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

14. Sutiktina, jog glaudÅ«s santykiai su artimaisiais, gyvenamosios vietos turėjimas ir galimybė įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios su Å¡eima ir gyvenamÄ ja vieta bei darbu egzistavo ir nuteistajam V. A. inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė, leidžia pagrįstai abejoti, jog socialiniai ryÅ¡iai, nuolatinė gyvenamoji vieta ir darbo turėjimas analizuojamu atveju yra tokios reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių egzistavimas paneigia aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog laisvėje V. A. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

15. Atkreiptinas dėmesys, jog spręsdami klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo galimybės V. A. visi Komisijos nariai balsavo prieÅ¡ lygtinį paleidimÄ ir tai suponuoja, kad jau pirminiame lygmenyje Komisijai kilo pagrįstų abejonių dėl laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų pakankamo taisomojo poveikio.

16. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, žemesnės instancijos teismas sprendimÄ atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagrįstai grindė ir aplinkybėmis, apibÅ«dinančiomis jo padaryto nusikaltimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Å i aplinkybė, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, yra svarbi, kadangi neabejotinai atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , reikalauja vertinti itin atidžiai. Nors nusikaltimų sunkumas ir pobÅ«dis buvo įvertinti skiriant bausmę, tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, vertinant nuteistojo elgesio pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ pakankamumÄ , paminėtos aplinkybės taip pat neturi bÅ«ti sumenkinamos ir į jas turi bÅ«ti atsižvelgta.

17. Nuteistasis skunde cituoja Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad minėtoji rekomendacija yra tik patariamojo pobÅ«džio, tačiau nėra imperatyviai vykdoma, kaip to reikalauja apeliantas. Teismas sutinka su nuteistojo skundo argumentu, kad lygtinio paleidimo taikymas asmens atžvilgiu neturėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis, tačiau svarbu paminėti ir tai, kad, sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalu vertinti ne vien pastarojo iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ toliau bausmę atlikti nesant izoliuotam nuo visuomenės, bet ir visų aplinkybių visumÄ , kurios neabejotinai paneigtų kylančias abejones dėl to, kad, paleidus į laisvę nuteistÄ jį, jis daugiau nenusikals ir nekels pavojaus visuomenei.

Akivaizdu, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos negali bÅ«ti suprantamas kaip formalus ar savaiminis procesas. Nagrinėjamu atveju Komisija vienbalsiai nusprendė netaikyti V. A. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos savo sprendimÄ aiÅ¡kiai ir detaliai argumentavo, argumentus pagrįsdamas iÅ¡analizuotomis ir įvertintomis aplinkybėmis. AnalogiÅ¡kÄ sprendimÄ atmesti nuteistojo skundÄ priėmė ir apylinkės teismas. AukÅ¡tesnės instancijos teisėjų kolegijai daryti prieÅ¡ingų iÅ¡vadų taip pat nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

18. Skunde nuteistasis pabrėžia ir tai, kad apylinkės teismas nepagrįstai nesirėmė teismų praktika ir panaÅ¡iose bylose priimtais sprendimais, t. y. nekreipė dėmesio į teismų precedentų privalomumÄ . Å iame kontekste apygardos teismas pažymi, kad vien tai, jog teismas priėmė prieÅ¡ingÄ nuteistojo lÅ«kesčiams sprendimÄ nereiÅ¡kia, kad priimta nutartis yra neteisinga, nepagrįsta arba prieÅ¡tarauja teismų praktikai. Kiekvienas lygtinio paleidimo atvejis yra individualus ir tiek Komisija, tiek teismas, spręsdami lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ remiasi visuma konkrečioje situacijoje reikÅ¡mingų aplinkybių. Juolab, kad apelianto minėtoje Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. 1S-547-594/2018 Komisija nutarimu taikė lygtinį paleidimÄ nuteistajam, gi analizuojamos bylos kontekste Komisijos nutarimas yra prieÅ¡ingas.

19. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus aktualius duomenis apie V. A. asmenybę ir jo pataisos procesÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ . Nuteistojo pažanga, daroma mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nesudaro pagrindo manyti, jog bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir kad, bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje, V.

A. sugebės tinkamai valdyti minėtus kriminogeninius veiksnius bei savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo V. A. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Odeta Gruodienė Vaidas Vasiliauskas