c9eab3bc-5656-482b-bf4e-c0fb8feeb43e · Å iaulių apylinkės teismas

?2-41-215/2017Civilinė byla Nr. 2-915-1079/2019 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01103-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 9 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Sigita Rozgaitė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai MikalajÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei B. Å ., jos atstovui advokatui Valdui Falkauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui A. V., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui JoniÅ¡kio rajono savivaldybėje dėl nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo). Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti 2013 m. liepos 8 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-823-874/2013 priteistÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnametėms dukroms R.

V., gimusiai (duomenys neskelbtini), A. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), J. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir R. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), padidinant jį nuo 57,92 Eur iki 150 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, bei priteisti iš atsakovo valstybės naudai jai suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog 2013 m. liepos 8 d. Joniškio rajono apylinkės teismo įsakymu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas penkiems jo nepilnamečiams vaikams po 200,00 Lt (57,92 Eur) kiekvienam vaikui iki jie sulauks pilnametystės. Viena iš dukterų D.

V. jau yra sulaukusi pilnametystės. Šiuo metu priteistas išlaikymo dydis nepilnametėms dukroms yra nepakankamas, nes per penkerius metus dukterys išaugo, padidėjo jų poreikiai. Dukra J. V. eina aštuonioliktus metus, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena bendrabutyje, kitos dukterys tebelanko bendrojo lavinimo mokyklas. R. V. serga epilepsija, gydymui reikalingos papildomos išlaidos. Ieškovė paskutinius metus neturėjo nuolatinio darbo ir pajamų, daugiau nei metus registruota užimtumo tarnyboje, gauna išmokas vaikui po 59 Eur, tačiau jų nepakanka išaugusiems vaikų poreikiams tenkinti.

Jos turtinė padėtis neleidžia teikti tokio paties dydžio iÅ¡laikymo, kurio praÅ¡o iÅ¡ atsakovo. Atsakovas A. V. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o atidėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl jų bendrų vaikų iÅ¡laikymo padidinimo nagrinėjimÄ neribotam laikui, kol pagerės atsakovo finansinė padėtis. Nurodė, kad jis skolingas Vaikų iÅ¡laikymo fondui, jo turimas nekilnojamasis turtas – butas yra netinkamas gyventi, todėl dabar jis gyvena pas savo mamÄ .

Kito registruotino turto neturi. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius JoniÅ¡kio rajono savivaldybėje pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinio reikalavimÄ padidinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiams vaikams – R. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), A. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), J. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir R.

V., gimusiai (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovas yra dirbantis, vaikams priteisto iÅ¡laikymo reguliariai neteikė, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į antstolį ir Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ . IeÅ¡kovė viena stengiasi užtikrinti augančių vaikų poreikius, jos Å¡eima niekada nebuvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , Å¡eima gyvena socialiniame bÅ«ste, namuose sÄ lygos vaikams augti geros, yra visi vaikų poreikius atitinkantys baldai ir reikmenys (b. l. 37).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį palaikė ir nurodė, kad prieÅ¡ penkerius metus iÅ¡ atsakovo vaikams buvo priteistas iÅ¡laikymas po 57,92 Eur, tačiau vaikai paaugo, jų poreikiai pakito, todėl praÅ¡o padidinti jiems priteisto iÅ¡laikymo dydį. IÅ¡laikymo atsakovas reguliariai neteikė, todėl vaikų iÅ¡laikymÄ mokėjo Vaikų iÅ¡laikymo fondas, o Å¡iuo metu SODRA. Jei gaudavo iÅ¡laikymo sumÄ iÅ¡ atsakovo, tuomet praneÅ¡davo institucijoms ir jos nemokėdavo. Kartu su ja gyvena keturi atsakovo nepilnamečiai vaikai ir viena pilnametė bei dar vienas ne atsakovo nepilnametis vaikas.

Vienam vaikui per mėnesį maistui iÅ¡leidžia apie 100 Eur, drabužiams ir avalynei 70 Eur. Taip pat reikia pirkti mokymo priemones, per metus kiekviena mergaitė važiuoja į tris ekskursijas. Gauna kompensacijÄ mokyklinėms prekėms dviem vaikams po 56 Eur, bet Å¡ių pinigų nepakanka. Per mėnesi iÅ¡leidžia vaikų telefonų sÄ skaitų papildymui po 3 Eur. Be to, viena dukra serga epilepsija, jÄ reikia vežti pas gydytojus, kiekvienÄ mėnesį vaistams papildomai iÅ¡leidžia apie 20 Eur. Vyresnioji dukra mokosi Å iauliuose, gyvena bendrabutyje.

Už bendrabutį dukrai nuskaičiuoja nuo stipendijos, tačiau ji dukrai per savaitę duoda 15 Eur ir dar už 20 Eur savaitei nuperka maistÄ . Už bÅ«stÄ mokesčių sumoka apie 150 Eur, gyvena septyniese. Nuo 2019 m. kovo mėnesio siųsta užimtumo tarnybos mokytis konditerijos, gauna stipendijÄ . Galvoja dirbti kepyklėlėse ir gauti minimalų darbo užmokestį. Anksčiau gaudavo socialinę paÅ¡alpÄ apie 400 Eur, yra dirbusi lauko darbus pas Å«kininkÄ , taip pat UAB „JoniÅ¡kio duonoje“.

Paskaičiavo, kad vieno vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 300 Eur, tikisi, kad susiradusi darbÄ galės skirti kiekvienam vaikui po 150 Eur, nes vaikus iÅ¡laikyti jai dabar padeda mama. Atsakovas papildomai dukroms jokių pinigų neduoda. Jis vaikams rašė, kad dirba Å kotijoje, prieÅ¡ tai dirbo Vokietijoje, Londone. Antstoliams jis skolos nebeturi. IeÅ¡kovės atstovas advokatas Valdas Falkauskas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pagal teisinį reguliavimÄ galima kreiptis į teismÄ dėl vaikams priteisto iÅ¡laikymo padidinimo, jei pasikeičia Å¡alių turtinė padėtis arba padidėja vaikų poreikiai. 2013 m. liepos 8 d.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo įsakymu buvo priteistas iÅ¡laikymas atsakovo nepilnamečiams vaikams beveik po 58 Eur kiekvienam, tačiau nuo to laiko praėjo beveik Å¡eÅ¡eri metai, todėl iÅ¡augo vaikų poreikiai maitinimui, higienai, sveikatos apsaugos prekėms, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ugdymui. IÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo nebepakanka, juo labiau, kad jis pareigos teikti vaikams iÅ¡laikymÄ tinkami nevykdė. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 150 Eur kiekvienam vaikui. Å i suma, atsižvelgiant į teismų praktikÄ , nėra per didelė.

Å iuo metu ieÅ¡kovė analogiÅ¡kos sumos teikti negali, nes neturi nuolatinio darbo. Galima nukrypti nuo lygių dalių principo, nes ieÅ¡kovė daug daugiau prisideda prie vaikų auginimo ir auklėjimo. Todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir pakeisti priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, priteisiant iÅ¡ atsakovo po 150 Eur per mėnesį dukterų iÅ¡laikymui. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas į posėdį įteiktas tinkamai – kartu su juo gyvenančiam asmeniui (b. l. 82) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis), todėl byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas A. V. yra nepilnamečių R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), ir J. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 4-5). 2013 m. liepos 8 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo įsakymu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo A. V. jo dukterų R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), J.

V., gimusios (duomenys neskelbtini), ir R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai po 57,92 Eur (200 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013 m. liepos 8 d. iki vaikų pilnametystės (b. l. 9-10). J. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) I kurse Vizualinės reklamos gamintojo specialybės dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo ir formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti (b. l. 11, 42). R. V., gimusi (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 9 klasėje (b. l. 43).

A. V., gimusi (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 7 klasėje (b. l. 44). R. V., gimusi (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 5 klasėje (b. l. 45). Iš 2017 m. rugpjūčio 14 d., 2017 m. rugsėjo 13 d., 2018 m. vasario 27 d. medicininių dokumentų išrašų matyti, kad R. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. diagnozuota židininė epilepsija (G40.00), skirtas medikamentinis gydymas, 2017 m. rugsėjo 13 d. nustatytas specifinis tarimo sutrikimas (F80.0), 2018 m. vasario 27 d. nustatytas mišrus mokymosi sugebėjimų sutrikimas (F81.3) (b. l. 6-8).

IÅ¡ 2017 m. gruodžio 19 d. pažymos dėl specialiųjų ugdymosi poreikių pirminio/pakartotinio įvertinimo matyti, kad R. V. nustatyti vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai, specifiniai mokymosi sutrikimai, negalia dėl lėtinių neurologinių sutrikimų (b. l. 56). IeÅ¡kovės skaičiavimu, kiekvienos dukters iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga pinigų suma yra 300 Eur. Ji per mėnesį kiekvienam vaikui iÅ¡leidžia 100 Eur maistui, 70 Eur rÅ«bams ir avalynei, 3 Eur telefono sÄ skaitų papildymui, reikalinga pirkti mokymo, higienos priemones, vaistus, vitaminus, leisti vaikus į ekskursijas (b. l.

54) ir kt. IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų bei banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovė per mėnesį komunalinių mokesčių, už socialinio bÅ«sto nuomÄ , už neÅ¡iojamÄ kompiuterį, mobilaus ryÅ¡io paslaugas sumoka iÅ¡ viso apie 150 Eur (b. l. 57-65). IÅ¡ teismui pateiktų kvitų matyti, kad ieÅ¡kovė 2019 m. sausio mėnesį maistui iÅ¡leido 272,13 Eur, vaistams – 36,38 Eur, rÅ«bams ir higienos prekėms – 20,49 Eur, mokymosi priemonėms – 29,25 Eur (b. l. 66-70). Užimtumo tarnybos darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinė patvirtina, jog ieÅ¡kovė B.

Å . nuo 2017 m. kovo 3 d. yra registruota užimtumo tarnyboje kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo (b. l. 50). IeÅ¡kovė nuo 2018 m. rugpjūčio 4 d. iki 2019 m. sausio 22 d. dėl padikaulio lūžio ir kelių sričių nudegimo buvo nedarbinga (b. l. 51-53). IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos matyti, kad ieÅ¡kovei nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. buvo mokama vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡moka po 61 Eur kiekvienam vaikui (b. l. 16-18). IeÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos gaudavo kintančiÄ socialinę paÅ¡alpÄ apie 400 Eur, iÅ¡mokÄ vaikui 271,32 Eur, gavo vienkartinę 171,00 Eur paramÄ mokinio reikmenims įsigyti, iÅ¡ antstolės, atsakovo motinos, paties atsakovo ar jo darbovietės epizodiÅ¡kai buvo pervedamos lėšos, skirtos vaikų iÅ¡laikymui (b. l. 12-15).

Byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovės privalomai registruotinÄ nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovas laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 16 d. iki 2019 m. sausio 25 d. dirbo pagal terminuotÄ darbo sutartį dirba (duomenys neskelbtini) ir gaudavo kintantį darbo užmokestį, artimÄ minimaliam – apie 420,00 Eur neatskaičius mokesčių (b. l. 30-31, 33, 83-84). IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 3052 Eur (b. l. 27-29).

Savo vardu registruotų transporto priemonių atsakovas neturi (b. l. 85). Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre nėra duomenų apie atsakovo neveiksnumÄ ar ribotÄ veiksnumÄ (b. l. 71). Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata (draudimo pareikÅ¡ti tapatų ieÅ¡kinį) galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 5 dalis).

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Taigi, įstatymas akcentuoja galimybę ne bet kada sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, bet tik tuo atveju, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, taip pat iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasis vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiÅ¡ko vaiko vystymosi turi bÅ«ti tenkinami ne tik bÅ«tinieji jo poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), tačiau ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiÅ¡kai, lavinami gabumai.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingumu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Vien ta aplinkybė, kad vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba, mažai uždirba ir neieÅ¡ko geriau apmokamo darbo, savaime nėra teisinis pagrindas mažinti (didinti) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo.

Kaip jau minėta, sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, pagrindas yra vaiko poreikiai. Todėl siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. PraÅ¡ydama padidinti vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindė iÅ¡augusiais vaikų poreikiais bei vienai iÅ¡ mergaičių diagnozuota liga.

Teismas sutinka, kad praėjus beveik 6 metams nuo ankstesnio iÅ¡laikymo dydžio nustatymo, dukroms tapus paauglėmis bei vienai jų diagnozavus sveikatos problemas, poreikiai ir iÅ¡laidos jiems tenkinti padidėjo, todėl natÅ«ralu, kad iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo gali nepakakti ir yra bÅ«tina didinti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skiriamas lėšas. IeÅ¡kovė iÅ¡dėstė iÅ¡laikymui reikalingų lėšų paskaičiavimÄ , nurodydama, kad pati Å¡iuo metu praÅ¡omo iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui skirti negali, todėl atsakovas turėtų prisiimti didesnę iÅ¡laikymui tenkančiÄ iÅ¡laidų dalį.

Pažymėtina, kad paskirstant nustatytÄ vaiko poreikiams bÅ«tinÄ sumÄ tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir jų teisės bei pareigos yra lygios. Nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių. Be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu.

Vertinant tai, jog bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka kasdieninė pareiga rÅ«pintis, auklėti ir prižiÅ«rėti keturis atsakovo nepilnamečius vaikus, todėl jos piniginis indėlis į vaikų iÅ¡laikymÄ galėtų bÅ«ti Å¡iek tiek mažesnis. IeÅ¡kovė praÅ¡o padidinti vaikams iÅ¡laikymÄ iki 150,00 Eur kiekvienam. Teismas nurodo, kad proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. Kasacinio teismo praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismo pareiga atsižvelgti į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) koreliuoja su pareiga objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinti tėvų turtinę padėtį bei svarbius interesus taip, kad nebÅ«tų nustatytas toks iÅ¡laikymo dydis, kokio realiai dėl objektyvių priežasčių tėvai negalėtų suteikti.

Be to, įstatymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas). Vertinant tėvų turtinę padėtį, nustatyta, kad ieÅ¡kovė su Å¡eÅ¡iais vaikais gyvena socialiniame bÅ«ste, yra darbingo amžiaus, tačiau nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje, kaip pati nurodė, Å¡iuo metu mokosi konditerės specialybės. IeÅ¡kovė iki Å¡iol pastovaus darbo neturėjo, dirbdavo tik padienius darbus, gaudavo socialinę paÅ¡alpÄ , iÅ¡mokas vaikams, vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokas iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos bei epizodiÅ¡kai buvo pervedamas vaikams skirtas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo.

Vienas iÅ¡ Å¡eÅ¡ių, kartu su ieÅ¡kove gyvenančių vaikų yra pilnametis, vienas vaikas yra kito vyro, kurio iÅ¡laikymui vaiko tėvas kiekvienÄ mėnesį taip pat perveda 60 Eur. Tuo tarpu atsakovas bylos nagrinėjimo metu dirbo pagal terminuotÄ darbo sutartį, gavo darbo užmokestį, tačiau priteistÄ iÅ¡laikymÄ teikė epizodiÅ¡kai. Atsakovas nuosavybės teise yra įgijęs nedidelės vertės 2 kambarių butÄ su priklausiniais. Byloje nėra duomenų, susijusių su atsakovo geranoriÅ¡ku rÅ«pinimusi nepilnametėmis dukromis, aktyviu dalyvavimu jų ugdymo bei mokymosi procese, laisvalaikio ir atostogų praleidimu kartu, kas taip pat sudarytų pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo konkrečiu atveju.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovas Å¡iuo metu turėtų sveikatos problemų ar bÅ«tų kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų jo darbingumÄ ar galimybes uždirbti didesnes pinigines lėšas, reikalingas vaikų iÅ¡laikymui. Vien ta aplinkybė, kad Å¡alis negauna pakankamai darbinių pajamų, neatleidžia bet kurio iÅ¡ tėvų nuo jam tenkančios pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus. Teismui atsakovas nepateikė jokių duomenų apie tai, kokių priemonių jis ėmėsi, siekdamas susirasti geriau apmokamÄ darbÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – iÅ¡silavinimas, amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu, todėl teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog atsakovas turi ieÅ¡koti galimybių gauti papildomų pajamų, taip pat dėti maksimalias pastangas teikti dukroms didesnį iÅ¡laikymÄ .

Pažymėtina, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Å ioje byloje aktualus CK 3.198 straipsnio 1 dalies reglamentavimas, numatantis, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog vaikai turi lygias teises gauti iÅ¡laikymÄ , tačiau kiekvienam iÅ¡ jų skiriamo iÅ¡laikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, bÅ«tent vaiko poreikių: gyvenimo sÄ lygų užtikrinimo, sveikatos priežiÅ«ros, fizinio ir dvasinio lavinimo, amžiaus bei kitų. Taigi CK 3.198 straipsnyje įtvirtintas vaikų lygybės principas nereiÅ¡kia, jog visiems vaikams visais atvejais turi bÅ«ti priteisiamas vienodas iÅ¡laikymas.

Konkretus iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienam vaikui ir priklauso nuo kiekvieno vaiko individualių poreikių ir jo tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ . Nagrinėjamu atveju jauniausiai Å¡alių dukrai R. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), diagnozuota židininė epilepsija bei kiti sveikatos sutrikimai, skirtas medikamentinis gydymas, jÄ reikia papildomai vežti pas gydytojus, pirkti vaistus. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kitos dukterys yra vyresnės, o teismų praktikoje paprastai laikomasi pozicijos, kad vaikui augant jo poreikiai tik didėja, todėl vertintina, kad vyresnių mergaičių poreikiai nėra mažesni už jauniausios Å¡alių dukters, ir visoms mergaitėms, atsižvelgiant į tėvų galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , nustatytinas vienodas bent minimalius jų poreikius patenkinantis iÅ¡laikymo dydis.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei teismo posėdžio metu iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės bei jos atstovo paaiÅ¡kinimų, atsižvelgdamas į vaikų iÅ¡augusius poreikius, abiejų Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas, iÅ¡laikytinių skaičių, į bendrÄ pragyvenimo, infliacijos lygį bei tai, jog materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, konstatuoja, jog atsakovas bÅ«damas sveikas ir darbingas turi galimybes teikti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikams, ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, sprendžia, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir 2013 m. liepos 8 d.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytas Å¡alių nepilnametėms dukroms iÅ¡laikymo dydis nuo 57,92 Eur padidintinas iki 110,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2018 m. gruodžio 10 d. iki dukterų pilnametystės (CK 3.192, 3.194, 3.201 straipsniai). Priteistas iÅ¡laikymas indeksuotinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). IeÅ¡kovė B. Å . paskirtina uzufrukto teise tvarkyti R.

V., A. V., J. V. ir R. V. iÅ¡laikymui priteistas lėšas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis.). Pažymėtina, jog vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams, o ne visos Å¡eimos poreikių tenkinimui. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė įstatymo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo A. V. (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovei vadovaujantis 2018 m. lapkričio 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. 2.5.(NTP-2)-18-T-3301-20457 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ teikiama antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, rengiant procesinius dokumentus teismui ir atstovaujant pirmosios instancijos teisme, atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 19-20).

Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2019 m. kovo 25 d. pažymÄ Nr. (2.19)NTP-7-1928 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų“ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 153,79 Eur advokato užmokestis (b. l. 86). Patenkinus 56,56 procentų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 86,98 Eur antrinės teisės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas patyrė 9,02 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl 5,10 Eur Å¡ių iÅ¡laidų priteistina iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniai, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti 2013 m. liepos 8 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-823-874/2013 priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnametėms dukroms R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) dukterų R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 110,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų) nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki dukterų pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskirti B. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių dukterų R. V., A. V., J. V. ir R. V. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimui įsiteisėjus, pripažinti negaliojančiu 2013 m. liepos 8 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-823-874/2013 iÅ¡ atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) dukterų R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteistÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 57,92 Eur iki dukrų pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis 00 ct) žyminio mokesčio ir 5,10 Eur (penkis eurus 10 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 86,98 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 98 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, sumokant jas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Sigita Rozgaitė