c9e8e167-279f-437f-81e7-e1244cc103eb · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.eB2-503-280/2019 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00165-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija :3.2.7.1.,3.4.4.2. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 27 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė, sekretoriaujant Angelei Andrikonienei, dalyvaujant pareiškėjui M. R., ŽŪB „Agromodera“ atstovui adv. V. R., trečiajam asmeniui D. L., žodinio proceso tvarka išnagrinėjus žemės ūkio bendrovės (toliau ir – ŽŪB, Bendrovė) „Agromodera“ pirmininko M.

R. praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovo UAB Teisės ir kreditų valdymo departamento pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ŽŪB „Agromodera“, tretieji asmenys ieÅ¡kovo pusėje D. L. ir UAB „Regvalda“, n u s t a t ė : ŽŪB “Agromodera“ pirmininkas M. R.( toliau ir- PareiÅ¡kėjas) 2019-08-28 pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ . 2019 m. liepos 16 d. priimtas ieÅ¡kovo Teisės ir kreditų valdymo departamento, perėmusio 2019-03-19 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi neįvykdytas reikalavimo teises iÅ¡ UAB „Justapa“, pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ŽŪB „Agromodera“, kuri nesumoka 10 801,91 Eur skolos.

Trečiaisiais asmenimis Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo pusėje įstojo D. L. ir UAB „Regvalda“. Bylos dėl restruktÅ«rizavimo ir dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei ŽŪB „Agromodera“ sujungtos Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi. PareiÅ¡kime dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjas nurodė, jog reikalinga iÅ¡kelti ŽŪB „Agromodera“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirti M. T.. Nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. bendrovės pajininkai M.

R. ir L. A. pritarė bendrovės restruktÅ«rizavimo procesui, patvirtino restruktÅ«rizavimo plano metmenis, pritarė restruktÅ«rizavimo administratoriaus kandidatÅ«rai, nusprendė kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Bendrovės veikla- ekspedicijos paslaugos- krovinių gabenimas su samdomu transportu vietiniais ir tarptautiniais marÅ¡rutais. Bendrovė įkurta 2015 m., 2018 m. gavo 286 292 EUR pardavimo pajamų, o 2019 metų pirmÄ jį pusmetį-103 800 Eur pajamų. PareiÅ¡kimo pateikimo dienai bendrovėje dirbo 2 darbuotojai: pirmininkas M.

R. ir Č. M.-logistikos vadybininkas. Bendrovė einamuosius mokėjimus valstybės biudžetui stengiasi atlikti laiku. PareiÅ¡kimo pateikimo dienai bendrovė įsiskolinimo valstybės biudžetui neturi. RestruktÅ«rizavimo plano metmenys ir kreditorių sÄ raÅ¡as buvo ruoÅ¡ti 2019 m. rugpjūčio mėn. datai, todėl kreditorių sÄ raÅ¡e atsispindi mokėtinos sumos darbuotojams ir kitiems kreditoriams. Tvirtina, kad bendrovė nėra nutraukusi vykdomos Å«kinės komercinės veiklos, nors pripažįsta, kad ji minimali, pagal M.

R. paaiÅ¡kinimus laukia, ar bus iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Pagrindinės priežastys, dėl kurių praÅ¡oma iÅ¡kelti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , yra susidariusios skolos, įsipareigojimų prieÅ¡ kreditorius neįvykdymas. Nurodyti finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio. Bendrovė nėra nutraukusi veiklos, nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, nors pareiÅ¡kimÄ teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikė tik po to, kai jai buvo inicijuota bankroto byla, su kuo nesutinka, nors kartu pripažįsta, kad bankroto bylÄ iÅ¡kėlus kreditorių reikalavimai nebus patenkinti, nes tam neužtenka apskaitomo turto, kurį iÅ¡ esmės sudaro debitorinės skolos.

Finansiniai sunkumai atsirado dėl nepasiteisinusių plėtros planų, pasirinktų nesÄ Å¾iningų verslo partnerių: partneriai nutraukdavo bendradarbiavimÄ , nepateikę jokio iÅ¡ankstinio perspėjimo. Dėl to laikinai sutrikdavo finansiniai srautai, bÅ«davo negaunamos pajamos, nes įmonė netekdavo autotransporto priemonių, kuriomis turėjo bÅ«ti vežami suplanuoti kroviniai. Sutarčių nesilaikiusios įmonės kreipėsi į teismÄ dėl skolų priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Tokiu bÅ«du įmonei bÅ«davo apribojama lėšų disponavimo teisė, kas apsunkindavo ir sulėtindavo veiklÄ .

Bendrovės restruktÅ«rizacija suteiktų bendrovei galimybę atsitiesti ir per 4 metų laikÄ likviduoti susidariusias skolas. Pagal 2019 m. liepos 30 d. sudaryto balanso duomenis bendrovės turto vertė 239128 EUR, o įsiskolinimai (mokėtinos sumos sudaro 258647 EUR , iÅ¡ kurių pradelstos sumos sudaro 249898 U. P. sumos virÅ¡ija viso į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę . Tvirtina, kad iÅ¡kėlus bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ bei įgyvendinus pateikiamuose restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytas priemones, bendrovė galės iÅ¡saugoti ir toliau sėkmingai plėtoti Å«kinę - komercinę veiklÄ , įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, o svarbiausia- iÅ¡vengti bankroto.

Ä®monė turi aiÅ¡kų ir konkretų planÄ kaip vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais, turi reikiamus žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius, atitinkamÄ patirtį logistikos srityje, kas yra nurodyta restruktÅ«rizavimo metmenyse. Ä®siskolinimas kreditoriams bus dengiamas iÅ¡ieÅ¡kojus skolas iÅ¡ įmonės skolininkų, kurių yra 99 vnt. ir jų skolos sudaro 211 539 Eur, iÅ¡ jų tikimasi atgauti apie 150 tÅ«kstančių eurų. Skolas iÅ¡ debitorių bendrovė ketina susigrÄ Å¾inti pagal sutartus terminus geranoriÅ¡kai arba priverstinai (teisminiu keliu).

PareiÅ¡kėjas ir bendrovė informavo kreditorius apie ketinimÄ kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Tretysis asmuo D. L. praÅ¡o nekelti ŽŪB „Agromodera“ restruktÅ«rizavimo bylos, nes atsakovė ŽŪB “Agromodera“ yra nemoki, jai keltina bankroto byla. Nurodo, kad bendrovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, prisiima įsipareigojimus iÅ¡ paslaugos tiekėjų geranoriÅ¡kai, bet jų nesilaiko, laiku neatsiskaito už suteiktas paslaugas. Jo vertinimu, atsakovė jei ir vykdo veiklÄ , tai labai epizodiÅ¡kai, kol turi partnerių pasitikėjimÄ , nes yra nemoki, tad jai keltina bankroto byla.

RestruktÅ«rizavimo metmenys nekonkretÅ«s, deklaratyvÅ«s, nenumatyta priemonių, kurios galėtų esmingai pakeisti atsakovo veiklos pelningumÄ . PareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo netenkinamas, ŽŪB “ Agromodera“ keliama bankroto byla. Byloje pateiktais finansinės atskaitomybės dokumentais – 2018 metų, 2019 m. liepos 30 d. laikui sudaryto balanso duomenis nustatyta, jog bendrovės apskaityto turto vertė 239 128 Eur , iÅ¡ jų 211 539 Eur gautinos sumos. Bendrovės įsiskolinimai (mokėtinos sumos) pagal 2019 m. liepos 30 d. duomenis sudaro 258 647 Eur. iÅ¡ kurių pradelstos sumos sudarė 249 898 U.

P. sumos virÅ¡ija viso į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, todėl akivaizdu, kad Å¡iai dienai bendrovė pagal Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimus yra aiÅ¡kiai nemoki. Teismuose, pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis, yra nagrinėjamos net 6 civilinės bylos, kuriose ŽŪB pareikÅ¡ti kreditorių reikalavimai dėl skolų priteisimo. PareiÅ¡kėjas nurodė didesnį skaičių bylų, bet jų neįvardijo. Dviejose jų bendrovė nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko yra sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo raÅ¡to pagal taikos sutartį iÅ¡davimo kreditoriams K.

L., UAB „BIO zona“ ( pareiÅ¡kėjo nurodyta civ. byla e2S-1532-230/2019 Kauno apygardos teisme, e2S-646-XX/2019 Panevėžio apygardos teisme).. Tai netiesiogiai patvirtina D. L. tvirtinimus, kad bendrovė dėl to ir vykdo dar veiklÄ , kad ieÅ¡ko partnerių jiems siÅ«lydama geras sÄ lygas, tačiau kai reikia atsiskaityti, pažadėtų sumų laiku nebemoka, dėl ko vėliau sandoriai kreditorių iniciatyva nutraukiami, nebesudaromi nauji susitarimai. Bendrovė parengė ir pateikė restruktÅ«rizavimo metmenis, procedÅ«rų, susijusių su kreditorių informavimu apie ketinimÄ inicijuoti restruktÅ«rizavimo bylÄ , laikytasi.

Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pagrindinis įmonės restruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tokie tikslai pasiekiami per laiku pradėtÄ restruktÅ«rizavimo procesÄ , taip padedant iÅ¡vengti įmonės bankroto bei su juo susijusių nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių (mokesčių mokėtojo, darbo vietų netekimo, įmonės vertės praradimo).

Konkuruojant kelioms vertybėms, Å¡iuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetas taikytinas tai vertybei, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai nuolatinio pobÅ«džio, yra socialiai reikÅ¡mingesnis už siekį likviduoti tokiÄ Ä¯monę, nes gaivinant įmonę tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudÄ (įmonė toliau funkcionuos kaip verslo subjektas, bus iÅ¡saugotos darbo vietos, valstybė iÅ¡ mokamų mokesčių gaus pajamų, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktÅ«rizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimÄ ), nei pradėjus įmonės bankroto ir likvidavimo procesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1878/2014).

Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, jog įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai. RestruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas, jeigu įmonė:

1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1dalies 2ir 3punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (Ä®RÄ® 4 straipsnis). Ä®RÄ® taip pat reglamentuoja atvejus, kada restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta. Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalį teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ( Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-391-381/2018). Nepateikta įrodymų, jog pateiktoji finansinė atskaitomybė parengta klaidingai, neatskleistos esmingai reikÅ¡mingos aktualiam ginčui aplinkybės. Nustatyta, kad didelė ŽŪB “Agromodera“ turto dalis, kuriÄ sudaro gautinos sumos, leidžia daryti prielaidÄ , jog visų sumÄ operatyviai atgauti gali ir nepavykti, be to, Å¡iuo atveju, teismo vertinimu, yra prielaidų ženkliÄ Å¡ių sumų atgavimo tikimybę vertinti kaip mažai realiÄ , nes ŽŪB „Agromodera“ vadovas savo procesiniuose dokumentuose teismui byloje atsiliepdama į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir teismo posėdžio metu nurodė, kad gali atgauti skolų ne daugiau, kaip už 150 tÅ«kstančių eurų, gal ir mažiau, kai jos siekia 211,5 tÅ«kstančių eurų, kuriuos skolingi net 99 debitoriai iÅ¡ esmės nedidelėmis sumomis.

Atsakovės ŽŪB „Agromodera“ finansinė padėtis yra itin bloga, nes skolos virÅ¡ija apskaitomo turto vertę, iÅ¡ esmės nėra natÅ«roje materialaus turto, iÅ¡ kurio galima iÅ¡ieÅ¡koti skolas, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas vertinti bendrovę jau kaip dabar tik kaip nemokiÄ Ä®monių bankroto įstatymo prasme. Pagal Ä®BÄ® nuostatas, sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.

Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne tik įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę. Taigi, sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.

Pagal Å¡iuos duomenis darytina tik viena iÅ¡vada- bendrovė nemoki. Be to, trečiasis asmuo D. L. nurodė, kad ne visų kreditorių skolos nurodytos teisingai (neteisingi skolų dydžiai J. Ž. įmonei, A. D., kuriuos jis žino), tai pripažino ir pareiÅ¡kėjas M. R., kai kurių kreditorių skolos nurodytos mažesnės, M. R. aiÅ¡kinimu, per klaidÄ . Be to, į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas tik vienas darbuotojas, kuriam neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis siekia 10 tÅ«kstančių eurų, yra skola ir pačiam pareiÅ¡kėjui M.

R., bet jos į kreditorių sÄ raÅ¡Ä (apie 6 tÅ«kst. eurų) neįtraukė. Bendrovėje tik du darbuotojai, o skolos jiems siekia apie 16 tÅ«kstančių eurų. Visų kreditorių skolos nėra itin didelės, skolos iÅ¡augo dėl kreditorių gausos. Å iuo atveju akivaizdu, jog bendrovė tik bando vykdyti veiklÄ , bet ji nėra sėkminga ir pakankama, kad bÅ«tų galima vertinti, kad bendrovės finansiniai sunkumai laikini. PareiÅ¡kime dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo einamiesiems mokėjimams atlikti pareiÅ¡kėjas nurodė reikalingÄ sumÄ tik 6000 Eur mėnesiui, iÅ¡ jų 1000 Eur ryÅ¡io paslaugoms, 2000 Eur darbo užmokesčiui, 1000 Eur- kuro sÄ naudos.

Apie pelningÄ veiklÄ ateityje teiginiai deklaratyvÅ«s, nepagrįsti konkrečiais faktais. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne formaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Tokiais atvejais turi bÅ«ti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės: ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolas, ar įmonė turi leidimų bei licencijų, kurie didina įmonės vertę ir pan.

Kitaip tariant, bankroto proceso pirmajame etape, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės (ne) mokumo, prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas reabilitaciniam tikslui. Todėl bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-182/2009; 2009 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-754/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-759/2009).

Bendrovė faktiÅ¡kai neturi nekilnojamojo ar kito ilgalaikio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima tenkinti kreditorių reikalavimus. Tik sėkmingo veiklos vykdymo atveju bÅ«tų galima atsiskaityti su kreditoriais. Taip nurodė ŽŪB „Agromodera“ 2019 m. liepos 29 d. paaiÅ¡kinimuose į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismų praktikoje sprendžiama, jog kai konstatuotas atsakovės turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykis yra artimas įstatyme įtvirtintai nemokumo situacijai ar net nežymiai virÅ¡ija įstatyme apibrėžtÄ ribÄ , duomenys , kad įmonė realiai vykdo veiklÄ , įmonės akcininkai pasirengę padėti įmonei iÅ¡spręsti finansinius sunkumus, įmonė deda pastangas atsiskaityti su kreditoriais, siekia restruktÅ«rizavimo proceso pagalba keisti veiklos modelį ir imtis kitų bÅ«tinų veiksmų, kad Å¡io proceso metu bÅ«tų patenkinti kreditorių reikalavimai, prioritetas teiktinas reabilitaciniam tikslui.

Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties, todėl teisminėje praktikoje prioritetas suteikiamas aktyvaus rinkos dalyvio išlikimui. Teismas galimybę bendrovę restruktūrizuoti vertino, tačiau realiai susidariusi situacija liudija, kad bendrovės skolos per didelės, o turimo ir apskaitomo turto aiškiai per mažai ir veiklai pakeisti ir su kreditoriais atsiskaityti. Žmogiškieji ištekliai situacijos neišgelbės. Kas dėl restruktūrizavimo metmenų realumo teismas vertina ,jog pateiktieji metmenys pakankami restruktūrizavimo bylai pradėti.

Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kokia informacija turi bÅ«ti pateikta restruktÅ«rizavimo plano metmenyse: esamos įmonės bÅ«klės trumpas apibÅ«dinimas; priežastys, dėl kurių įmonė turi finansinių sunkumų; kreditorių sÄ raÅ¡as, reikalavimų sumos, jų įvykdymo terminai ir užtikrinimo priemonės; laidavimai, garantijos ir kitos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, kurias įmonė yra suteikusi tretiesiems asmenims; informacija apie bylas, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai; savanoriÅ¡ki įmonės įsipareigojimai kreditoriams mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; preliminarus įmonės verslo planas, kuriame turi bÅ«ti numatytos Å¡io įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės; administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

IÅ¡ minėtų nuostatų matyti, kad įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenys nėra tik deklaratyvaus pobÅ«džio dokumentas, tačiau kartu tai nėra ir iÅ¡samus esamos bei bÅ«simos įmonės bÅ«klės pristatymas. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse įmonės esamos bÅ«klės trumpas apibÅ«dinimas turi padėti atskleisti įmonės finansinių sunkumų priežastis bei sunkumų pobÅ«dį, o bÅ«simos bÅ«klės apraÅ¡ymas susijęs su galimybe preliminariai įvertinti restruktÅ«rizavimo proceso realumÄ bei sėkmę.

Tai reiškia, kad metmenis galima apibūdinti kaip tam tikras restruktūrizavimo plano gaires, kuriomis remiantis vėliau restruktūrizavimo plane detalizuojami atskiri rodikliai. Restruktūrizavimo plano metmenims nėra pagrindo kelti reikalavimus, kurie keliami pačiam restruktūrizavimo planui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012). Metmenyse nurodomos tik preliminarios priemonės, o konkrečios ir išsamios priemonės restruktūrizavimo laikotarpiui nustatomos restruktūrizavimo plane (ĮRĮ 12 straipsnis).

Å iuo atveju metmenyse nurodyta kokia veikla įmonė užsiims, planuojamos gauti pajamos, patirti iÅ¡laidos. Ä®monė nurodo kokius sandorius sieks sudaryti, kokių veiksmų imsis skoloms susigrÄ Å¾inti. Tačiau tai neleidžia preliminariai įžvelgti restruktÅ«rizavimo proceso sėkmės. Atsakovė restruktÅ«rizavimo tikslams įgyvendinti numatė gauti pajamų iÅ¡ dar nesudarytų sutarčių, savaime nei patvirtina, nei paneigia metmenų pagrįstumÄ ir atitikimÄ teisės aktų reikalavimams.

Pažymėtina, kad tiek restruktÅ«rizavimo plano, tiek jo metmenų laikotarpis apima visÄ restruktÅ«rizavimo proceso trukmę. Todėl nepagrįsta tikėtis, kad įmonė gali restruktÅ«rizavimo tikslus pasiekti disponuodama tik restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo metu turimais resursais (pvz., turtu ar pajamomis iÅ¡ Å¡iuo metu sudarytų ar vykdomų sutarčių). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).Teismų praktikoje pastebima, jog vien tai, kad rengiant ir teikiant restruktÅ«rizavimo metmenis nepateikti įrodomieji duomenys, detaliai pagrindžiantys metmenyse nurodytų priemonių, kurias įgyvendinant bus siekiama atsiskaityti su kreditoriais, realumÄ , neleidžia vertinti metmenų turinio kaip pernelyg abstraktaus ar apskritai neatitinkančio Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatų.

Tokių duomenų detalaus pagrindimo galima reikalauti kreditoriams sprendžiant restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo klausimÄ . RestruktÅ«rizavimo plano parengimui yra nustatytas konkretus terminas nuo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Å is terminas yra pakankamas, kad bÅ«tų galima konkretizuoti restruktÅ«rizavimo plano metmenyse trumpai apibÅ«dintus atskirus rodiklius, o kreditoriai restruktÅ«rizavimo plano tvirtinime užims esminį vaidmenį, nes tam, kad bÅ«tų patvirtintas restruktÅ«rizavimo plano projektas, už jį turi balsuoti kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (Ä®RÄ® 14 straipsnio 3 dalis). (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-578/2013).

Teismo vertinimu, bendrovės nurodomos veiklos atgaivinimo, pajamų gavimo perspektyvos gana nerealios, nes jos remiamos tik žmogiÅ¡kaisiais iÅ¡tekliais: turimu įdirbiu ir rinkos iÅ¡analizavimu, neturint tam pakankamai materialaus pagrindo. IÅ¡ pateiktos informacijos matyti, kad įmonės finansinės bÅ«klės pablogėjimÄ neįtakojo nesavalaikis užsakovų atsiskaitymas, o lėmė pačios bendrovės nesavalaikis prisiimtų įsipareigojimų vykdymas, dėl ko partneriai nutraukdavo bendradarbiavimÄ , apie kÄ ir kalbama pareiÅ¡kėjo M.

R. procesiniuose dokumentuose. IÅ¡ parengto restruktÅ«rizavimo plano metmenų matyti, kad restruktÅ«rizavimo metu įmonė sieks vykdyti naujÄ bendrovės veiklÄ , kam reikalingos ir investicijos, bet apie jų gavimÄ nekalbama, kai iÅ¡ esmės bendrovės turtinė padėtis komplikuota, nurodoma, kad vykdys skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir kt. Å ios pastangos jau pavėluotos. RestruktÅ«rizavimo proceso tikslas turi bÅ«ti atstatyti įmonės mokumÄ , atsiskaityti su kreditoriais, iÅ¡saugoti veiklos tęstinumÄ ir įmonės darbuotojų darbo vietas, iÅ¡vengti bankroto.

IÅ¡ aukščiau paminėtų duomenų matyti, kad Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytas sÄ lygų ŽŪB “Agromodera“ neatitinka. Nepakanka duomenų iÅ¡vadai, kad ŽŪB „Agromodera“ turi galimybę sėkmingai vystyti veiklÄ . RestruktÅ«rizavimo plano metmenys tik pagal formÄ atitinka Ä®RÄ® 12 straipsnio nuostatų reikalavimus, bet įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad įmonė, vargiai begalėtų sumažinti finansinius sunkumus, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto.

Kadangi ŽŪB “Agromodera“ savalaikiai nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, sÄ skaitų nebeapmoka nuo 2018 m. spalio mėn. UAB „Justapa“, kitiems kreditoriams, iÅ¡ esmės yra nutraukusi Å«kinę komercinę veiklÄ , nes jeigu ir susitaria dėl krovinių pervežimo su kokia įmone, tai jai už paslaugas nebemoka, ir jai inicijuotas bankroto procesas , daroma iÅ¡vada, kad yra pagrindas jai iÅ¡kelti ne restruktÅ«rizavimo , o bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str.). Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas;2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. RestruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui prieÅ¡taravimus reiÅ¡kia tik D. L., kuris 2019 m. sausio – balandžio mėn. teikė pervežimo paslaugas ir su kuriuo nebuvo atsiskaitoma, nors bankroto byla dar nebuvo inicijuojama, D. L. buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kė UAB Teisės ir kreditų valdymo departamentas prieÅ¡ tai tinkamai įvykdęs pareigÄ informuoti atsakovę apie reikalavimo įvykdymÄ ir įspėti apie bankroto bylos inicijavimÄ :

įspėjimus siuntė 2019-03-27 ir pakartotinai 2019-04-19, bet atsakovė jų paÅ¡te neatsiėmė per siuntos saugojimo laikÄ . Teismas, vadovaudamasis LR Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta bankroto administratorių atranka, įmonės administratoriumi skiria UAB „Eurobankrotas“ ( B-JA142), kuri pateikė sutikimÄ , nenustačius kliūčių vykdyti Å¡ias pareigas. KandidatÅ«ra atrinkta administratorių atrankos kompiuterine programa. Kadangi klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo bÅ«ti sprendžiamas 2019-08-27, kai buvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, jis atidėtas iki bus iÅ¡spręstas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimas, neiÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylos dėl to, kad bendrovė nemoki, ekonomiÅ¡kumo principas reikalauja spręsti klausimÄ dėl bankroto bylos ŽŪB „Agromodera“ iÅ¡kėlimo, nebevilkinant pradėtų procesų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. 1 p., 10 str.4 d., CPK 290-291 str., n u t a r i a :

1. M. R. pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ŽŪB „Agromodera netenkinti.

2. ŽŪB „Agromodera“, įmonės kodas 304061690, buveinė Agarinio g. 8-4, Didžiasalio k., Ignalinos r.sav., pripažinti nemokia ir jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

3. Paskirti ŽŪB „Agromodera” administratoriumi UAB Eurobankrotas, įm kodas 302635574, B-JA142, vadovė L. S..

4. Nustatyti bankrutuojančios ŽŪB Agromodera kreditoriams 30 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos pareikÅ¡ti savo finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, juos perduodant administratoriui UAB „Eurobankrotas“.

5. Nustatyti, kad ne vėliau kaip per 10 dienų, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , ŽŪB „Agromodera„ vadovas M. R. ar jo įgaliotas asmuo, privalo perduoti administratoriui UAB „Eurobankrotas“ Å¡ios bendrovės visus dokumentus ir turtÄ .

6. Pavesti ŽŪB Agromodera administratoriui UAB Eurobankrotas atlikti kitus veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 3 ir 4 punktuose.

7. Pavesti įmonės administratoriui UAB Eurobankrotas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos suÅ¡aukti pirmÄ jį ŽŪB Agromodera kreditorių susirinkimÄ .

8. Įpareigoti antstolius ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos Panevėžio apygardos teismui perduoti ŽŪB „Agromodera“ turto arešto bei vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimų iš šios įmonės.

9. Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti areÅ¡tÄ visam ŽŪB „Agromodera“ turtui, tarp jų ir sÄ skaitoms bankuose, skirtÄ ne tik Å¡io teismo , bet ir kitų teismų, įstaigų sprendimais.

10. Sustabdyti civilinių bylų, kuriose ŽŪB „Agromodera“ pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tame tarpe ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, nagrinėjimÄ . Å ias bylas perduoti Panevėžio apygardos teismui, nagrinėjančiam Å¡iÄ bankroto bylÄ .

11. PraneÅ¡ti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams, kad ŽŪB „Agromodera“ iÅ¡kelta bankroto byla. Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėja Laimutė Sankauskaitė