c9e877ca-57e0-4e26-b178-2b88b082f12e · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-278-874/2014Proceso Nr. 4-18-3-00192-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 41.2.; 52.3.; 52.5. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gegužės 19 d.JoniÅ¡kis              JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio r. PK atstovei Ernestai Kurtkutei, nukentėjusiajam R.

A., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, susituokusios, turinčios aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              R. P. 2014-04-01 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 62P-9844785-14 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 ir 503 str., kuriame nurodoma, jog R.

P. 2014 m. kovo 29 d. apie 17 val. savavaliÅ¡kai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydama savo tariamas teises, ginčijamas kito asmens, tai yra brolio – bendrasavininko R. A., nepadariusi esminės žalos teisėms ir teisėtiems interesams, nuo broliui priklausančio Å«kinio pastato-tualeto, esančio (duomenys neskelbtini), durų iÅ¡laužė pakabinamÄ spynÄ . Tyčia iÅ¡laužus pakabinamÄ spynÄ , R. A. padaryta 50 Lt turtinė žala.Teismo posėdžio metu R. P. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad R.

A. jiems bendrai priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2014-03-29 savavaliÅ¡kai užrakino bendro naudojimo tualetÄ ir taip pažeidė jos teises naudotis tualetu. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , pareigÅ«nas M. M. konstatavo faktÄ , nufotografavo, kad tualetas užrakintas. Ji parašė policijai pareiÅ¡kimÄ dėl R. A. elgesio. 2014 m. balandžio 1 d. nuvykusi pas tyrėjÄ E. K. kaip nukentėjusioji, sužinojo, kad savavaldžiavo ji, o ne R. A. Jai tyrėja E. K. darė psichologinį spaudimÄ , apkaltino padarius teisės pažeidimus ir apklausė.

PaaiÅ¡kinimÄ policijoje davė bÅ«dama streso bÅ«klėje. PaaiÅ¡kinime neteisingai užraÅ¡yta, kad ji nuplėšė nuo tualeto durų spynÄ , ji taip tyrėjai nesakė. Ji skaitė paaiÅ¡kinimÄ , tačiau dėl stresinės bÅ«klės ne viskÄ suprato. Pasirašė, nes E. K. sakė, jog vis tiek reikės pasiraÅ¡yti. Ji prašė leisti ateiti kitÄ dienÄ duoti paaiÅ¡kinimÄ , tačiau tyrėja liepė pasiraÅ¡yti ir ji pasirašė. Po to, dėl tyrėjos elgesio kreipėsi į policijos komisariato virÅ¡ininkÄ ir prokurorÄ .

PraÅ¡o nutraukti bylÄ , nes ji spynos nelaužė ir nėra jokių įrodymų, kad ji padarė pažeidimus. Policija visada jai suraÅ¡o administracinio teisės pažeidimo protokolus, o R. A. pagal jos pareiÅ¡kimus – ne. Jos nuomone tai rodo policijos Å¡aliÅ¡kumÄ , nes R. A. buvęs bendradarbis.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovė paaiÅ¡kino, kad buvo gauti R. P. ir R. A. pareiÅ¡kimai. R. P. savo noru davė paaiÅ¡kinimÄ , kurį ji užrašė. R.

P. pripažino laužtuvu nulaužusi spynÄ nuo tualeto durų, paaiÅ¡kinimÄ perskaitė, pasirašė. Jokio psichologinio spaudimo R. P. ji nedarė. Teisme R. P. keičia parodymus. PraÅ¡o nubausti R. P. pažeidimų sankcijos ribose.Nukentėjusysis R. A. paaiÅ¡kino, kad R. P. yra jo sesuo. Teismo sprendimu nustatyta, kad ta Å«kinio pastato dalis, kurioje yra tualetas, priklauso jam. IÅ¡ pradžių tualeto nerakindavo. R. P. nevykdant teismo sprendimo, jis 2013-03-29 užrakino tualetÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , bÅ«damas pas kaimynus S., matė, kad į (duomenys neskelbtini) atvažiavo policijos pareigÅ«nas ir P. Jis netrukus iÅ¡važiavo. 2013-03-30 ryte rado nuo tualeto durų nuplėštÄ pakabinamÄ spynÄ .

Tuo jam buvo padaryta 50 Lt turtinė žala (sugadinta spyna, iÅ¡plėštas užraktas). Dėl įvykio parašė policijai pareiÅ¡kimÄ . PraÅ¡o nubausti R. P.Liudytojas V. P. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2013-03-29 sÅ«nus su draugais sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), Å¡ventė gimtadienį ir buvo Å¡okiruoti, kad R. A. užrakino tualetÄ . IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nÄ M. M., nes buvo užrakintas vienintelis sodyboje esantis sanitarinis mazgas. R. P. parašė policijai pareiÅ¡kimÄ dėl tokio R.

A. elgesio. Teismo sprendimu yra padalintas Å«kinis pastatas, tualetas randasi R. A. pusėje, tačiau tualeto klausimas teismo sprendimu nebuvo iÅ¡spręstas. Ji nesvarstė galimybės pasistatyti biotualetÄ . Kanalizacija nėra įvesta. Kas galėjo nulaužti nuo tualeto durų spynÄ , nežino. SÅ«nus su draugais nakvojo sodyboje, tačiau nesakė, kad bÅ«tų nuplėšę spynÄ . Jaunimui gamtiniams reikalams atlikti buvo pastatęs verandoje kibirÄ . Kad spyna nuplėšta, sužinojo tik pakviesti į policijÄ . Liudytoja E. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad R.

P. yra jos vyro sesuo. 2013-03-29 apie 19-1930 val. su vyru buvo pas kaimynus. Matė, kad atvyko policija ir nuėjo prie Å«kinio pastato, fotografavo. Atvažiavo ir abu P. IÅ¡važiavus policijai, matė kad, R. P. atėjo pas sÅ«nų, pasikalbėjo, o V. P. liko. Ji girdėjo lūžtant medį, metalo ir medžio traÅ¡kesį, tarsi bÅ«tų iÅ¡ medžio traukiama vinis. Ji nėjo pažiÅ«rėti kas vyksta. Ryte rado iÅ¡plėštÄ tualeto durų spynÄ . Liudytojas M. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio RPK. 2013-03-29 buvo atvykę į policijos komisariatÄ abu P. ir sakė negalintys įeiti į tualetÄ .

Nuvykęs į (duomenys neskelbtini), rado ant tualeto durų uždėtÄ spynutę, nufotografavo. R. P. jo klausė ar galima nuplėšti spynÄ . Jis žino, kad tarp P. ir A. vyksta ginčas dėl turto, todėl atsakė, kad dėl turto reikia kreiptis į teismÄ . Jokių nuosavybės dokumentų jam P. nerodė, jis nesakė, kad yra akivaizdus savavaldžiavimas. Pavėsinėje matė 3-4 jaunuolius, kaimynystėje matė S., dar kažkas buvo. Buvo paminėta, kad sÅ«nus su draugais Å¡venčia ir nori į tualetÄ .

Prie jo niekas jokios spynos neplėšė. Po to, į komisariatÄ atvykę P. parašė pareiÅ¡kimÄ , kad R. A. neteisėtai užrakino tualetÄ . PareiÅ¡kimas toliau tirti buvo perduotas tyrėjai E. K. R. A. 2014-03-30 pareiÅ¡kime ir 2014-04-01 paaiÅ¡kinime policijai nurodyta, kad 2014-03-30 apie 8 val. 10 min. atėjęs į savo sodybÄ (duomenys neskelbtini), rado sugadintas ir sulaužytas jam priklausančio Å«kinio pastato duris ir spynÄ . Jam padaryta 50 Lt turtinė žala. Pagal teismo sprendimÄ ir žemės sklypo naudojimosi schemÄ Å«kinis pastatas priklauso jo nuosavybei ir jis turėjo teisę užkabinti spynÄ .

Kažkada ten buvo sanitarinis mazgas, tačiau dabar tualeto nebėra (3, 4 b. l.).IÅ¡ byloje esančios foto lentelės matyti, kad nufotografuotos (duomenys neskelbtini), Å«kiniame pastate esančio lauko tualeto durys, užrakintos pakabinama spyna (5-6 b. l.).R. P. 2014-04-01 paaiÅ¡kinime policijai nurodyta, kad 2014-03-29 tarp 17-18 val. atvykusi į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pamatė, kad ant laukinio tualeto durų užkabinta spyna. Kadangi tualetas turi bÅ«ti bendro naudojimo, o bendrasavininkas R.

A. uždėjęs spynÄ , jai rakto nedavė, ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Pasiėmusi laužtuvÄ , iÅ¡laužė spynÄ . Atvykęs policijos pareigÅ«nas konstatavo pažeidimÄ â€“ savavaldžiavimÄ , nes buvo pažeistos jos teisės atlikti gamtinius reikalus padoriai – tualete, nes tai vienintelis sodyboje tualetas. BÅ«dama sodyboje iÅ¡ bendrasavininko patyria psichologinį smurtÄ artimoje aplinkoje (b. l. 8).IÅ¡ JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-12-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16-645/2012 m. matyti, kad yra nustatyta R.

P. ir R. A. naudojimosi tvarka žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), bei tame sklype esančiu gyvenamuoju namu ir Å«kiniu pastatu (18-21 b. l.).Å iaulių apygardos teismo 2013-04-04 nutartimi JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-12-31 sprendimas pakeistas tik dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kitoje dalyje sprendimas paliktas nepakeistas (22-25 b. l.). IÅ¡ R. A. teismui pateiktų fotonuotraukų matyti, kad durų pakabinama spyna yra nuplėšta (26-27 b. l.).             Įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, liudytojų ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovės paaiÅ¡kinus bei visus byloje esančius įrodymus, teismas laiko, jog neįrodyta, kad R.

P. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., ir 503 str., sudėtis.             Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (LVAT 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007).

             Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nėra neginčijamų įrodymų, kad bÅ«tent R. P. nuplėšė nuo lauko tualeto durų pakabinamÄ spynÄ . Niekas iÅ¡ teisme apklaustų asmenų nenurodė matęs, kad spynÄ bÅ«tų nuplėšusi R. P. Pastarosios 2014-04-01 paaiÅ¡kinime policijai nurodyta, kad ji laužtuvu nulaužė tualeto durų spynÄ . Tačiau Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu R.

P. kategoriÅ¡kai paneigė, nurodydama, kad jos paaiÅ¡kinimÄ tyrėja užrašė neteisingai, o ji, bÅ«dama streso bÅ«senoje, ne viskÄ suprato, kas paraÅ¡yta paaiÅ¡kinime ir jį pasirašė liepiama tyrėjos E. K. Daugiau įrodymų, kad bÅ«tent R. P. nuplėšė nuo durų spynÄ , byloje nėra. Nustatyta, kad 2014-03-29 sodyboje be R. P. buvo ir V. P., jų sÅ«nus su draugais, kaimynystėje buvo ir R. A. su sutuoktine. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tarp R. P. ir R. A. jau senokai susiklostę konfliktiniai santykiai dėl sodybos, esančios (duomenys neskelbtini).

Å ie asmenys yra minėtos sodybos bendraturčiai, konkrečios turto dalys nei R. A., nei R. P. nėra nustatytos, teismo sprendimu nustatyta tik naudojimosi bendru turtu tvarka.              Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog byloje neįrodyta, kad R. P. iÅ¡laužė tualeto durų pakabinamÄ spynÄ , t. y. byloje neįrodyta administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 188 ir 503 str., sudėtis, todėl byla R. P. atžvilgiu nutrauktina.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a :

             administracinę bylÄ R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.              Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Vijoleta Kurtkienė     Â