c9e77091-7b81-4e9d-b5cf-ef0c82f9031c · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-242-913/2023 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01041-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 2.3.9.2.1.; 3.2.3.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 20 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant Karolinai Baltakienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Renatai PekÅ¡tenienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui R.

N., trečiasis asmuo R. M. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl rūpybos nustatymo įsiteisėjimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė neterminuotai apriboti R. N. tėvo valdžiÄ nepilnametės dukros E. N., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iÅ¡ R. N. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. N., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo laikinosios rÅ«pybos nustatymo, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. iki dukros pilnametystės, Å¡ias iÅ¡mokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; patenkinus ieÅ¡kinį dėl tėvo valdžios apribojimo, E. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti rÅ«pintojos R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad nepilnametė E. N., gim. (duomenys neskelbtini), yra R. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. N., gim. (duomenys neskelbtini)., mirusios (duomenys neskelbtini), dukra. IeÅ¡kovo vertinimu, yra du savarankiÅ¡ki pagrindai neterminuotai apriboti atsakovui R. N. tėvo valdžiÄ :

1) tėvas iš dalies nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo ir dukra nesirūpina;

2) tėvas nesudaro tinkamų, saugių gyvenimo sÄ lygų vaikui augti Å¡eimoje. Nurodo, kad R. N. Å¡eima Tarnybai žinoma ir dėl registruotų vaikų teisių pažeidimų ir kt. aplinkybių: praėjus savaitei po nepilnametės E. N. motinos J. N. mirties, tėvas R. N. iÅ¡vyko į užsienį; dukrai E. N. nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2018 m. balandžio 26 d. nustatyta laikinoji globa tėvų praÅ¡ymu (laikinieji globėjai – R. ir M. M., seneliai); TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-619-971/2019, buvo iÅ¡duotas teismo leidimas paimti mergaitę iÅ¡ tėvo, nes tėvas R.

N. nieko neinformavęs išvyko į užsienį. Laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2020 m. liepos 14 d. E. N. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta R. M.; Telšių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2- 4736-1037/2020, buvo išduotas teismo leidimas paimti mergaitę iš tėvo, nes tėvas R. N. nieko neinformavęs išvyko į užsienį. Laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2021 m. rugpjūčio 19 d. E. N. buvo nustatyta laikinoji globa.

R. N. Å¡eimai nuo 2019 m. liepos 17 d. iki 2022 m. birželio 15 d. buvo taikoma atvejo vadyba. 2022 m. rugpjūčio 24 d. Tarnyba gavo praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , registruotÄ Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. atvejo vadybininkė pranešė, kad telefoninio pokalbio metu R. M. informavo, kad jos namuose (duomenys neskelbtini), jau tris mėnesius gyvena anÅ«kė E. N., gim. (duomenys neskelbtini). Močiutės teigimu, mergaitė anksčiau gyveno su tėvu R. N., (duomenys neskelbtini). Mergaitės tėtis buvo užsiminęs, kad gali iÅ¡vykti į užsienį, ir žadėjo iki iÅ¡vykimo sutvarkyti reikalingus dokumentus dėl dukters priežiÅ«ros, tačiau mergaitės tėtis iÅ¡vyko į užsienį to nepadaręs. Jai nėra žinoma, kada vyras grįš.

Moteris neatsisako rÅ«pintis E. N., tačiau nesant įstatyminio atstovo, ji negali užraÅ¡yti mergaitės į ugdymo įstaigÄ , užtikrinti mergaitės sveikatos priežiÅ«ros. IeÅ¡kovo atstovai, gavę praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , 2022 m. rugpjūčio 30 d. atliko E. N. (Nr. (duomenys neskelbtini) situacijos vertinimÄ . Vaiko situacijos vertinimo metu buvo iÅ¡klausyta nepilnametės E. N. nuomonė. Mergaitė pokalbio metu buvo rami, jautėsi laisvai ir pasakojo, kad lankė mokyklÄ Anykščiuose, baigė devynias klases.

Dabar lankys (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ (duomenys neskelbtini). E. sakė, kad su tėvu bendrauja vakarais, per messenger programÄ . Sakė, kad dabar turbÅ«t gyvens pas močiutę. E. turi sesę E., kuri gyvena užsienyje. Taip pat Vaiko situacijos vertinimo metu, telefoninio pokalbio metu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo iÅ¡klausyta tėvo nuomonė. R. N. nurodė, kad yra iÅ¡vykęs dirbti į NorvegijÄ , nes Lietuvoje neturėjo lėšų pragyvenimui. R. N. nurodė, kad paliko dukrÄ močiutei R.

M., kuri sutiko vaiku rÅ«pintis, tačiau teisinių dokumentų jis nesutvarkė. R. N. teisinosi, kad jam skubiai reikėjo iÅ¡vykti į NorvegijÄ , bei prašė, kad vaiko teisių apsaugos specialistai pasirÅ«pintų mergaitės globos nustatymu. R. N. nurodė, kad Å¡iuo metu vaiku pasirÅ«pinti negali ir teisinosi, kad Å¡iuo metu neturi lėšų grįžti į LietuvÄ , todėl planuoja likti Norvegijoje užsidirbti. Tarnybai atliekant nepilnametės E. N. situacijos vertinimÄ ir vertinant vaiko apsaugos poreikį, buvo nustatytas ApraÅ¡o 26.5 p. numatytas rizikos veiksnys: vaiko atstovas pagal įstatymÄ <...> laikinai negali rÅ«pintis vaiku dėl <...> kitų svarbių priežasčių (26.5 p.).

Vaikas E. N. liko be atstovo pagal įstatymÄ . Nepilnametės E. N. vaiko situacijos vertinimo metu buvo nustatytas vienas apsaugos poreikį lemiantis rizikos veiksnys ir nebuvo galimybės taikyti laikinosios priežiÅ«ros, nes vaiko tėvas visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo dukros auginimo, nurodė, kad yra iÅ¡vykęs dirbti į NorvegijÄ , dukros auginti negali ir neturi tam galimybių ir prašė nustatyti jo dukrai laikinÄ jÄ rÅ«pybÄ su močiute. Esant aukščiau nurodytai situacijai, buvo nustatytas E. N. apsaugos poreikis ir nuspręsta kreiptis į teismÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡davimo.

TelÅ¡ių apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-4931-1037/2022, buvo leista paimti nepilnametę E. N. iÅ¡ jos atstovo pagal įstatymÄ , t. y. tėvo R. N.. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. N. nustatyta laikinoji rÅ«pyba, E. N. rÅ«pintoja paskirta R. M., nustatyta E. N. rÅ«pybos vieta rÅ«pintojos R. M. gyvenamojoje vietoje. Nustačius E. N. laikinÄ jÄ rÅ«pybÄ , nepilnametės tėvui R.

N. 2022 m. rugsėjo 27 d. buvo suorganizuotas atvejo vadybos posėdis Anykščių rajono socialinių paslaugų centre. 2022 m. rugsėjo 27 d. atvejo vadybos posėdyje dalyvavo atsakovas ir paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡vykęs į NorvegijÄ , bet prieÅ¡ iÅ¡vykdamas elgėsi neatsakingai, nesutvarkė reikalingų dokumentų ir paliko savo dukrÄ E. be įstatyminio atstovo. Å iuo metu yra grįžęs į LietuvÄ , bet ketina spalio mėn. vėl vykti į NorvegijÄ , kur jam yra paskirta 50 parų areÅ¡to bausmė.

R. N. teigė, kad neturi galimybės iÅ¡laikyti savo dukros, nes neturi oficialaus darbo, taip pat turi apie 7 000 Eur dydžio įsiskolinimÄ antstoliams. Tėvas paaiÅ¡kino, kad jis neturi galimybės ir nesiima jokių konkrečių veiksmų, kad dukrÄ galėtų auginti jis pats, bet tvirtino, kad su dukra bendrauja. Atvejo vadybos posėdžio metu buvo fiksuota, kad atsakovo R. N. gyvenime nėra stabilumo, jis nerodo iniciatyvos priimti specialistų pagalbos, tėvas yra nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auginimo ir nededa pastangų, kad Å¡i situacija pasikeistų.

Bendru atvejo vadybos posėdyje dalyvavusių specialistų nutarimu buvo priimtas sprendimas siÅ«lyti ieÅ¡kovo atstovams kreiptis į teismÄ dėl tėvo R. N. valdžios ribojimo nepilnametės E. N. atžvilgiu bei nuolatinės rÅ«pybos nustatymo.

3. IeÅ¡kovas nurodo, kad NDNT informacinės sistemos duomenimis atsakovas R. N. yra darbingas. Sodros sistemos duomenimis atsakovas nuo 2022 m. gegužės 17 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, gauna 332 Eur dydžio nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ . Posėdžio metu į bylÄ buvo pateikti papildomi įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, jo atsakovas nuo 2022-11-28 dirba (duomenys neskelbtini). Siekiant patenkinti bÅ«tiniausius vaiko poreikius, ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra darbingas asmuo, ir neturi daugiau iÅ¡laikytinių nepilnamečių vaikų, praÅ¡o, kad bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas atsakovo nepilnametei dukrai po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo laikinosios rÅ«pybos nustatymo iki vaiko pilnametystės, Å¡ias iÅ¡mokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, jog apribojus R. N. valdžiÄ jo nepilnametės dukros E. N. atžvilgiu, atsiranda pagrindas nustatyti nepilnametės E. N. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sprendimo dėl vaiko rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. N. nustatyta laikinoji rÅ«pyba ir jos rÅ«pintoja paskirta R. M., E. N. gyvenamoji vieta nustatyta rÅ«pintojos gyvenamojoje vietoje. E. N., gyvenančiai pas rÅ«pintojÄ , kuri yra jos močiutė, yra sudarytos geros, saugios gyvenimo ir buities sÄ lygos, yra siekiama, kad nepilnametė bÅ«tų ugdomas pagal jos gebėjimus, yra rÅ«pinamasi jos sveikatos priežiÅ«ra.

Atsižvelgiant į tai, kad E. N. rÅ«pintoja tinkamai vykdo savo pareigas, patenkinus ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios ribojimo, praÅ¡ome E. N. gyvenamÄ ja vietÄ iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti R. M. gyvenamojoje vietoje.

4. Atsakovas R. N. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai, teismo Å¡aukimas ir informacija apie galimybę dalyvauti posėdyje nuotoliniu bÅ«du, iÅ¡siųsti atsakovui elektroniniu paÅ¡tu. Iki teismo posėdžio iÅ¡ atsakovo negauta jokių praÅ¡ymų ar pareiÅ¡kimų. Atsakovo neatvykimo (ir neprisijungimo prie teismo posėdžio nuotoliniu bÅ«du per Zoom programÄ ) priežastys teismui nežinomos, todėl byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakovui, nes nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių.

5. Trečiasis asmuo R. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdyje trečiasis asmuo R. M. nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė,, kad yra po operacijos, sunkiai vaikÅ¡to todėl į posėdį atvykti negali.

6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė Renata Pekštenienė ieškinį palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais ir argumentais ir prašė teismo ieškininius reikalavimus tenkinti visa apimtimi. Teismas  k o n s t a t u o j a :  Ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Bylos rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad nepilnametės E. N., gimusios (duomenys neskelbtini), motina yra J. N., gimusi (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), tėvas R. N., gim. (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis nepilnametės E. N. gimimo liudijimas. Dėl tėvo valdžios apribojimo 8. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga.

Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

9. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvas (ar motina) daro žalÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

10. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo tenka nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Kadangi tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžiÄ , yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

11. Nagrinėjant bylÄ dėl tėvų valdžios apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimÄ ), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobÅ«džio įvertinimÄ .

12. IÅ¡klausęs ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimus, liudytojos D. P. parodymus bei remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybės, teismas sprendžia, kad atsakovas R. N. dėl savo kaltės, dėl nuo jo paties priklausančių priežasčių (abejingumo, neatsakingumo, pasyvumo ir pan.) ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei aukščiau paminėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnametės dukters E. N. atžvilgiu: rÅ«pintis savo dukra, jos sveikata, kasdieniais poreikiais, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, jÄ auklėti ir prižiÅ«rėti, kurti ir puoselėti ryšį su dukra, taip pat turtinę pareigÄ - jÄ iÅ¡laikyti.

Šias savo pareigas atsakovas nuo mergaitės motinos mirties yra perkėlęs dukros močiutei R. M.. Atsakovas pažeidžia savo nepilnametės dukters teises ir teisėtus interesus nuo 2017 m., ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškinys šioje dalyje yra visiškai pagrįstas ir tenkintinas visiškai (CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 270 str.), ir atsakovui neterminuotai apribotina tėvo valdžia dukters E. N. atžvilgiu.

13. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku iÅ¡skyrus tai, kas prieÅ¡tarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ patys (CK 3.181 straipsnis).

14. Vadovaujantis CPK 496 straipsnio 1 dalimi sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai, sprendimas dėl tėvo valdžios apribojimo vykdytinas skubiai. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko rūpybos nustatymo 15. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui. Be to, CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui.

16. Nagrinėjamu atveju Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. N. nustatyta laikinoji rÅ«pyba ir jos rÅ«pintoja paskirta R. M., E. N. gyvenamoji vieta nustatyta rÅ«pintojos gyvenamojoje vietoje. IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti mergaitės gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinosios rÅ«pintojos R. M. gyvenamojoje vietoje iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės rÅ«pybos vaikui nustatymo. Atsižvelgiant į šį praÅ¡ymÄ bei į tai, jog E. N., gyvenančiai pas laikinÄ jÄ rÅ«pintojÄ , yra sudarytos geros, saugios gyvenimo ir buities sÄ lygos, nepilnametės E. N. gyvenamoji vieta nustatytina dabartinėje mergaitės bÅ«vimo vietoje – laikinosios rÅ«pintojos R.

M. gyvenamojoje vietoje. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo 17. CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, o materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys).

IÅ¡laikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas iÅ¡laikymas turi tenkinti jo bÅ«tinus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis), tačiau teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Turi bÅ«ti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaiko interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnį tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

18. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini). NDNT informacinės sistemos duomenimis atsakovas yra darbingas, daugiau iÅ¡laikytinių nepilnamečių vaikų neturi. Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar turimais skoliniais įsipareigojimais. Lietuvos teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-916/2021).

19. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rÅ«bai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo, lavinimo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau iÅ¡laidos Å¡iems poreikiams tenkinti turi bÅ«ti protingo ir realaus dydžio. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi gali bÅ«ti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2023-01-01 yra 840 Eur neatskaičius mokesčių. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma – 200 Eur – yra mažesnė nei pusė minimalios algos.

Ši suma yra reikalinga siekiant patenkinti būtiniausius mergaitės poreikius, tokio dydžio atsakovo teikiamas išlaikymas neturėtų būti kliūtis tenkinti jo paties būtinus, gyvybiškai svarbius poreikius. Teismo vertinimu, ieškovės prašomas priteisti 200 Eur dydžio išlaikymas iš atsakovo R. N. nėra neprotingai didelis, priešingai, nurodomo išlaikymo dydis laikytinas racionaliu ir protingu, ir iš esmės tenkinantis tik minimaliausius ir būtiniausius mergaitės poreikius.

20. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, ieškinys šioje dalyje tenkintinas, iš atsakovo R. N. priteistinas išlaikymas nepilnametei E. N. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios rūpybos nustatymo, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 20 d., iki vaiko pilnametystės. Priteista suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis). Vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikinajai rūpintojai R. M. (CK 3.275 straipsnis).

21. Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismo iniciatyva pradėtina byla dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo, vaiko rÅ«pintojo paskyrimo (CPK 4961 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimÄ apriboti tėvų valdžiÄ Å¡alys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo R. N., valstybei priteistina 54 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 96 straipsnis).

23. Byloje susidarė 19,92 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo R. N. valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, CPK 282 straipsniu, CPK 307 straipsnio 1 dalimi, CPK 376 straipsniu, CPK 400-407 straipsniais, CPK 496 straipsnio 1 dalimi, CPK 4961 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters E. N., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametės E. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinosios rÅ«pintojos R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo įsiteisėjimo. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei E. N., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo laikinosios rÅ«pybos nustatymo dienos (2022-09-20) iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nustatyti nepilnametei E. N., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise jos laikinÄ jÄ rÅ«pintojÄ R. M., įpareigojant rÅ«pintojÄ priteistÄ iÅ¡laikymÄ naudoti iÅ¡imtinai rÅ«pintinės interesais. Teismo nutartimi inicijuoti civilinę bylÄ dėl nepilnametės E. N., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės rÅ«pybos nustatymo, nuolatinės rÅ«pintojos bei turto administratorės paskyrimo. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 26,60 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 60 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmokos kodas 5662).

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 54 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio ir 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (žyminio mokesčio įmokos kodas 5660; paÅ¡to iÅ¡laidų įmokos kodas 5662). Sprendimo dalys dėl tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinos skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja Jolanta Gasparavičienė