c9e63e7b-c00a-4d4f-acb8-e0f33e083b5e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                   Civilinė byla Nr. 2A-575-302/2010

                  Procesinio sprendimo kategorijos Â

11.9.10.8.; 15.3.2.; 44.2.4.2.; 114.11.; 116.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. birželio 21 d.

Vilnius

 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Romualdos Janovičienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio ir Dalios Višinskienės,

Â

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pagal atsakovo valstybės įmonės „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio

4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. O. ieÅ¡kinį atsakovui valstybės įmonei „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, neturtinės žalos atlyginimo, praÅ¡ymÄ dėl taikos sutartie patvirtinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas P. O. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 2-4, 90-92) praÅ¡ydamas: 1) pripažinti 2009-03-03 prožektorių pakeitimo pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. 1E-44 neteisėtu ir negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento), Å¡io akto pagrindu atliktÄ 1996 m. gruodžio 2 d. darbo sutarties Nr. 360 nutraukimÄ neteisėtu bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ pirmesnį darbÄ , priteisiant

iÅ¡ atsakovo VÄ® "Tarptautinis Vilniaus oro uostas" vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės

pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 2) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo P. O. naudai 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

 Nurodė, kad nuo 1996 m. gruodžio 2 d. dirbo elektros Å«kio tarnybos virÅ¡ininku nuo 1977-07-18. Darbo sutartis generalinio direktoriaus T. V. 2009-03-27 įsakymu Nr. 2P-131 nuo 2009-03-30 buvo nutraukta Darbo kodekso 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu, t.y. už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ .

 IeÅ¡kovo manymu, iÅ¡ darbo jis yra atleistas neteisėtai ir nepagrįstai. Todėl, remiantis DK 297 str. 3 d., jis turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas į pirmesnį

darbÄ , priteisiant vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Atsakovas, neturėdamas

rimtų priežasčių atleisti ieÅ¡kovo iÅ¡ darbo bei vengdamas iÅ¡eitinių kompensacijų, visų kolegų akivaizdoje pažemino ieÅ¡kovÄ ,

nes buvo atleistas už „galimai padarytÄ " vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡vaistymÄ , nors jis visÄ

savo darbinį gyvenimÄ , sukauptas žinias, patirtį atidavė įmonei, dėl to ieÅ¡kovas yra įskaudintas, patyrė didelį dvasinį

sukrėtimÄ , dėl ko buvo priverstas kreiptis į gydytojus, o kreipusis į darbo birÅ¾Ä , buvo nurodyta, kad atleidus iÅ¡ darbo aukščiau nurodytu pagrindu, neturi teisės gauti jokios kompensacijos, taip pat esant tokiai darbuotojų pasiÅ«lai - turi labai menkas galimybes įsidarbinti. Taigi atsakovo veiksmai neigiamai paveikė ir jo reputacijÄ , todėl prašė atlyginti jo patirtÄ neturtinę žalÄ .

Atsakovas VÄ® „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas 2009-03-27 įsakymu Nr. 2P-31 už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , numatytÄ DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punkte. Atsakovas ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo grindė tuo, kad pastarasis, pasiraÅ¡ydamas trumpalaikio turto nuraÅ¡ymo aktÄ , neteisingai ir tyčia nurodė, jog vasario mėnesį ekonominei naudai gauti jau sunaudotas turto nuraÅ¡ymo akte nurodytas turtas, nors jo dalis net nebuvo pradėta eksploatuoti. Vadinasi dalis prožektorių nebuvo pakeisti naujais, nors dokumentuose užfiksuota prieÅ¡ingai. Visa tai rodo, kad ieÅ¡kovas kartu su kitais darbuotojais pasikėsino pasisavinti jiems patikėtÄ atsakovo turtÄ . Atsakovo manymu, ieÅ¡kovas siekė pasisavinti naujÄ Å¡vietimo įrangÄ niekieno nekliudomas, nesant jokių kliūčių iÅ¡neÅ¡ti jÄ iÅ¡ oro uosto teritorijos.

Taip buvo siekta padaryti žalos atsakovui, sumažinant jo materialaus turto apimtį. Veika, kurios požymiai

nustatyti ieÅ¡kovo veiksmuose, nebuvo baigta, kadangi atsakovas iÅ¡aiÅ¡kino pradėtÄ vykdyti pažeidimÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tokiuose ieÅ¡kovo veiksmuose buvo turto iÅ¡Å¡vaistymo (BK 184 straipsnio 1 dalis) požymių, kadangi nauji prožektoriai, įgyti iÅ¡ atsakovo lėšų, tapo beverčiais. Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovo veiksmuose nustatyti turto pasisavinimo ir iÅ¡vaistymo sudėties požymiai, todėl jo atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ yra teisėtas. Be to, nuraÅ¡ius ieÅ¡kovui į sÄ naudas prožektorius, kurie net nebuvo pradėti naudoti, pripažintina, jog jo veiksmuose buvo ir savivaliavimo požymių.

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Pripažino atsakovo VÄ® „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“ 1996 m. gruodžio 2 d. Darbo sutarties Nr. 360 nutraukimÄ su ieÅ¡kovu P. O. neteisėtu. Panaikino 2009 m. kovo 30 d. VÄ® „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“ generalinio direktoriaus įsakymÄ Nr. 2P-131, kurio pagrindu ieÅ¡kovas P. O. pagal Darbo kodekso

136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ atleistas iÅ¡ darbo. NegrÄ Å¾ino P.

O. į darbÄ . IeÅ¡kovo P. O. 1996 m. gruodžio 2 d. Darbo sutartį Nr. 360 su atsakovu VÄ® „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“ laikė

nutraukta nuo šio teismo sprendimo įsigaliojimo dienos. Priteisė ieškovui P. O. iš atsakovo VĮ „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“ 45

154,86 Lt dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Priteisė ieÅ¡kovui P. O. iÅ¡ atsakovo VÄ® „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“ vidutinį darbo užmokestį (7525,81 Lt) už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo, t.y. 2009-03-30 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos. Priteistas sumas nurodė neatskaičius įstatymų nustatytų mokesčių. Priteisė ieÅ¡kovui P. O. iÅ¡ atsakovo VÄ® „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“ 5 000,00 Lt dydžio neturtinę žalÄ . IeÅ¡kinį dalyje dėl 2009-03-03 Prožektorių pakeitimo pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. 1E-44 pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, atmetė.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo veiksmai, pasiraÅ¡ant 2009-02-27 ir 2009-03-03 aktus, buvo neteisėti, tokiu bÅ«du jie neatitiko Darbo kodekso 228 str., Elektros Å«kio nuostatų ir Atsargų apskaitos taisyklių keliamų reikalavimų, dėl ko buvo padarytas darbo drausmės pažeidimas. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas padarė darbo drausmės pažeidimÄ , nes 2009-02-27 ir 2009-03-03 aktų pasiraÅ¡ymas nėra pripažintinas teisėtu ieÅ¡kovo elgesiu, tačiau sprendė, kad atsakovas netinkamai įvertino jį kaip Å¡iurkÅ¡tų. IeÅ¡kovo darbo drausmės pažeidimas, iÅ¡ dalies nulemtas ir darbdavio pareigų darbuotojui nevykdymo, be to, Å¡is pažeidimas nesukėlė sunkių padarinių, todėl negali bÅ«ti pripažintas teisėtu pagrindu atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažino neteisėtu.

Nors ieÅ¡kovas prašė, pripažinus atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, grÄ Å¾inti jį į pirmesnį

darbÄ , teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas negali bÅ«ti grÄ Å¾intas į ankstesnį darbÄ , nes jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti.

Teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nustatė, kad atsakovas neteisėtai atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo  Darbo kodekso136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu, todėl, teismo manymu, neteisėti darbdavio veiksmai neabejotinai sukėlė ieÅ¡kovui dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , pažeminimÄ , nestabilumo darbo santykiuose jausmÄ bei neužtikrintumÄ savo ateitimi. Kadangi ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal Darbo kodekso

235 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ , t.y. už veikÄ , turinčiÄ vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo arba iÅ¡vaistymo požymių,  todėl neabejotina, kad nukentėjo ieÅ¡kovo kaip darbuotojo reputacija, juolab, kad pastarasis atsakovo įmonėje buvo iÅ¡dirbęs daugiau kaip 30 metų. Drausminių nuobaudų per visÄ savo darbo laikÄ neturėjo.  Teismas sprendė, kad praÅ¡oma priteisti 30 000 Lt dydžio neturtinė žala yra neprotingai didelė, todėl įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes bei atsižvelgęs į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo darbo bylose, praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ sumažino iki 5000 Lt.

Atsakovas VÄ® „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, konstatavęs, kad ieÅ¡kovas P. O. padarė darbo drausmės pažeidimÄ , nes jo veiksmai neatitiko Darbo kodekso 228 straipsnio, Elektros Å«kio nuostatų ir Atsargų apskaitos taisyklių keliamų reikalavimų, nepagrįstai ir neteisėtai tokio pažeidimo nepriskyrė prie Å¡iurkščių darbo drausmės pažeidimų, nors ieÅ¡kovas žinojo ir suprato, kad atlieka teisei prieÅ¡ingus veiksmus.

Apeliantas nurodo, kad teismas, analizuodamas ieÅ¡kovo kaltę ir nurodydamas, kad 2009-02-27 dienos ir 2009-03-03 dienos aktų pasiraÅ¡ymas savaime nepatvirtina fakto, jog ieÅ¡kovas atliko veikÄ turinčiÄ vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo požymių, pažeidė įrodymų įvertinimo taisykles, įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 185 str., neteisingai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir padarė neteisingas iÅ¡vadas. Pasak apelianto, sistemiÅ¡kai su Darbo kodekso 235 straipsnio 2 dalies 7 punktu turi bÅ«ti taikoma Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta turto pasisavinimo sudėties samprata, atskleidžianti turto pasisavinimo požymius. IeÅ¡kovas siekė padaryti žalos atsakovui sumažinant jo materialaus turto apimtį, todėl ieÅ¡kovo veiksmuose yra pasikėsinimo padaryti turto pasisavinimÄ požymių. Nors ieÅ¡kovas nepripažino, kad turėjo tikslÄ pasisavinti prožektorius, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ esant ieÅ¡kovo tyčiai pasisavinti atsakovo turtÄ .

IeÅ¡kovas kaip asmuo, ėjęs vadovaujančias elektros Å«kio skyriaus pareigas, sÄ moningai pasiraÅ¡ydamas oficialius tikrovės neatitinkančius dokumentus ir bÅ«damas tiesiogiai atsakingas už elektros energijos Å¡altinius, Å¡viesos signalinius įrenginius, tinkamÄ jų sumontavimÄ , Å¡iurkščiai pažeidė darbo drausmę ir pagal Darbo kodekso 235 straipsnio 11 punktÄ , kadangi ne tik dokumentuose paraÅ¡u patvirtino informacijos teisingumÄ (nors prožektoriai faktiÅ¡kai nebuvo sumontuoti), bet tokiu bÅ«du neužtikrino nepertraukiamo oro uosto perono apÅ¡vietimo nakties metu, kaip to reikalauja specialieji reikalavimai, ir prarado atsakovo pasitikėjimÄ .

Apeliantas nurodo, kad ta aplinkybė, kad atsakovas netiksliai nurodė ieÅ¡kovo atleidimo pagrindÄ , savaime nesudaro pagrindo jo atleidimÄ pripažinti neteisėtu, nustačius Å¡iurkÅ¡tų darbo pažeidimÄ ieÅ¡kovo veiksmuose, tik kitaip aiÅ¡kinant ir traktuojant tas pačias faktines aplinkybes, kurioms esant ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos 2009-01-05 dienos nutartis civ. byloje Nr. 2A-1186-611/2008).

Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad vertinant, ar darbo pažeidimas priskirtinas prie Å¡iurkščių, svarbu tai, jog atsakovui žala nebuvo padaryta, nes pasinaudojimo pareigomis, siekiant gauti neteisėtų pajamų, Å¡iurkÅ¡tus teisės pažeidimas yra ir tuomet, kai teisės pažeidėjas nepasiekia tikslo ir nebÅ«tina nustatyti ar darbdavys patyrė realios žalos ar ne. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, jog tam, kad nusižengimÄ , kuriuo pažeidžiamos darbo pareigos, bÅ«tų galima kvalifikuoti kaip Å¡iurkÅ¡tų, nebÅ«tina nustatyti, ar darbdavys patyrė realiÄ turtinę žalÄ . Darbdavys gali tiesiog netekti pasitikėjimo Å¡iurkščiai darbo pareigas ar darbo tvarkÄ pažeidusiu darbuotoju (LAT 2008-02-26 dienos nutartis Nr. 3k-3-125/2008). Tačiau teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos vienodos teismų praktikos.

Apeliantas nurodo, kad teismas, remdamasis liudytojų parodymais vertindamas aplinkybes, kuriomis buvo padarytas pažeidimas, turėjo juos vertinti visapusiÅ¡kai. Teismas neteisingai interpretavo liudytojos L.J. B. parodymus padarydamas iÅ¡vadÄ , kad atsakovo įmonėje buvo susiklosčiusi neapibrėžta situacija: atsakovo teigimu darbai turėjo bÅ«ti padaryti laiku, o pagal finansų skyrių — nesant patvirtinto investicinio plano, jokie reikalavimai darbuotojams negalėjo bÅ«ti keliami. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo ne už Å¡viestuvų sumontavimÄ laiku, bet pasinaudojimÄ pareigomis, siekiant gauti neteisėtų pajamų. Liudytojų V. Å . ir S.

T. parodymai negali bÅ«ti vertinami, kaip objektyvÅ«s, kadangi jie kartu su ieÅ¡kovu pasirašė 2009-02-27 aktÄ Å¾inodami, kad Å¡viestuvai nėra sumontuoti, taigi darytina iÅ¡vada, kad bendrininkavo atliekant darbo drausmės pažeidimÄ .

Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis priteisti ieÅ¡kovui neturtinę žalÄ nurodydamas, kad ieÅ¡kovas atliko Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ ir atleidimas iÅ¡ darbo buvo adekvati poveikio priemonė teisės pažeidėjui. Taigi darytina iÅ¡vada, kad nors ieÅ¡kovas ir patyrė neigiamus pergyvenimus, tai dėl to nėra atsakovo, kaip darbdavio kaltės. Vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo, t.y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimÄ bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos -neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala (LAT 2008-09-15 dienos nutartis civ. byloje Nr. 2A-431/2008, LAT 2006-01-04 nutartis, civ. bylos Nr. 3K-3-10/2006). Tačiau pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo, ar yra priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos.

IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu šalys sudarė taikos sutartį, kuriÄ Â praÅ¡o tvirtinti.

PraÅ¡ymas tenkintinas.Â

Taikos sutartis tvirtintina. Ši sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį (Civilinio proceso kodekso 42 str.) Šalims Civilinio proceso kodekso 243 str. 5 p. turinys bei Civilinio proceso kodekso 140 str. 3 d. numatytos bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos. Byla nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 5 p.).

Atsakovui Valstybei įmonei Tarptautiniiam Vilniaus oro uostui grÄ Å¾inti 75 procentus sumokėto žyminio

mokesčio už apeliacinį skundÄ (Civilinio proceso kodekso 87 str. 2 d.). Atsakovas sumokėjo 1730,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 192). Taikos sutartimi Å¡alys sutarė, kad atsakovas padengs bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Kadangi pirmos instancijos teismas tokių iÅ¡laidų turėjo 24,10 Lt, o apeliacinės instancijos teismas – 5,80 Lt, viso 29,90 Lt, todėl Å¡ia suma mažintina atsakovui grÄ Å¾intina žyminio mokesčio suma iÅ¡ valstybės, ir priteistina (1 297,50 Lt – 29,90 Lt =) 1 267,60 Lt.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ Â panaikinti.

Patvirtinti Å¡iÄ taikos sutartį:

„P. O. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis L. Giros g. 123-24, LT-06307 Vilnius, (toliau tekste - Ieškovas) ir Valstybės įmonė TARPTAUTINIS VILNAUS ORO UOSTAS, juridinio asmens kodas 120864074, registruotos buveinės adresas: Rodūnios kelias 10A, 02189 Vilnius (toliau tekste - Atsakovas), Ieškovas ir Atsakovas, toliau bendrai vadinami Šalimis, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2A-575-302/2010 pagal Ieškovo ieškinį Atsakovui dėl neteisėto atleidimo iš darbo, vadovaudamiesi LR CPK 42 str. 1 d.,

140 str. 3 d., 231 str. 2 d., 293 str. 1 d. 5 p. ir 294 str. 2 d., sudarėme Å¡iÄ taikos sutartį (toliau tekste - Taikos sutartis):

1. Å alys susitaria pakeisti IeÅ¡kovo ir Atsakovo 1996 m. gruodžio 2 d. darbo sutarties Nr. 360 pasibaigimo pagrindÄ , nustatant, jog Å alių darbo sutartis yra nutraukta 2009 m. kovo 30 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 125 straipsnį „Darbo sutarties nutraukimas Å¡alių susitarimu". Atsakovas padaro reikiamus pakeičiančiuosius įraÅ¡us Å alių darbo sutartyje ir kituose su Atsakovo atleidimu iÅ¡ darbo susijusiuose dokumentuose bei praneÅ¡a apie atleidimo pagrindo pasikeitimÄ â€žSodrai".

2. Atsakovas per tris darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo sumoka Ieškovui

60 206,48 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡ių litų ir 48  centų) Â

dydžio  kompensacijÄ . IÅ¡mokėdamas Å¡iame punkte nurodytÄ kompensacijÄ , Atsakovas iÅ¡ jos iÅ¡skaičiuoja ir įgaliotoms institucijoms sumoka Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytus nuo darbo užmokesčio privalomus mokesčius bei įmokas.

3. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimu priteista, skubiam vykdymui nukreipta ir Atsakovo Ieškovui sumokėta 7525,81 Lt suma, iš jos atskaičius privalomus mokėti

mokesčius bei įmokas, bei su jos išieškojimu patirtos ir išieškotos priverstinio vykdymo išlaidos

lieka Ieškovui.

4. IeÅ¡kovas atsisako nuo visų likusių savo reikalavimų, t.y. pripažinti 2009-03-03 prožektorių pakeitimo pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. 1E-44 neteisėtu ir negaliojančiu, pripažinti 1996 m. gruodžio 2 d. darbo sutarties Nr. 360 nutraukimÄ neteisėtu bei grÄ Å¾inti IeÅ¡kovÄ Ä¯ pirmesnį darbÄ , priteisti iÅ¡ Atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteisti iÅ¡ Atsakovo 30 000 Lt patirtai neturtinei žalai atlyginti.

5. Šalys neatlygina viena kitai turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

6. Išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidas) apmoka Atsakovas.

7. Šalys pareiškia ir patvirtina, kad joms žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo pasekmės, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 ir 294 straipsniuose bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnyje.“

 Civilinę bylÄ nutraukti.

 GrÄ Å¾inti atsakovui Valstybei įmonei Tarptautinis Vilniaus oro uostas 1 267,60 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ valstybės biudžeto.

Kolegijos pirmininkė                        Romualda Janovičienė

Kolegijos teisėjai                       Henrichas Jaglinskis

                                                                                            Dalia

Višinskienė