c9e48562-bbff-4e28-9654-46c9f46b3bbd · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-244-417/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23639-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 1.2.4.6.1; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daliaus Jocio, Eduardo MaÅ¡kevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. J. gynėjo advokato Romano Lupeikos apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020-09-08 nuosprendžio, kuriuo E. J. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir nuteistas: - pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (dėl vairavimo, apsvaigus nuo alkoholio 2019-06-06) jam paskirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė; - pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (dėl vairavimo, apsvaigus nuo alkoholio 2020-06-13) jam paskirta 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. - pagal BK 140 straipsnio 1 dalį jam paskirtas laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės – 60 parų areÅ¡to – iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes areÅ¡to ir laisvės apribojimo bausmes ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, E. J. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Pritaikius BK 75 straipsnį, E. J. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6.00 val. bei įpareigojimÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020-06-13 iki 2020-06-14 ir nuo 2020-06-14 iki 2020-06-15 – 3 (trys) paros, jas prilyginant 3 areÅ¡to paroms. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 1–3 dalimis E. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2019-06-07. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 ir 6 dalimis E. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas M.

J. vardu registruotas automobilis „Volkswagen LT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. E. J. nuteistas už tai, kad: 1.1. vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas sunkus girtumas: 2019-06-06, apie 13.22 val., Šilalės rajone, Eželiškių kaime, automagistralės Vilnius–Kaunas–Klaipėda 218-ajame kilometre (217,6 km), vairavo automobilį „Volkswagen LT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0356, jam nustatytas 2,77 promilių neblaivumas; 1.2. vairavo kelių transporto priemonę, apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis girtumas: 2020-06-13, apie 00.45 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, vairavo automobilį „Volkswagen LT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0385, jam nustatytas 1,63 promilių neblaivumas; 1.3. muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ : 2020-06-14, apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su D. Å . metu tyčia vienÄ kartÄ spyrė D. Å . į pilvÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo E. J. gynėjas advokatas Romanas Lupeika nesutinka su Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020-09-08 nuosprendžiu, praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendžio dalį, kuria konfiskuotas M.

J. vardu registruotas automobilis „Volkswagen LT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti ir iš nuteistojo E. J. konfiskuoti valstybės naudai automobilio „Volkswagen LT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 2.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu konfiskavo nuteistojo sūnui nuosavybės teise priklausantį automobilį. Teismas konstatavo, kad nuteistajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad, nors automobilis Å¡iuo metu registruotas ne nuteistojo, bet jo sÅ«naus vardu, tačiau vien tik Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo automobilio nekonfiskuoti. Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad po to, kai iÅ¡ jo konfiskavo šį automobilį už pirmÄ kartÄ padarytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , jie jį iÅ¡sipirko iÅ¡ valstybės už 2 300 Eur, jis šį automobilį prižiÅ«ri, remontuoja, kai kaimynai papraÅ¡o, perstato kieme, sÅ«naus Lietuvoje nėra, kaip liudytojai byloje apklausti kaimynai A.

C. ir O. T. nurodė, kad nuteistasis vairavo savo automobilį. Todėl teismas pripažino, kad automobilio faktinis savininkas yra pats nuteistasis, o tik jo registracija iÅ¡vieÅ¡inta Å¡eimos nario vardu, taip pat atsižvelgė į tai, kad automobilį vieÅ¡ai nurodytas savininkas paliko nuteistojo žinioje net ir po to, kai tas pats automobilis buvo konfiskuotas iÅ¡ nuteistojo už jo padarytÄ nusikaltimÄ , todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5, 6 dalimis, E. J. ir skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant M.

J. vardu registruotÄ automobilį. Teismas pažymėjo, kad automobilio vertės konfiskavimas, kaip prašė prokurorė, nesukeltų kaltinamajam jokių objektyvių neigiamų pasekmių, nes jo finansinė padėtis neįgalina sumokėti tokiÄ pinigų vertę, o Å¡iuo metu jam iÅ¡situokus ir turtÄ palikus sutuoktinei, kas matyti iÅ¡ teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2464-l 081/2020, ir Å¡ios sumos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės yra abejotinos. Tuo tarpu palikus šį turtÄ ir toliau nuteistojo žinioje, iÅ¡lieka rizika, kad jis gali bÅ«ti ir vėl panaudotas pažeidžiant įstatymus; 2.2.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nagrinėjamu atveju konfiskuotas automobilis priklauso trečiajam fiziniam asmeniui, nuteistojo E. J. sÅ«nui M. J.. Negalima sutikti su teismo padaryta iÅ¡vada, kad automobilio faktinis savininkas neva buvo ir yra nuteistasis E. J..

Nuteistasis patvirtina, kad su sÅ«numi tokių pokalbių dėl automobilio įsigijimo aplinkybių, kad faktiÅ¡kai automobilis priklausys vienam, o kito vardu tik bus sudarytas sandoris, nebuvo ir nėra. Nuteistojo pagrįstu manymu, teismas neteisingai pakeitė M. J. nuosavybės teise priklausančio automobilio teisinį režimÄ . Nuteistasis E. J. patvirtina, kad be sÅ«naus M. J. sutikimo ir leidimo naudojo automobilį, vairavo jį neblaivus, kai sÅ«naus nebuvo Lietuvoje. SÅ«nui automobilis yra itin reikalingas darbinėje veikloje, jis pastaruoju metu gavo darbo pasiÅ«lymÄ Suomijoje.

Darbo funkcijoms atlikti jam yra ypač reikalingas automobilis. Teismo iÅ¡vada, kad nuteistojo finansinė padėtis neįgali sumokėti tokiÄ pinigų vertę, nepagrįsta. Iki apeliacinė teismo instancija nagrinės apeliacinį skundÄ , bus pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie konfiskuotinos sumos įneÅ¡imÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras su apeliaciniu skundu sutinka, praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, nes netinkamai iÅ¡spręstas turto konfiskavimo skyrimo klausimas. Atsiliepime nurodoma, kad M. J. nebuvo įtrauktas į procesÄ ir dėl automobilio naudojimo neapklaustas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Atsiliepime nurodoma, kad VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, vidutinė M. J. priklausančio automobilio, kurį neblaivus vairavo E. J., rinkos vertė yra 3960 Eur, todėl prokuroras praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. J. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3960 Eur.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas 4. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, o teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

5. Apeliantas neginčija padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, jų kvalifikavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde nesutinkama su paskirta baudžiamojo poveikio priemone – turto – M. J. vardu registruoto automobilio „Volkswagen LT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu, būtent dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrįstumo teisėjų kolegija pasisakys plačiau.

6. Kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, nustatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje (anksčiau – 281 straipsnio 7 dalyje), padarymo priemone ir atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-136-699/2018).

7. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , esant BK 72 straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatytiems pagrindams, turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas ne tik iÅ¡ kaltininko, bet ir iÅ¡ kitų fizinių ar juridinių asmenų.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybę, kad automobilis „Volkswagen LT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. J. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, nuosavybės teise priklauso nuteistojo E. J. sÅ«nui M. J.. Ginčo dėl Å¡ios aplinkybės nekyla. Nagrinėjamu atveju taip pat nepaneigta aplinkybė, kad minėtÄ automobilį teisėtas jo savininkas yra palikęs Lietuvoje, kol pats uždarbiauja užsienyje. Tokia iÅ¡vada darytina iÅ¡ nuteistojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (t. 2, b. l. 46); nuteistasis parodė, kad sÅ«nus (M.

J.) šiuo metu yra Suomijoje, automobilio raktai buvo padėti namuose, visa šeima žino, kur raktai yra. Analogiškas aplinkybes parodė ir kaip liudytoja apklausta L. J., t. y. parodė, kad automobilis, kurį nusikalstamų veikų padarymo metu vairavo nuteistasis E. J., priklauso sūnui M. J., automobilis paprastai stovi namo kieme, jo raktai buvo laikomi namie. Kur jie padėti, E. J. žinojo (t. 1, b. l. 121). Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad automobilį, kurį vairuodamas jis padarė nusikalstamas veikas, M.

J. taip pat iÅ¡sipirko iÅ¡ VMI, kai automobilis buvo konfiskuotas (t. 2, b. l. 126). Kaip minėta, pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti (1 punktas); Å¡is turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui (3 punktas).

Teismų praktikoje nurodyta, kad spręsdamas klausimÄ , ar savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus panaudotas darant nusikaltimÄ , teismas įvertina turto perdavimo aplinkybes (pvz., turtas perduodamas asmeniui, kuris verčiasi neteisėta veikla, ir turto savininkui Å¡ios aplinkybės žinomos; perduotÄ turtÄ valdė ir juo naudojosi kaltininkas, o savininkas nesidomėjo jam priklausančio turto likimu) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-500/2010).

9. Nagrinėjamu atveju nėra jokių objektyvių domenų, kad automobilio „Volkswagen LT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtas savininkas M. J. laikotarpiui, kol dirbs užsienyje, palikęs transporto priemonę Lietuvoje, automobilį perdavė E. J., taip pat nėra duomenų, kad M. J. žinojo ar turėjo ir (ar) galėjo žinoti, kad jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama BK uždraustai veikai daryti, t. y. kad E. J. vairuos M. J. priklausantį automobilį „Volkswagen LT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,5 prom. neblaivumas. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kurie leistų konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teisėjų kolegija pripažįsta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ BK 72 straipsnio 4 dalį, todėl skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria E. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – ir konfiskuotas M.

J. vardu registruotas automobilis „Volkswagen LT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keistina.

10. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Toks teisinis reguliavimas užkerta keliÄ atvejams, kai kaltininkas sÄ moningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

11. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas. Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

12. Nagrinėjamoje byloje taip pat atkreiptinas dėmesys, kad BK nėra numatytas draudimas ar ribojimas turto konfiskavimÄ taikyti tais atvejais, kai nuteistajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaip bausmė skiriama bauda. Tai, kad tiek bauda, tiek ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytu atveju reiÅ¡kia turtinio pobÅ«džio sankcijos pritaikymÄ , nepažeidžia principo, kad už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ galima bausti tik vienÄ kartÄ .

Pagal BK 72 straipsnį tiek pinigai, tiek materialiÄ vertę turintys daiktai, esant Å¡iame straipsnyje numatytam pagrindui, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kokia BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė nuosprendžiu paskiriama nuteistajam (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-186/2010). Tokios pačios pozicijos laikomasi skiriant baudÄ ir turto konfiskavimÄ už BK 2811 straipsnio 1 dalyje (anksčiau – BK 281 straipsnio 7 dalyje) numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018).

13. Nagrinėjamoje byloje, remiantis VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, nustatyta, kad vidutinė M. J. priklausančio automobilio, kurį neblaivus vairavo E. J., rinkos vertė yra 3960 Eur. Tokios automobilio vertės neginčija ir apeliantas. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo apeliaciniame skunde ir prokuroro atsiliepime į apeliacinį skundÄ dėstomus argumentus, atsižvelgusi į tai, kad vidutinė apelianto BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo metu vairuoto automobilio vertė yra 3960 Eur, į tai, kad, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir, nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, nepagrįstai konfiskavo M.

J. priklausantį automobilį, konstatuoja, jog Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020-09-08 nuosprendis, kuriuo apeliantui už padarytas nusikalstamas veikas, be kita ko, konfiskuotas M. J. vardu registruotas automobilis „Volkswagen LT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra neteisingas, todėl apeliacinis skundas tenkintinas, skundžiamas nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo keistinas (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas), keistina nuosprendžio dalis, kuria E. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – ir konfiskuotas M.

J. vardu registruotas automobilis „Volkswagen LT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš E. J. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 3960 Eur.

14. IÅ¡ 2020-11-11 gauto mokėjimo nurodymo matyti, kad L. J. už E. J. į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 3960 Eur. Kadangi apeliacinės instancijos teismas nesprendžia klausimų, susijusių su nuosprendžiu vykdymu, todėl 3960 Eur iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo depozitinės sÄ skaitos nukreiptini į Plungės apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT134010043000040204. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nusprendžia:

Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020-09-08 nuosprendžio dalį pakeisti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 ir 6 dalimis iÅ¡ E. J. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3960 Eur. 3960 Eur nukreipti iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo depozitinės sÄ skaitos į Plungės apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT134010043000040204. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Dalius Jocys Eduardas Maškevičius Aurelija Sadauskaitė