c9e3449b-e1e8-4c7c-b33f-d4b14efd5aec · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2065-863/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10777-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (atsakovės) R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas V. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nustatyti nepilnamečio vaiko G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu; priteisti iÅ¡ atsakovės Å¡alių nepilnametės dukros G. K. iÅ¡laikymui po 275 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės pinigus pervedant į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant ieÅ¡kovÄ Å¡ių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ atsakovės 544 Eur dydžio iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 6 d. iki 2023 m. liepos 20 d.; priteisti iÅ¡ atsakovės valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakove kartu kaip Å¡eima gyveno nuo 2005 m., santuokos nebuvo sudarę, susilaukė dukters G. K., gim. (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 6 d. atsakovė paliko Å¡eimÄ , išėjo gyventi pas kitÄ vyrÄ ; nuo to laiko vaiko iÅ¡laikymui 2023 m. liepos mėnesį sumokėjo 134 Eur į vaiko sÄ skaitÄ . Dukra liko gyventi su ieÅ¡kovu, todėl praÅ¡o su juo nustatyti jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nurodė, kad atsakovė yra darbinga, bet dabartinė jos darbovietė ir gaunamos pajamos ieÅ¡kovui nežinomos. Pats nedirba, jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, gauna netekto darbingumo pensijÄ ir vieniÅ¡o žmogaus iÅ¡mokÄ , viso per mėnesį apie 297,06 Eur. Vaikas mokosi (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. IeÅ¡kovo paskaičiavimais, apytiksliai per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui reikalinga 610,60 Eur suma. PraÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti tokiÄ pinigų sumÄ kas mėnesį, kurios užtektų patenkinti bent minimaliems vaiko poreikiams, t. y. po 275 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, taip pat priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kuris atskaičius minėtÄ 134 Eur atsakovės skirtÄ sumÄ , sudaro 544 Eur.

2. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnametei dukrai po 275 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki galutinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, pinigus pervedant į ieÅ¡kovo asmeninę sÄ skaitÄ iki einamojo mėnesio 15 dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui G. K., mokamÄ po 275 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo, pinigus pervedant į ieÅ¡kovo asmeninę sÄ skaitÄ iki einamojo mėnesio 15 dienos, priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , bei paskyrė ieÅ¡kovÄ nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise.

3.1. Teismas sprendė, kad siekiant užtikrinti, jog Å¡alių nepilnamečio vaiko bÅ«tinųjų kasdienių poreikių patenkinimui bÅ«tų pastoviai ir laiku teikiamas iÅ¡laikymas, yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

3.2. Teismas pažymėjo, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje negali nustatyti vaikui reikalingų lėšų dydžio bei proporcijų, kuriomis Å¡alys turi prisidėti prie vaikų poreikių tenkinimo. Byloje dar nėra surinkta iÅ¡samių duomenų apie Å¡alių galimybes teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , jas teismas galės įvertinti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, jog spręsdamas dėl priteistino laikino iÅ¡laikymo dydžio, atsižvelgia į teismų praktikoje suformuluotÄ orientacinį minimalios mėnesinės algos (atskaičius mokesčius), reikalingos kiekvienÄ mėnesį vaiko iÅ¡laikymui, kriterijų, taip pat pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamas iÅ¡mokas vaikui.

3.3. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikoje nuo 2023 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 840 Eur arba 633 Eur atskaičius mokesčius (po 317 Eur iÅ¡ kiekvieno tėvo), pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ mokama iÅ¡moka vaikui yra 85,75 Eur. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti laikino iÅ¡laikymo dydis beveik lygus minėtam orientaciniam iÅ¡laikymo dydžiui, kuris tenka kiekvienam iÅ¡ tėvų, ir sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atsakovė (apeliantė) R. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartį pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia žemiau nurodytais motyvais.

4.1. Nurodo, kad asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), tačiau jokių pajamų iÅ¡ Å¡io turto negauna, patiria tik iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti. Å iuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir jos realias pajamas kas mėnesį sudaro tik bedarbio iÅ¡moka, jokių kitų pajamų neturi. Atsižvelgiant į tai, ji neturi jokių realių, objektyvių, ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių vykdyti teismo nutartį, bet pagal savo galimybes, atsižvelgiant į vaiko poreikius, savo gaunamas pajamas, turtinę padėtį, ji teikia iÅ¡laikymÄ vaikui, papildomai yra sumokėjusi 100 Eur.

4.2. Pažymi, kad Å¡alių nepilnametė dukra nuo vasaros pradžios gyvena pas savo krikÅ¡to tėvus, yra prižiÅ«rima, jų iÅ¡laikoma; ieÅ¡kovas jokio iÅ¡laikymo nuo to momento vaikui neteikia ir jo neremia. Mano, kad teismas neturėjo pagrindo iÅ¡skirtinai vadovautis orientaciniu kriterijumi, nes ieÅ¡kovas nepateikė faktinių duomenų, įrodymų apie vaiko bÅ«tiniausius minimalius poreikius, nenurodė, ar gauna valstybės iÅ¡mokÄ vaikui. Be to, pats ieÅ¡kovas, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, negali teikti analogiÅ¡ko ar jau bent panaÅ¡aus dydžio iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui.

5. IeÅ¡kovas V. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji geranoriÅ¡kai teikia iÅ¡laikymÄ dukrai. Gyvendama su vaiku skyrium, ji nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. gavo universaliÄ iÅ¡mokÄ vaikui 85,75 Eur ir papildomÄ iÅ¡mokÄ vaikui 50,47 Eur, viso 272,44 Eur, iÅ¡ kurių 100 Eur pervedė į vaiko sÄ skaitÄ . Tokiu bÅ«du atsakovė ne tik neteikė iÅ¡laikymo vaikui, bet ir negrÄ Å¾ino 172,44 Eur vaikui skirtos iÅ¡mokos. Mano, kad atsakovės siÅ«lomas 100 Eur per mėnesį laikino iÅ¡laikymo vaikui dydis neatitinka vaiko interesų, nes negali patenkinti net minimalių vaiko poreikių.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

7. Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

8. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė yra nepilnamečio vaiko G. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis, atsakovei 2023 m. gegužės 6 d. iÅ¡vykus gyventi atskirai nuo ieÅ¡kovo, vaikas liko gyventi su tėvu (ieÅ¡kovu). IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė nuo to laiko neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, vaikui yra pervedusi 134 Eur. IeÅ¡kovui kreipusis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl vaiko gyvenamosios vietos su ieÅ¡kovu nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui iÅ¡ atsakovės priteisimo, ir kartu papraÅ¡ius pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (priteisti iÅ¡ atsakovės 275 Eur dydžio kas mėnesį mokamÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui), teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikė pagrįstu, siekiant užtikrinti, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko bÅ«tinųjų kasdienių poreikių patenkinimui bÅ«tų pastoviai ir laiku teikiamas iÅ¡laikymas.

9. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti. Å eimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Aptariamu atveju, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama ne tik užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ , bet ir laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius. Tokia laikinai ginčo situacijÄ sureguliuojanti laikinoji apsaugos priemonė ir yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis, CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

10. Nepilnamečiam vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , o tai ir yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Taigi, teisminio proceso pradžioje spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nevertina argumentų, susijusių su tėvų galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ , vaikų poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie iÅ¡samiai bus iÅ¡nagrinėti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, priimant sprendimÄ byloje, nes prieÅ¡ingu atveju tai bÅ«tų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.

11. Apeliantė, praÅ¡ydama pakeisti skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ esmės nesutinka su priteisto laikino iÅ¡laikymo dydžiu, nurodydama, kad sutiktų dukrai mokėti po 100 Eur kas mėnesį, tokiÄ savo pozicijÄ grįsdama neva sunkia savo materialine padėtimi, gaunant tik nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ , be kita ko nurodžiusi, kad iÅ¡laikymÄ vaikui teikia, yra papildomai sumokėjusi 100 Eur, kartu kritiÅ¡kai vertindama teismo pozicijÄ vadovautis orientaciniu kriterijumi, ieÅ¡kovui nepateikus įrodymų apie vaiko bÅ«tiniausius minimalius poreikius. Visgi, su tokia apeliantės pozicija nėra pagrindo sutikti.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Todėl kiekvienu atveju vaikui iÅ¡laikyti reikalinga suma turi bÅ«ti nustatoma atsižvelgiant į tėvų finansinius pajėgumus (turimÄ turtÄ , pajamas, turimų iÅ¡laikytinių skaičių, sveikatÄ ir pan.) ir kiekvieno vaiko poreikius (sveikatÄ , gabumus, kurie turi bÅ«ti lavinami, ir pan.).

13. Atsižvelgiant į byloje turimus duomenis, paminėtÄ teismų praktikÄ , manytina, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl priteistino laikino iÅ¡laikymo dydžio, pagrįstai rėmėsi orientaciniu minimalios mėnesinės algos kriterijumi (skundžiamos nutarties priėmimo metu minimali mėnesinė alga, atskaičius mokesčius, buvo 633 Eur), priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ jo bent jau bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. Bylos nagrinėjimo metu privalo bÅ«ti užtikrinti bÅ«tinieji vaiko poreikiai maistui, bÅ«stui, higienai, sveikatai, todėl pirmosios instancijos teismo priteista laikino iÅ¡laikymo suma, įvertinus minimalios mėnesinės algos dydį, valstybės mokamÄ iÅ¡mokÄ vaikui, atitinka prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principus, o apeliantės atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas nepateikė faktinių duomenų, įrodymų apie vaiko bÅ«tiniausius minimalius poreikius, kaip jau aukščiau minėta, bus iÅ¡samiai tiriamos ir vertinamos tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.

14. Kitokiai iÅ¡vadai aukščiau aptartų aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo ir apeliantės nurodytos aplinkybės dėl jos finansinės padėties. Nors apeliantė akcentavo, kad turi tik nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), tačiau pajamų iÅ¡ to negauna ir patiria tik iÅ¡laidas jo iÅ¡laikymui, pati nedirba ir gauna tik nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau vien Å¡ios aplinkybės dar nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė nėra pajėgi teikti priteisto laikino iÅ¡laikymo vaiko bÅ«tiniems poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad Å¡ioje proceso stadijoje dar nėra atskleista reali atsakovės turtinė padėtis, pavyzdžiui nėra pateikta duomenų apie santaupas ar lėšas bankų sÄ skaitose, ir kt. Atsakovė akcentuoja darbo pajamų nebuvimÄ , tačiau jokių duomenų, patvirtinančių egzistuojant tam tikras kliÅ«tis jai dirbti, byloje taip pat nėra, Å¡iuo aspektu atkreipiant dėmesį, kad atsakovė yra darbingo amžiaus ir privalo dėti pastangas, kad užtikrintų savo kaip motinos pareigos prisidėti prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo vykdymÄ . Be to atkreiptinas dėmesys, kad nors apeliantė ir nurodė, kad teikia iÅ¡laikymÄ savo vaikui, tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje taip pat nėra pateikta. Kartu pažymėtina, kad visas paminėtas aplinkybes, susijusias su bylos Å¡alių, taigi ir atsakovės realia turtine padėtimi ir realiomis pajamomis teismas iÅ¡samiai įvertins tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, todėl Å¡ių aspektų apeliacinės instancijos teismas plačiau nevertina ir dėl jų nepasisako.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog laikinas iÅ¡laikymas priteisiamas tik laikinai, iki teismas iÅ¡nagrinės ginÄÄ iÅ¡ esmės ir, iÅ¡samiai įvertinęs visus įrodymus, be kita ko iÅ¡spręs klausimÄ dėl nepilnamečiam vaikui bÅ«tino ir jo poreikius bei tėvų turtinę padėtį atitinkančio iÅ¡laikymo dydžio.

16. Dėl kitų apeliantės atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, pavyzdžiui, dėl Å¡alių vaiko gyvenimo (svečiavimosi) pas krikÅ¡to tėvus, ieÅ¡kovo finansinių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje tai neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl skundžiamos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo.

17. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Â

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1Â punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

atsakovės R. M. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Kristina Lysionok