c9e2ea2a-fb53-4e0f-b73c-3709bda670db · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-983-464/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00170-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.6; 3.1.9.1.3; 3.1.9.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų G.

G. ir I. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl sandorių pripažinimo nesudarytais, vykdomųjų įrašų panaikinimo, trečiasis asmuo A. J., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai G. G. ir I. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinę prašė: 1.1. pripažinti nesudarytomis jų su atsakovu V. J. pasiraÅ¡ytų: 2016 m. gruodžio 23 d. paskolos ir novacijos sutarties dalį dėl 18 000 Eur; 2017 m. lapkričio 27 d. paskolos sutarties dalį dėl 5 000 Eur; 2018 m. sausio 19 d. paskolos sutarties (su 2018 m. gegužės 4 d. pakeitimu) dalį dėl 40 000 Eur; 2018 m. vasario 14 d. paskolos sutarties dalį dėl 7 200 Eur; 1.2. pripažinti pasibaigusiomis: 2016 m. gruodžio 23 d. hipotekos sutarties dalį, kuria užtikrintas 18 000 Eur paskolos grÄ Å¾inimas; 2017 m. lapkričio 27 d. hipotekos sutartie dalį, kuria užtikrintas 5 000 Eur paskolos gražinimas; 2018 m. sausio 19 d. hipotekos sutarties (su 2018 m. gegužės 4 d. pakeitimu) dalį, kuria užtikrintas 40 000 Eur paskolos grÄ Å¾inimas; 2018 m. vasario 14 d. hipotekos sutarties dalį, kuria užtikrintas 7 200 Eur paskolos grÄ Å¾inimas; 1.3. pripažinti negaliojančiomis: 2019 m. sausio 9 d. vykdomojo įraÅ¡o dalį dėl 18 000 Eur pagrindinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo; 2019 m. sausio 8 d. vykdomojo įraÅ¡o dalį dėl 5 000 Eur pagrindinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo; 2019 m. sausio 8 d. vykdomojo įraÅ¡o dalį dėl 40 000 Eur pagrindinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo; 2019 m. sausio 8 d. vykdomojo įraÅ¡o dalį dėl 7 200 Eur pagrindinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo; 1.4. priteisti iÅ¡ atsakovo be pagrindo įgytus 70 200 Eur.

2. Atsakovas V. J. teismui pateikė 2022 m. birželio 29 d. rašytinius paaiškinimus ir elektroniniu paštu jų priedus (registracijos Nr. DOK-17009), 2022 m. birželio 30 d. rašytinius paaiškinimus ir elektroniniu paštu jų priedus (registracijos Nr. DOK-17205, DOK-17206, DOK-17207, DOK-17134), 2022 m. liepos 4 d. rašytinius paaiškinimus ir elektroniniu paštu jų priedus (registracijos Nr. DOK-17455, Nr. DOK-17456, Nr. DOK-17457, Nr. DOK-17460, 2022 m. liepos 5 d. rašytinius paaiškinimus, kurių registracijos Nr. DOK-17512, DOK-17516 ir DOK-17518. Aptartuose įvairiais būdais pateiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovas teikė prašymus dėl trečiųjų asmenų įtraukimo, baudžiamųjų ir civilinių bylų prijungimo.

3. Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 12 d. nutartimi atsisakė priimti 2022 m. birželio 29 d., 2022 m. birželio 30 d. ir 2022 m. liepos 4 d. elektroniniu paÅ¡tu pateiktus procesinius dokumentus (registracijos Nr. DOK-17009, DOK-17205, DOK-17134, DOK-17456, DOK-17455, DOK-17457, DOK-17460); paskyrė atsakovui V. J. 2 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, jÄ sumokant valstybei.

4. Teismas sprendė, kad atsakovas, sistemingai teikdamas netinkamu bÅ«du ir forma (elektroniniu paÅ¡tu, nepasiraÅ¡ytus) procesinius dokumentus, kai jam jau ne vienÄ kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta procesinių dokumentų teismui pateikimo tvarka ir bÅ«dai bei ne kartÄ nustatyti atitinkami procesinių dokumentų trÅ«kumai, taip pat pakartotinius praÅ¡ymus dėl trečiųjų asmenų įtraukimo, baudžiamųjų ir civilinių bylų prijungimo, nors jie jau buvo iÅ¡spręsti, reiÅ¡kia nepagarbÄ kitiems proceso dalyviams, kvestionuodamas jų tapatybę patvirtinančius duomenis, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Tokiu elgesiu atsakovas siekia apsunkinti teismo darbÄ . Ä®vertinęs aptartas faktines aplinkybes bei tai, kad 2021 m. vasario 9 d. nutartimi kitoje civilinėje byloje Nr. 2-27525-920/2020 jam jau buvo skirta 1 000 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis, tačiau tokio dydžio baudos paskyrimas poveikio atsakovo elgesiui neturėjo, teismas sprendė, kad jam skirtina 2 000 Eur bauda.

5. Atsakovas V. J. 2022 m. liepos 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ (DOK-18817) panaikinti 2022 m. liepos 12 d. nutartimi jam paskirtÄ baudÄ arba sumažinti jÄ iki minimalios. Nurodė, kad procesinius dokumentus teikė sÄ Å¾iningai, siekdamas teisėtais bÅ«dais gintis nuo ieÅ¡kinio. Teigia, kad siekė palengvinti teismo darbÄ priimant ir registruojant elektroniniu atsakovo paraÅ¡u pasiraÅ¡ytus procesinius dokumentus, kadangi procesinių dokumentų apimtis didelė. Jis vadovaujasi Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – Teismų įstatymas) 371 straipsnio 3 dalies nuostatomis: procesinius dokumentus teikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, juos pasiraÅ¡o saugiu elektroniniu paraÅ¡u.

Teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė susitarti dėl elektroninio jo paraÅ¡o galiojimo. Kiti teismai ir kiti teisėjai kitose bylose neskiria tÅ«kstantinių baudų už elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytų procesinių dokumentų teikimÄ teismui, tuos procesinius dokumentus laiko pateiktus ir pasiraÅ¡ytus tinkamai, pagal elektroninį paraÅ¡Ä nustato atsakovo asmens tapatybę. Å ioje civilinėje byloje atsakovas negalėjo parengti ir pasiraÅ¡yti iÅ¡spausdintus didelės apimties procesinius dokumentus ir dėl kitų svarbių priežasčių, t. y. sėdint atsakovo patiriamų stuburo skausmų, didelių karščių bei fizinio ir psichinio iÅ¡sekimo, gydymosi, lankantis psichoterapijos konsultacijose Kauno medicinos universiteto klinikose, didelio darbo krÅ«vio, didelės procesinių dokumentų apimties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atmetė atsakovo V. J. praÅ¡ymÄ panaikinti jam 2022 m. liepos 12 d. nutartimi paskirtÄ 2 000 Eur baudÄ .

7. Atsakovo argumentus, kad jis procesinius dokumentus teikė sÄ Å¾iningai, siekdamas teisėtais bÅ«dais gintis nuo ieÅ¡kinio, teismas pripažino nepagrįstais. Didelės apimties dokumentų teikimas elektroniniu paÅ¡tu, vėliau tų pačių dokumentų teikimas teisme popierine forma, teismo vertinimu, nepalengvina teismo darbuotojų darbo, bet prieÅ¡ingai – jį apsunkina.

8. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (toliau – LITEKO) esančių duomenų teismas nustatė, kad atsakovas sistemingai teikia procesinius dokumentus netinkamu būdu ir forma (elektroniniu paštu), bylose priimamos nutartys dėl atsakovo pateiktų procesinių dokumentų trūkumų šalinimo, nagrinėjami atsakovo skundai dėl priimtų nutarčių. Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2017 metų iki 2022 metų tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose buvo priimtos 136 nutartys, kuriose buvo išaiškinta procesinių dokumentų teismui pateikimo tvarka, t. y. kad procesiniai dokumentai turi būti pateikiami specialia tvarka – būtent per Viešųjų elektroninių paslaugų posistemę (toliau – LITEKO VEP posistemė), o ne siunčiami teismui elektroniniu paštu.

Teismas sprendė, kad atsakovas, ir toliau nepaisydamas teismų išaiškinimų, teikdamas procesinius dokumentus netinkamu būdu ir forma (elektroniniu paštu), – piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

9. Be to, teismas pažymėjo, kad tai ne pirma atsakovui paskirta teismo bauda už sistemingÄ procesinių dokumentų pateikimo tvarkos nesilaikymÄ â€“ Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-27525-920/2020 atsakovui buvo paskirta 1 000 Eur bauda, Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4795-920/2021 – 1 000 Eur bauda.

10. Kaip nepagrįstus teismas atmetė ir atsakovo teiginius, kad praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos Nr. e2-532-254/2020 prijungimo teikė tik vienÄ kartÄ su 2022 m. birželio 28 d. atsiliepimu. Teismas pažymėjo, kad atsakovas 2022 m. balandžio 12 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame taip pat prašė prie nagrinėjamos bylos prijungti Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėtas civilines bylas Nr. e2-1174-259/2020 ir Nr. e2-1486-254/2019 (2020 metų bylos Nr. e2-532-254/2020). Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi prie civilinės bylos prijungta Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1174-259/2020, atsakovo praÅ¡ymas prijungti Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėtÄ civilinę Nr. e2-1486-254/2019 (e2-532-254/2020) netenkintas.

Be to, atsakovas 2022 m. birželio 28 d. į bylÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, kuriame vėl prašė prijungti civilines bylas Nr. e2-1174-259/2020 ir Nr. e2-1486-254/2019. Taigi, atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes, teismo vertinimu, tikslingai teikia pakartotinius praÅ¡ymus, kurie jau teismo buvo iÅ¡spręsti, taip siekdamas apsunkinti teismo darbÄ .

11. Teismas, įvertinęs atsakovo praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo nurodytus argumentus, LITEKO duomenis, sprendė, kad nėra pagrindo patenkinti atsakovo praÅ¡ymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 107 straipsnis). III. Atskirojo skundo argumentai 12. Atsakovas V. J. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2022 m. liepos 12 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ arba sumažinti jÄ iki minimalaus įstatyme numatyto dydžio.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 12.1. Nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas piktnaudžiauja jam suteiktomis proceso teisėmis. Atsakovas procesinius dokumentus teikė sÄ Å¾iningai, siekdamas teisėtu bÅ«du gintis nuo jam pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Atsakovas teise teikti procesinius dokumentus naudojosi pagal jos paskirtį ir siekė palengvinti teismo darbÄ , todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad mėgindamas realizuoti CPK 42 straipsnio 1 dalyje numatytas teises teikti praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinimus, įrodymus, atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai. 12.2.

Nėra pagrindo teigti, o teismas byloje ir nenustatė, kad atsakovas jam suteiktomis teisėmis naudojosi ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus ar kad savo veiksmais kitai proceso Å¡aliai sÄ moningai sukėlė esminę žalÄ . 12.3. Atsakovas procesinius dokumentus pateikė tinkamu bÅ«du ir tinkama forma – elektroninių ryÅ¡ių priemone – elektroniniu paÅ¡tu, pasiraÅ¡ytus elektroniniu, saugiu, sertifikuotu, kvalifikuotu, paraÅ¡u. 12.4. Teismas netinkamai įvertino atsakovo pastangas palengvinti teismo darbÄ , priimant ir registruojant elektroniniu jo paraÅ¡u pasiraÅ¡ytus procesinius dokumentus.

Kadangi pridedamų įrodymų skaičius bei apimtis yra didelė ir vienu siuntimu elektroniniu paÅ¡tu jų nusiųsti neįmanoma, atsakovas priedus kiekvienÄ kartÄ teikė kartu pateikdamas ir pagrindinį dokumentÄ bei nurodydamas teikiamų priedų numerius. 12.5. SkundžiamÄ nutartį priėmė Å¡aliÅ¡kas teisėjas, nė vienas kitas teismas baudų už tai, kad procesiniai dokumentai teismui teikiami ir elektroniniu paÅ¡tu, neskyrė. 12.6. Paskirtos baudos dydis yra neproporcingai didelis: vidutinis Lietuvos gyventojo mėnesinis atlyginimas, atskaičius mokesčius, yra 1 087,40 Eur.

Teismas iÅ¡ atsakovo siekia atimti dviejų mėnesių vidutinį Lietuvos gyventojo atlyginimÄ . Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Vienas iÅ¡ CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti ginčo Å¡alių teisinę taikÄ . Dėl to procesinės Å¡alių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis turi bÅ«ti naudojamasi pagal paskirtį.

14. Civilinis procesas, be kitų principų, yra grindžiamas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad realus ir efektyvus Å¡ių principų veikimas yra neatsiejamas nuo pareigų, nustatytų tiek teismui, nagrinėjančiam konkrečiÄ civilinę bylÄ (pvz., CPK 7 straipsnio 1 dalis), tiek bylos Å¡alims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, vykdymo. Dalyvaujančių byloje asmenų pareigos, susijusios su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimu, bendriausia prasme yra atskleistos CPK 7 straipsnio 2 dalyje.

Å i proceso įstatymo norma nurodo, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Å ių pareigų dalyvaujantiems byloje asmenims nustatymas ir reikalavimas jas vykdyti nėra savitiksliai įstatymų leidėjo veiksmai – tokiomis priemonėmis siekiama civilinio proceso tikslų, reglamentuotų CPK 2 straipsnyje, tinkamo įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-684/2020).

15. Proceso įstatyme yra įtvirtinti atitinkami teisiniai svertai, kurių paskirtis – eliminuoti ar sumažinti procesinio reikalavimo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti priklausančiomis procesinėmis teisėmis nevykdymo neigiamus padarinius ir atgrasyti nuo tolesnių pažeidimų darymo. Tokie teisiniai svertai, be kita ko, yra reglamentuoti CPK 95 straipsnyje. Å io straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs pirmiau įvardytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , o iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-684/2021).

16. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 65 punktas). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad neigiami piktnaudžiavimo padariniai gali pasireikÅ¡ti ne tik turtine žala, bet ir normalios proceso eigos sutrikdymu, dėl kurio, pavyzdžiui, tenka atidėti teismo posėdį ar padaryti pertraukÄ , nepateisinamu teismo ir Å¡alių laiko eikvojimu svarstant piktnaudžiaujant teise pateiktus praÅ¡ymus, byloje dalyvaujančio asmens neigiamais iÅ¡gyvenimais ir kita jo neturtine žala, atsirandančia dėl procesinio piktnaudžiavimo.

Todėl toks elgesys negali būti toleruojamas nepriklausomai nuo juo padaromos žalos pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016, 32 punktas).

17. Taigi, sprendžiant dėl CPK 95 straipsnio ir jame nurodytų sankcijų byloje dalyvaujančiam asmeniui taikymo turi bÅ«ti įvertintas Å¡io asmens procesinis elgesys – asmens veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Å alių procesinės teisės ir pareigos iÅ¡vardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o Å¡io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

18. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantas V. J., sistemingai į bylÄ procesinius dokumentus teikdamas netinkamu bÅ«du ir forma, taip pat pakartotinai teikdamas praÅ¡ymus, kurie jau buvo teismo iÅ¡spręsti, tokiu procesiniu savo elgesiu reiÅ¡kia nepagarbÄ kitiems proceso dalyviams, o taip pat ir bylÄ nagrinėjančiam teismui, nesÄ Å¾iningai naudojasi ir piktnaudžiauja jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, kliudo greitai iÅ¡nagrinėti bylÄ , kurioje jam, kaip atsakovui, yra pareikÅ¡ti reikalavimai. Kitaip tariant, apeliantas piktnaudžiavo jam suteiktomis proceso teisėmis, todėl ir bauda jam buvo paskirta pagrįstai, o atskirojo skundo argumentai pagrindo kitokiai iÅ¡vadai nesudaro.

19. Nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu tai, kad apeliantas turi itin didelę bylinėjimosi patirtį. IÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad nuo 2009 metų apeliantas dalyvavo 497 pirmosios instancijos teismuose nagrinėtose civilinėse bylose, 690 civilinėse bylose, nagrinėtose apeliacinės instancijos teismuose, kurių didžiÄ jÄ dalį jis pats ir inicijuodavo. Kaip teisingai pažymima skundžiamoje nutartyje, apeliantui ne kartÄ (pirmosios instancijos teismas įvardijo 136 nutartis, priimtas skirtingose bylose, skirtingų instancijų teismuose) jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jo pasirinkta procesinių dokumentų pateikimo forma negali bÅ«ti vertinama ir suprantama kaip tinkamas procesinių teisių įgyvendinimas.

20. Nepaisant daugkartinių iÅ¡aiÅ¡kinimų, apeliantas juos akivaizdžiai ignoruoja, nagrinėjamoje byloje ir toliau pažeidinėdamas procesinių dokumentų teikimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ bei procese nustatytus reikalavimus. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos, apeliantas nagrinėjamoje byloje iniciavo jau du apeliacinius procesus, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimis dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo jam nustatytais įpareigojimas, kuriose, be kita ko, taip pat buvo atkreipiamas dėmesys ir į netinkamÄ procesinių dokumentų pateikimo į bylÄ formÄ , ir į procesinių dokumentų turinį, ir apelianto juose naudojamÄ nepagarbiÄ retorikÄ (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-569-933/2022; 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-840-934/2022).

21. Apelianto atskirojo skundo teiginiai, kad pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das jam yra priimtinesnis ir patogesnis, kitokios iÅ¡vados dėl apelianto piktnaudžiavimo procesine teise, nei padarė pirmosios instancijos teismas, nesuponuoja. Apeliantui buvo žinoma, kad tiek jam, tiek ir kitoms proceso Å¡alims yra privaloma CPK ir specialiuose teisė aktuose – Teismų įstatyme bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintoje Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡e – numatyta procesinių dokumentų teismui pateikimo tvarka, kuri nei apelianto vienaÅ¡aliÅ¡kai, nei, kaip jis teigia, susitarimu su teismo darbuotojais negali bÅ«ti pakeista. Tokio pobÅ«džio argumentai tik patvirtina apelianto nenorÄ veikti pagal proceso teisės normas, todėl jo elgesys negali bÅ«ti vertinamas ir suprantamas kaip teisėtas ir pagrįstas.

22. Pirmosios instancijos teismas nesÄ Å¾iningo naudojimosi procesinėmis teisėmis kontekste pagrįstai atkreipė dėmesį ir į apelianto nuolat teikiamus tuos pačius procesinius praÅ¡ymus, kuriuos teismas jau yra iÅ¡sprendęs, kuo taip pat yra kliudoma sėkmingai nagrinėjamos bylos eigai, didinami bylinėjimosi kaÅ¡tus. Pažymėtina, kad ir atskirajame skunde apeliantas pakartotinai kelia klausimÄ dėl skundžiamÄ nutartį priėmusio teismo Å¡aliÅ¡kumo, nors jam jau ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vien deklaratyvių ir jokiais bylos duomenimis nepagrįstų pasvarstymų nepakanka tam, kad bÅ«tų konstatuotas teismo Å¡aliÅ¡kumas.

23. Aplinkybė, kad kiti teismai galbūt tokį apelianto elgesį toleruoja ir baudų jam neskiria, teisinės reikšmės neturi. Kita vertus, kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, apeliantui ir kitose bylose jau buvo skirtos 1 000 Eur baudos būtent už tai, kad jis procesinius dokumentus teismui sistemingai teikia ne tuo būdu, kuris numatytas įstatyme, ir taip piktnaudžiauja teise (Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27525-920/2020; 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-4795-920/2021).

24. Be to, skundžiamoje nutartyje pagrįstai buvo atkreiptas dėmesys į tokiÄ aplinkybę, kad pirmiau paskyrus apeliantui baudas, jis, net ir suprasdamas galimus neigiamus netinkamo procesinio elgesio padarinius, savo elgesio modelio nesiekia pakeisti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė didesnę baudÄ . Aptarti ir kiti atskirojo skundo argumentai neleidžia padaryti iÅ¡vados, kad paskirta bauda turėtų bÅ«ti panaikinta ar turėtų bÅ«ti sumažintas jos dydis. Konstatuotina, kad apelianto praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo arba jos pakeitimo pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė teisingai. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė