c9e00ff8-e05d-4a9f-94f2-1e9ad3b0089b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-900-158/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00553-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16054935503 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. atstovui Gintarui Degimui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė :

A. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-01-30, apie 16.47 val., MalÅ«no g. 5, Gindulių k., Klaipėdos r., vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,08 prom. girtumas), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, privertė ta pačia kryptimi iÅ¡ galo važiuojantį automobilį staigiai stabdyti, kai tai nebuvo bÅ«tina eismo saugumui, sukėlė pavojingÄ situacijÄ eismo dalyviui, dėl ko įvyko eismo įvykis. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 135.4, 222 punktų reikalavimus.A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimų nepripažįsta. Parodė, kad įvykio dienÄ iÅ¡ miesto vyko namo, buvo blaivus, o Gindulių km. į jo automobilio galÄ atsitrenkė kita maÅ¡ina. Po įvykio su kitos transporto priemonės vairuotoju nusprendė, kad policijos kviesti nereikia, kadangi jam žalos nebuvo padaryta, tik nuo smÅ«gio įskilo bamperio dažai, todėl nuvažiavo namo.

Kadangi buvo susinervinęs, grįžęs namo pavartojo alkoholio. Vėliau ėjo į parduotuvę pro tÄ pačiÄ vietÄ ir pamatė, kad ten tebestovi tas pats automobilis ir atvykę policijos pareigÅ«nai. Jie nustatė jo neblaivumÄ , atvykę į jo kiemÄ apžiÅ«rėjo jo automobilį.Liudytojas D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. sausio mėn. automobiliu Honda FR-V iÅ¡ parduotuvės važiavo link Jakų žiedo. Ä®važiavus į Jakų žiedÄ , nuo Å ilutės pusės aplenkė BMW markės automobilis ir staigiai stabdė.

IÅ¡važiuojant iÅ¡ žiedo ant Palangos plento vėl staigiai stabdė. Paskui jis sugazavo ir nuvyko tiesiai. Prie pirmo Gindulių tilto vairuotojas stabtelėjo ir palaukė jų. Sukant link namų, važiavo BMW automobiliui iÅ¡ paskos. Ä®sukus į ŽaliÄ jÄ gatvę, BMW automobilio vairuotojas staigiai stabdė ir jie atsitrenkė į automobilio galÄ . IÅ¡lipęs ir atidaręs BMW automobilio dureles suprato, kad vairuotojas yra neblaivus, norėjo paimti automobilio raktelius, tačiau vairuotojas nuvažiavo.

Paskambino į policijÄ , laukiant kol atvyks policijos pareigÅ«nai BMW vairuotojas grįžo, su juo kalbėjo jo draugė. Policija atvyko maždaug po 15 minučių. Liudytoja J. P. teismo posėdžio metu parodė, su draugu vyko iÅ¡ miesto. Jakų žiede atsirado maÅ¡ina, kuri ėmė stabdyti. Prie „Ermitražo“ maÅ¡ina nulėkė. Ä®sukant į Radailius, BMW maÅ¡ina buvo sustojusi, todėl pamaniusi, kad kažkas bus negerai, telefonu pradėjo filmuoti. Ä®sukus į Gindulių gatvę, BMW automobilis pasuko ir staigiai stabdė, todėl jie į jį atsitrenkė.

Draugas, (D.G.) iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir buvo prie BMW automobilio priėjęs, atidarė dureles, tačiau BMW automobilio vairuotojas nuvažiavo. Draugas sakė, kad BMW automobilio vairuotojas girtas. Buvo iÅ¡kviesta policija, o BMW automobilio vairuotojas grįžo į įvykio vietÄ . Liudytojas policijos pareigÅ«nas ŽydrÅ«nas Janavičius teismo posėdžio metu parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ , stovėjo automobilis Honda, jo vairuotojas su drauge, BMW automobilio nebuvo. Jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad nuo Jakų žiedo, Palangos keliu BMW automobilis pavojingai manevravo kelyje, sudarinėjo avarines situacijas.

Žmonės važiavo paskui tÄ BMW automobilį. BMW vairuotojas užsuko, staigiai kirto per stabdžius, žmonės nespėjo sustabdyti savo automobilio ir staigiai atsitrenkė į maÅ¡inos galÄ . Žmonės iÅ¡lipo, norėjo prieiti prie vairuotojo, bet BMW nuvažiavo. Kol tas aplinkybes aiÅ¡kinosi, priėjo asmuo, kuris vairavo BMW, tačiau aiÅ¡kino, kad tiesiog eina į parduotuvę, sakė, kad jokio įvykio nebuvo. Buvo patikrintas BMW automobilio vairuotojo blaivumas, nubraižyta eismo įvykio vietos schema.

Vyko ieÅ¡koti BMW automobilio, kuris stovėjo prie kotedžo kieme, jį nufotografavo. Atvykus į įvykį, BMW vairuotojas jau buvo atvykęs. Vairuojančio BMW vairuotojo nematė, tačiau nukentėjusysis nurodė kas vairavo BMW maÅ¡inÄ . BMW vairuotojo neblaivumas buvo nustatytas atvykus į įvykio vietÄ . Ä®vykį patvirtina automobilių apgadinimai, nukentėjusiųjų parodymai, filmuota medžiaga.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 4-5) matyti, jog A. S. inkriminuotas pažeidimas – 2016-01-30, apie 16.47 val., MalÅ«no g. 5, Gindulių k., Klaipėdos r., vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,08 prom. girtumas), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, privertė ta pačia kryptimi iÅ¡ galo važiuojantį automobilį staigiai stabdyti, kai tai nebuvo bÅ«tina eismo saugumui, sukėlė pavojingÄ situacijÄ eismo dalyviui, dėl ko įvyko eismo įvykis.

Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. neigė vairavęs automobilį neblaivus, jis teigė, kad jis po įvykio buvo susinervinęs ir grįžęs namo vartojo alkoholį. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnyje numatyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, t. y. eismo įvykio vietos schemÄ (b. l. 18, 19), policijos pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 24), fotonuotraukas (b. l. 40), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, neginčytinai konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju eismo įvykis buvo, kadangi MalÅ«no g. 5, Gindulių k., Klaipėdos r., važiuojant susidÅ«rė transporto priemonės BMW 5ER REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir HONDA FR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios buvo apgadintos.

Liudytojai D. G. ir J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. vairavo automobilį neblaivus, nes jie , kalbėdami su juo , juto sklindantį alkoholio kvapÄ . Liudytojas D. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad BMW automobilio vairuotojas iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs, jie bendravo per atstumÄ . IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių liudytojų D. G. ir J. P. 2016-01-30 paaiÅ¡kinimų matyti, kad liudytojai apie A. S. neblaivumÄ nieko nemini, taip pat nėra nurodyta, kad liudytojas D.

G. atidarė BMW automobilio dureles norėdamas paimti automobilio raktelius. Liudytojas D. G. paaiÅ¡kinime nurodė, kad pasukus į posukį BMW automobilio vairutojas staigiai stabdė, specialiai, kad jis atsitrenktų į jo galÄ , jis staiga pradėjo stabdyti, bet automobilis pradėjos slysti ir atsitrenkė į BMW automobilio galÄ . Jie iÅ¡ kart iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pažiÅ«rėti kas vairuoja, bet BMW vairuotojas staiga nuvažiavo tiesiai Žaliosios gatve. Tokios pat aplinkybės nurodytos ir liudytojos J.

P. paaiÅ¡kinime. Policijos pareigÅ«nas ŽydrÅ«nas Janavičius teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vairuojančio BMW automobilio vairuotojo nematė, atvykus į eismo įvykio vietÄ BMW automobilio nebuvo, BMW vairuotojo neblaivumas buvo nustatytas atvykus į įvykio vietÄ , į kuriÄ Â Â jis buvo sugrįžęs pėsčiomis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu neigė , jog vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus , neigė, jog D.G. ir J. P. galėjo pajusti nuo jo sklidusį alkoholio kvapÄ , tačiau neneigė, jog su pareigÅ«nais bendravo, jau bÅ«damas neblaivus, nes alkoholį vartojo po eismo įvykio, kadangi buvo susinervinęs. Tam jis turėjo pakankamai laiko, nes namuose prabuvo apie 20 -30 min .Atsižvelgiant į liudytojų D.

G. ir J. P. nurodytos aplinkybės paaiÅ¡kinimuose ir teismo posėdžio metu dėl BMW vairuotojo neblaivumo skiriasi,o A. S. parodymai dėl alkoholio vartojimo jau po įvykio nėra kitais įrodymais paneigti, konstatuotina, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A. S. vairavo transporto priemonę neblaivus. ATPK 126 str. 4 d. nustato administracinę atsakomybę už alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Kelių eismo taisyklių 233 p. nustatyta, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti.

Numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, ir nepaisant to, vartoja alkoholį suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. suvokė, kad jis yra susijęs eismo įvykiu, kadangi teismo posėdžio metu pripažino, kad toks eismo įvykis buvo ir jame dalyvavo, kad abu automobiliai buvo apgadinti, kad eismo įvykio deklaracijos nepildė ir dėl žalos atlyginimo kitais bÅ«dais nesusitarė. Ta aplinkytbė, kad į įvykio vietÄ jis sugrįžo pėsčiomis , tik patvirtina, jog jis suprato, kad eismo įvykio aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimui atvyks policija ir jam nepavyks iÅ¡vengti bendravimo su pareigÅ«nais.

Teismas kaip nelogiškus atmeta A. S. parodymus, kad įvykio vietoje jis atsidūrė atsitiktinai, eidamas pro šalį į parduotuvę. Atsižvelgiant į tai , kas nustatyta, laikytina, kad A. S. alkoholį vartojo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, ir jo veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 126 str. 4 d.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

Tad objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos veiksmais. ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, ir nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).

Administracinėn atskomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo tik todėl, kad su transporto priemonės, kuri įvažiavo jam į galÄ , vairuotoju susitarė, kad policijos kviesti nereikia.Tokie parodymai atmestini, nes juos paneigia kiti bylos duomenys. Tiek iÅ¡ liudytojų D. G. ir J. P. paaiÅ¡kinimų, tiek jų parodymų teismo posėdžio metu nustatyta, kad po transporto priemonių susidÅ«rimo BMW vairuotojas net neiÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

IÅ¡ byloje esančio policijos pareigÅ«no ŽydrÅ«no Janavičiaus 2016-01-30 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad A. S. atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ bei nepasirašė protokole (b. l. 24). Policijos pareigÅ«nas ŽydrÅ«nas Janavičius posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atvykus į eismo įvykio vietÄ BMW vairuotojas stovėjo, tačiau aiÅ¡kino, kad tiesiog eina į parduotuvę, sakė, kad jokio įvykio nebuvo. Eismo įvykyje dalyvavęs BMW automobilis stovėjo kieme prie kotedžo. Atsižvelgiant į liudytojų parodymus, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ kart po eismo įvykio A.

S. apskritai neigė dalyvavęs eismo įvykyje. Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo pozicijÄ pakeitė ir pripažino dalyvavęs eismo įvykyje, tačiau nuvažiavo tik todėl, kad su transporto priemonės, kuri įvažiavo jam į galÄ , vairuotoju susitarė, kad policijos kviesti nereikia. Šį A. S. pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos argumentÄ paneigia aukščiau aptarti liudytojų D. G. bei J. P. parodymai, kurie kategoriÅ¡kai teigė, kad jokio pokalbio, o tuo labiau susitarimo su A.

S. , nebuvo . Netikėti Å¡iais liudytotojų parodymais ir manyti, kad jie turi tikslÄ apkalbėti A. S. , nėra pagrindo. IÅ¡ liudytojo Ž.Janavičiaus parodymų matyti, kad nors A. S. ir grįžo į eismo įvykio vietÄ , tačiau dalyvavęs eismo įvykyje nepripažino ir savo kaltę neigė. A. S. eismo įvykio fakto pripažinimas teismo posėdyje patvirtina, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino suvokdamas, kad jis yra susijęs su minėtu įvykiu ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, ir norėjo taip elgtis.

A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir dėl to, kad jis nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, privertė ta pačia kryptimi iÅ¡ galo važiuojantį automobilį staigiai stabdyti, kai tai nebuvo bÅ«tina eismo saugumui, sukėlė pavojingÄ situacijÄ eismo dalyviui, dėl ko įvyko eismo įvykis. Liudytojai D. G. ir J. P. tiek policijos pareigÅ«nam, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad eismo įvykis įvyko dėl A. S. kaltės, kadangi jis įsukęs ŽaliÄ jÄ gatvę staigiai stabdė dėl ko nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į BMW automobilio galÄ .

Nors byloje pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas transporto priemonių susidūrimo faktas, tačiau iš pateikto vaizdo įrašo nėra galimybės neginčytinai nustatyti autoįvykio kilimo mechanizmo ir priežastinio ryšio tarp BMW vairavusio A. S. veiksmų ir kilusių pasekmių –automobilių susidūrimo .Nėra duomenų , ar HONDA FR-V vairuotojas D. G. laikėsi Kelių eismo taisyklių 126 punkte numatytų saugaus atstumo tarp važiuojančių transporto priemonių rekomendacijų .

Taip pat neatmestina prielaida, kad transporto priemonių susidÅ«rimui įtakos galėjo turėti Å¡lapia asfalto danga, nes buvo teigiama, jog automobilis HONDA FR-V slydo. Liudytojas D. G. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad pradėjus stabdyti jo automobilis slydo, be to jis minėjo apie toje vietoje esančiÄ nuokalnę. Nesant byloje objektyvių įrodymų, patvirtinančių Kelių eismo taisyklių 9, 135.5 punktų reikalavimų pažeidimus, negalima neginčytinai konstatuoti, kad eismo įvykis įvyko tik dėl A.

S. kaltės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. S. veiksmuose nėra teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 1242 str. 3 d., 127 str. 3 d., sudėties požymių, todėl byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.              A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti A. S. paskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytas nuobaudas – baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30, 302, 33 str., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 2 d.,n u t a r ė: A. S. skirti administracines nuobaudas:pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 868,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

– 580,00 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nustatyti galutinę nuobaudÄ â€“ 868,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.A. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 3 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.6.-900-158/2016 (ROIK: 16054935503) ir įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Zita Romanovaitė