c9ddef4d-e6e0-45ee-b66c-50de5cb7189d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-10174-738/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09041-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.2.; 2.1.2.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : 2016 m. spalio 29 d., 11.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), atlikus Å ilainių turgavietėje kioske Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomos veiklos patikrinimÄ . Vykdoma veikla – mažmeninė prekyba konditerijos ir duonos gaminiais. Nustatyta., kad kioske dirbo pardavėja O. V., kuri neapskaitė iÅ¡ pirkėjo gautų 1,80 Eur prekybos vietoje įrengtu elektroniniu kasos aparatu „Datex“ MP-55 ir neiÅ¡davė pirkėjui EKA kvito. Pirkėjui išėjus iÅ¡ kiosko patalpų ir pareigÅ«nams prisistačius, o> V. apskaitė 1,80 Eur ir atspausdino EKA kvitÄ .

Patikrinimo metu nustatyta, kad prekybos kioske Nr. 22 įsigijusi verslo liudijimÄ vykdo veiklÄ V. G., į verslo liudijimÄ Å¡eimos nariu įraÅ¡yta dukra G. J.. Vykdant Kauno apskrities VMI 2016-11-24 operatyvaus patikrinimÄ kioske Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Žemaičiu pl. Nr. 66, Kaunas. Patikrinimo metu kioske dirbo pardavėja O. V.. Pirkėjui papraÅ¡ius, O. V. padavė kepalėlį biržų kraÅ¡to „Senolių“ duonos, kuri kainavo 0,90 Eur. Gautus pinigus O. V. apskaitė EKA ir pirkėjui iÅ¡davė EKA kvitÄ Nr. 5220.

Vykstant patikrinimui pardavėja perdavė kitam pirkėjui prekių už 2,97 Eur. Gautus pinigus apskaitė EKA ir iÅ¡davė EKA kvitÄ Nr. 5222. Nustatyta, kad pardavėjÄ O. V. darbui kioske paprašė V. G. įsigijusi verslo liudijimÄ . Kioske esančios prekės, įrengtas EKA priklauso V. G.. Su darbo tvarka kioske supažindino taip pat V. G.. Nustatyta, kad už atliktÄ darbÄ V. G. O. V. atsilygino konditerijos gaminiais. O. V. verslo liudijimo neįsigijusi, individualios veikslo neįregistravusi. Patikrinimo metu nustatyta, kad O.

V. kioske Nr. 22 dirbo nesudariusi su darbdaviu V. G. darbo sutarties, praÅ¡ymo įsidarbinti nerašė, taip pat apie jos įdarbinimÄ darbdavys (V. G.) nepranešė F. Å . veiksmais V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio reikalavimus.          Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. kaltę dėl apdaryto pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi.           Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktÄ ir V.

G. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu (b. l. 3), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 4-5), O. V. paaiÅ¡kinimai (b. l. 6; 11), 2016-10-29 patikrinimo aktas (b. l. 8-10), G. J. paaiÅ¡kinimas (b. l. 12), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 13).Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį straipsnį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai.Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus bei tai, kad V.

G. leido O. V. dirbti nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ neinformavus VSDFV teritorinį skyrių, daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodytas nelegalaus darbo faktas ir tokia V. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. G. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimÄ padaręs asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286-288 straipsniu, teismas n u t a r ė :

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, ir skirti – 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063656660.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Birutė Drozdienė