c9dbb764-9ed3-48d5-a2dd-910d0d7510cd · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-178-221/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00445-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.18.2; 3.2.4.11; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja) ir Tomo Romeikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vytkana“ ieÅ¡kinį atsakovei I. M. dėl skolos priteisimo, atsakovės I. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vytkana“ dėl kainos sumažinimo ir nuostolių priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Vytkana“ (toliau – ieÅ¡kovė) prašė teismo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės I.

M. (toliau – atsakovė) 1 500 Eur skolÄ , 1 244,88 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2016 m. rugpjūčio 18 d. sudarė užsakymo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti virtuvinį komplektÄ , trijų durų spintÄ , o atsakovė įsipareigojo priimti baldus ir sumokėti 3 420 Eur kainÄ . IeÅ¡kovė pagamino baldus, juos sumontavo, 2017 m. birželio 2 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau atsakovė iki Å¡ios dienos nėra sumokėjusi 1 500 Eur sumos pagal sutartį, nors baldus priėmė ir jais naudojasi, per baldų naudojimo laikotarpį nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų.

3. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismo sumažinti užsakymo sutarties (vartojimo sutarties) kainÄ 2 710 Eur suma ir nustatyti sutarties kainÄ â€“ 710 Eur, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 210 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovė nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 18 d. sutartimi Å¡alys sudarė užsakymo sutartį (vartojimo sutartį), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti ir pristatyti atsakovei užsakytus baldus ir juos sumontuoti per 30 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo. Sutartimi sulygta baldų užsakymo kaina – 3 420 Eur su PVM. 2016 m. rugpjūčio 24 d. atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 1 420 Eur (avansÄ ). 2017 m. birželio 2 d. atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo dar 500 Eur (iÅ¡ viso 1 920 Eur), kuomet ieÅ¡kovė atvežė sumontuoti dalį baldų.

Atsakovei jau naudojantis baldais, ji pastebėjo, jog tarp spintelių durelių ir stalčių yra nevienodi tarpai, nėra laminuotas spintelių durelių kraštas, dėl ko į durelių plokštės vidų smelkiasi drėgmė ir ilgainiui tai deformuos spintelę, stalviršių sujungimai yra su tarpais, todėl ten ilgainiui kaupsis drėgmė ir purvas, tarp šaldytuvo ir virtuvinio komplekto turi būti įmontuota speciali plokštė, kad nesipurvintų siena. Tarp stalviršio ir orkaitės turi būti įmontuota papildoma plokštė, kuri nepraleistų karščio naudojantis orkaite.

Montuojant baldus buvo sulaužyta LED lempos dalis. Spintos durys atsidaro tik iki pusės, todėl nėra galimybės patogiai pasiimti spintoje esančius daiktus. Šiuo metu atsakovė ne visais baldais gali naudotis pagal jų paskirtį, ieškovei šios aplinkybės buvo praneštos, tačiau atsakovei nebuvo atvežtos trūkstamos baldų dalys ir baldų trūkumai nebuvo ištaisyti. Atsakovė informavo ieškovę, jog likusi suma už baldus bus sumokėta tik tuomet, kai bus ištaisyti jų trūkumai ir baldais bus galima naudotis pagal jų paskirtį.

IeÅ¡kovė turėjo baldus sumontuoti iki 2016 m. rugsėjo 29 d., tačiau baldai buvo vežami ir montuojami iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio. Tam, jog bÅ«tų iÅ¡taisyti baldų trÅ«kumai, reikia iÅ¡ naujo permontuoti stalvirÅ¡ius, buitinę technikÄ , perlaminuoti spintelių kraÅ¡tus, iÅ¡ naujo perdaryti spintos vidų. Atsakovė prašė sumažinti užsakymo kainÄ 2 710 Eur suma iki 710 Eur, vadovaudamasi kito rangovo pateikta trÅ«kumų Å¡alinimo sÄ mata. Kadangi sumažinus kainÄ atsakovė yra per daug sumokėjusi, ji prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 200 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: sumažino tarp Å¡alių 2016 m. rugpjūčio 18 d. sudarytos užsakymo sutarties kainÄ 800 Eur ir nustatė sutarties kainÄ â€“ 2 620 Eur, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 700 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 30 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 672,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 516,3 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės po 4,5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. IÅ¡ byloje pateikto susiraÅ¡inėjimo teismas sprendė, jog Å¡alys tarpusavyje derino projektÄ iki 2017 m. balandžio 26 d., byloje nėra duomenų, kada buvo pristatyti balduose montuotini priedai, taip pat byloje nėra raÅ¡ytinių duomenų, jog atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovei dėl baldų sumontavimo termino. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas sprendė, kad labiau tikėtina, jog sutarties įvykdymo terminas buvo nukeltas abiejų sutarties Å¡alių konkliudentiniais veiksmais, o baldų sumontavimas ir perdavimas įvyko 2017 m. birželio 2 d.

Teismas sutiko su atsakovės atstovo argumentais, kad Å¡alių sudarytos sutarties 4.2 punkto nuostatos yra nesÄ Å¾iningos vartotojos atžvilgiu, todėl sprendė, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra nelaikytina įrodymu, jog prekės buvo perduotos vartotojui. Kita vertus, teismas pažymėjo, kad Å¡alys byloje neginčijo, jog baldai atsakovės namuose buvo sumontuoti 2017 m. birželio 2 d. Nors Å¡alys nesurašė darbų perdavimo akto, savo paraÅ¡ais nepatvirtino, jog darbų rezultatas atitiko sutarties sÄ lygas, tačiau konkliudentiniais veiksmais – ieÅ¡kovė sumontuodama baldus, o atsakovė neatsisakydama jų priimti ir faktiÅ¡kai naudodama baldus, kurie, jos manymu, turi defektų – atliko baldų perdavimÄ 2017 m. birželio 2 d.

Teismas konstatavo, jog abi sutarties Å¡alys nebendradarbiavo ir veikė nesÄ Å¾iningai, nes ieÅ¡kovė, įtraukdama į sutartį nesÄ Å¾iningÄ darbų perdavimo tvarkÄ , iÅ¡vengė darbų priėmimo akto suraÅ¡ymo, o atsakovė, neveikdama per protingÄ laikÄ , nepranešė apie darbų trÅ«kumus, tačiau naudojosi daiktais, nemokėdama sutarties kainos. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.662 straipsnio 2, 3 dalyse nustatytÄ draudimÄ atsakovei remtis trÅ«kumų faktu bÅ«tų suteiktas pranaÅ¡umas ieÅ¡kovei, kuri vengė įstatymo nustatyta tvarka perduoti daiktus, o nepripažinus faktinės aplinkybės, jog faktinis perdavimas įvyko, bÅ«tų suteiktas pranaÅ¡umas atsakovei, kuri, faktiÅ¡kai priėmusi daiktÄ , juo naudojosi ir nemokėjo kainos nereikÅ¡dama pretenzijų dėl trÅ«kumų.

7. Teismas iÅ¡ į bylÄ pateiktų brėžinių ir nuotraukų padarė iÅ¡vadÄ , jog trijų durų spinta įrengta taip, jog jos funkcionalumas yra ribotas dėl to, kad vienÄ lentynų dalį nuolatos uždengia slankiojančios durys, kas menkina spintos funkcionalumÄ ir ergonomiÅ¡kumÄ . Teismas pripažino, jog byloje nėra ginčo, kad Å¡ie spintos trÅ«kumai atsirado nuo jos sumontavimo pradžios kaip projekto ypatumas. Teismas atsižvelgė, jog ieÅ¡kovė yra jau daug metų baldus gaminantis juridinis asmuo, savo srities profesionalas, į tai, jog projektas buvo derintas su atsakove, kuri nors yra vartotoja, tačiau taip pat turėjo įvertinti projekto ypatumus, į tai, kad nors atsakovė nurodo, jog negali spintos naudoti pagal funkcinę paskirtį, iÅ¡ pateiktų į bylÄ nuotraukų matyti, jog spinta naudojama, joje laikomi drabužiai ir kt. daiktai, byloje nėra duomenų, kad atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama paÅ¡alinti spintos trÅ«kumus, todėl atsakomybė dėl tokio spintos iÅ¡planavimo tenka ir jai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas sprendė esant pagrindÄ sumažinti sutartimi ir priedu prie sutarties nustatytÄ spintos kainÄ nuo 720 Eur iki 400 Eur. Teismas nesirėmė atsakovės pateiktomis kitų įmonių pažymomis apie baldų trÅ«kumų Å¡alinimo kainÄ , nes atsakovė pasirinko ne praÅ¡yti priteisti baldų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, o sumažinti kainÄ , be to, nustatė, kad atsakovė baldais naudojasi nuo 2017 m. birželio 2 d.

8. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, jog į bylÄ pateiktos nuotraukos, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad ieÅ¡kovės pagamintas virtuvės komplektas Å¡iuo metu yra su trÅ«kumais. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neginčijo, jog nepristatė plokščių, skirtų virtuvinei sienai padengti, tačiau ginčijo, jog visi kiti virtuvės komplekto trÅ«kumai egzistavo nuo virtuvinio komplekto perdavimo pradžios ar atsirado nuo netinkamo virtuvinio komplekto ir technikos naudojimo.

Teismas atmetė atsakovės argumentus dėl kaistančio stalvirÅ¡io virtuvės saloje, halogeninio apÅ¡vietimo neįrengimo ir lempos sugadinimo, nes atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovė netinkamai atliko montavimo darbus, blogai parinko medžiagas ir buvo įsipareigojusi įmontuoti halogeninius Å¡viestuvus. Teismas atsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovė priėmusi, kaip ji nurodo, netinkamos kokybės virtuvinį komplektÄ , jo trÅ«kumų nefiksavo, ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė pretenzijų ir reikalavimo paÅ¡alinti trÅ«kumus, nesikreipė į vartotojų teises ginančias institucijas.

Teismas pripažino, jog dėl Å¡ių atsakovės veiksmų nėra galima nustatyti, kada atsirado baldų trÅ«kumai ir dėl kokių priežasčių jie atsirado. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė taip pat nevykdė bendradarbiavimo pareigos, nes teismo procese, sužinojusi apie virtuvinio komplekto trÅ«kumus, nevyko iÅ¡siaiÅ¡kinti baldų trÅ«kumų kilmės, nesiÅ«lė trÅ«kumų paÅ¡alinti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo veiksmais prisiėmė savo neveikimo pasekmes, teismas sprendė, jog, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, siekiant iÅ¡laikyti Å¡alių tarpusavio interesų balansÄ , įvertinus tai, jog nebuvo sumontuotos plokÅ¡tės ant sienų, net plika akimi matyti nevienodai atsikišę stalčiai, nevienodo pločio tarpai, kas turi įtakos virtuvinio komplekto estetikai, virtuvinio komplekto kaina mažintina 400 Eur.

IÅ¡sprendęs klausimÄ dėl sutarties kainos sumažinimo, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė nesumokėtÄ sumažintos kainos dalį – 700 Eur (1 500-800). Teismas sprendė, jog kol nebuvo iÅ¡spręstas baldų trÅ«kumų klausimas, atsakovė neturėjo pareigos ieÅ¡kovei sumokėti visÄ sutarties kainÄ , taigi ieÅ¡kovė neįgijo teisės į sutartines netesybas, todėl atmetė jos reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei visų pareikÅ¡tų reikalavimų ribose, patenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei visa apimtimi, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas, pripažindamas, jog atsakovei pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra negalėjo bÅ«ti traktuojama kaip aktas, patvirtinantis tinkamai atliktus darbus, vis tiek patvirtino baldų priėmimo faktÄ iÅ¡ atsakovės pusės, nepaisant byloje nustatytų baldų montavimo trÅ«kumų.

Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti atsiradus užsakovo pareigÄ sumokėti rangovui už atliktus statybos rangos darbus, turi bÅ«ti nustatytas tinkamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo faktas. Nesant net panaÅ¡iam į darbų atlikimo aktÄ dokumentui, teismas konstatavo baldų perdavimÄ atsakovei vien dėl to, jog to nepadarius atsakovei bÅ«tų suteiktas pernelyg didelis pranaÅ¡umas byloje. Tokie teismo sprendime iÅ¡dėstyti motyvai, esant byloje prieÅ¡ingiems duomenims, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir sprendimo motyvavimo pareigÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270, 185 straipsniai).

Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu buvo patvirtinta aplinkybė, jog su ieÅ¡kove buvo bendraujama telefonu. IeÅ¡kovė baldus sumontavo su trÅ«kumais, žinojo, kad trÅ«ksta dalių, tačiau atsakomybė tenka atsakovei, kad ji raÅ¡tu nepareiÅ¡kė pretenzijos dėl to, kÄ ieÅ¡kovė žino ir buvo įsipareigojusi įgyvendinti. Atsakovė yra vartotoja, ji negali suprasti įrodymų, nuotraukų rinkimo reikÅ¡mės, kitų, iÅ¡skirtinai tik raÅ¡ytinių įrodymų rinkimo, kuomet bendravimas su ieÅ¡kove buvo geranoriÅ¡kas ir neformalus.

Ginčo baldai yra montuojami, jų negalima grÄ Å¾inti pardavėjui iÅ¡ardžius ir nesumažinus jų vertės, todėl atsakovė net neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik priimti baldus. 1.2. Neatsižvelgta, kad dalis baldų trÅ«kumų, kurie nebuvo akivaizdÅ«s, iÅ¡ryÅ¡kėjo tik pradėjus juos naudoti, taigi, dalies baldų trÅ«kumų atsakovė negalėjo iÅ¡kart pastebėti (netinkamai sumontuoti baldai aplink orkaitę, spintos projektiniai trÅ«kumai). Tik teisme, bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog pagrindinis baldų montavimas vyko apie 2017 m. birželio 2 d., tačiau atsakovė, akivaizdžiai matydama, jog virtuvės komplekte trÅ«ksta dalių (plokščių), negalėjo įvertinti ir suprasti, jog nuo Å¡ios datos įvyko pilnas baldų perdavimas (nors kai kurių baldų plokščių trÅ«ksta iki Å¡iol) ir ji, kaip teismas vertino, jau nebegali remtis trÅ«kumų faktu.

IeÅ¡kovė yra savo srities profesionalė, todėl jai turi bÅ«ti rizika, įsipareigojimai ir pasekmės neteikiant užsakovams darbų atlikimo akto, kuris patvirtintų apie tinkamÄ savo sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ . Atsakovei neturi kilti pasekmės ir naÅ¡ta dėl ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumo tinkamai įforminant prekės perdavimÄ ir nesistengiant užbaigti sutartimi prisiimtus darbus. 1.3. Teismas nepagrįstai nevertino atsakovės įrodymų ir argumentų dėl netinkamai sumontuotų baldų aplink orkaitę ir konstatavo, jog atsakovė turėjo įrodyti orkaitės sumontavimo faktÄ , to neįrodžius, minimi trÅ«kumai nėra ieÅ¡kovės atsakomybė.

Užsakymo sutartimi atsakovė, kaip vartotoja, užsisakė virtuvės baldus, kuriuos, kaip ji tikėjosi, po jų sumontavimo galės nevaržomai naudoti. Nėra ginčo, jog atsakovė pati turėjo iÅ¡sirinkti ir nusipirkti orkaitę, atitinkančiÄ jos poreikius, tačiau tinkamas jos sumontavimas ir tinkamų baldų pagaminimas jau yra ieÅ¡kovės prerogatyva. Atsakovės žodžius, jog buitinę technikÄ , LED lempas montavo ieÅ¡kovė, patvirtina ne tik byloje pateiktas ieÅ¡kovės komercinis pasiÅ«lymas, tačiau ir vieÅ¡ai prieinami teismų sprendimai, iÅ¡ kurių matyti, jog elektros, buitinės technikos montavimo darbai yra kasdienė ieÅ¡kovės praktika.

Nagrinėjamu atveju pateiktos aplinkybės ir surinkti duomenys, vertinant didesnio tikėtinumo požiÅ«riu, leidžia teigti orkaitės montavimÄ atsakovės namuose buvus labiau tikėtinÄ . 1.4. Aplinkybė, jog buvo pasirinktas teisių gynybos bÅ«das mažinant nekokybiÅ¡ko daikto kainÄ , negali bÅ«ti teismo traktuojamas kaip netinkamas atsakovės pasirinkimas, sukeliantis papildomÄ piniginę naÅ¡tÄ taisant trÅ«kumus nei pasirinkimas priteisti baldų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Teismas dėl Å¡ios priežasties nesirėmė į bylÄ pateiktais komerciniais pasiÅ«lymais su preliminaria trÅ«kumų taisymo kaina.

Teismai panaÅ¡iose ar analogiÅ¡kose bylose atkreipia dėmesį į komerciniuose pasiÅ«lymuose iÅ¡dėstytÄ bÅ«simÄ , o ne buvusiÄ daikto trÅ«kumų Å¡alinimo sÄ matÄ ir vadovaujasi juose nurodytomis defektų Å¡alinimo iÅ¡laidomis. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų ir paskaičiavimų, kad atsakovės teiktuose komerciniuose pasiÅ«lymuose nurodytos medžiagų ir darbų kainos bÅ«tų mažesnės. Aplinkybė, kad atsakovė naudojosi su trÅ«kumais sumontuotais baldais, negali turėti įtakos sprendžiant klausimÄ dėl kainos mažinimo. 1.5.

Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kovės pareigos iÅ¡taisyti pirkėjui atsiradusius trÅ«kumus garantiniu laikotarpiu. Sutartimi buvo sulygta, jog įsigytai prekei ieÅ¡kovė suteikė 24 mėnesių garantijÄ , tačiau viso garantinio laikotarpio metu defektai nebuvo taisomi, nors apie juos ieÅ¡kovė buvo informuota. IeÅ¡kovė oficialiÄ pretenzijÄ su iÅ¡dėstytais trÅ«kumais gavo 2018 m. balandžio 24 d. su atsakovės prieÅ¡taravimais. Tuo metu garantinis laikotarpis nebuvo pasibaigęs. Kadangi ieÅ¡kovei tenka atsakomybė dėl trÅ«kumų Å¡alinimo garantiniu prekės laikotarpiu, sprendimas buvo priimtas neįvertinus visų bylai ir sprendimo priėmimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

10. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Kadangi nebuvo nusiskundimų dėl baldų trÅ«kumų, kas bÅ«tų priežastimi nemokėti sutartos kainos už baldus, ieÅ¡kovė pagrįstai manė, jog atsakovė privalo atsiskaityti. 2.2. 2016 m. rugpjūčio 18 d. užsakymo-sutarties 4.2 punkte nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja apmokėti už perkamus baldus pagal sutartį ir jos sÄ lygas.

Užsakovas patvirtina ir sutinka, kad vykdytojas turi teisę iÅ¡raÅ¡yti ir pateikti sÄ skaitas faktÅ«ras be užsakovo paraÅ¡o ant jų, kurios kartu yra ir baldų priėmimo perdavimo aktas. Nors teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad sutarties 4.2 punkto nuostatos yra nesÄ Å¾iningos vartotojo atžvilgiu, o PVM sÄ skaita faktÅ«ra nelaikytina įrodymu, jog prekės buvo perduotos vartotojui, tačiau teismas nustatė, kad Å¡alys konkliudentiniais veiksmais atliko baldų perdavimÄ 2017 m. birželio 2 d.

Atsakovei buvo pateikta 2017 m. birželio 2 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodyta tokia pati suma, kaip ir 2016 m. rugpjūčio 18 d. sutartyje. 2017 m. birželio 2 d. mokėjimo pavedimu atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 500 Eur (2016 m. rugpjūčio 24 d. atsakovė sumokėjo 1 420 Eur avansinę įmokÄ ). Å i aplinkybė taip pat patvirtina, kad atsakovė suprato, jog ieÅ¡kovė, baigusi atsakovės patalpose montuoti baldus, Å¡iuos baldus ir perdavė, o minėta sÄ skaita yra kartu ir perdavimo priėmimo aktas, todėl atskiras dokumentas nebuvo Å¡alių pasiraÅ¡ytas. 2.3.

Atsakovė, priimdama darbus, ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė pretenzijų dėl trÅ«kstamų dalių. Visas pretenzijas ir pastebėjimus atsakovė turėjo galimybę pateikti ieÅ¡kovei iki ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ , tačiau to nepadarė. Atsakovės argumentai, kad ji ieÅ¡kovę apie trÅ«kumus informavo telefonu, yra neįrodyti ir laikytini atsakovės gynybine pozicija. Be to, ruoÅ¡iant užsakymÄ , ieÅ¡kovė su atsakove derino baldų gaminimÄ elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovė, nesumokėdama ieÅ¡kovei už baldus, turėjo aiÅ¡kiai ir argumentuotai įvardinti nemokėjimo priežastį, tačiau tai nebuvo padaryta. 2.4.

Spintos brėžinys buvo derinamas su atsakove ir atsakovė pageidavo, kad bÅ«tų didesnis lentynų skaičius. Atsakovė sutiko su tokiu spintos variantu, koks yra sumontuotas. Atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, teigdama, kad tik pradėjusi naudoti spintÄ ji suprato, kad spinta nefunkcionali ir dėl to reiÅ¡kia pretenzijas ieÅ¡kovei dėl galimybės ribotai naudotis baldu. 2.5. Nė viename iÅ¡ projekto variantų, kuriuose spintelių fasadai pavaizduoti Å¡viesios spalvos, nebuvo numatyta, kad baldine plokÅ¡te bÅ«tų dengiamos sienos. 2.6.

Tiek atsakovės nurodyti, tiek antstolio apraÅ¡yti trÅ«kumai nėra esminiai, baldai tinkami eksploatuoti. 2.7. Å alių sutarta kaina už baldų pagaminimÄ buvo 3 420 Eur, atsakovė pageidauja, kad jai bÅ«tų priteista 2 700 Eur baldų trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Minėta pinigų suma yra nepagrįsta jokiais objektyviais skaičiavimais. 2.8. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės nurodytais trÅ«kumais ir nemanė, kad juos privalo taisyti per garantinį terminÄ , t. y. Å¡iems trÅ«kumams garantija netaikoma.

Darbai buvo perduoti atsakovei 2017 m. birželio 2 d., todėl 2019 m. liepos 2 d. suėjo 24 mėnesį garantinis terminas, kuris buvo numatytas 2016 m. rugpjūčio 18 d. sutartyje. Dėl šios aplinkybės atsakovė negali tikėtis, kad ieškovė vykdys garantinius įsipareigojimus, kuomet yra pasibaigęs sutartyje numatytas 24 mėnesių garantinis terminas. Atsakovė bylos nagrinėjimo laikotarpiu nė karto nesikreipė į ieškovę, kad baldų komplektas būtų pataisytas vadovaujantis 2016 m. rugpjūčio 18 d. sutarties 6.1 punktu.

Prieštaravimai – tai atsakovės pateiktas procesinis dokumentas tam, kad būtų panaikintas teismo įsakymas, o ne kreipimasis į ieškovę, kad ši atliktų taisymus per garantinį laikotarpį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Apeliacijos dalykÄ sudaro teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys dėl skolos, delspinigių priteisimo ir prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl užsakymo sutarties kainos sumažinimo patenkinti iÅ¡ dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas Dėl faktinių bylos aplinkybių 13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 18 d. Å¡alys sudarė užsakymo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti ir perduoti atsakovei nuosavybes teise jos asmeniniams, įmonės, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti skirtÄ prekę: virtuvės komplektÄ ir spintÄ 3D pagal su atsakove suderintus priedus (projektÄ , specifikacijÄ ), o atsakovė įsipareigojo baldus priimti ir sumokėti sutarties 5 punkte nurodytÄ kainÄ .

14. Atsakovė 2016 m. rugpjūčio 24 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 1 420 Eur avansÄ . IeÅ¡kovė baldus pagamino, pristatė atsakovei bei surinko (sumontavo) ir iÅ¡rašė 2017 m. birželio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 3 420 Eur sumai. 2017 m. birželio 2 d. atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo dar 500 Eur. 15. 2018 m. vasario 7 d. UAB „Vytkana“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo likusiai atsakovės nesumokėtai skolos daliai. Priimtas teismo įsakymas buvo panaikintas I. M. pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus.

16. Panaikinus teismo įsakymÄ , ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas 2018 m. spalio 8 d. priėmė sprendimÄ už akių. 2019 m. sausio 10 d. teisme gautas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. 2019 m. vasario 22 d. nutartimi sprendimas už akių panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. 17. 2019 m. balandžio 19 d. atsakovė pateikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl užsakymo sutarties kainos sumažinimo.

18. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – sumažino tarp ieÅ¡kovės UAB „Vytkana“ ir atsakovės I. M. 2016 m. rugpjūčio 18 d. sudarytos užsakymo sutarties kainÄ 800 Eur ir sutarties kainÄ nustatė 2 620 Eur; priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 700 Eur skolos, tarp Å¡alių paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Su sprendimu nesutinka atsakovė. Dėl atsakovės apeliacinio skundo 20. Apeliantės teigimu, tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti užsakovo pareigÄ sumokėti rangovui už atliktus statybos rangos darbus, turi bÅ«ti nustatytas tinkamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo faktas, darbai atsakovei nebuvo tinkamai perduoti, ieÅ¡kovė nebuvo užbaigusi visų virtuvės montavimo darbų, sumontuoti baldai turi estetikos trÅ«kumų, surinkta drabužių spinta turi projektavimo trÅ«kumų. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad dalis baldų trÅ«kumų, kurie nebuvo akivaizdÅ«s, iÅ¡ryÅ¡kėjo tik pradėjus juos naudoti, taigi, dalies baldų trÅ«kumų atsakovė negalėjo iÅ¡kart pastebėti (netinkamai sumontuoti baldai aplink orkaitę, spintos projektiniai trÅ«kumai).

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė nebegali remtis trūkumų faktu, nes tik teisme bylos nagrinėjimo metu buvo išsiaiškinta, jog pagrindinis baldų montavimas vyko apie 2017 m. birželio 2 d., tačiau atsakovė, akivaizdžiai matydama, jog virtuvės komplekte trūksta dalių (plokščių), negalėjo įvertinti ir suprasti, jog nuo šios datos įvyko pilnas baldų perdavimas (nors kai kurių baldų plokščių trūksta iki šiol). Apeliantė nesutinka su teismo nustatytu kainos sumažinimo dydžiu ir mano, kad baldų kaina turėtų būti sumažinta pagal atsakovės pateiktus skaičiavimus, kurie nurodyti komerciniuose pasiūlymuose.

Apeliantės teigimu, teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovės pareigos pataisyti baldų trÅ«kumus, atsižvelgiant į suteiktÄ 24 mėnesių garantinį laikotarpį.

21. Teisėjų kolegija su apeliantės argumentais nesutinka, pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jų nekartoja, sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju šalių teisiniai santykiai kvalifikuotini vartojimo rangos santykiais.

22. Teisėjų kolegija pažymi, kad faktinės iš rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatomos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) bÅ«tų patikimi. Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas.

NeÅ¡aliÅ¡ka iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi bÅ«ti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015).

23. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ bylos duomenų darydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovei darbai buvo priduoti 2017 m. birželio 2 d. pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

Todėl nesant duomenų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis ne tik apeliantės nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga.

24. Tiek pagal bendrÄ sias, tiek pagal specialiÄ sias rangos sutartinius santykius reglamentuojančias teisės normas yra numatytas atliktų darbų perdavimas ir priėmimas (CK 6.662, 6.676, 6.681, 6.694 straipsniai). Pagal vartojimo rangos normas užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ , pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartÄ terminÄ atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.676 straipsnio 2 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis).

25. Pabrėžtina, kad vartojimo rangÄ reglamentuojančios teisės normos nenustato specialiųjų darbų priėmimo ir apmokėjimo už juos taisyklių, todėl sprendžiant klausimÄ ar neįvykus darbų priėmimui–perdavimui pagal aktÄ , tačiau užsakovui pradėjus darbų rezultatu naudotis pagal paskirtį, yra teisinis pagrindas rangovui reikalauti visiÅ¡ko atsiskaitymo už atliktus darbus. Faktai, kad darbų priėmimas–perdavimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir CK 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatÄ pradėjo naudoti pagal paskirtį, tai darė ilgÄ laikÄ , rodo, kad Å¡alys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia Å¡alių nuo prievolių, kylančių iÅ¡ sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamÄ darbo rezultatÄ bÅ«tų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009).

26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal CK 6.662 straipsnio reikalavimus darbų priėmimas–perdavimas neįvyko, tačiau baldai apeliantės namuose buvo sumontuoti 2017 m. birželio 2 d. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieÅ¡kovė, sumontuodama baldus, o atsakovė neatsisakydama jų priimti ir faktiÅ¡kai naudodamasi baldais, kurie jos manymu turi defektų, 2017 m. birželio 2 d. atliko baldų perdavimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė trÅ«kumų nefiksavo, nereiÅ¡kė pretenzijų ir reikalavimo paÅ¡alinti trÅ«kumus, nesikreipė į vartotojÄ ginančias institucijas, nes byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių teismo nustatytas aplinkybes.

27. Atkreiptinas dėmesys, kad ruoÅ¡iant užsakymÄ ieÅ¡kovė su atsakove derino baldų gaminimÄ elektroniniu paÅ¡tu. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo turinio matyti, kad atsakovė reiÅ¡kė pageidavimus, pastabas, susijusias su baldais, todėl tikėtina, kad pastebėjusi baldų kokybės trÅ«kumus, ji bÅ«tų informavusi ieÅ¡kovę bent jau elektroniniu paÅ¡tu.

28. Nesutiktina su apeliante, kad ji negalėjo suprasti fotonuotraukų bei kitų raÅ¡ytinių įrodymų rinkimo reikÅ¡mės. Tarp Å¡alių 2016 m. rugpjūčio 18 d. sudarytos sutarties 6.3 punkte nurodyta, kad užsakovas, patikrinęs vykdytojo pateiktus baldus jų priėmimo metu, privalo nedelsdamas raÅ¡tu praneÅ¡ti vykdytojui apie akivaizdžius baldų kokybės trÅ«kumus, nekomplektiÅ¡kumÄ arba pakuotės netinkamumÄ arba kiekio neatitikimÄ .

29. Byloje esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog baldų gamybos darbai faktiÅ¡kai buvo atlikti, atsakovė darbų rezultatu naudojosi, pretenzijų ieÅ¡kovės atžvilgiu nereiÅ¡kė, todėl atsakovė turi įvykdyti prievolę apmokėti už atliktus darbus.

30. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kovės pagaminta ir sumontuota spinta yra nefunkcionali, apeliantei sudėtinga pasiekti joje esančius daiktus, tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad spintos brėžinys buvo derinamas su apeliante, atsižvelgta į jos pageidavimus, apeliantė pritarė projektui. Teisėjų kolegija pastebi, kad apeliantės nurodytos aplinkybės dėl spintos nefunkcionalumo nėra joks paslėptas trÅ«kumas, kurio apeliantė negalėjo pastebėti iÅ¡ karto. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakomybė dėl spintos iÅ¡planavimo turėtų atitekti ir atsakovei, kainÄ sumažino 400 Eur.

31. Kaip esminį baldų trÅ«kumÄ apeliantė nurodo neteisingÄ orkaitės sumontavimÄ . Pritartina pirmosios instancijos teismui, kad atsakovės argumentas, jog ieÅ¡kovė blogai atliko montavimo darbus ar parinko blogai medžiagas ir dėl to kaista greta orkaitės stalvirÅ¡is yra neįrodytas.

32. Atsakovės teigimu, ieškovė nepristatė visų baldų komplekto dalių, t. y. nebuvo sumontuota plokštė tarp pakabinamų spintelių ir pastatomų spintelių, taip pat nebuvo baldų plokšte padengta siena tarp virtuvės baldų komplekto ir šaldytuvo. Pritartina pirmosios instancijos teismui, kad toks trūkumas egzistavo nuo virtuvinio komplekto perdavimo pradžios, atsakovė pretenzijų nėra pareiškusi.

33. Atmestini apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino trÅ«kumų, nurodytų antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. IÅ¡ teismo sprendimo matyti, kad iÅ¡vadÄ , jog virtuvės baldų komplektas yra su trÅ«kumais teismas padarė vertindamas į bylÄ pateiktas fotonuotraukas, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ .

34. Apeliantė nesutinka su teismo nustatytu kainos sumažinimo dydžiu (800 Eur – 400 Eur už spintÄ ir 400 Eur už virtuvės baldus). Jos teigimu, baldų kaina turėtų bÅ«ti sumažinta pagal atsakovės pateiktus skaičiavimus, kurie nurodyti komerciniuose pasiÅ«lymuose. IÅ¡ atsakovės pateiktų pasiÅ«lymų matyti, kad ji nori, jog kaina bÅ«tų sumažinta 2 700 Eur.

35. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės sutarta kaina už baldų pagaminimÄ buvo 3 420 Eur. Pritartina ieÅ¡kovei, kad atsakovės nurodyta pinigų suma trÅ«kumams iÅ¡taisyti yra nepagrįsta jokiais objektyviais skaičiavimais. UAB „Vytkana“ atstovas V. Z. bylos nagrinėjimo metu pagrįstai pastebėjo, jog 2 700 Eur baldų trÅ«kumų taisymo kaÅ¡tų kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir virÅ¡ija paties virtuvės baldų komplekto kainÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė apie baldų trÅ«kumus, nepatogumÄ jais naudotis pareiÅ¡kė tik ieÅ¡kovei pareikalavus sumokėti likusiÄ nesumokėtÄ sutartos kainos dalį. Atsakovė baldais naudojosi, trÅ«kumų neÅ¡alino.

36. Nesutiktina su apeliante, kad teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kovės pareigos iÅ¡taisyti pirkėjui atsiradusius trÅ«kumus garantiniu laikotarpiu, garantinio laikotarpio pradžiÄ apeliantė sieja su 2018 m. balandžio 24 d. pateiktais prieÅ¡taravimais dėl priimto teismo įsakymo.

37. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

38. Atsakovė pasirinko savo teisių gynybos bÅ«dÄ â€“ kainos sumažinimÄ . Kadangi atsakovė pati pasirinko bÅ«tent tokį savo teisių gynybos bÅ«dÄ , teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagal atsakovės reikalavimus.

39. Teismų praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010), todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jų analizė neturėtų jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui.

40. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bei įvertino ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei pagrįstai sprendė dėl galimo ieÅ¡kovės teisių gynimo bÅ«do, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme 41. Teisėjų kolegijai atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme įgijo ieÅ¡kovė (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys).

42. IeÅ¡kovė teismui pateikė įrodymus, kurie pagrindžia, kad ieÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 280 Eur iÅ¡laidas. IÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nurodyto dydžio, todėl priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vytkana“, juridinio asmens kodas 300586192, iÅ¡ apeliantės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 280 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Nijolia Indreikienė Virginija Lozoraitytė Tomas Romeika .