c9db72cf-dcd4-4766-9552-dd9457e876bf · Biržų rajono apylinkės teismas

                               Baudžiamoji byla Nr.1-12-434-2012 m.Teisminio proceso Nr.1-54-1-00507-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4.;1.2.13.1.;2.3.6.4.5. BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 6 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, gynėjui adv. Gintarui Černiauskui, nukentėjusiesiems R.

K., K. V. ir jo atstovui adv. Alfonsui MaÅ¡alui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. V. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, iÅ¡situokęs, dirbantis UAB „Nitator-SLT“ direktoriumi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenus neskelbtini), neteistas,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             Nustatė:

Kaltinamasis L. V., kaip darbdavys, dėl neatsargumo pažeidė darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas žmonėms – žuvo trys žmonės:jis, bÅ«damas UAB „Nitator-SLT“ direktorium, organizavo savadarbio – įmonėje UAB „Nitator-SLT“ pačių Å¡ios įmonės darbuotojų pagaminto – kieto kuro vandens Å¡ildymo katilo sukonstravimÄ neturint tinkamo katilo projekto, jo sumontavimÄ atviroje lauko pastogėje 2009 m. lapkričio mėnesį ir jo kÅ«renimÄ Ä¯monėje Å¡ildymo sezono metu;

Å¡is savadarbis katilas turėjo konstrukcijos trÅ«kumų, kurie sukėlė sprogimÄ : katilo elementuose, kuriuose gali susidaryti slėgis (durelėse, katilo korpuse) nesumontuoti saugos įtaisai; cirkuliaciniams siurbliams sugedus ar iÅ¡sijungus, nebuvo numatyta garsinė ar Å¡viesinė signalizacija; katilas buvo sumontuotas atviroje lauko pastogėje; katilas neturėjo tinkamo projekto, kuriame bÅ«tų nustatyti katilo darbiniai parametrai, t.y. maksimalus darbinis slėgis, maksimali darbinė temperatÅ«ra, bÅ«tų suprojektuoti saugos įtaisai, užtikrinantys, kad slėgis katile negalėtų virÅ¡yti darbinių parametrų ir jo naudojimo metu nekeltų sprogimo pavojaus, neatliktas privalomas katilo atitikties vertinimas, neparengtos katilo saugaus naudojimo instrukcijos, neapmokytas aptarnaujantis personalas; tuo jis pažeidė teisės aktus:

LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (Žin., 2003, Nr. 70-3170) 14 str. 1 d., 16 str. 2 d., 3 d. reikalavimus; Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų (Žin., 2000, Nr. 3-88) 26 p. ir 1 priedo 2.18 p. reikalavimus; Slėginių įrenginių techninio reglamento (Žin., 2000, Nr. 88-2726) 3 str. 2.3 p., 3p., 5 str. 2 p. reikalavimus; Katilinių įrenginių įrengimo taisyklių (Žin., 2006, Nr. 12-428) 7 p. reikalavimus;žodiniu savo nurodymu pavedė kÅ«renti šį savadarbį katilÄ neapmokytam ir neatestuotam, neinstruktuotam saugos ir sveikatos darbe klausimais asmeniui – UAB „Nitator-SLT“ įvairių detalių surinkėjui – apruošėjui A.

K.; tuo jis pažeidė teisės aktus: LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (Žin., 2003, Nr. 70-3170) 27 str. 1 d.; Darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų rengimo ir instruktavimo tvarkÄ (Žin., 2005, Nr. 53-1817) 29.5 p.;neužtikrino pakankamo reiklumo organizuodamas saugos ir sveikatos darbe vidinę kontrolę įmonėje, t.y., atliekant profesinės rizikos vertinimÄ Ä¯monėje nebuvo įvertinta sprogimo rizika, atsirandanti karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo, patalpų Å¡ildymo metu darbo vietose, tarp jų – savadarbio katilo naudojimo metu kylanti rizika; atsižvelgiant į ekonominės veiklos rÅ«Å¡is, darbuotojų skaičių ir profesinę rizikÄ teisės aktų nustatyta tvarka, paskirtam darbuotojų saugos ir sveikatos specialistui nesuteikė pakankamai laiko, kad įmonėje jis galėtų tinkamai organizuoti darbuotojų saugos ir sveikatos prevencines priemones; tuo jis pažeidė teisės aktus:

Profesinės rizikos vertinimo nuostatų (Žin., 2003, Nr. 100-4504) 4 p., 4.1 p. reikalavimus; LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 12 str. 1 d., 4 d., 19 str. 2 d. 1 p., 3 p., 5 p., 11 str. 2 d., 39 str. 1 d. reikalavimus; Įmonių darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybų pavyzdinių nuostatų (Žin., 2008, Nr. 05-31, Nr. 62-2363) 5 p., 1 priedo reikalavimus;dėl šių visų L. V. padarytų teisės aktų pažeidimų įmonės UAB „Nitator-SLT“ teritorijoje (duomenus neskelbtini), 2010 m. lapkričio 30 d., 6val. 29 min., A.

K. kÅ«renamame savadarbiame kieto kuro vandens Å¡ildymo katile dėl perdegusio katilo įkrovos kairės pusės durų cirkuliacinio siurblio sutrikus cirkuliacijai ir įkrovos kairės pusės durų kontÅ«ro dalyje bei aukÅ¡to slėgio žarnoje užšalus vandeniui, A. K. užkÅ«rus katilÄ , katilo įkrovos kairės pusės durų kontÅ«re kylant vandens temperatÅ«rai ir vandens garų slėgiui, nesant įrengtų saugos bei signalizacijos įtaisų, įvyko katilo įkrovos kairės pusės durų sprogimas ir Å¡ių sprogusių durų dalis mirtinai sužalojo Å¡alia katilo sprogimo metu buvusius UAB „Nitator-SLT“ darbuotojus:

įvairių detalių surinkėjÄ â€“ apruošėjÄ A. K., gim. (duomenus neskelbtini), kuris mirė nuo stipraus kÅ«no sumuÅ¡imo ir suspaudimo, pasireiÅ¡kusio muÅ¡tinėmis žaizdomis virÅ¡ugalvyje, krÅ«tinėje ir kairiame žaste bei kairiame dilbyje, skeveldriniais kaukolės kaulų lūžiais, galvos smegenų sutraiÅ¡kymu, Å¡onkaulių ir krÅ«tinkaulio lūžiais, stuburo II-o krÅ«tinės slankstelio lūžiu su nugaros smegenų nutraukimu, kepenų plyÅ¡imais, kairio žastikaulio ir kairio alkÅ«nkaulio bei kairio stipinkaulio lūžiais; įvairių detalių surinkėjÄ â€“ apruošėjÄ D.

G., gim. (duomenus neskelbtini), kuri mirė nuo stipraus kÅ«no sumuÅ¡imo ir suspaudimo, pasireiÅ¡kusio muÅ¡tinėmis – plėštinėmis žaizdomis galvoje ir liemens priekinėje dalyje, skeveldriniais atvirais kaukolės veidinės ir smegeninės dalies kaulų lūžiais, galvos smegenų sutraiÅ¡kymu, krÅ«tinkaulio ir Å¡onkaulių bei dubens kaulų skeveldriniais lūžiais, kepenų sutraiÅ¡kymu, abiejų žastikaulių alkÅ«nkaulių ir stipinkaulių lūžiais; ir įvairių detalių surinkėjÄ â€“ apruošėjÄ G.

V., gim. (duomenus neskelbtini), kuri mirė nuo stipraus kūno sumušimo ir suspaudimo, pasireiškusio muštinėmis žaizdomis kairiame momenyje ir pakaušyje, poodinėmis kraujosruvomis kairės akies viršutiniame voke, pilve ir dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimais kairiame kelyje ir nugaroje, stuburo I-o kaklo slankstelio išnirimu su nugaros smegenų suspaudimu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais abiejų galvos smegenų pusrutulių smilkininių ir momeninių skilčių dangalais, kepenų ir blužnies plyšimais, tai komplikavosi ūmiu išoriniu ir vidiniu nukraujavimu į pilvaplėvės ertmę.Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje įmonėje direktoriumi dirba nuo pat jos įkÅ«rimo. Darbo pradžioje buvo pasigaminę tris kartus mažesnį katilÄ , nes patalpos buvo nekÅ«renamos. KatilÄ kÅ«rendavo su gamyboje liekančiomis atliekomis: popieriumi, mediniais padėklais. Sekančiais metais katilÄ iÅ¡kėlė į laukÄ , nes viduje, atidarius jo dureles, prirÅ«kdavo dÅ«mų. Tačiau norint sudeginti medinius padėklus, juos dar reikdavo supjauti ir suskaldyti. Todėl nusprendė pasigaminti didesnį katilÄ , kad nebereikėtų supjaustyti padėklų, todėl pasidomėjo jų konstukcijomis.

Pagal jo pateiktus brėžinius gamyklos darbuotojai suvirino katilÄ , kurio sistema buvo atviro tipo. Jam įmonės akcininkai nebuvo davę tokio nurodymo, jis pats taip nusprendė. KatilÄ Ä¯sirengė patys, kad sutaupyti lėšas, nes tuo pačiu ir apÅ¡ildydavo patalpas, ir sukÅ«rendavo atliekas. Å iuo metu už atliekų iÅ¡vežimÄ Ä¯monė sumoka per mėnesį apie 500 Lt. Å is galingesnis pečius buvo pastatytas vienerius metus iki sprogimo. Tačiau jis buvo per galingas, nes sistemoje užvirdavo vanduo, ceche atsirasdavo garų.

Bandė jį tobulinti, tačiau gerai jis vistiek neveikė, bet nesitikėjo, kad gali įvykti tokia nelaimė. Katile buvo įrengti cirkuliaciniai siurbliai, todėl jiems veikiant vanduo neturėjo užšalti. Katilas pastoviai nebuvo naudojamas, buvo skirtas atliekų sukÅ«renimui. Po sprogimo buvo nustatyta, kad vienas iÅ¡ cirkuliacinių siurblių buvo sugedęs, todėl užšalo sistemoje vanduo ir katilas, jį užkÅ«rus, sprogo. A. K. įmonėje buvo priimtas dirbti įvairių detalių surinkėju, tačiau buvo silpnos sveikatos, todėl jam duodavo lengvesnius darbus: aptvarkyti aplinkÄ , tvarkyti popieriaus atliekas, supjauti paletes.

Jis kÅ«riku nebuvo įformintas, todėl tokiam darbui nebuvo nei apmokytas, nei atestuotas. Å is katilas įmonės dokumentacijoje nebuvo užpajamuotas ir įtrauktas į įmonės įrengimų apskaitÄ . Jo eksploatuoti toliau nebuvo numatyta, nes jau buvo nupirkę kitÄ gamyklinį katilÄ , tačiau jo nebuvo spėję pastatyti. Kadangi tuo metu turėjo nedarbingumo lapelį, tÄ rytÄ jokio nurodymo A. K. užkurti katilÄ nebuvo davęs. Buvo pasamdę įmones darbų saugos klausimais, kad įmonėje įvertinti rizikas, nes ceche buvo dirbama su staklėmis, kur darbas pavojingas, todėl į tai ir buvo akcentuota, tačiau dėl Å¡io katilo darbų saugos įmonių specialistai nebuvo rizikos įvertinę, nes jo apskaitoje nebuvo.

Ä®monėje atsakingu už darbo saugÄ buvo paskirtas S. Å ., kuris dirbo ir elektriku. Niekas jam nebuvo akcentavęs to, jog jų įmonėje turi bÅ«ti vienas darbų saugos specialistas, kuris dirbtų visÄ darbo dienÄ . Ä®monėje yra įrengta rÅ«kymo vieta lauke, nes ten yra padaryta pastogė, stovi stalas, tačiau nuo spogusio katilo vietos iki jos yra apie 14 metrų atstumas. Nukentėjusiesiems neturtinę žalÄ po 130000 tÅ«kstančių litų už kiekvienÄ Å¾uvusį darbuotojÄ atlygino draudimo bendrovė, nes įmonė buvo savo darbuotojus apdraudusi.

Taip pat buvo atlygintos ir darbuotojų laidojimo iÅ¡laidos, K. V. buvo atlyginta ir už paminklo pastatymÄ . Labai gailisi, kad atsitiko tokia nelaimė.Kaltinamojo kaltė įrodyta.Nuk. R. K. parodymais, tos dienos ryte vyras išėjo į darbÄ , tačiau kuriÄ valandÄ nežino, nes ji pati dar miegojo. IÅ¡ darbo jis turėjo grįžti apie 15 val., tačiau 14 val. atvyko du vyrai ir pasakė, kad jos vyras darbe žuvo sprogus katilui. IÅ¡ direktoriaus žino, kad vyras dirbo detalių surinkėju, vyras jai buvo sakęs, kad presuoja popierių, o žmonės sakė, kad vyras kÅ«reno pečių.

Kadangi vyras buvo labai uždaras ir nekalbus, jo tikslių pareigų darbe nežinojo. Vyras niekada nesiskundė, kad jam darbe bÅ«tų sudarytos netinkamos sÄ lygos dirbti ir apie direktorių atsiliepdavo tik gerai. PadarytÄ Å¾alÄ jai visiÅ¡kai atlygino, todėl kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, jam atleido, supranta, kad vyro jau niekas nebeprikels, nenori, kad direktorius bÅ«tų nuteistas. Jis jos atsiprašė ir jei ji ko praÅ¡o, visuomet padeda.Nuk. K. V. parodymais, jo žmona dirbo įmonėje, o tÄ rytÄ Ä¯ darbÄ išėjo anksti, nes darbo užmokestį gaudavo pagal atliktÄ darbÄ .

Po kurio laiko jam paskambino ir pranešė, kad jo žmonos nebėra, todėl jis nuvyko į vietÄ ir pats atpažino žuvusiÄ Å¾monÄ . Dėl žmonos žūties patirtÄ tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ atlygino visiÅ¡kai, todėl jokių pretenzijų neturi. Jo tuo metu nepilnamečiu buvusiam vaikui moka kasmėnesines 500 Lt dydžio iÅ¡mokas. Po žmonos žūties direktorius pažadėjo padėti, savo pažadÄ iÅ¡tesėjo, todėl jokių priekaiÅ¡tų jam neturi. Kadangi žuvusios žmonos jau niekas neprikels, o L.

V. nenorėjo, kad Å¡i nelaimė įvyktų, todėl mano, jog nuo to, kad jis bus nuteistas, jam geriau nebus. Liud. D. L. parodymais, gerai nebepamena, prieÅ¡ du ar tris metus direktoriaus nurodymu pagal jo pateiktus brėžinius suvirino katilÄ , kuris buvo pastatytas lauke ant rampos prie įmonės pastato. Tuo metu įmonėje jis dirbo suvirintoju. Katilas buvo skirtas patalpų Å¡ildymui ir buvo kÅ«renamas popieriais bei mediena, t.y įmonėje susidarančiomis atliekomis. Pirmus metus po katilo pastatymo bandė jį užkurti, tačiau jis buvo per galingas, nes sistemoje užvirdavo vanduo ir jį iÅ¡pÅ«sdavo.

Jokių vožtuvų jame nebuvo, nes katile buvo atvira vandens sistema su iÅ¡siplėtimo indu. Todėl jį tobulindami dėjo papildomai ventiliatorius, bandė padaryti taip, kad taip greitai nedegtų ir vanduo katile neužvirtų, tačiau jis normaliai neveikė. Apie tai direktorius žinojo. KatilÄ kÅ«rendavo kÅ«rikas vardu Algis. Kodėl katilas tÄ kart spogo, negali pasakyti.Liud. D. P. parodymais, įmonėje dirba detalių surinkėja ir tÄ dienÄ dirbo nuo 6 val. ryto, kai apie 6.30 val. užgirdo stiprų garsÄ .

Kažkuris iÅ¡ vyrų nuėjo pasižiÅ«rėti ir grįžęs pasakė, kad pilna dÅ«mų, todėl jos taip pat nuėjo į pagrindinį cechÄ , kur pamatė iÅ¡dužusius stiklus, iÅ¡laužtas duris. Matė, kad sprogo lauke prie sienos stovėjęs kÅ«renimo katilas. Felčerė pasakė, kad visi trys darbuotojai žuvę. TÄ katilÄ kÅ«rendavo žuvusysis A. K., nes ji pati matydavo, kaip jis eina jo kÅ«renti. Kiek pamena, tik jis vienas tÄ katilÄ ir kÅ«rendavo, todėl ji mano, kad jo darbas ir buvo kÅ«riko.

Toje vietoje netoli pečiaus buvo ir rÅ«kymo vieta, nes stovėjo stalas ir suolai, o abi moterys tuo metu buvo išėjusios parÅ«kyti. Liud. E. K. parodymais, tuo metu įmonėje dirbo detalių surinkėju ir tÄ dienÄ Ä¯ darbÄ atėjo pirmas apie 5.30 val., todėl atrakino duris ir persirengęs pradėjo dirbti. Kai iÅ¡girdo sprogimÄ , pasiėmęs gesintuvÄ Ä—jo žiÅ«rėti, tačiau iÅ¡ pradžių net nesuprato, kas atsitiko, nes buvo pilna dÅ«mų. Po to pamatė, kad sprogo lauke ant rampos stovėjęs katilas, kuris buvo skirtas patalpų Å¡ildymui.

Šį katilÄ kÅ«rendavo A. K.. Jis buvo kÅ«renamas kietu kuru. Kai jis 2009 m. rudenį pradėjo dirbti Å¡ioje įmonėje, katilas jau buvo pastatytas. Nepamena, ar 2010 m. jau nuolat buvo kÅ«renamas Å¡is katilas.Liud. S. Å . parodymais, tuo metu įmonėje jis buvo atsakingas už darbų saugÄ . TÄ rytÄ jam paskambino direktorius L. V. ir pasakė, kad įmonėje sprogo katilas ir žuvo žmogus, todėl jis iÅ¡ karto važiavo į darbÄ . Atvykęs pamatė, kad yra sprogęs lauke ant rampos stovėjęs katilas, kuris buvo pagamintas tikslu apÅ¡ildyti patalpas.

KatilÄ statė įmonės darbuotojai, nes įmonėje jis ir buvo pagamintas. Katile buvo deginamos atliekos, kartais matydavo, kad A. K. jas degindavo. Darbuotojai sakė, kad jis ir tÄ rytÄ užkÅ«rė katilÄ , tačiau kas jam buvo pavedęs atlikti šį darbÄ , negali pasakyti, nes darbus darbuotojams skirsto arba meistrai, arba direktorius. Kadangi Å¡is savadarbis katilas nepasitvirtino, buvo nupirktas gamyklinis katilas, tačiau jis tuo metu dar nebuvo pastatytas.Liud. A. J. parodymais, tÄ rytÄ važiuodamas į darbÄ gavo informacijÄ , jog įmonėje įvyko sprogimas.

Tuo metu jis dirbo gamybos meistru, tačiau Å¡ias pareigas tik buvo pradėjęs eiti. Sprogo lauke stovėjęs katilas, nes jame buvo deginamos Å¡iukÅ¡lės. Kas jį užkÅ«rė, nežino, nes jis pats niekam tokio nurodymo nebuvo davęs. Å io katilo priežiÅ«ra jam nepriklausė. Tuo metu jis įmonėje buvo atsakingas už presuotojus ir suvirintojus, o žuvę darbuotojai dirbo ne jo darbo sričiai priskirtame darbo bare.Liud. V. K. parodymais, tÄ rytÄ ji į darbÄ Ä¯monėje nuvežė savo vyrÄ , o pati grįžo į namus, nes slaugė sergantį vaikÄ , tačiau paskambinęs vyras liepė atvažiuoti į darbÄ ir tuomet ji sužinojo, kad sprogus katilui, žuvo jos mama G..

Ji pati įmonėje dirba jau 4 metus ir žinojo, kad sprogusį katilÄ kÅ«rendavo žuvusysis A., nes tÄ matė. Katilas buvo kÅ«renamas medienos ir popieriaus atliekomis, jis Å¡ildydavo cechÄ . Jis stovėjo jau apie du metus laiko. Kadangi netoli jo buvo padaryta kaip ir poilsio zona, visi ten eidavo parÅ«kyti. TÄ rytÄ jos mama su bendradarbe prieÅ¡ darbÄ irgi buvo išėjusios parÅ«kyti, todėl spogus katilui ir žuvo.Liud. A. D. parodymais, 2010-11-30 d. įmonėje, spogus katilui, įvyko nelaimė, nes žuvo trys žmonės. Kiek žino, katilas sprogo, nes kažkas užšalo.

Atsakinėdami į darbo inspekcijos pateiktus klausimus, jie rėmėsi įmonės dokumentais, todėl ir nurodė, kad už dujų ir Å¡ilumos Å«kį nuo 2010-08-23 d. įmonėje atsakingo asmens nebuvo. Nors direktorius tuo metu sirgo, nes turėjo nedarbingumo lapelį, tačiau kitas asmuo eiti jo pareigas nebuvo paskirtas. Ji įsakymu buvo paskirta atsakinga tik už tam tikrų einamų klausimų sprendimÄ .Liud. V. J. parodymais, tÄ rytÄ Ä¯ darbÄ atvyko apie 6 val., persirengė, aptarė darbus ir norėjo pradėti dirbti, tačiau įvyko sprogimas.

Sprogo lauke už cecho sienos stovėjęs katilas, kuris buvo kÅ«renamas malkomis ir supresuotu popieriumi. Jis pats tÄ rytÄ Ä¯ darbÄ atvyko kartu su pečkÅ«riu A. Šį pečių A. kÅ«reno ne vienÄ mėnesį, jis jau buvo kÅ«renamas ir ankstesnį sezonÄ . A. K. buvo pagrindinis, kuris kÅ«rendavo ir prižiÅ«rėdavo šį katilÄ . Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir Å¡ių asmenų parodymų, jo kaltę pagrindžia ir byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys: iÅ¡ juridinio asmens duomenų (b.l.20-22, 1 t.) matyti, kad UAB Nitator-SLT vadovas – direktorius L.

V., dirbantis nuo 2006-04-13 d.; iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.23-30, 1 t.) matyti, kad 2010-11-30 d. ryte buvo apžiūrėta (duomenus neskelbtini) esanti UAB „Nitator-SLT“ įmonės teritorija ir gamybinės patalpos, įvykio vietoje lauke apžiūrėtas sprogęs kietojo kuro katilas ir trys žmonių lavonai, gamybinėse patalpose – katilo durų dalis su prie jos viename gale prijungta aukšto slėgio žarna su sklende, iš įvykio vietos paimti įvairūs protokole nurodyti daiktai; sprogusio katilo durys buvo apžiūrėtos (b.l.31-33, 1 t.) ir perduotos saugoti (b.l.34-35, 1 t.).

Papildomos įvykio vietos apžiūros metu (b.l.36-37, 1 t.) buvo paimta iš netoli sprogusio katilo stovėjusios statinės joje buvusios masės pavyzdys. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l.41, 1 t.) matyti, kad iš įmonės buvo paimti įvairūs dokumentai: įvairių detalių surinkėjų-apruošėjų instukcija, saugos ir sveikatos įvadinė instukcija, žuvusiųjų asmens bylos, instuktavimų registracijos žurnalas ir kt.; iš reikalaujamų daiktų pateikimo rprotokolo (b.l.47, 1 t.) matyti, kad įmonės darbuotojas S. Š. pateikė tyrėjai sprogusio katilo siurbliukus, kurie buvo apžiūrėti (b.l.48-50, 1 t.) ir pateikti specialistams.

IÅ¡ pažymų ir specialistų iÅ¡vadų (b.l.53-55, 61-63,70-72 1 t.) matyti, kad A. K., D. G. ir G. V. mirė nuo stipraus kÅ«no sumuÅ¡imo ir suspaudimo, kurie buvo padaryti prieÅ¡ pat mirtį vienu metu, kieto buko daikto poveikyje ir galėjo gautis aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2010-11-30 d. sprogus kuro katilui. Visi jie dirbo UAB „Nitator-SLR“ (b.l.58,67,77, 1 t.). IÅ¡ pažymos apie orų sÄ lygas (b.l.88, 1 t.) matyti, kad įvykio rytÄ oro temperatÅ«ra siekė 13 laisnių Å¡alčio ir pÅ«tė apysmarkis 5-11 m/s ir labai žvarbus Å¡iaurės rytų vėjas.

IÅ¡ energetikos įrenginių sutrikimo tyrimo akto (b.l.91-123, 1 t.) matyti, kad, pažeidžiant akte nurodytus normatyvinius aktus, darbdavys įmonėje nebuvo paskyręs atestuoto atitinkamo techninio iÅ¡silavinimo ir kvalifikacijos darbuotojo, kuris bÅ«tų atsakingas už įmonės Å¡ilumos Å«kį bei katilo techninę bÅ«klę, priežiÅ«rÄ , efektyviÄ ir saugiÄ bei patikimÄ jo ekspoatacijÄ , Å¡ildymo katilui ir Å¡ildymo sistemai nebuvo sudaryta techninė dokumentacija, katilÄ ekspoatuojantys darbuotojai neapmokyti, neinstruktuoti, neatestuoti.

Ä®monės darbuotoja policijos pareigÅ«nei pateikė akcininkų susirinkimo protokolÄ ir žuvusių asmenų pareigybinius nuostatus (b.l.125-134, 1 t.). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (b.l.149-152, 1 t.) matyti, kad buvo iÅ¡tirtos įvykio vietoje rastos ir paimtos medžiagos: paimtas skystis yra augaliniai riebalai (aliejus), o ant apdegusio popieriaus gniužulo, apdegusio skuduro ir apdegusiame butelyje nėra skysčio, kurio pavyzdys pateiktas stiklainyje, pėdsakų, taip pat lakių degių skysčių ir naftos produktų nerasta.

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (b.l.158-159, 1 t.) matyti, kad ant tyrimui pateiktų objektų (popieriaus, skiautės, plastmasinių butelių) cheminių medžiagų, kurios dėl savo fizikinių ar cheminių savybių gali bÅ«ti panaudotos sprogstamųjų medžiagų gamyboje arba yra sprogstamosios medžiagos, nerasta. IÅ¡ nelaimingo atsitikimo darbe aktų Nr. (duomenus neskelbtini) su jų priedais (b.l.5-308, 2 t., 5-310, 3 t., 5-309, 4 t.) matyti, kad įmonėje buvo pažeista eilė juose nurodytų įvairių normatyvinių aktų reikalavimų, nes darbdaviui atstovaujantis asmuo neužtikrino pakankamo reiklumo organizuodamas saugos ir sveikatos darbe vidinę kontrolę įmonėje, nes atliekant profesinės rizikos vertinimÄ bendrovėje nebuvo įvertinta sprogimo rizika, atsirandanti karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo, patalpų Å¡ildymo metu darbo vietoje, tarp jų – svadarbio katilo naudojimo metu kylanti rizika, atsižvelgiant į ekonominės veiklos rÅ«Å¡is, darbuotojų skaičių ir profesinę rizikÄ teisės aktų nustatyta tvarka paskirtam darbuotojų saugos ir sveikatos specialistui nesuteikė pakankamai laiko, kad bendrovėje jis galėtų tinkamai organizuoti darbuotojų saugos ir sveikatos prevencines priemones, įmonės patalpoms apÅ¡ildyti buvo naudojamas savadarbis vandens Å¡ildymo kieto kuro katilas, pagamintas įmonės darbuotojų ir įrengtas pastogėje, neatsižvelgus į teisės aktais nustatytus akte nurodytus privalomuosius saugos reikalavimus, neparengus tinkamo katilo projekto, kuriame bÅ«tų nustatyta katilo darbiniai parametrai, t.y. maksimalus darbinis slėgis, maksimali darbinė temperatÅ«ra, suprojektuoti saugos įtaisai užtikrinantys, kad slėgis katile negalėtų virÅ¡yti darbinių parametrų ir jo naudojimo metu nekeltų sprogimo pavojaus, neatliktas privalomo katilo atitikties vertinimas, neparengtos katilo saugos naudojimo instrukcijos, neapmokytas aptarnaujantis personalas, katilÄ kÅ«reno nustatyta tvarka neapmokytas ir neatestuotas, neinstruktuotas saugos ir sveikatos darbe klausimais asmuo – atlikęs kÅ«riko pareigas A.

K.. Visi Å¡ie virÅ¡ aptarti ir teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad bÅ«tent kaltinamasis L. V. leido pagal jo paties pateiktus brėžinius įmonės darbuotojams pagaminti ir lauke dar 2009 m. lapkričio mėnesį įrengti vandens Å¡ildymo katilÄ , kuris turėjo konstrukcijos trÅ«kumų ir kuriam nebuvo sudaryta techninė dokumentacija, katilas nebuvo užpajamuotas ir įtrauktas į įmonės įrengimų apskaitÄ , dėl ko nebuvo įvertinta jo naudojimo metu kylanti sprogimo rizika, nuo 2009 m. lapkričio mėnesio leido jį ekspoatuoti neapmokytam, neatestuotam ir neinstruktuotam įmonės darbuotojui – įvairių detalių surinkėjui-apruošėjui A.

K., kas ir sÄ lygojo nelaimingo įvykio darbe kilimÄ 2010-11-30 d. Nors paties įvykio metu kaltinamasis ir nedirbo, nes turėjo nedarbingumo lapelį, tačiau Å¡io nelaimingo atsitikimo priežastimi tapo kaltinime nurodytų visų teisės aktų reikalavimų pažeidimai, kuriuos padarė bÅ«tent direktorius L. V..Taigi visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl padaryto neatsargaus nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 176 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis, kaip darbdavys, dėl neatsargumo pažeidė darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas žmonėms – žuvo trys įmonės darbuotojai.Padaryta nusikalstama veika yra neatsargus nusikaltimas (LR BK 16 str.).L.

V. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis praeityje neteistas, metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, dirba, sportuoja, gyvendamas neregistruotoje santuokoje augina mažametį sūnų. Nors kaltinamasis su nukentėjusiaisiais R. K. ir J. G. bei visais jo vaikais susitaikė (b.l.182-183, 5 t.), o teismo posėdyje nukentėjęs K. V. taip pat patvirtino, jog jis jokių pretenzijų L.

V. neturi, tačiau teismas, vertindamas visas bylos aplinkybes atsižvelgia į tai, jog dėl kaltinamojo nusikalstamo nerūpestingumo nelaimingo atsitikimo darbe metu žuvo net trys įmonės darbuotojai, t.y. padarytos nusikalstamos veikos pasekmės yra itin skaudžios.Skiriant jam bausmę taip pat atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad veika buvo padaryta dėl neatsargumo, į kaltinamojo asmenybę – dirba, sportuoja, augina mažametį sūnų, labai nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, po įvykio visokeriopai padėjo nukentėjusiųjų šeimoms, visiems nukentėjusiesiems buvo visiškai atlyginta tiek turtinė, tiek neturtinė žala (b.l.171-214, 1 t.), po įvykio buvo pašalinti visi darbo inspekcijos reikalavime nurodyti pažeidimai, nes iš LR valstybinės darbo inspekcijos reiklavimo (b.l.136-137, 1 t.) matyti, kad buvo reikalaujama pašalinti įmonėje nustatytus ir reikalavime išvardintus pažeidimus nustatytais terminais, o iš įmonės atsakymo ir pateiktų priedų matyti, kad nustatyti pažeidimai buvo pašalinti (b.l.138-142, 1 t.).Todėl, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

IÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinos visos turėtos proceso iÅ¡laidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas             Nusprendė: L. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 176 str. 1 d. ir nubausti 70 MGL (9100 Lt) bauda.Nustatyti 4 mėnesių terminÄ , per kurį paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta savanoriÅ¡kai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.             Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus – katilo duris, du siurbliukus, popieriaus dalis, skudurÄ , stiklainį su aliejumi, saugomus Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, sunaikinti, o voke esančius visus dokumentus, paimtus iÅ¡ UAB „Nitator-SLT“, grÄ Å¾inti Å¡iai įmonei.             IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L.

V. 46,50 Lt turėtų proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas.             Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Å¡iame teisme. Teisėja                                                                                          Nida Solovjovienė