c9db398f-d69e-41a3-9aa9-a1cea2e2ff81 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1737-221/2015Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01419-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos:103.4; 122.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovių A. K. ir U. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2102-985/2015 pagal ieÅ¡kovų A.

P. ir R. B. ieÅ¡kinį atsakovėms A. K. ir U. K. dėl įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises vieÅ¡uosiuose registruose ir neturtinės žalos atlyginimo, nustatė: I. Ginčo esmė 2015 m. balandžio 20 d. priėmus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovėms dėl įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises vieÅ¡uosiuose registruose ir neturtinės žalos atlyginimo, atsakovėms buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieÅ¡kinį pateikti. 2015 m. gegužės 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo gautas atsakovių atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi atsakovėms nustatė 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumams paÅ¡alinti. Sprendė, kad atsakovės su atsiliepimu į ieÅ¡kinį nepateikė duomenų, patvirtinančių atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytÄ aplinkybę, jog notarė atsisakė atsakovėms iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde atsakovės praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, atmesti ieÅ¡kinį, prijungti civilinę bylÄ Nr. 2-1879-301/2014, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimÄ skirti ieÅ¡kovams 5 000 Eur baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant atsakovėms, atlyginti dėl nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡to nepagrįsto ieÅ¡kinio patirtus nuostolius, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, pažeisdamas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto reikalavimus, be pagrindo priėmė ieÅ¡kinį.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1879-301/2014 pagal ieÅ¡kovų A. P. ir R. B. ieÅ¡kinį atsakovėms A. K. ir U. K. dėl įpareigojimo priimti palikimÄ ir įregistruoti nuosavybės teises patenkino ieÅ¡kovų atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir nutraukė bylÄ . Minėtoje byloje ieÅ¡kovai prašė įpareigoti atsakoves priimti E. K. palikimÄ pagal asmeninį E. K. testamentÄ ir įregistruoti nuosavybės teises į E. K. turtÄ VÄ® Registrų centre per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Å ioje byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai praÅ¡o įpareigoti atsakoves įregistruoti VÄ® Registrų centre nuosavybės teises į paveldėtus ir priimtus E. K. nekilnojamuosius daiktus per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Abiem atvejais ieÅ¡kovai nurodė tas pačias aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , t. y. kad atsakovės vengia atlikti įstatyminę pareigÄ ir sÄ moningai savo nuosavybės neįregistruoja VÄ® Registrų centre. Taigi ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o tai yra neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Nepagrįstai priėmus ieÅ¡kinį, be pagrindo nurodyta atsakovėms pateikti į tÄ ieÅ¡kinį atsiliepimÄ ir priimta nepagrįsta nutartis dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumų Å¡alinimo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o nutarties nekeisti. Teigia, kad atsakovės atskirajame skunde nenurodė nė vieno argumento, kodėl skundžiama nutartis yra neteisėta ir turėtų bÅ«ti naikinama, atskirojo skundo argumentai nėra susiję su skundžiama nutartimi. Atsakovių minimos bylos nėra tapačios.

Ankstesnėje byloje buvo reikalaujama priimti E. K. palikimÄ . Kadangi bylos nagrinėjimo metu atsakovės priėmė palikimÄ , ieÅ¡kovai atsisakė ieÅ¡kinio. Atsakovėms neįregistruojant nuosavybės teisių į priimtÄ E. K. palikimÄ , ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovių įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises vieÅ¡uose registruose ir priteisti iÅ¡ atsakovių neturtinę žalÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria nustatytas terminas atsiliepimo į ieškinį trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Šalių procesinės teisės yra lygios (CPK 17 str.), todėl ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį, o atsakovas turi teisę gintis nuo jam pareikšto ieškinio. Atsiliepimas į ieškinį yra procesinis dokumentas, kuriame atsakovas išdėsto savo nuomonę dėl pareikšto ieškinio. Atsiliepimo į ieškinį turinio reikalavimai numatyti CPK 111 straipsnyje (bendrieji procesiniams dokumentams keliami turinio reikalavimai) ir 142 straipsnio 2 dalyje (papildomi šiam procesiniam dokumentui nustatyti reikalavimai), kuriuos turi atitikti toks procesinis dokumentas.

Taigi įstatymas reikalauja, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį bÅ«tų nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes (CPK 111 str. 2 d. 5 p.), t. y. atsakovui nesutinkant su ieÅ¡kinio reikalavimais, jis atsiliepime į ieÅ¡kinį turi ne tik nurodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus ir aplinkybes, bet ir pateikti įrodymus, kuriais yra grindžiami nesutikimo motyvai. Negalėdamas pateikti kurių nors įrodymų, atsakovas procesiniuose dokumentuose privalo nurodyti priežastis, dėl kurių negali jų gauti, pateikti teismui tas priežastis patvirtinančius įrodymus ir suformuluoti praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti įrodymus, kuriame turi bÅ«ti nurodyta, kurioms aplinkybėms patvirtinti Å¡ie įrodymai yra reikalingi, taip pat praÅ¡omų iÅ¡reikalauti įrodymų buvimo vieta (CPK 199 str. 5 d., 206 str. 3 d., 226 str.).Jeigu atsiliepimas į ieÅ¡kinį neatitinka nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį, kurioje nurodo pateikto procesinio dokumento trÅ«kumus ir nustato terminÄ Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutas sudaro galimybę dalyvaujančiam byloje asmeniui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti pradinio procesinio dokumento. Tokiu atveju laikoma, kad procesinis dokumentas paduotas pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . TrÅ«kumų nepaÅ¡alinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi atsakovėms nustatė terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti duomenis, patvirtinančius atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytÄ aplinkybę, jog notarė atsisakė atsakovėms iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Atsakovės, nors ir skundžia Å¡iÄ nutartį, tačiau nenurodo jokių argumentų jos neteisėtumui pagrįsti. Kaip minėta, CPK 142 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį papildomai turi bÅ«ti nurodyti įrodymai, kuriais grindžiami nesutikimo motyvai. Pažymėtina, kad ginčo teisenoje taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.).

Taigi atsakovas privalo įrodyti savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu atsakovas jų neįrodo, tai sudaro pagrindÄ teismui atitinkamai spręsti dėl bylos baigties. Dėl to pripažintina, kad vien įrodymų, patvirtinančių atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, nepateikimas iÅ¡ esmės negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti priimti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Visgi spręstina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK 142 straipsnio 2 dalies, reglamentuojančios atsiliepimo į ieÅ¡kinį turinį, reikalavimus, kadangi skundžiama nutartimi nustatydamas terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumams paÅ¡alinti, sudarė sÄ lygas atsakovėms tinkamai įgyvendinti savo procesines teises.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kinį pažeisdamas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto, kuriame nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį, reikalavimus.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. P. v. J. E. A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-290/2010, 2013 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v. BAB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-291/2013).

Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, tik nustatęs visų jo ir civilinėje byloje Nr. 2-1879-301/2014 pareikÅ¡to ieÅ¡kinio elementų sutaptį. Civilinėje byloje Nr. 2-1879-301/2014 ieÅ¡kovai A. P. ir R. B. buvo pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį atsakovėms A. K. ir U. K., praÅ¡ydami įpareigoti atsakoves priimti E. K. palikimÄ pagal asmeninį E. K. testamentÄ ir įregistruoti nuosavybės teises į E. K. turtÄ VÄ® Registrų centre per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

IeÅ¡kinį grindė tuo, kad atsakovės vengia priimti palikimÄ ir jį įregistruoti, siekdamos iÅ¡vengti skolos ieÅ¡kovams mokėjimo. Å i civilinė byla buvo nutraukta ieÅ¡kovams atsisakius ieÅ¡kinio. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o įpareigoti atsakoves įregistruoti VÄ® Registrų centre nuosavybės teises į paveldėtus ir priimtus E. K. nekilnojamuosius daiktus per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovių 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

IeÅ¡kinį grindžia atsakovių vengimu įregistruoti nuosavybės teises į priimtÄ E. K. turtÄ , dėl kurio ieÅ¡kovai negali iÅ¡ieÅ¡koti jiems priteistos skolos ir nuolat patiria žalÄ sveikatai ir psichinei bÅ«klei. Darytina iÅ¡vada, kad civilinėje byloje Nr. 2-1879-301/2014 ir Å¡ioje civilinėje byloje pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl įpareigojimo atsakoves įregistruoti nuosavybės teises vieÅ¡uose registruose yra tapatÅ«s. Kadangi ieÅ¡kovai atsisakė civilinėje byloje Nr. 2-1879-301/2014 pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir teismas šį atsisakymÄ priėmė, naujai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalis dėl įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises vieÅ¡uose registruose, negalėjo bÅ«ti priimta.

Visgi reikalavimas dėl neturinės žalos priteisimo yra naujai pareikÅ¡tas, todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis priimta pagrįstai. Dėl to nėra pagrindo sutikti su atsakovių teiginiu, kad naujai pareikÅ¡tas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys apskritai negalėjo bÅ«ti priimtas. Kadangi dalis ieÅ¡kinio buvo priimta nepažeidžiant CPK reikalavimų ir atsakovės atskirojo skundo argumentais iÅ¡ esmės nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas nutaria palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo nustatytas terminas atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau pirmosios instancijos teismui nurodo iÅ¡spręsti bylos proceso teisėtumo dėl ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti atsakoves įregistruoti nuosavybės teises vieÅ¡uose registruose teisėtumo klausimÄ .Kiti atskirajame skunde suformuluoti praÅ¡ymai (atmesti ieÅ¡kinį, prijungti civilinę bylÄ Nr. 2-1879-301/2014, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimÄ skirti ieÅ¡kovams 5 000 Eur baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant atsakovėms, atlyginti dėl nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡to nepagrįsto ieÅ¡kinio patirtus nuostolius) spręstini bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartį.

Teisėja             Virginija Lozoraitytė