c9d8bb88-29a6-4b2b-a09b-2fc7a5d35fad · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-11-838/2013; Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00105-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija: 44.; 39.3.  (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S   2013 m. balandžio 3 d. Gargždai  Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. G., institucijos, paskyrusios nuobaudÄ - Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus atstovei Vidai Matulaitytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

G. skundÄ administracinę nuobaudÄ paskyrusiai institucijai – Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus dėl 2013-01-24 nutarimo panaikinimo,  n u s t a t ė : 2013-02-12 Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas G. G. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2013-01-24 nutarimÄ . Motyvavo tuo, kad 2012-09-20, vykdydamas medkopį, įsitikino, kad gretimuose žemės sklypuose žmonių nebuvo. Be to pažymėjo, kad su skundÄ pateikusiu asmeniu bendrų žemės sklypų ribų neturi, nes ten yra laisva valstybinė žemė - keliukas.

Teismo posėdžio metu G. G. skundÄ palaikė, papildomai nurodė, kad skundÄ parašė N. N., su kuria kilo ginčas dėl laisvos valstybinės žemės padalinimo ir ji pagrasino, kad jis bičių negalėsiÄ s laikyti. Institucijos, paskyrusios nuobaudÄ , atstovas teismo posėdžio metu su skundo reikalavimais nesutiko, mano, kad nuobauda paskirta teisėtai, prašė nutarimÄ palikti galioti. Nurodė, kad asmuo formaliai pažeidė priimtų GyvÅ«nų globos, laikymo ir priežiÅ«ros Klaipėdos rajone (toliau – Taisyklės) taisyklių 72 punktÄ , kuriame imperatyviai nurodyta raÅ¡tu įspėti besiribojančių sklypų savininkus apie vykdomus bičių priežiÅ«ros darbus, medkopį.

Skundas tenkinamas. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-01-23 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriui N. N. pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad G. G. laiko bites neturėdamas jos sutikimo bei pažymėjo, kad G. G. raÅ¡tu neįspėjo jos apie bičių avilių priežiÅ«rÄ , medkopį ar kitus darbus, susijusius su avilių atidarymu; prašė nutraukti bityno darbÄ , nes yra alergiÅ¡ka bičių įkandimams (b.l.10). 2013-01-24 G. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.V2-(38.6)-7 dėl to, kad jis 2012-09-20 Medsėdžių k., Klaipėdos r., laikydamas bites savo žemėje, ir vykdydamas medkopį, raÅ¡tu neįspėjo su jo žemės sklypu besiribojančių kaimyninių sklypų savininkų, kurie gali nukentėti dėl bičių suerzinimo atidarius bičių avilius (6-7 b.l.) ir tuo pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės Tarybos 2012-02-28 sprendimu Nr. T11-88 patvirtintų GyvÅ«nų globos, laikymo ir priežiÅ«ros Klaipėdos rajone taisyklių 72 punktÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 110 straipsnio 1 dalyje.

Dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių G. G. 2013-01-24 paaiÅ¡kinime nurodė, kad besiribojančių sklypų savininkų adresų nežino, pripažino, kad raÅ¡tu neinformavo (b.l.9). 2013-01-24 G. G. atžvilgiu priimtas nutarimas Nr.V3-(38.7)-1 dėl to, kad jis 2012-09-20 Medsėdžių k., Klaipėdos r., laikydamas bites savo žemėje, vykdydamas medkopį, raÅ¡tu neįspėjo su jo žemės sklypu besiribojančių kaimyninių sklypų savininkų, kurie galėjo nukentėti dėl bičių suerzinimo atidarius bičių avilius (6-7 b.l.) ir tuo pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės Tarybos 2012-02-28 sprendimu Nr. T11-88 patvirtintų GyvÅ«nų globos, laikymo ir priežiÅ«ros Klaipėdos rajone taisyklių 72 punktÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 110 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta administracinė nuobauda -  įspėjimas (b.l.8).

Taip pat pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad G. G. pagal Gyvų gyvulių ir bandų sÄ raÅ¡Ä laiko 130 vienetų bičių Å¡eimų (b.l.11), pateikti 2013-02-27 ir 2013-02-28 N. N., D.S. S., R. B. paaiÅ¡kinimai (b.l.25, 26, 29), kuriuose N. N. nurodė sutikimo bičių laikymui nedavusi ir negavusi informacijos apie avilių priežiÅ«rÄ , kitame nurodyta, kad susikimo dėl bičių laikymo nedavė, tačiau neprieÅ¡tarauja, o trečiame nurodyta, kad buvo informuotas telefonu ir pretenzijų neturi. Taip pat pateiktos Klaipėdos rajono savivaldybės Tarybos 2012-02-28 sprendimu Nr. T11-88 patvirtintos GyvÅ«nų globos, laikymo ir priežiÅ«ros Klaipėdos rajone taisyklės (b.l.15-19), kurių 72 punkte nurodyta, kad „ prieÅ¡ atliekant bičių avilių priežiÅ«rÄ , medkopį ar kitus darbus, susietus su avilių atidarymu, turi bÅ«ti raÅ¡tu įspėjami su bičių laikytojo sklypu besiribojančių kaimyninių sklypų savininkai, kurie gali nukentėti dėl bičių suerzinimo atidarius bičių avilius“.

Byloje skundÄ pateikęs asmuo prie bylos prašė prijungti 2013-02-10 Lietuvos Bitininkų sÄ jungos paaiÅ¡kinimus Klaipėdos kraÅ¡to bitininkų bendruomenės „Midutis“ pirmininkui dėl GyvÅ«nų globos, laikymo ir priežiÅ«ros Klaipėdos rajone taisyklių, patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės Tarybos 2012-02-28 sprendimu Nr. T11-88, kuriame nurodyta, kad sprendimÄ dėl kaimyninių sklypų savininkų informavimo turi priimti bičių savininkas, o ne informuojamas kaimynas (b.l.33).

Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gyvÅ«nų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki dviejų Å¡imtų litų. Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Klaipėdos rajono savivaldybės Tarybos 2012-02-28 sprendimu Nr. T11-88 patvirtintų GyvÅ«nų globos, laikymo ir priežiÅ«ros Klaipėdos rajone taisyklių 72 punkto, apibrėžiančio bitininko pareigÄ prieÅ¡ atliekant bičių avilių priežiÅ«rÄ , medkopį ar kitus darbus, susietus su avilių atidarymu, raÅ¡tu įspėti su bičių laikytojo sklypu besiribojančių kaimyninių sklypų savininkus, kurie gali nukentėti dėl bičių suerzinimo atidarius bičių avilius, aiÅ¡kinimu. Šiuo atveju svarbu nustatyti – ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.

G. privalėjo raÅ¡tu įspėti besiribojančių sklypų savininkus dėl darbo, susijusio su avilių priežiÅ«ra. Å iuo atveju Taisyklių 72 punkte įtvirtinta, kad turi bÅ«ti raÅ¡tu įspėjami tie besiribojančių sklypų savininkai, kurie gali nukentėti dėl bičių suerzinimo atidarius avilį. Å iuo atveju konstatuotina, kad pareiga raÅ¡tu įspėti nėra absoliuti, nes taisyklėse yra viena sÄ lyga, kuriai esant turi bÅ«ti raÅ¡tu informuojami besiribojančių sklypų savininkai – t.y. tik tie, kurie gali nukentėti, o nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G.

G. laiko bičių šeimas dideliuose plotose, kurie nėra apgyvendinti, prieš atlikdamas darbus patikrino – ar nėra arti žmonių. Taip pat pažymėtina, kad taisyklėse įtvirtinta nuostata dėl informavimo raštu, tačiau tvarka – kokiu būdu ir tvarka ši pareiga yra įvykdoma – nenustatyta. Be to pažymėtina, kad pareigos informuoti N. N. raštu G. G. neturėjo, nes taisyklėse įtvirtinta nuostata, kad tik besiribojančių sklypų savininkus privaloma raštu informuoti apie darbus su avilius.

LingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant frazę „besiribojančių kaimyninių sklypų savininkus“ reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kad turi bÅ«ti bent viena bendra žemės sklypų riba, kai tuo tarpu jokių žemės sklypo bendrų ribų su skundÄ pateikusiu asmeniu nėra. Konstatuotina, kad esant įstatyminei pareigai – Å¡iuo atveju informuoti raÅ¡tu, pareiga turi bÅ«ti konkretizuota ir apibrėžta tiek veiksmų, tiek terminų atžvilgiu – Å¡iuo atveju neaiÅ¡ku – iÅ¡ kur bitininkas gali ir turi gauti besiribojančių sklypų savininkų duomenis, adresus, kuriais reikia siųsti praneÅ¡imus, kas turi informuoti jį apie pasikeitusius savininkus, prieÅ¡ kiek laiko informacija turi bÅ«ti iÅ¡siųsta ir pan.

Teismas iÅ¡ pateiktų įrodymų nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.1 d.). Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai iÅ¡vadai padaryti, kad G. G. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , tai yra laikė gyvÅ«nus ir naudojo pažeisdamas taisykles, kadangi nenustatyta, jog dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų bÅ«tų kas nors nukentėjęs, bÅ«tų kam nors padaryta žala.

Pažymėtina, kad G. G. prieÅ¡ pradėdamas medkopį pažiÅ«rėjo, ar arti nėra žmonių, t.y. įsitikino, kad asmenų, kurie gali nukentėti dėl bičių suerzinimo atidarius avilius, nėra. Taip pat pažymėtina, kad priimtose Taisyklėse įtvirtinta nuostata prieÅ¡tarauja logikai, nes G. G. turi 130 vienetų bičių Å¡eimų ir yra daug besiribojančių sklypų savininkų, kuriuos reikėtų raÅ¡tu įspėti daugelį kartų nuo pavasario – kada pradeda darbÄ su aviliais, iki pat spalio mėnesio – kada baigia medkopį, be to neaiÅ¡ku – kokiu bÅ«du tai turi bÅ«ti daroma, nes su aviliais G.

G. dirba kiekvienÄ savaitę – juos atidarinėja, dažnai tvarko– nes prieÅ¡ingu atveju bitės gali iÅ¡mirti. Taip pat pažymėtina, kad N. N. skundas buvo pasekmė to, kad darant kadastrinius matavimus, ji su G. G. pasiÅ«lymu laisvÄ valstybinės žemės plotÄ dalintis pusiau nesutiko.  Teismas Å¡iuo atveju pažymi, kad apklausus N. N. liudytoja, Å¡i parodė, kad žemės sklypÄ , esantį netoli G. G. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo yra įsigijusi nuo 2006 m., per tÄ laikÄ jokių įvykių dėl bičių nebuvo, nukentėjusi nėra, be to Å¡is jos sklypas yra iÅ¡nuomotas kitam asmeniui, ji taip pat patvirtino G.

G. iÅ¡keltÄ versijÄ , kad skundas yra jų nesutarimo dėl žemės sklypo padalijimo iÅ¡dava. Taip pat pažymėtina, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjas, priimdamas nutarimÄ , vadovavosi ATPK 30, 31, 32, 33 straipsniais. ATPK 31 straipsnyje įstatymo leidėjas apibrėžė atsakomybę lengvinančias aplinkybes, 32 straipsnyje – atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau neaiÅ¡ku – kokios buvo nustatytos lengvinančios aplinkybės, kaip yra neaiÅ¡ku ir kokios buvo nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nes tai taip pat nėra detalizuota – kokia nurodyto straipsnio dalis ar koks punktas priimant nutarimÄ buvo taikomas.

Taip pat neaiÅ¡ku, kodėl vadovautasi ATPK 33 str., kuris numato administracinių nuobaudų skyrimo tvarkÄ , padarius kelis administracinius teisės pažeidimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Å¡iuo atvejus nėra administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties požymių visumos – tai yra nenustatyta nei asmens kaltė, nei motyvas nei tikslas, ar savo veiksmais siekė žalingų pasekmių. Nesant bent vieno iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties elementų, administracinė atsakomybė yra negalima.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismo posėdžio metu iÅ¡klausius paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad byloje nesurinkta įrodymų, kad padaryta veika turinti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110  straipsnio 1 dalies požymius.

Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, skundas tenkinamas ir nutarimas naikinamas, byla nutraukiama (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296, 302 straipsniais, teismas n u t a r ė : SkundÄ tenkinti, 2013-01-24 nutarimÄ Nr.V3-(38.7)-1 panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo G.

G. atžvilgiu nutraukti. Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Lina Jociuvienė