c9d6fde6-adae-48d6-8a4e-9714e5ee87bc · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-982-584/2013 (Proceso Nr. 2-05-3-15181-2012-3)

Procesinio sprendimo kategorijos:

99.5.; 99.7.; 116.1. (S)

Â

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m.

gegužės 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vaivai Milkeraitienei, dalyvaujant ieškovių V. B. ir L. M. atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, atsakovų K. I. ir N.

I. atstovui advokatui Sauliui Zališauskui, atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei N. Ž., nedalyvaujant ieškovėms V. B. ir L. M., atsakovams K. I. ir N. I.,

žodinio proceso tvarka, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių V. B. ir L. M. ieÅ¡kinį atsakovams K. I., N. I., Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl  statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių Å¡alinimo, ir

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu S. J. architektÅ«ros studijos parengtÄ administracinių pastatų lB2p, 2B3p ir Å«kinio pastato 3F3p remontas, pritaikymas vieÅ¡bučio reikmėms, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), projekto papildymÄ (pakeitimÄ ) ir 2012 m. vasario 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. 40-24-107, įpareigoti atsakovus savo lėšomis solidariai per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, vakarinį brandmurį (ugniasienę) į pradinę padėtį, t. y. užtaisyti ugniasienėje (brandmuryje) iÅ¡kirstas angas, priteisti ieÅ¡kovėms iÅ¡ atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 74-78).

IeÅ¡kovių atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrasavininkės. Pastatas, kuriame buvo uždaras kiemas ribojasi aklina siena su pastatu (duomenys neskelbtini), Kaune. Å i siena buvo ugniasienė, jos paskirtis - apriboti gaisrÄ Ä¯ kitus statinius. 2012 metų pradžioje, ugniasienėje buvo iÅ¡kirstos angos, siena prarado savo funkcijÄ , ieÅ¡kovės kreipėsi į atsakingÄ institucijÄ - savivaldybę, informavo apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ , gavo raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad jokie leidimai atitinkamų darbų atlikimui nėra iÅ¡duoti. IeÅ¡kovės kreipėsi su skundu į administracinį teismÄ , kuriame buvo ginčijami atitinkami sprendimai. Apie pritarimÄ statinio projektui ieÅ¡kovės pirmÄ kartÄ sužinojo 2012-10-11 teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme. Vieno mėnesio terminas nėra praleistas, nes 2011-11-10 ir 11 dienos buvo nedarbo, o ieÅ¡kinys Å¡iam teismui iÅ¡siųstas 2012-11-12. IeÅ¡kovių nuomone tiek pritarimas projektui, tiek pats projektas prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams ir jis neturėjo bÅ«ti iÅ¡duotas, nes nebuvo gautas ieÅ¡kovių sutikimas. IeÅ¡kovių sutikimas buvo bÅ«tinas, nes ieÅ¡kovės yra žemės naudotojos. Dėl to, kad ugniasienėje iÅ¡kirstos angos, pasikeitė atstumai, t. y. savininkai negalės statyti prie tos  sienos naujų statinių, tokia galimybė buvo iki Å¡iol. Ä®rengus langus, pagal prieÅ¡gaisrinės apsaugos aktus yra nustatyti atstumai, nesant langų, pastatÄ galima priglausti prie aklinos

sienos , atsiradus langams, atstumas tarp statinių turi bÅ«ti 8 metrai. IÅ¡duodant leidimÄ , buvo pažeisti tesiės aktų reikalavimai, atsakovai Ivanauskai darbus

atliko iki leidimo išdavimo, raštas adresuotas savivaldybei bei pridėtos nuotraukos, buvo surašytas ankščiau, iki pritarimo projektui išdavimo, apie tai savivaldybė buvo informuota, mano, kad žinodama, jog atliekami savavališkos statybos darbai, neturėjo teisės išduoti leidimo, kol nebus pašalinta savavališka statyba. Ieškovių nuomone, atitinkamiems sprendiniams nepritarė priešgaisrinės apsaugos tarnyba, nes projekte nenurodoma, kad suderinta su priešgaisrinės

apsaugos tarnyba, tik ant dviejų lapų yra žyma, kad su jų  turiniu susipažinęs Ž. B., tačiau tai nereiškia, kad minėtiems sprendimams buvo pritarta.

Atsakovai K.

I. ir N. I. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti(bl.l.107-111,1t.).

Atsakovų K.

I. ir N. I. atstovas paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad statybos techninis reglamentas (STR) numato, jog žemės sklypo bendraturčių sutikimai, rekonstruojant statinį, jei jo ribos nesikeičia, neprivalomi. Å ios argumentacijos nepaneigė STR 11 priedas, kuriuo rėmėsi ieÅ¡kovių atstovas. IeÅ¡kovėms priklausantis žemės sklypas nesuformuotas, ribos nenustatytos, ieÅ¡kovių pastatas nenaudojamas, nesant sklypui, jo riboms, ieÅ¡kovės nėra savininkės, nei valdytojos, net nenaudoja pastato, kuris yra avarinės bÅ«klės, nėra galimybės juo naudotis, nėra duomenų ar už nuomÄ moka, todėl neturi teisinio pagrindo reikÅ¡ti reikalavimus. IÅ¡ Statybos inspekcijos raÅ¡to „Dėl pastato (duomenys neskelbtini), Kaune“, kuris buvo pateiktas ieÅ¡kovėms, matyti, kad dokumentai, kurių pagrindu yra vykdoma statyba,  buvo aiÅ¡kiai įvardinti – statinio projekto papildymas, kuris suderintas su atitinkamomis institucijomis. IeÅ¡kovės kaip rÅ«pestingos savininkės matė ir turėjo pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad jų pretenzijos nepagrįstos, projekto prieinamumas buvo galimas, nes jos buvo informuotos. Mano, kad vieno mėnesio senaties terminas projekto papildymo pritarimui ginčyti turi bÅ«ti pradedamas skaičiuoti nuo 2012-04-16. IeÅ¡kovės šį terminÄ praleido. IeÅ¡kovės neįrodė, kad nurodyta siena atlieka ugniasienės funkcijÄ .

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė pirmajam ieÅ¡kinio reikalavimui taikyti senatį, o teismui nusprendus, jog senaties terminas nepraleistas, prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Antrasis ieÅ¡kinio reikalavimas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo, todėl netenkinus pirmojo reikalavimo, atmestinas ir antrasis (bl.l.101-106,1t.).

Atsakovės Kauno m. savivaldybės administracijos atstovė paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, palaiko savo atsiliepimÄ ir atsakovų pozicijÄ . IeÅ¡kovės gavę 2012-03-16 Statybos inspekcijos raÅ¡tÄ turėjo teisę ir pareiga pasitikrinti, kreiptis, susipažinti dėl raÅ¡te paminėtų dokumentų iÅ¡sireikalavimo. IeÅ¡kovių reikalavimas dėl projekto papildymo ginčijimo yra perteklinis, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių ieÅ¡kovėms. Tik projekto papildymo pritarimas sukelia pasekmes, tačiau mano, kad ieÅ¡kovės praleido senaties terminÄ jam ginčyti. IeÅ¡kovių nurodyti teisės aktų reikalavimai nesukelia pareigos statytojams gauti ieÅ¡kovių, kaip bendraturčių sutikimus, vertinant, kad sutikimų turėtų bÅ«ti praÅ¡oma tik, kai vykdoma nauja statyba. Palaiko atsakovų argumentus, kad ieÅ¡kovės neturi reikalavimo teisės, nes jų pastatas stovi ant valstybinės žemės, o jos patikėtinis Nacionalinė žemės tarnyba.

Ieškinys atmestinas.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad ieškovei V. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kartu su P. B. priklauso negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b.l. 38-43). Ieškovei L. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b.l. 44-53). Žemės sklypas bei pastatas – viešbutis, esantys (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovams K. I. ir N. I. (1 t., b.l. 23-28).

Nustatyta, kad N. I. ir K. I. vykdo pastatų lB2p, 2B2p ir Å«kinio pastato 3F3p rekonstravimÄ pritaikant vieÅ¡bučiui (duomenys neskelbtini), Kaune. Pastato rekonstravimo darbai vykdomi pagal atestuoto projekto vadovo S. J. (atestato Nr. Al 84) parengtÄ projektÄ ir Kauno miesto savivaldybės 2005-06-28 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 38-4Nr53-87/1, statybos leidimo versijÄ 1, Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2010-01-29. 2011 metais parengtas Pastato projekto papildymas dėl angų (langų) pastato vakariniame brandmÅ«ryje įrengimo. Projekto papildymÄ pasiraÅ¡ytinai suderino Kauno apskrities PGV Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus Statybų priežiÅ«ros poskyrio inspektorius Ž. B., KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinio padalinio vyr. specialistė E. K.. Atsakovų 2012-02-17 praÅ¡ymu Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyrius 2012-02-29 pritarimu Nr. 40-24-107 pritarė 2011 m. statinio projekto pakeitimui  dėl  administracinių pastatų 1B2p, 2B2p ir Å«kinio pastato 3F3p remonto, pritaikymo vieÅ¡bučio reikmėms (1 t., b.l. 8-10, 10-11).

Projekto vadovas S. J. aiškinamajame rašte nurodė, kad 2011 m. kovo mėn. buvo atlikti pastatų ir sklypų esančių Kaune, (duomenys neskelbtini) urbanistiniai

tyrimai. Tyrimus atliko nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialistė R. R. (atestato Nr. 0578). Jos pateiktose išvados: 1. Valdos,

(duomenys neskelbtini)  vakariniame brandmÅ«ryje - riboje su kaimyniniu sklypu yra įmanoma padarius nedideles angas jas dengti nepermatoma medžiaga, kad nebÅ«tų tiesioginio su kaimynais. AiÅ¡kinamajame raÅ¡te pažymėta, kad angos numatomos įrengti į kaimyninio sklypo vidinį kiemÄ Â (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), todėl nepakeis Kurpių gatvės vaizdo. Siena, kurioje numatomos įrengti angos tarnauja kaip ugniasienė tarp pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Numatomos iÅ¡kirsti angos nepablogins ugniasienės prieÅ¡gaisrinių reikalavimų (1 t., b.l. 12-13). Â

2012-02-23 Kauno teritorijų

planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje buvo gautas Z. M. (dalies gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini),

savininkės), L. M. (negyvenamųjų patalpų (duomenys

neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkės) bei E. J. (gyvenamųjų butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys

neskelbtini)  adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkės) atstovės V. L. ir V. B. (negyvenamųjų patalpų Nr.

(duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkės) praÅ¡ymas, kuriuo Skyrius informuotas apie galimai savavaliÅ¡kai iÅ¡kirstas angas ir įrengtus langus pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, ugniasienėje (1 t., b.l. 54). Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2012-03-16 raÅ¡te Nr. (15.2)-2D-4146 nurodė, kad Skyrius, dalyvaujant V. L. ir N. I., 2012-03-05 atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje. Nustatyta ,kad N. I. ir

K. I. vykdo pastatų lB2p, 2B2p ir Å«kinio pastato 3F3p rekonstravimÄ pritaikant vieÅ¡bučiui (duomenys neskelbtini), Kaune. Pastato rekonstravimo darbai vykdomi pagal atestuoto projekto vadovo S.

J. (atestato Nr. Al 84) parengtÄ projektÄ ir Kauno miesto savivaldybės 2005-06-28 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 38-4NR53-87/1, statybos leidimÄ versija 1, Nr. LNS-21-100129-00058, iÅ¡duota 2010-01-29. 2011 metais parengtas Pastato projekto papildymas - įrengiant angas (langus) pastato vakariniame brandmÅ«ryje. Projekto papildymÄ pasiraÅ¡ytinai suderino Kauno apskrities PGV Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus Statybų priežiÅ«ros poskyrio atstovas, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinio padalinio atstovas, Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus vedėjo pavaduotojas. ...<...>...Angų (langų) įrengimas yra ne esminiai projekto sprendiniai, savavaliÅ¡ka statyba nenustatyta (1 t., b.l. 33-34).

Žemės sklypas prie (duomenys neskelbtini),Kaune pastato nėra suformuotas(bl.l.79,1t.). Â

IeÅ¡kovės kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ ginčydamos Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus 2012-02-29 raÅ¡ytinį pritarimÄ Nr. 40-24-107 statinio projektui. Taigi ginčas Å¡ioje byloje yra kilęs dėl pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, ieÅ¡kovių nuomone, galimai savavaliÅ¡kai ugniasienėje iÅ¡kirstų angų ir įrengtų langų.

Dėl ieÅ¡kovių sutikimo atlikti pastato, esančio Kurpių g. 26, Kaune, rekonstrukcijÄ

Ieškovės nurodė, kad rekonstruojamas pastatas

yra ant sklypo ribos. Savo reikalavimÄ grindžia LR aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. Dl-826 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010

„StatybÄ leidžiantys dokumentai“, 33.2 punkto nuostata, nustatančia, jog besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų raÅ¡ytinius sutikimus (susitarimus) privaloma gauti, kai statinį numatoma statyti ar rekonstruoti arčiau sklypų ribų, negu numatyta teisės aktuose (tik tuo atveju, jei teisės aktai tokį susitarimÄ numato).

Teismas pažymi, kad Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, 33.2 punkte (pritarimo projekto papildymui  metu galiojusi redakcija) nurodyta, kad statinio rekonstravimo atveju tokie raÅ¡ytiniai sutikimai (susitarimai) neprivalomi, jei nėra mažinamas esamas atstumas nuo rekonstruojamo statinio esamų konstrukcijų (neįskaičiuojant apÅ¡iltinamojo sluoksnio storio) iki besiribojančių sklypų ribų, arba naujos konstrukcijos įrengiamos teisės aktų nustatytais atstumais iki besiribojančių sklypų ribų. Atsakovams įrengiant angas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, sienoje, nėra mažinamas esamas atstumas nuo statinio esamų konstrukcijų iki besiribojančių sklypų ribų, todėl atliekant pastato rekonstrukcijÄ gretimo žemės sklypo (teritorijos) savininkų ar valdytojų raÅ¡ytinių sutikimų (susitarimų) neprivaloma gauti. Kita vertus pastebėtina ir tai, kad  ieÅ¡kovės nėra žemės, gretimos (duomenys neskelbtini), Kaune, sklypui savininkės ar valdytojos. SutikimÄ , jei jis ginčo atveju bÅ«tų privalomas, turėtų duoti gretimo žemės sklypo (teritorijos) savininkas ar valdytojas, bet ne naudotojas, nes  žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Kaune, nėra suformuotas, tai yra valstybinė žemė. Vadovaujantis LR žemės įstatymo 7 str. 1 d. 1 p., nustatančia, kad visos Lietuvos Respublikos valstybinės žemės, iÅ¡skyrus žemę, kuri Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka patikėjimo teise perduota kitiems subjektams, patikėtinis yra Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovių argumentai dėl jų sutikimo, rekonstrukcijai atlikti, privalomumo atmestini kaip nepagrįsti. IeÅ¡kovių argumentai dėl jų teisių pažeidimo atmetami dar ir dėl to, kadangi  pateikti įrodymai – foto nuotraukos patvirtina, jog ieÅ¡kovėms priklausančios patalpos yra apleistos ir  nenaudojamos.(1 t., b.l. 112-115).

Dėl rekonstrukcijos darbų atlikimo be leidžiančio dokumento

IeÅ¡kovės nurodė, kad  rekonstrukcijos darbai – angų iÅ¡kirtimas buvo atliekami neturint statybÄ leidžiančio dokumento, nes ieÅ¡kovės dar 2012-02-23 raÅ¡tu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių, o raÅ¡ytinis pritarimas iÅ¡duotas vėliau – 2012-02-29. Å i aplinkybė yra atmestina ,kaip  neturinti teisinės reikÅ¡mės, kadangi  byloje duomenų apie Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus užfiksuotus rekonstrukcijos projekto papildymo įgyvendinimo pažeidimus, nėra(134-137,1t.)(CPK 178 str.).

Dėl priešgaisrinės apsaugos institucijos pritarimo projekto papildymui

IeÅ¡kovės nurodo, kad rekonstrukcijos projekto papildymui nėra pritarusi už prieÅ¡gaisrinę apsaugÄ atsakinga institucija. Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus 2012-02-29 raÅ¡ytiniame pritarime statinio projektui Nr. 40-24-107 nurodyta, kad jam pritarė Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus Statybų priežiÅ«ros poskyrio inspektorius Ž. B.. Å io pareigÅ«no pritarimÄ patvirtina projekto dokumentacijoje ant brėžinių esantys minėto specialisto spaudai (1 t., b.l. 18, 20-22).. Institucijos, kurios iÅ¡duoda raÅ¡ytinius pritarimus statinio projektui, nurodytos LR statybos įstatymo 23 str. 17 d., nustatant tik keturis subjektus, kuriems suteikta teisė iÅ¡duoti raÅ¡ytinius pritarimus, t.y. savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas valstybės tarnautojas, saugomos teritorijos direkcijos įgaliotas valstybės tarnautojas, regiono aplinkos apsaugos departamento įgaliotas atstovas bei KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos įgaliotas valstybės tarnautojas. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie VRM yra nurodytas kaip privalomas subjektas pagal kompetencijÄ nustatytiems reikalavimams tikrinantis statybos ar rekonstravimo projektų sprendinių atitiktį (LR statybos įstatymo 23 str. 15 d.). Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus Statybų priežiÅ«ros poskyrio inspektoriaus Ž.

B. žyma ant projekto papildymo nėra bÅ«tina . Tačiau projekto suderinimas su Å¡ia institucija patvirtina ,jog prieÅ¡gaisriniams reikalavimams Å¡is projekto papildymas atitinka ir tuo yra paneigtini ieÅ¡kovių argumentai dėl projekto jiems neatitikimo  . Be to, pažymėtina, jog S. J. parengtame projekto papildymo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad siena, kurioje numatomos įrengti angos, tarnauja kaip ugniasienė tarp pastatų, esančių Kurpių g. 26 ir Kurpių g. 24. IeÅ¡kovės įrodymų paneigiančių Å¡iÄ aplinkybę nepateikė, todėl siena, kurioje įrengtos angos, nėra ugniasienė ieÅ¡kovėms priklausančių patalpų, esančių Palangos g. 14, Kaune, atžvilgiu.

Dėl projekto papildymÄ parengusio architekto atestato galiojimo

IeÅ¡kovių argumentas, jog rekonstrukcijos projekto papildymÄ parengusio architekto S. J. atestato galiojimas baigėsi 2011-12-20, atmestinas kaip nepagrįstas, nes atsakovų pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad architekto atestatas galioja iki 2016-12-13 (1 t., b.l. 130-131).

Dėl ieškinio senaties

Nors teismas nustatė ,jog ieÅ¡kovių argumentai dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus 2012-02-29 raÅ¡ytinio pritarimo Nr. 40-24-107 statinio projekto papildymui yra nepagrįsti ,tačiau pasisako ir dėl ieÅ¡kinio senaties ,kadangi   atsakovai jÄ praÅ¡o taikyti .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus apskrities viršininko

administracija v. E. M., bylos Nr. 3K-3-380/2006; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB

„Giora“, V. M., R. G., S. M. v. R. V., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Senamiesčio seniūnija, Vilniaus apskrities viršininko

administracija, Kultūros vertybių apsaugos departamentas, bylos Nr. 3K-3-588/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB

,,Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija, Kauno apskrities viršininko administracija, V. J. B., I. M. G.,

A. S., bylos Nr. 3K-3-533/2009).

Administraciniams teisės aktams ginčyti galioja Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nurodytas administraciniam teisės aktui apskųsti vieno mėnesio terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodė bei jų atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad apie ginčijamÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus 2012-02-29 raÅ¡ytinį pritarimÄ Nr. 40-24-107 statinio projektui sužinojo 2012-10-11 teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme, tačiau teismas nustato, kad duomenys apie statinio Projekto papildymÄ ir jo suderinimÄ su Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriumi yra nurodyti Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2012-03-16 raÅ¡te Nr. (15.2)-2D-4146.

Jei ieÅ¡kovėms gavusioms šį Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus raÅ¡tÄ informacija nebuvo pakankama ,jos turėjo teisę apie atliktÄ pastatų, esančių Kurpių g. 26, Kaune, rekonstravimo darbų projekto papildymÄ ir jo suderinimÄ su atitinkamomis institucijomis pareikalauti papildomų duomenų iÅ¡ Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus. Teismas mano .jog ieÅ¡kinio senaties termino pradžia ,Å¡ioje situacijoje, sietina su realia ieÅ¡kovių galimybe gavus minimÄ raÅ¡tÄ , veikti rÅ«pestingai bei aktyviai ir įstatymo nustatytais terminais siekti paÅ¡alinti ieÅ¡kovių nurodomÄ teisių pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas vertina, kad ieÅ¡kovės apie Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus 2012-02-29 raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. 40-24-107 sužinojo, tuomet, kada joms tapo žinoma apie Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2012-03-16 raÅ¡tÄ Nr. (15.2)-2D-4146. Byloje nėra duomenų, kada ieÅ¡kovėms buvo įteiktas Å¡is raÅ¡tas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2012-04-18 ieÅ¡kovės su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ dėl Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2012-03-16 raÅ¡to Nr. (15.2)-2D-4146 panaikinimo, todėl spręstina, kad nuo 2012-04-18 joms buvo žinoma apie Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2012-03-16 raÅ¡tÄ Nr. (15.2)-2D-4146, o tuo pačiu ir apie Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus 2012-02-29 raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. 40-24-107.

Spręstina, jog vieno mėnesio senaties terminas Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus 2012-02-29 raÅ¡ytiniam pritarimui statinio projektui Nr. 40-24-107 ginčyti suėjo 2012-05-18. IeÅ¡kovėms kreipusis į Kauno apylinkės teismÄ tik 2012-11-12 vieno mėnesio terminas Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus 2012-02-29 raÅ¡ytiniam pritarimui Nr. 40-24-107 statinio projektui ginčyti yra akivaizdžiai praleistas(ABTÄ® 33 str.).

IeÅ¡kovės atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ nepraÅ¡o, todėl pagrindo jį atnaujinti nėra. Byloje nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti, o ginčo Å¡alis reikalauja ieÅ¡kinio senatį taikyti, teismas gali ieÅ¡kinį atmesti,

motyvuodamas vien ieškinio senaties termino pasibaigimu(LAT 2003-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1074/2003;

2003-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-761/2003; Lietuvos

Vyriausiojo Administracinio Teismo 2012-06-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2256/2012; Kauno apygardos teismo 2012-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr.

2A-1171-657/2012, Kauno apygardos teismo 2012-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-67-527/2012).

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, ieškovių reikalavimas pripažinti negaliojančiu   Kauno miesto savivaldybės

administracijos urbanistikos skyriaus 2012 m. vasario 29 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ Nr. 40-24-107 statinio projektui yra atmestinas (CPK 178 str.). Atmetus šį

ieÅ¡kovių reikalavimÄ , kaip iÅ¡vestinis ieÅ¡kovių reikalavimas atmestinas ir įpareigojimas atsakovams savo lėšomis solidariai per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, vakarinį brandmurį (ugniasienę) į pradinę padėtį, t. y. užtaisyti ugniasienėje (brandmuryje) iÅ¡kirstas angas.

Dėl pripažinimo negaliojančiu S. J. architektūros studijos parengto administracinių pastatų lB2p, 2B3p ir ūkinio pastato 3F3p remonto, pritaikymo viešbučio reikmėms, adresu Kaunas, Kurpių g. Nr. 26, projekto papildymo (pakeitimo)

UAB „S. J. architektÅ«ros studija“ parengto administracinių pastatų lB2p, 2B3p ir Å«kinio pastato 3F3p remonto, pritaikymo vieÅ¡bučio reikmėms, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), projekto papildymas (pakeitimas), ginčijamas nesukurtų ieÅ¡kovėms jokių teisinių pasekmių, todėl jos neturi reikalavimo teisės jį ginčyti. IeÅ¡kovėms teisines pasekmes  sukuria administracinis aktas - Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus 2012-02-29 raÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui, kurio ginčijimo teise ieÅ¡kovės pasinaudojo . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovių reikalavimas pripažinti negaliojančiu UAB „S. J. architektÅ«ros studija“ parengto administracinių pastatų lB2p, 2B3p ir Å«kinio pastato 3F3p remonto, pritaikymo vieÅ¡bučio reikmėms, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), projekto papildymÄ (pakeitimÄ ), atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi

išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį atmetus atsakovo K. I. patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos - 3025,00

Lt priteistinos iš ieškovių lygiomis dalimis po 1512,50 Lt iš kiekvienos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu - 27,68 Lt priteistinos iš ieškovių lygiomis dalimis po 13,84 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovo K. I., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, po 1512,50 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvylika litų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 13,84 Lt (trylika litų 84 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raÅ¡tinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienas gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno  apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Diana Jasaitienė