c9d5b377-e90a-4f5d-9030-2b5f7b6bc6ac · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?1-251-832/2018Baudžiamoji byla Nr. 1-572-832/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04226-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.4.4.1; 2.12.1.4; 1.1.9.7 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 13 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas Mindaugas Klemenis, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Žilvino Generausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje J.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: J. V. 2019 m. sausio 27 d. apie 03.00 val., naktiniame klube „Pegasas“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, trenkė vienÄ kartÄ rankos kumščiu Lenkijos piliečiui R.

D. K. į veido sritį, padarydamas jam kairės pusės virÅ¡utinio žandikaulio kaktinės ataugos lūžį, kraujosruvas kairės akies junginėje ir kairės akies vokuose, taip nukentėjusiajam R. D. K. nesunkiai sutrikdydamas sveikatÄ . Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje. J. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 sausio gale, Å¡eÅ¡tadienį, jis su pažįstamu vardu E., apie 23.00-24.00 val., nuėjo į naktinį barÄ â€žPegasas“.

Ten susitiko su M. Z., kuris buvo su T.. Jiems sėdint prie baro, pamatė, kad atėjo jo draugo M. Z. buvusi draugė. M. priėjo prie savo draugės, kuri tuo metu kalbėjosi su lenkais ir paėmęs jÄ už rankos vedėsi, nuoÅ¡aliau pakalbėti, bet ji su M. eiti nenorėjo. Tada vienas iÅ¡ ten buvusių lenkų, norėdamas užstoti M. draugę pradėjo pulti ant M.. Tada jam beskiriant M. su lenku, kitas ten buvęs lenkas jam kumščiu trenkė į veidÄ ir jam nukrito akiniai. Jis atsisukęs į lenkÄ , kuris trenkė į veidÄ , trenkė vienÄ kartÄ savo deÅ¡inės rankos kumščiu į veido sritį po ko lenkas nukrito ant žemės. Tam lenkui atsistojus, jis daugiau nieko nebesiaiÅ¡kinęs išėjo iÅ¡ baro.

Jis tikrai su lenkais konfliktuoti nenorėjo ir nebÅ«tų sudavęs smÅ«gio tam lenkui jeigu jis jam pirmas nebÅ«tų sudavęs į veidÄ . Jei dėl savo gynybinio smÅ«gio tam lenkui sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tai dėl to labai gailisi (122-123 b. l.). Kaltinamojo J. V. kaltė be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais: Liudytojos E. L. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. sausio 27 d. apie 0.45 val. dirbdama bare ,,Pegasas“, esančiame adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 20, barmene, matė kaip prie baro stovėjo lenkų vaikinų grupele (3-4 asmenys) su merginomis ir Å¡alia jų buvo vaikinai kurių vardai yra M. ir J..

Vienas vaikinas iÅ¡ lenkų grupelės 170 cm Å«gio, tamsių plaukų su barzdele, norėjo suduoti smÅ«gį J., galimai įvykus konfliktui dėl merginos, tačiau kliudė tik J. akinius, kurie nukrito ant žemės. T. J. trenkė į veido sritį lenkui, kuris numetė jo akinius (29 b. l.). Liudytojo M. Z. parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 sausio gale, dienos jau nepamena, apie 23.00-24.00 val., jis su savo draugu T. B., atėjo į naktinį barÄ â€žPegasas“. Atėjus į minėtÄ barÄ , T. susitiko su draugais J. ir E..

Jiems sėdint prie staliuko, pamatė, kad į barÄ atėjo jo draugė G. S., su kuria tÄ vakarÄ buvo apsipykę. Jis priėjęs prie baro kur stovėjo G., paprašė jos nueiti nuoÅ¡aliau, kad galėtų su ja pasikalbėti. G. su juo kalbėti nenorėjo, todėl jis jÄ paėmęs už rankos, bandė nusivesti nuoÅ¡aliau. Ji tokiam jo veiksmui pradėjo prieÅ¡intis. Jų konfliktÄ pamatė prie baro stovintys trys jaunuoliai lenkai ir vienas iÅ¡ jų, jį nuo G. nestipriai atstÅ«mė ir jie truputį su tuo lenku apsistumdė.

Tada iÅ¡ kažkur prie baro atsiradęs J. bandė konfliktÄ sustabdyti, jį su tuo lenku iÅ¡skirdamas. J. jį su lenku iÅ¡skyrus jis išėjo iÅ¡ baro. Konflikto su lenku metu jis matė, kad ant žemės buvo nukritę J. akiniai, bet kaip jie ten atsidÅ«rė nematė ir pasakyti negali. Taip pat nematė ir to kaip J. susimušė tuo lenku, su kuriuo jis buvo sukonfliktavęs ir kas kiek kam smÅ«gių sudavė taip pat nematė, nes galėjo bÅ«ti tuo momentu nusisukęs. Jis asmeniÅ¡kai nei vienam lenkui smÅ«gių nesudavė (31 b. l.).

Liudytojos G. S. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 sausio gale, dienos jau nepamena, apie 23.00 - 24.00 val., ji su savo drauge atėjo į naktinį klubÄ â€žPegasas“. Prie baro pamatė sėdintį savo vaikinÄ su kuriuo tuo metu buvo susipykę, jis buvo su dar keliais draugais, kurių ji nepažįsta. Vienas iÅ¡ tų M. draugų buvo su akiniais. Prie baro stovėjo trys lenkų tautybės vaikinai, iÅ¡ kurių vienÄ ji jau iÅ¡ matymo pažinojo ir su kuriuo ji jau tame pačiame klube buvo bendravusi prieÅ¡ kelis mėnesius.

Jo vardas ar tai A. ar tai A., dabar nepamena. Minėtas lenkas su ja pasisveikino ir jie persimetė keliais žodžiais. Tada prie jo priėjo M., kuris paėmęs už rankos norėjo jÄ pasivesti nuoÅ¡aliau pasikalbėti. Ji su juo niekur eiti nesutiko. Lenkai pamatę, kad ji su M. niekur nenori eiti, kažkÄ M. pradėjo sakyti, abu vaikinai apsistumdė, tada priėjo du lenko draugai, bei kartu buvę M. draugai. Ji tikrai nematė, kas kam pirmas sudavė smÅ«gius, nes viskas vyko labai staiga ir ji tuo momentu buvo jau nuoÅ¡aliau nuo viso konflikto.

Tik paskui pastebėjo, kad vienas iš tų lenkų su kuriuo nebuvo pažįstama, buvo susiėmęs už veido ir jam buvo pamėlynavusi kairioji akis. Ji tikrai nematė, kaip M. draugas, kuris buvo su akiniais susimušė su tuo lenku ir kas pirmas iš jų sudavė smūgius (33-34 b. l.). Informaciniu pranešimu ROIK 0119000049138, kuriame nurodyta, jog į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi Lenkijos pilietis R. D. K., kuriam diagnozuota galvos sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas bei kairio viršutinio žandikaulio kaktinės ataugos lūžis (12 b. l.). 2019 m. sausio 30 d.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato tarnybiniu pranešimu dėl bylos Nr. 01-1-04226-19 tyrimo, kuriame nurodyta, kad R. D. K. teigimu dėl kūno sužalojimo pretenzijų nereiškia, pareiškimo nerašys, prašo tyrimo neatlikinėti (13-14 b. l.). 2019 m. sausio 30 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), baras „Pegasas“ (19, 21-27 b. l.). 2019 m. vasario 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodytais duomenimis, kai uždarosios akcinės bendrovės „Pegasas“ gamybos vadovė R.

V. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (35 b. l.). 2019 m. vasario 15 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiÅ«rėtas pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas 2019 m. sausio 27 d. vykęs konfliktas, kai vaikinas su akiniais suduoda vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu vaikinui (mėlynais marÅ¡kiniais) į galvos veido sritį (36 b. l.). 2019 m. kovo 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 345/2019(04), kurioje nurodyta, jog D. K.

R. padaryti kÅ«no sužalojimai yra kairės pusės virÅ¡utinio žandikaulio kaktinės ataugos lūžis, kraujosruvos kairės akies junginėje ir kairės akies vokuose. Å iems sužalojimams padaryti reikėjo vieno smÅ«gio buku kietu daiktu į veidÄ ir jie atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. D. K. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (46 b. l.). Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Å i veika gali bÅ«ti padaryta tiesiogine ar netiesiogine tyčia. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ , Å¡i nuskalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Tiek viena, tiek kita nusikalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia vienkartiniu ar daugkartiniu fiziniu ar mechaniniu poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ â€“ smogiant ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužimu ir panaÅ¡iais veiksmais.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo J. V. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, kadangi dėl jo veiksmų 2019 m. sausio 27 d. buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo R. D. K. sveikata. Be to, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo duoti parodymai iÅ¡ esmės sutampa su liudytojų parodymais.

Duotus liudytojų parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, jie nekelia abejonių, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ taip pat nekyla abejonių. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, tai yra kaltinamasis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir smÅ«giuodamas nukentėjusiajam į veido sritį norėjo taip veikti), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – neteistas (108 b. l.), baustas administracine tvarka (110-113 b. l.), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (114 b. l.), nesantis psichiatrinio gydymo įskaitoje (115 b. l.).

Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs minėtÄ nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo, be to, atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirtis bus pasiekta ir asmuo ateityje nedarys nusikalstamų veikų, paskyrus kaltinamajam J. V. už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje – 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, J.

V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). J. V. taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti J. V. paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (124-125 b. l.). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinį įrodymÄ â€“ vokÄ su UAB „Pegasas“ gamybos vadovės R.

V. pateiktu vaizdo įraÅ¡u, sunaikinti kaip menkavertį daiktÄ (35 b. l.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, 138 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: J. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, uždrausti visÄ bausmės atlikimo laikotarpį lankytis bare „Pegasas“ ir įpareigoti visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. V. paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, uždrausti visÄ bausmės atlikimo laikotarpį lankytis bare „Pegasas“ ir įpareigoti visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu paskirti J. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (deÅ¡imties) MGL (500 Eur (penkių Å¡imtų eurų)) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti J. V. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinį įrodymÄ â€“ vokÄ su UAB „Pegasas“ gamybos vadovės R. V. pateiktu vaizdo įraÅ¡u, sunaikinti kaip menkavertį daiktÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti J. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Mindaugas Klemenis