2016-05-25 Nr. AB-11525-3-63-3-01485-2014-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-1154-756/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01485-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. M. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo D. M. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl nesumokėto darbo užmokesčio ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. M. elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) išmokėti 9 871,20 Eur neišmokėtą darbo užmokestį, už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki 2014 m. spalio mėnesio; 2) išmokėti 5 460,44 Eur delspinigių, už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2014 m. lapkričio 1 d.; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime prašė pareiškėjo skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 25 d. sprendimu pareiškėjo D. M. prašymą atmetė kaip nepagrįstą, netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

II. D. M. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1154-756/2016 pareiškėjo D. M. apeliacinį skundą patenkino iš dalies: Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo D. M. prašymas priteisti neišmokėtą darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 20 d. iki 2014 m. spalio 14 d. bei kitas su tuo susijusias išmokas, panaikino, ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kita Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

III. Pareiškėjas D. M., atstovaujamas advokato V. Ž., elektroninių ryšių priemonėmis 2016 m. balandžio 20 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą priteisti administracinėje byloje Nr. eA-1154-756/2016 patirtas bylinėjimosi išlaidas – 600 Eur.

Pareiškėjas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 ir 5 dalis, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teisme turėjo 600 Eur išlaidų, susijusių su advokato pagalba – konsultavimu, apeliacinio skundo surašymu, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo surašymu. Byla buvo sudėtinga, joje kelti reikšmingi teisės klausimai, susiję su sisteminiu valstybės tarnybos teisės normų aiškinimu, teismų praktikos aiškinimu. Prašoma suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytų dydžių.

Atsakovas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kuriame prašo jį atmesti.

Atsakovo manymu, apelianto atstovas pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriame prašo 600 Eur dydžio išlaidų atlyginimo, nors šios išlaidos patirtos jau po apeliacinės instancijos teismo nutarties paskelbimo (LVAT nutartis paskelbta 2016 m. balandžio 12 d., o sąskaita už teisines paslaugas išrašyta 2016 m. balandžio 20 d., pinigai sumokėti – 2016 m. balandžio 19 d.). Šiuo atveju pareiškėjo skundas patenkintas tik iš dalies (apie 48 proc.). Todėl priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad apeliacinis skundas buvo grindžiamas tik tais pačiais argumentais kaip ir prašymas pirmosios instancijos teismui, nenurodant jokių papildomų paaiškinimų ir aplinkybių, teisinės paslaugos buvo teikiamos tik vienam asmeniui, patenkinta skundo dalis paremta tik vieno įstatymo straipsnio aiškinimu ir taikymu, o apeliacinėje instancijoje įrodymai nebuvo renkami.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiamas pareiškėjo D. M. apeliacinės instancijos teismui pateikto prašymo priteisti administracinėje byloje Nr. eA-1154-756/2016 patirtas bylinėjimosi išlaidas – 600 Eur, pagrįstumas.

Vertindama šį prašymą, teisėjų kolegija pabrėžia, kad LVAT praktikoje suformuota taisyklė, jog apeliacinio proceso išlaidos turi būti paskirstomos pagal apeliacijos, o ne pirmosios instancijos baigtį (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2186/2011; 2014 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-83/2014; 2016 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-251-858/2016). Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Ši ABTĮ norma įtvirtina principą, kad turėtų bylinėjimosi išlaidų kompetenciją gauna teigiamo, palankaus teismo sprendimo, t. y. laimėjusi bylą, šalis.

Iš bylos duomenų matyti, kad šiuo atveju pareiškėjas D. M. į Klaipėdos apygardos administracinį teismą kreipėsi su skundu, kuriuo prašė išmokėti 9 871,20 Eur neišmokėtą darbo užmokestį, už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki 2014 m. spalio mėnesio, išmokėti 5 460,44 Eur delspinigių, už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2014 m. lapkričio 1 d. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, tačiau LVAT 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1154-756/2016 pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo prašymas priteisti neišmokėtą darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 20 d. iki 2014 m. spalio 14 d. bei kitas su tuo susijusias išmokas, panaikino, ir bylą šioje dalyje perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimo dalį apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas grąžino bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų klausimas šioje proceso stadijoje negali būti sprendžiamas, nes minėtas apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas nelaikytinas palankesniu kuriai nors iš proceso šalių, o nenustačius kurios šalies naudai priimtas galutinis teismo sprendimas, nėra teisinio pagrindo paskirstyti šalims bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija netenkina pareiškėjo prašymo priteisti administracinėje byloje Nr. eA-1154-756/2016 patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. M. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė