c9d3c1c8-4e9b-496a-8e46-c2c7b768dca4 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos eismoPirmosios instancijos teismo                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-172-102/2013teisėja Ingrida Kirsnytė                                                             Proceso Nr. 2-08-3-03931-2012-4                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                              30.9.2; 99.5 ; 121.18                                                                                                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                  N U T A R T I S                                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.       Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Romualdas Januška apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės V.

J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4900-902/2012 pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovei V. J. ir atsakovės V. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės,n u s t a t ė :             Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovei V. J. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės, priteisė atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ ir iÅ¡ atsakovės priteisė 115 000 Lt piniginę kompensacijÄ už jai atitenkančiÄ Â½ nekilnojamojo turto dalį bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 142 Lt žyminio mokesčio ir 1 800 Lt už ekspertizę ieÅ¡kovui, atsakovės atsisakymÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmė ir toje dalyje civilinę bylÄ nutraukė.Apeliaciniu skundu atsakovė V.

J. praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jos ieÅ¡kovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 142 Lt žyminio mokesčio ir 1 800 Lt už atliktÄ ekspertizę, Å¡iÄ sprendimo dalį panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Nurodo, kad Panevėžio VGTP tarnybos 2012 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. (1.2)-SP1-01551 jai buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d., asmenys, turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , 100 procentų yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, iÅ¡skyrus CP 88 str. 1 d. 6-8 punktuose nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovas reikalavo turto vertinimo ekspertizės ir pats sutiko už ekspertizę apmokėti. Todėl pirmosios instancijos teismas iÅ¡ jos nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui. Kita sprendimo dalis neskundžiama.IeÅ¡kovas A. J. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovė, vadovaujantis jos nurodyto Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d., buvo atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, paduodant prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieÅ¡kovo, kurio naudai priimtas sprendimas, turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas iÅ¡ atsakovės pagrįstai jam priteisė.

Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str.).Atsakovė V. J. nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ jos priteistos ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos: 142 Lt žyminio mokesčio ir 1 800 Lt už atliktÄ nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę.

Todėl dėl kitos sprendimo dalies apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimu (b.l. 54-56) santuoka tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo nutraukta jų bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu atsakovei ir atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė po santuokos nutraukimo padalinti santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovė 2012 m. lapkričio 22 d. praÅ¡ymu (b.l. 123) prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakė.

Teismas 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino, o atsakovės atsisakymÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmė ir toje dalyje civilinę bylÄ nutraukė. Apeliantė savo nesutikimÄ su iÅ¡ jos ieÅ¡kovui priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis apeliaciniame skunde grindžia tuo, kad ji, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo ir tuo pagrindu mano, kad iÅ¡ jos ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos nepagrįstai.

Byloje nustatyta, kad Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. (1.2)-SP1-01551 (b.l.

41) atsakovei suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Nurodytu sprendimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, atsakovė 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į jai suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ bei jos atleidimÄ nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, nepriteisė iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, sumokėjo 142 Lt žyminį mokestį (b.l.

2) ir 1 800 Lt už dalijamo nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę. CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to atsakovė pirmosios instancijos teisme taikyti CPK 93 str. 4 d. nuostatÄ , suteikiančiÄ teismui teisę nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, neprašė. Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                       Romualdas JanuÅ¡ka