c9d39b60-e6a5-4243-920d-2b10a2acd574 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaEdita Jusevičienė                                                    Civilinė byla Nr. e2A-296-755/2017                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01145-2016-1                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramunės Čeknienės ir Margaritos Dzelzienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo G.

J. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016-12-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1371-948/2016 pagal ieÅ¡kovės D. J. ieÅ¡kinį atsakovui G. J. dėl priteisto materialinio iÅ¡laikymo vaikui dydžio pakeitimo,              n u s t a t ė :                                            I. Ginčo esmė         IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti 2007-06-20 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-488-752-2007 iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui vaikui D.

J., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2 MGL kas mėnesį į 170 Eur kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise pavedant valdyti ir tvarkyti jai-D. J.. Taip pat prašė nutraukti iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2007-06-20 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-488-752-2007.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo nesutiko. Prašė ieÅ¡kinį atmesti.           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Biržų rajono apylinkės teismo 2016-12-29 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies.

Pakeistas 2007-06-20 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ G. J. priteista materialinio iÅ¡laikymo suma sÅ«nui D. J. iÅ¡laikymo dydis nuo 2 MGL kas mėnesį padidinant iki 150 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2016-11-07) iki vaiko pilnametystės. Lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, tvarkytoja uzufrukto teise paskirta ieÅ¡kovė D. J.. Teismas nustatė, kad 2007-06-20 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo pakeistas vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydis iki 2 MGL.

Vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirta vaiko motina. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatė, kad vaikas paaugo, todėl jo poreikiai didėja, daugiau lėšų reikia maitinimui, aprengimui, poilsiui, lavinimui, mokymosi priemonėms, specialiems poreikiams, be to, iÅ¡ esmės pasikeitė ekonominė padėtis Å¡alyje, todėl 2007-06-20 sprendimu nustatytas iÅ¡laikymas vaikui, negali patenkinti net minimalių vaiko poreikių. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo parodymų nustatė, kad atsakovas nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ teikia reguliariai.

Teismas nurodė, kad nustatant priteistino vaikui iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovė gauna vidutiniÅ¡kai 500 Eur darbo užmokestį; kitų iÅ¡laikytinių neturi, nuosavybės teise turi gyvenamÄ jį namÄ Biržų mieste. Atsakovas gauna vidutiniÅ¡kai 360 Eur darbo užmokestį, kitų iÅ¡laikytinių irgi neturi, yra pasiėmęs iÅ¡ banko kreditÄ gyvenamojo namo pirkimui, todėl kas mėnesį bankui turi mokėti 50 Eur įmokas; nuosavybės teise turi 18 m. senumo transporto priemonę, kuria į darbÄ važinėja apie 15 km.

IÅ¡ bylos medžiagos teismas sprendė, kad atsakovo turtinė padėtis Å¡iai dienai yra blogesnė. Teismas nurodė, kad susumavus visas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas sÅ«naus iÅ¡laikymui skirtas iÅ¡laidas, gaunasi 412,9 Eur iÅ¡laidų per mėnesį. Tačiau teismas vertino, kad Å¡ios ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos nėra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais ar kitomis Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka leistinomis priemonėmis (CPK 177 straipsnis). Teismas laikė, kad ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės. Atsižvelgęs tiek į nustatytus vaiko poreikius, tiek į esamÄ vaiko tėvo turtinę padėtį, teismas sprendė, kad praÅ¡omas priteisti 170 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymo dydis yra neadekvatus G.

J. turtinei padėčiai ir pažeistų atsakovo turtinius interesus, nes jis Å¡iuo metu nėra finansiÅ¡kai pajėgus teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų ir bÅ«tų nedarbingas ar iÅ¡ dalies darbingas, teismas nurodė, kad byloje nėra. Teismas, atsižvelgęs į abiejų bylos Å¡alių pajamų ir iÅ¡laidų santykį, vaiko amžių, į tai, kad vaikas neturi specialiųjų poreikių, siekiant iÅ¡saugoti protingÄ vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių pusiausvyrÄ , nepažeidžiant proporcingumo principo, nusprendė iÅ¡laikymÄ vaikui didinti nuo 2 MGL iki 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nes turi bÅ«ti užtikrinamos tinkamos vaiko vystymosi sÄ lygos (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas laikė, kad vaiko poreikiai atitinkamai padidėjo ieÅ¡kovei padavus ieÅ¡kinį teismui, nes bÅ«tent dėl padidėjusių poreikių ji kreipėsi į teismÄ , todėl sprendė, kad padidintas iÅ¡laikymas Å¡alių vaikui turi bÅ«ti teikiamas nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y.2016-11-07.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai Apeliaciniu skundu atsakovas G. J. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2016-12-29 sprendimÄ , praÅ¡o jį pakeisti – priteisti iÅ¡ jo sÅ«naus iÅ¡laikymui 120 Eur per mėnesį. PraÅ¡o priimti pateikiamus raÅ¡ytinius, kurių negalėjo pateikti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad nesutinka, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteistas 150 Eur dydžio kas mėnesį mokamas iÅ¡laikymas vaikui. Teigia, kad teismas netinkamai taikė CK 3.192 straipsnio 2 dalį, neteisingai įvertino įrodymus, dėl ko teismo sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi bÅ«ti pakeistas.

Apeliantas sutinka mokėti 120 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , 150 Eur sumos mokėti negali, nes gauna minimaliÄ mėnesinę algÄ , o papildomų pajamų neturi. Pažymi, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties. Todėl, teigia, kad teismas negalėjo iÅ¡ jo priteisti vaiko iÅ¡laikymui (kad ir kokie bÅ«tų vaiko poreikiai) daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-16 nutartis civlinėje byloje Nr.3K-3-251/2003).Apibendrindamas nurodo, kad yra įsitikinęs, jog vaiko iÅ¡laikymui pakanka 240 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovės turtinė padėtis yra daug geresnė, nes ji vaikui dovanoja brangias dovanas, apie kurias sužinojo po teismo posėdžio, todėl teismui teikia su skundu nuotraukas.  Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo G. J. apeliacinio skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o nepriimti į bylÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , nurodytÄ apeliacinio skundo priede.IeÅ¡kovė nurodo, kad CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Teigia, kad nėra aiÅ¡ku, kas padovanojo vaikui atsakovo nurodomÄ dovanÄ , kad jÄ padovanojo bÅ«tent ieÅ¡kovė. Nepilnametis sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove, o tai lemia, jog jai iÅ¡laikant vaikÄ tenka didesnė nei apeliantui kasdienių rÅ«pesčių bei finansinė naÅ¡ta, nes gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų iÅ¡laidų, prie kurių, ieÅ¡kovės teigimu, atskirai gyvenantis tėvas visiÅ¡kai neprisideda. Teigia, kad vien bendra sÅ«naus dantų gydymo suma sieks 1 480 Eur. Pažymi, kad 2016-12-16 teismo posėdžio metu G.

J. nurodė, kad dirba UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ir pripažino, kad turi papildomų darbų, taigi, ir papildomų pajamų.Pažymi, kad apeliantas, bÅ«damas jauno ir darbingo amžiaus, neturintis sveikatos sutrikimų, gali ir turi imtis realių veiksmų savo gaunamoms pajamoms padidinti. Teigia, kad tėvo privalančio teikti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ , gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, negali bÅ«ti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ . Pažymi, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkinamas IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straispnis).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, argumentuotai pateikdamas tik pagrindines iÅ¡vadas dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindÄ pripažinti, jog bylos esmė iÅ¡ tikrųjų atskleista, o jÄ atskleidus tinkamai aiÅ¡kintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011; etc.).

Tuo remdamasis teismas, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs nustatytas faktines aplinkybes, teisingai įvertinęs surinktus įrodymus, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomų argumentų pagrindu nėra.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus (CPK 185 straipsnis), kaip minėta, nenustatęs absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), iÅ¡ esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių nekartoja, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, visapusiÅ¡kai įvertino Å¡iai bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 176, 263, 320, 327 straipsniai).

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu padidintas priteisto iÅ¡laikymo dydis D. J. - teismas nustatė apeliantui G. J. teikti iÅ¡laikymÄ vaikui kas mėnesį mokamomis 150 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016-11-07 iki vaiko pilnametystės. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį.

NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams. Apeliantas G. J. faktiÅ¡kai skundu neginčija to, kad pasikeitė nepilnamečio sÅ«naus D. J. poreikiai, skundu jis tvirtina, kad skundžiamas teismo sprendimas keistinas, nes priteisto padidinto iki 150 Eur mėnesinio iÅ¡laikymo jis negali mokėti dėl to, kad gauna tik minimalų atlyginimÄ , papildomų pajamų neturi, tuo tarpu ieÅ¡kovės finansinė padėtis geresnė, ji perka vaikui brangias dovanas, be to, mano, kad vaikui iÅ¡laikyti užtenka 240 Eur per mėnesį. Galėtų mokėti 120 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos Å¡alių turtinę padėtį bei vaiko poreikius. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo atsakovui G. J. nustatytas sÅ«nui D. J. teiktino iÅ¡laikymo dydis yra teisingas, nustatytas tinkamaiįvertinus reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstas bylos duomenimis.Kolegijos vertinimu, apelianto teiginys dėl negalėjimo teikti didesnio nei 120 Eur iÅ¡laikymÄ nepagrįstas jokiais įrodymais.

Pastebima, kad pirmosios instancijos teismas jau vertino atsakovo argumentus dėl jo nurodomos galimybės mokėti sÅ«nui 120 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ ir dėl to motyvuotai pasisakė. Su pirmosios instancijos teismo motyvais apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka. Apeliantui pažymėtina, kad teismų praktikoje priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V.

S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, padidindamas priteistÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių vaikui, bÅ«tent ir atsižvelgė į suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ .

Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su nustatyta vaiko poreikiams reikalinga suma priteistina iÅ¡ atsakovo – 150 Eur per mėnesį, kuriÄ teismas pagrindė iÅ¡samiu vaiko poreikių įvertinimu. Apelianto tvirtinimas galint mokėti tik 120 Eur dydžio periodines iÅ¡mokos sÅ«naus iÅ¡laikymui vertinamas kaip nepagrįstas. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų ir bÅ«tų nedarbingas, todėl apelianto argumentas negali paneigti tėvo pareigos užtikrinti vaiko bÅ«tiniausius poreikius.

Tėvo turtinė padėtis vertinama atsižvelgiant ir į subjektyvius veiksnius – asmens pastangas, norÄ ir požiÅ«ris ir galimybės turėti gauti pajamas. Apeliantas teisingai pastebi, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė, tokiÄ aplinkybę nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Tačiau toks apelianto skundo argumentas nesudaro keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir mažinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ , kadangi nustatydamas atsakovo teiktino iÅ¡laikymo vaikui dydį, teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovės turtinę padėtį ir tai nurodė skundžiamame teismo sprendime.

Teismas įvertino, kad atsakovo turtinė padėti Å¡iai dienai yra blogesnė. Teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad atsižvelgęs bÅ«tent į abiejų bylos Å¡alių pajamų iÅ¡laidų santykį, vaiko amžių, vaiko poreikius, siekiant iÅ¡saugoti protingÄ vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių pusiausvyrÄ , nepažeidžiant proporcingumo principo, iÅ¡laikymo dydis didinamas iki 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nes turi bÅ«ti užtikrinamos vaiko vystymosi sÄ lygos. Taigi, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatos byloje taikytos teisingai – nustatyto iÅ¡laikymo dydis yra proporcingas apelianto turtinei padėčiai.

Apelianto pažymima nuostata, jog teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo turtinė padėtis, nustačius iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokant vaikui po 150 Eur, nepažeidžiama. Tai, jog atsakovas paėmė kreditÄ bÅ«stui ir turi jį grÄ Å¾inti, nerodo jo sudėtingos turtinės padėties, nes paskolÄ imdama Å¡alis, tikėtina, įvertino savo realias turtines galimybes tiek grÄ Å¾inti paskolÄ , tiek teikti vaikui adekvatų jo poreikiams iÅ¡laikymÄ , kurio teikimas nėra mažiau socialiai reikÅ¡mingas nei paskolos savalaikis grÄ Å¾inimas.Be to, apygardos teismas dar kartÄ pažymi, kad iÅ¡ esmės apeliantas skundu neįrodinėja, kodėl bÅ«tent 120 Eur suma per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui jo manymu, yra pagrįsta vaiko konkrečių poreikių atžvilgiu.Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku.

PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; Teismų praktika 22, p. 13-22),(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos teismų praktikos taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, apibendrinimo apžvalga Nr.

54. Teismų praktika. 2005, Nr.23).Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė naujų įrodymų – sÅ«naus gauto dovanų riedučio nuotraukas, tačiau Å¡ie įrodymai kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi į bylÄ nepriimami, nes jie neturi reikÅ¡mės sprendžiant tiek dėl vaiko poreikių dydžio, tiek dėl tėvo galimybės teikti konkretų iÅ¡laikymÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog tenkinti apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti, Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Ramunė Čeknienė                                                                                      Eigirdas Činka                                                                                                         Margarita Dzelzienė