c9d2f93b-449b-4a69-846f-fb9dc5ee3fa6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12646-466/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07318-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant atsakovui A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl iÅ¡keldinimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas A.

M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė teismo iÅ¡keldinti atsakovę R. K. iÅ¡ nekilnojamo turto objekto, t. y. gyvenamojo buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) vykusiose varžytinėse, kurias paskelbė antstolis Arminas Naujokaitis, įsigijo nekilnojamÄ turtÄ , t. y. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau įsigijus butÄ , buvo nustatyta, kad jame iki Å¡iol gyvena atsakovė R. K., buvusi buto savininkė.

Nors ieÅ¡kovas 2018 m. lapkričio 18 d. iÅ¡siuntė atsakovei raginimÄ iÅ¡sikraustyti iÅ¡ minėto buto iki 2018 m. gruodžio 1 d., tačiau atsakovė nepaisydama raginimo, toliau gyveno minėtame bute, naudojosi visomis komunalinėmis paslaugomis, komunaliniais aptarnavimais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė geranoriÅ¡kai neiÅ¡sikraustė iÅ¡ ieÅ¡kovo priklausančio buto, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl atsakovės R. K. iÅ¡keldinimo su visu jai priklausančiu turtu. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka, kadangi ieÅ¡kovas teismui nurodė ne visas faktines aplinkybes, dėl kurių atsakovė Å¡iai dieniai fiziÅ¡kai neturi galimybės iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Nurodė, jog atsakovei priklausęs nekilnojamasis turtas buvo pardavinėjamas varžytinėse dėl paskolos, kuriÄ suteikė iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Apollona“. Su Å¡ia įmone Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1966-918/2019, dėl paskolos sÄ lygų pakeitimo ir vykdomojo įraÅ¡o pakeitimo. Paminėta civilinė byla yra susijusi ir su antstolio Armino Naujokaičio varžytinėse parduotu butu, adresu (duomenys neskelbtini).

Todėl atsakovės R. K. nuomone, esant teigiamam teismo sprendimui, bÅ«tų praÅ¡oma taikyti restitucijÄ ir minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ grÄ Å¾inti buvusiai savininkei, t. y. atsakovei R. K.. Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas A. M. teismui pateikdamas ieÅ¡kinį dėl jos iÅ¡keldinimo nenurodė ir žymiai paprastesnių priežasčių. Kadangi minėtas butas yra 9 aukÅ¡te, o daugiabučio liftas neveikia, atsakovė R. K. net ir norėdama iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto, to padaryti negali, nes gyvena labai aukÅ¡tai, o neÅ¡ioti baldus ir kitus atsakovei priklausančius daiktus iÅ¡ 9 aukÅ¡to neturi jokių fizinių ar finansinių galimybių.

Be to, atsakovei nėra suprantama ieÅ¡kovo A. M. pozicija, kokiu tikslu ieÅ¡kovas jÄ praÅ¡o iÅ¡keldinti, kai tuo pačiu metu bandoma tartis dėl minėto buto pirkimo. 2019 m. balandžio 23 d. pateiktame dublike ieÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovės atsiliepimu nesutinka. Nurodė, kad atsakovė jau pusę metų gyvena jam priklausančiame bute ir nemoka mokesčių už komunalines paslaugas, o Å¡i pareiga tenka ieÅ¡kovui, kaip buto savininkui. Pažymėjo, kad derybos dėl Å¡io buto iÅ¡pirkimo nevyksta, nes nei atsakovė, nei jos atstovė nėra kreipusios į ieÅ¡kovÄ .

KartÄ skambino vyras, kuris prisistatė atsakovės draugu ir pasiÅ«lė iÅ¡sipirkti butÄ , tačiau, kai ieÅ¡kovas nurodė sumokėti mokesčius už komunalines paslaugas, pokalbis pasibaigė. 2019 m. gegužės 17 d. pateiktame triplike atsakovė nurodė, kad su dublike iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka ir pakartojo atsiliepimo argumentus. Nurodė, jog esant atsakovei palankiam rezultatui civilinėje byloje Nr. e-1966-918/2019, galėtų bÅ«ti taikoma restitucija ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), vėl galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas buvusiai savininkei atsakovei R.

K.. Atsakovė taip pat nurodė, kad sutiktų ginÄÄ perduoti spręsti teisminei mediacijai, tačiau ieÅ¡kovas tuo klausimu dublike nepasisakė. 2019 m. rugpjūčio 23 d. buvo gautas atsakovės R. K. praneÅ¡imas dėl nedalyvavimo 2019 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdyje. Prašė nagrinėti bylÄ atsakovei ir jos atstovei nedalyvaujant. Apie teismo posėdį, vykusį 2019 m. rugsėjo 4 d., Å¡alys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant ir nenustačius kitų kliūčių, nutarta nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Teismo posėdžio metu atsakovas A. M. palaikė savo ieÅ¡kinį. Nurodė, kad aplinkybių, trukdančių atsakovei iÅ¡sikraustyti iÅ¡ minėto buto, nėra, kadangi liftas yra jau seniai suremontuotas. Atsižvelgiant į tai, prašė teismo patenkinti ieÅ¡kinį ir iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu.

IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) vykusiose varžytinėse įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pagal 2018 m. lapkričio 2 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S1-946, nustatyta, kad varžytines paskelbė antstolis Arminas Naujokaitis, o laimėjo ieÅ¡kovas A. M., pasiÅ«lydamas ir sumokėdamas 2018 m. spalio 31 d., (duomenys neskelbtini) sumÄ . Tačiau ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai negalėjo naudotis jam teisėtai priklausiusiu turtu, nes jame gyveno buvusi buto savininkė atsakovė R.

K.. IeÅ¡kovas, gindamas savo teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , 2018 m. lapkričio 18 d. iÅ¡siuntė atsakovei R. K. raginimÄ , ir prašė atsakovę geranoriÅ¡kai iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų iki 2018 m. gruodžio 1 d. Tačiau nepaisydama ieÅ¡kovo reikalavimo, atsakovė toliau naudojasi patalpomis ir jų neatlaisvino. Tiek atsiliepime, tiek dublike atsakovė laikėsi pozicijos, kad neturi bÅ«ti iÅ¡keldinama, nes Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1966-918/2019, dėl paskolos sÄ lygų pakeitimo ir vykdomojo įraÅ¡o pakeitimo.

Paminėta civilinė byla yra susijusi ir su antstolio Armino Naujokaičio varžytinėse parduotu butu, adresu (duomenys neskelbtini). Todėl atsakovės R. K. nuomone, esant teigiamam teismo sprendimui, bÅ«tų praÅ¡oma taikyti restitucijÄ ir minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ grÄ Å¾inti buvusiai savininkei, t. y. atsakovei R. K.. Papildomai nurodė, kad neturi jokių fizinių ar finansinių galimybių iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto, nes butas yra 9 aukÅ¡te. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalį, nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti.

Pagal CK 4.95, 4.98 straipsnius, savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ar paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Ä®vertinus bylos aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovei neatlaisvinant užimto buto ieÅ¡kovas negali savo nuožiÅ«ra naudotis jam priklausančiu turtu, todėl jo nuosavybės teisės yra pažeistos. Teismas laiko nepagrįsta atsakovės pozicijÄ , kad ji turi teisę naudotis jai nepriklausančiu turtu, nes esant teigiamam teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-1966-918/2019, bÅ«tų praÅ¡oma taikyti restitucijÄ ir minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti buvusiai savininkei, t. y. atsakovei R.

K.. Pažymėtina, kad civilinė byla Nr. e2-1966-918/2019, pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovei UAB „Apollona“ dėl skolos dydžio pripažinimo ir vykdomojo įrašo pakeitimo, buvo nutraukta, patvirtinus taikos sutartį tarp šalių. Atsižvelgiant į tai, atsakovės R. K. nagrinėjamoje byloje nurodyti argumentai, laikytini teisiškai nereikšmingais, nes minėta civilinė byla buvo nutraukta ir restitucija netaikyta. Taip pat nesutiktina su atsakovės argumentu, kad neturi nei fizinių, nei finansinių galimybių išsikraustyti iš buto, nes butas yra 9 aukšte, o daugiabučio liftas yra remontuojamas, ir kaip nurodė pati atsakovė, darbai turi būti užbaigti 2019 m. balandžio mėnesio pabaigoje – gegužės pradžioje.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad liftas yra jau seniai suremontuotas ir aplinkybių, trukdančių atsakovei iÅ¡sikraustyti, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad teismui nebuvo pateikta prieÅ¡ingų duomenų, pripažintina, kad atsakovė turi visas galimybes iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto. Be to, lifto neveikimo aplinkybė nepaneigia ieÅ¡kovo, kaip savininko teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas teisėtai (duomenys neskelbtini) varžytinėse įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taip pat tai, jog atsakovė apie minėtÄ aplinkybę buvo informuota, į tai, kad ieÅ¡kovas siuntė raginimÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų, nustatant atsakovei terminÄ atlaisvinti gyvenamÄ sias patalpas ik 2018 m. gruodžio 1 d., bei į tai, kad atsakovė nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kuriais remiantis bÅ«tų galima pripažinti teisėtu atsakovės naudojimÄ si ieÅ¡kovui priklausančiu turtu, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovę yra pagrįstas.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė bÅ«tų atlaisvinusi ieÅ¡kovui priklausančias gyvenamÄ sias patalpas ir jas perdavusi ieÅ¡kovui, todėl teismas pripažįsta, kad egzistuoja pagrindas iÅ¡keldinti atsakovę su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl iÅ¡keldinimo tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 100,00 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje (11,88 Eur) priteistinos iÅ¡ atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, nusprendžia: ieškinį tenkinti. Iškeldinti atsakovę R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio gyvenamojo buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų. Priteisti iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 11,88 Eur valstybės naudai iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas