c9d2b903-e3a5-40ae-86c0-a9dc6a11b28d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-118-238/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53034-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.6.4.2 (S) Kauno apygardos teismas N u O S p R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Kęstučio Dargužio, Daivos Jankauskienės ir Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Audronei Tulauskienei, Dianai Vorvul-Krištapaitienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nuteistajam A.

U., jo gynėjui advokatui Antanui Danieliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Å iulio apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 40 MGL dydžio (t. y. 2000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 15 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi ir 5 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ A. U. priteista įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 4350 Eur (keturi tÅ«kstančiai trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų). Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. U. nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. gruodžio 15 d. apie 16.53 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo transporto priemonę – automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai policijos pareigÅ«nai 2019 m. gruodžio 15 d. 17.30 val. nustatė jam neblaivumo požymį – iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ ir 17.33 val. pirmo patikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu A. U. iÅ¡kvėptame ore nustatė 1,78 promilės etilo alkoholio koncentracijÄ . Ä®spėjus A.

U., kad reikės atlikti pakartotinį tikrinimÄ alkoholio matuokliu, kaip tai numatyta 2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ 4 punkte ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2019 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. 5-V-242 „Dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų nustatant asmens neblaivumÄ ar apsvaigimÄ tvarkos apraÅ¡o“ 5.5 punkte, kad per tikrinimÄ nustačius, jog įtariamo neblaivumu vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atliekamas pakartotinis tikrinimas, A.

U. atsisakė pakartotinai pasitikrinti neblaivumÄ ir dėl to nebuvo užbaigta neblaivumo patikrinimo procedÅ«ra – tokiu bÅ«du A. U., vairavęs transporto priemonę, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

2. Apeliaciniame skunde (toliau - skundas) Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus vyriausiasis prokuroras Tomas Å iulys praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendį ir paskirti A. U. pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį griežtesnę bausmę – 50 parų areÅ¡to, ir, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 4 mėnesių laikotarpiui, taip pat paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant A.

U. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei įpareigoti A. U. nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas, paskirdamas A. U. 40 MGL dydžio (t. y. 2000 Eur) baudÄ už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir neteisingai jam paskyrė bausmę. Skirdamas baudÄ , apylinkės teismas nesivadovavo BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu, kuris numato, kad už nesunkų nusikaltimÄ skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda, ir nesant A.

U. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat nesant pagrindų, numatytų BK 62 straipsnyje, ar BK 54 straipsnio 3 dalyje, be jokių motyvų nuteistajam paskyrė Å¡velnesnę, nei numatyta įstatyme bausmę. Parenkant A. U. bausmės rūšį atsižvelgtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ A. U. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , ir dar vienos finansinio pobÅ«džio bausmės – baudos skyrimas dėl menkos galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, bÅ«tų neefektyvus, o bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, liktų nepasiekti, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendis keistinas, paskiriant A.

U. arešto bausmę, kurios vykdymas turėtų būti atidėtas.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje prokuroras Darius Dziegoraitis prašė vyriausiojo prokuroro Tomo Å iulio apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistasis A. U. ir jo gynėjas advokatas Antanas Danielius prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.

4. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Šiulio apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Apeliaciniame skunde keliamas bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

6. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Ä®statymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

7. Bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija bei viena iÅ¡ sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Å ioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu, visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ ir priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ skiriant tokiÄ bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

9. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. BK 54 straipsnis reikalauja, kad teismas, skirdamas bausmę, neperžengtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribų, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, laikydamasis BK 61 straipsnyje numatytų taisyklių.

Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

10. Nustatyta, kad apylinkės teismo nuosprendžiu A. U. pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 40 MGL dydžio, t. y. 2 000 (dviejų tÅ«kstančių eurų) bauda, ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, A. U. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 15 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, nuspręsta iÅ¡ A. U. priteisti vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 4350 Eur valstybei.

11. Kolegija konstatuoja, kad teismas tinkamai taikė anksčiau minėtas įstatymo nuostatas parinkdamas bausmės rūšį – baudÄ . Apylinkės teismas, parinkdamas bausmės rūšį A. U., pagrįstai vertino tai, jog jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė, vertino ir tai, kad jis dirba, anksčiau teismo neteistas, baustas administracine tvarka, nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybės grupei. Apylinkės teismas sprendė, kad laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir tam, kad visumoje bÅ«tų įgyvendinta BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis, už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė baudÄ .

12. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nurodytų aplinkybių vertinimu, bausmės skyrimo motyvacija. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmės rūšį, padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti A. U. paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .

13. Prokuroro apeliaciniame skunde nurodytas vienas argumentas, kodėl A. U. turi bÅ«ti skiriama griežtesnė bausmė, o bÅ«tent areÅ¡tas. Nurodo, kad bauda paskirta nepagrįstai, nes teismas nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ A. U. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , ir dar vienos finansinio pobÅ«džio bausmės – baudos skyrimas dėl menkos galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, bÅ«tų neefektyvus, o bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, liktų nepasiekti. Å is skundo argumentas niekuo nepagrįstas, nes byloje nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų, jog nebus galimybės nuteistajam sumokėti baudÄ ar jÄ iÅ¡ieÅ¡koti. Apeliaciniame skunde nėra nurodyti kiti argumentai dėl neteisingos bausmės rÅ«Å¡ies (baudos) paskyrimo. Todėl nepagrįsta ir atmestina apeliacinio skundo dalis dėl kitos bausmės rÅ«Å¡ies (areÅ¡to) paskyrimo.

14. Netenkinamas prokuroro praÅ¡ymas skirti griežtesnę bausmę – 50 parų areÅ¡tÄ , ir, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 4 mėnesių laikotarpiui, taip pat paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant A. U. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei įpareigoti A. U. nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus bausmę - baudÄ , t. y. paskirta bausmė – bauda sulaikys A.

U. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jis bus tinkamai nubaustas už nusikalstamÄ veikÄ , jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Tuo pačiu daroma iÅ¡vada, kad paskyrus baudÄ ir jÄ atlikus, nuteistasis bus tinkamai paveiktas ir privalės suvokti, kad bÅ«tina laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti.

15. Tačiau, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistajam A. U. paskirtos baudos dydis yra neteisingas, jis yra mažesnis, nei numato įstatymas (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). AukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad prokuroras yra teisus apeliaciniame skunde nurodęs, jog teismas skyrė netinkamo dydžio baudÄ A. U.. Todėl su prokuroro skundo argumentu Å¡ioje dalyje, teisėjų kolegija sutinka. Apylinkės teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje yra keistinas (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

16. Nagrinėjamu atveju A. U. nuteistas už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ . Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. A. U. inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , už nesunkų nusikaltimÄ skiriama nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas A. U. paskyrė 40 MGL dydžio baudÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas). A. U. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ bausmės – baudos dydis didintinas iki 50 MGL. Baudos dydis skiriamas įvertinus visas aplinkybes, į kurias reikia atsižvelgti skiriant bausmę, tos aplinkybės nurodytos bei įvertintos nuosprendyje, todėl nekartojamos. Apibendrinant konstatuojama, jog teismo nuosprendžiu neteisingai paskirta bausmė A.

U., todėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendis keistinas, padidinant paskirtos bausmės (baudos) dydį.

17. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nuteistajam A. U. (t. 3, b. l. 17). Pagal Å¡iÄ pažymÄ , antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 75,06 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylÄ nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas. Apeliacinis procesas Å¡ioje byloje vyko pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Å iulio apeliacinį skundÄ , kuris buvo tenkintas iÅ¡ dalies.

Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iÅ¡ nuteistojo A. U. iÅ¡ dalies iÅ¡ieÅ¡kotinos antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Å iulio apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendį pakeisti: A. U. už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirtÄ baudÄ padidinti iki 50 MGL dydžio, t. y. 2 500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų). Priteisti iÅ¡ A. U. 25 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai Kęstutis Dargužis Daiva Jankauskienė Danguolė Šiugždinytė