c9d193e2-e093-4614-8d6f-82da73005757 · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud?Pranešėja Edita Lapinskienė                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-295-606/2016Teisėja Ingrida Krušienė                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09417-2016-3                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:                            1.2.14.3.1.; 1.1.10.1 (S)                                                                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS        N U T A R T I S                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.

Klaipėda                           Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Editos Lapinskienės,teisėjų Lino Pauliukėno, Dalios Kursevičienės, sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei,dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei, gynėjui advokatui Romanui Lupeikai, nuteistajam Ž. M.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž.

M. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausme.              Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.              Į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. kovo 3 d. iki 2016 m. kovo 4 d. (dvi dienos).

             Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir V. K., tačiau nuosprendis dėl jo neapskųstas.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                           Ž. M. nuteistas už tai, kad 2016 m. vasario 20 d., apie 5.07 val., (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su V. K., panaudodami fizinį smurtÄ â€“ V. K. sudavus vienÄ kartÄ ranka M.

G. į galvÄ , pastarajam nuo suduoto smÅ«gio parkritus ant žemės, V. K. spirdamas ne mažiau kaip du kartus, Ž. M. spirdamas ne mažiau kaip vienÄ kartÄ gulinčiam nukentėjusiam į įvairias kÅ«no vietas, sukėlė fizinį skausmÄ ir, Ž. M. pagrobus 60 Eur vertės nukentėjusiojo rankinę, kurioje buvo 20 Eur vertės piniginė, 100 Eur grynaisiais, 6 Eur vertės kodų generatorius, 200 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S4, pagrobė svetimÄ , M. G. priklausantį, 386 Eur vertės turtÄ .                          Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž.

M. praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nuosprendį pakeisti, taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti kad ir maksimaliam laikotarpiui, skiriant papildomus įpareigojimus. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .                          Nuteistasis Ž. M. savo veiksmus vertina itin kritiÅ¡kai, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai galisi. Teigia, kad pasielgė labai neapgalvotai, gal jį paveikė pavartotas alkoholis ir emocinė bÅ«klė.

Džiaugiasi, kad M. G., įvertinęs aplinkybes, priėmė jo atsipraÅ¡ymÄ ir jam atleido, ateityje tokių neteisėtų veiksmų prižada niekada nedaryti. Apelianto nuomone, jam paskirta bausmė yra pernelyg griežta. Nuteistasis Ž. M. sutinka, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tačiau, jo teigimu, jis jau ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę, savo elgesį vertino kritiÅ¡kai, nukentėjusiojo M. G. ne tik atsiprašė, tačiau Å¡is jam ir atleido, visais įmanomais bÅ«dais stengiasi ir stengsis suÅ¡velninti padarytos veikos padarinius.

Pažymi, kad BK 41 straipsnis greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) iÅ¡skiria bausmės teisingumÄ . Bausmė turi bÅ«ti teisinga. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, tampriai susijęs su bausmės paskirtimi. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Taikydamas Å¡iÄ nuostatÄ , kaip ir BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , teismas turi tinkamai įvertinti aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pavojingumÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį. Apelianto teigimu, teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismas, spręsdamas dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

Nors pirmosios instancijos teismas paskyrė realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bet nuteistasis supranta, kad teismas jam paskyrė mažesnę bausmę, nei numato sankcijos vidurkis. Tačiau teismas, įvertinęs visų aplinkybių visetÄ , nuteistojo Ž. M. nuomone, turėjo teisę jam taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, kartu paskirti ir papildomus įpareigojimus. Teismas neprivalo, o gali taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nuteistasis Ž. M. tvirtina, kad jis dirba, gyvena kartu su gyvenimo drauge R. B., veda bendrÄ Å¡eimos Å«kį, yra vienas kitam atsakingi. Kartu su drauge laukia Å¡eimos pagausėjimo, po kelių mėnesių turėtų gimti pirmasis vaikelis. Å eimoje jis yra vienintelis dirbantis asmuo, galintis uždirbti pajamų pragyvenimui. Nors nusikaltimo padarymui turėjo įtakos alkoholis, tačiau juo niekada nepiktnaudžiavo, alkoholio atsisakė visiÅ¡kai, nes suprato, kad alkoholis neigiamai veikia jo gyvenimÄ . Be to, prieÅ¡ jį prieÅ¡iÅ¡kai nebuvo ir nėra nusiteikęs nukentėjusysis M.

G., jis nelinkėjo ir teismo neprašė, kad bÅ«tų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, todėl teismas į tai turėjo atsižvelgti. Nuteistojo Ž. M. nuomone, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė galėtų bÅ«ti pakeista, t. y. pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymÄ atidedant nors ir maksimaliam laikotarpiui. Tada paskirta bausmė atitiktų protingumo ir teisingumo kriterijus, bÅ«tų pasiekti ir įgyvendinti bausmės principai.                          Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

                          Apeliacinis skundas atmestinas.                           Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.                          Apeliaciniame skunde, nuteistojo Ž. M. nuomone, teismas, įvertinęs visų aplinkybių visetÄ , galėjo jam taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, kartu paskirti papildomus įpareigojimus.                          Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančiÄ medžiagÄ , priimtÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines baudžiamosios bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo Ž.

M. kaltės, jo nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo tinkamai, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo ir baudžiamojo proceso normas bei paskyrė tinkamÄ bausmės rūšį ir teisingai nustatė jos dydį. Apeliaciniame skunde nuteistasis Ž. M. paskirtosios bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio neginčija, supranta, kad teismas jam pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskyrė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

                          Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Pagal teismų praktikÄ laikomasi nuomonės, kad, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.                          Nuteistasis Ž. M., bÅ«damas dar jauno amžiaus, teistas jau tris kartus, iÅ¡ jų du kartus už nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis ir vienÄ kartÄ už nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas jau ketvirtÄ kartÄ , Å¡iuo atveju už padarytÄ tyčinę savanaudiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , nukreiptÄ prieÅ¡ vienÄ esminių, prigimtinių, įstatymo saugomų žmogaus teisių – asmens teisę į nuosavybę, kuriÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupe, Å¡ios aplinkybės parodo jo didesnį pavojingumo laipsnį visuomenei, jos pripažintos nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. nuosprendžiu Ž. M. buvo nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant BK 92 straipsnio nuostatas, paskirtosios bausmės vykdymas buvo atidėtas. Teismas, atidėdamas paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , parodė nuteistajam pasitikėjimÄ juo, suteikė galimybę pasitaisyti, todėl akivaizdu, kad Ž. M. turėjo visas galimybes kritiÅ¡kai įvertinti savo elgesį, padaryti iÅ¡vadas ir gyventi visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ .

Tačiau nepraėjus nė mėnesiui laiko po nuosprendžio priėmimo, bausmės vykdymo atidėjimo metu, jis vėl padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, už kuriÄ nuteistas Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu. Be to, nepraėjus nė septyniems mėnesiams po minėtų nusikalstamų veikų padarymo, už kurias jis nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. ir Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiais, Ž.

M. padarė dar vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, už kuriÄ nuteistas Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu. Pažymėtina, kad nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, jis padarė iÅ¡ karto po to, kai buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, atlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, t. y. praėjus septyniolikai dienų.                           Nustatytos ir aptartos aplinkybės aiÅ¡kiai parodo, kad nuteistasis Ž.

M. savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė visiÅ¡kai, yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad nuteistasis Ž. M. turi norÄ ir gali pasitaisyti, kad nebedarys naujų nusikalstamų veikų bei gyvens visuomenei priimtinÄ gyvenimÄ . Akcentuotina, kad kolegija neigiamai vertina tokį nuteistojo Ž. M. elgesį ir jo požiÅ«rį į gyvenimÄ , kai jam jau buvo parodytas teismo pasitikėjimas juo, be to, jis turėjo galimybę pasitaisyti ir grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, tačiau nuteistasis Ž.

M. jokių pastangų tam, kad pasitaisytų nedėjo, prieÅ¡ingai, kaip jau buvo minėta, jis iÅ¡ karto padarė naujÄ nusikaltimÄ , už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu.                           Atsižvelgęs į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. nuteistajam Ž. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjus bei paskyrus jam atitinkamus įpareigojimus (BK 75 straipsnis).                          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija n u t a r i a :                          nuteistojo Ž.

M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                               Edita Lapinskienė Teisėjai                                                                                                                                                         Linas Pauliukėnas                        Dalia Kursevičienė