c9d18cb3-ea7b-476d-99da-12cffc4cdb73 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (pareiÅ¡kėjos) J. J. atskirÄ jįskundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-21 nutarties civilinėje byloje pagalpareiÅ¡kėjos J. J. skundÄ dėlantstolioDonato Kisieliausveiksmų, suinteresuotiasmenysbylojeantstolis Donatas Kisieliusir Luminor Bank AS Lietuvosskyrius, nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų ir prašė:

1) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020-07-16 patvarkymÄ Nr. S-20-174-22423 ir juo nustatytÄ buto (duomenys neskelbtini), vertę;

2) panaikinti antstolio 2020-07-24 patvarkymÄ Nr. S-20-174-23666 ir atÅ¡aukti turto varžytines Nr. 195557.

2. Skunde nurodyta, jogantstolis Donatas Kisielius turto rinkos vertei nustatyti paskyrė ekspertizę ir jÄ pavedė atlikti UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“, tačiau Å¡i įstaiga nėra įraÅ¡yta į teismo ekspertų sÄ raÅ¡us. Teigė, kad teismo ekspertų sÄ raÅ¡e yra nurodyti nekilnojamojo turto vertinimo teismo ekspertai ir antstolio Donato Kisieliaus patvarkymas turi bÅ«ti panaikintas, o antstolis privalo priimti naujÄ patvarkymÄ ir turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę pavesti atlikti teismo ekspertui.Taip pat nurodė, jog nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. E-20-07-14-ARM59 suraÅ¡ytas 2020-07-15.

Turtas vertintojo asistento apžiÅ«rėtas 2020-07-14, 15:00 val., tad pareiÅ¡kėjos nuomone Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. E-20-07-14-ARM59 suraÅ¡ytas per nepilnÄ darbo dienÄ . Teigia, kad toks greitas turto rinkos vertės nustatymo akto suraÅ¡ymas taip pat kelia pagrįstų abejonių turto vertintojo darbo kokybe, kelia klausimų ar vertintojas iÅ¡analizavo visus rinkoje vykusius sandorius bei kitus svarbius turto tinkamam įvertinimui kriterijus.PareiÅ¡kėja mano, kad skubotas turto vertinimas buvo paruoÅ¡tas ne turto vertintojo, o jo asistento, atliktas skubotai, neiÅ¡analizavus visų rinkos sandorių ir dėl to netinkamai.

3. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, jog įstatymas suteikia skolininkei teisę dalyvauti turto apžiÅ«roje. Å ios teisės tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ turi užtikrinti antstolis, nustatydamas protingÄ laikÄ turto apžiÅ«rai. Turto apžiÅ«ros laikas turi bÅ«ti nustatomas, atsižvelgiant ir į skolininkės užimtumÄ , kitas objektyvias skolininkės nurodytas aplinkybes.Turto savininkė gyvena bei dirba ne Lietuvoje, o Jungtinėje Karalystėje. Turto savininkė ne kartÄ antstoliui buvo nurodžiusi, kad dėl COVID-19 pandemijos gali grįžti į LietuvÄ iÅ¡ Jungtinės Karalystės anksčiausiai tik 2020 rugpjūčio mėnesio antroje pusėje.

Nurodė, jog antstolis bet kokiais bÅ«dais bandė patekti į pareiÅ¡kėjos turtÄ be pačios pareiÅ¡kėjos ir tai įrodo faktas, kad UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ atliko ne turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, o suteikė turto vertės konsultacijÄ . Toks dokumentas nereglamentuotas teisės aktais, antstolis tokiomis konsultacijomis negali vadovautis, nustatydamas turto rinkos vertę. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ytas turto apžiÅ«ros perkėlimas iÅ¡ liepos mėnesio į rugpjūčio mėnesį nebÅ«tų užvilkinęs turto rinkos vertės nustatymo.Antstolis turėjo pareiÅ¡kėjos duomenis dėl turto apžiÅ«ros laiko, tačiau nesudadėsÄ lygų pareiÅ¡kėjai pačiai dalyvauti, apžiÅ«rint turtÄ .

4. Suinteresuotasis asmuo antstolisDonatas Kisielius 2020-08-24 patvarkymuNr. 2-DK-T-4112atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir patvarkymÄ kartu su elektroninėmis vykdomosiomis bylomis persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis 2020-08-24 patvarkyme 2-DK-T-4112 nurodė, jog peržiÅ«rėjus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-20 sprendimu c. b. Nr. e2-3472-1080/2019 atmestas ieÅ¡kovės J. J. ieÅ¡kinys atsakovui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir notaro vykdomųjų įrašų panaikinimo, tretieji asmenys Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaras Mindaugas Kačergis ir antstolis Donatas Kisielius.

Dėl Å¡io sprendimo pareiÅ¡kėja pateikė apeliacinį skundÄ , kuris iÅ¡nagrinėtas ir atmestas Vilniaus apygardos teismo 2020-04-16 nutartimi c.b. Nr. e2A-558-431/2020. Dėl Å¡ių priežasčių antstolio 2020-06-22 patvarkymu Nr. S-20-174-19473, be kita ko, nuspręstaatnaujinti vykdymo veiksmus v.b. Nr. 0174/18/02442 ir 0174/18/02443; nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio 2018-10-02 atliktus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. MK-9848 ir MK-9849 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ c.b.

Nr. e2-3472-1080/2019 į pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausantį 3 kambarių butÄ (duomenys neskelbtini); skirti rinkos vertės nustatymo ekspertizęšio turto vertei nustatyti, kuriÄ pavesta atlikti UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ (Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2012-07-31 įsakymu Nr. B1-38 - 2012-08-01 jai iÅ¡duotas pažymėjimas dėl įraÅ¡ymo į iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä );informuoti, kad vykdymo proceso Å¡alys turi teisę ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 598 str. nustatyta tvarka pareikÅ¡ti Å¡iuo patvarkymu paskirtai ekspertinei įstaigai nuÅ¡alinimÄ ;įpareigoti skolininkę sudaryti sÄ lygas ekspertinei įstaigai (jos atstovui) apžiÅ«rėti vertinamÄ turtÄ bei pateikti visus dokumentus, bÅ«tinus turto rinkos vertei nustatyti.

5. Antsolis nurodė, jog vykdymo procese paskirta ekspertinė įstaiga, atsižvelgiant į tai, kad ekspertui nebuvo sudarytos sÄ lygos apžiÅ«rėti vertinamÄ butÄ iÅ¡ vidaus, 2020-07-08 parengė konsultacijÄ dėl galimos rinkos kainos Nr. K-20- 07-08-ARM22 (galima rinkos kaina 2020-07-08 yra 94700Eur). 2020-07-10 el. paÅ¡tu pareiÅ¡kėja antstoliui pranešė, kad ekspertui bus sudarytos sÄ lygos apžiÅ«rėti aptariamÄ turtÄ ne nuo 2020-08-23 iki 2020-09-12, kaip tai buvo nurodyta jos 2020-07-01 praneÅ¡ime, o 2020-07-15 ar 2020-07-16.

Po to, kai eksperto atstovas 2020-07-14, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos sÅ«nui U. J., atliko turto apžiÅ«rÄ , kaip to reikalauja Turto ir verslo vertinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159, ekspertas parengė įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ Nr. E-20-07-14-ARM59. Susipažinus su 2020-07-15 gautu UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ aptariamu ekspertizės aktu, nustatyta, kad ekspertas, vadovaudamasis lyginamuoju vertinimo metodu, pateikė iÅ¡vadÄ , jog minimo turto rinkos vertė 2020-07-14 yra 94 700 Eur.

6. Antatolis paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėja skunde taip pat teigia, kad vertinamÄ turtÄ apžiÅ«rėjo vertintojo asistentas, bet ne vertintojas, o pats ekspertizės aktas parengtas skubotai. Su tokiais vertinimais antstolis nesutiko ir nurodė, jog pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, vertintojo asistentas turi teisę atlikti vertinimÄ , vadovaujamas vertintojo arba vertintojo eksperto kvalifikacijÄ turinčio turto arba verslo vertintojo. UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ 2020-07-15 parengtas ekspertizės aktas E-20-07-14-ARM59 patvirtinta, kad vertintojo asistentas RamÅ«nas Mikuta, kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 000234 parengė ekspertizės aktÄ , vadovaujant vertintojui Augustui Jagusinskiui.

Taip pat nesutiko ir su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad ekspertizės aktas parengtas skubotai ir paaiÅ¡kino, jog antstolio vykdymo procese paskirta ekspertinė įstaiga, atsižvelgiant į tai, kad ekspertui nebuvo sudarytos sÄ lygos apžiÅ«rėti vertinamÄ butÄ iÅ¡ vidaus, nors tokia pareiga pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinta 2020-06-22 patvarkymu, 2020-07-08 parengė konsultacijÄ dėl galimos rinkos kainos Nr. K-20-07-08-ARM22, o po to, kai 2020-07-14 ekspertinės įstaigos atstovui buvo sudarytos sÄ lygos apžiÅ«rėti šį turtÄ , ekspertas parengė aptariamÄ ekspertizės aktÄ .

Susipažinus su 2020-07-08 konsultacija dėl galimos rinkos kainos Nr. K-20-07-08-ARM22 ir 2020-07-15 ekspertizės aktu E-20-07-14-ARM59 matyti, kad ekspertas, rengdamas konsultacijÄ , analizavo duomenis apie konkretaus turto rinkÄ . Pažymėjo, kad nė vienas teisės aktas nenustato minimalių terminių, per kuriuos turi bÅ«ti parengtas ekspertizės aktas. Ekspertizės akto parengimo terminas iÅ¡imtinai priklauso nuo eksperto, jo kompetencijos ir patirties, taip pat konkretaus turto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-09-21 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ .

8. SkundžiamÄ jÄ nutartį priėmęs teismas teigė, jog prieÅ¡ingai, nei nurodo pareiÅ¡kėja, teisės aktuose nėra numatyta, kad vykdymo procese antstolis privalėtų skirti atlikti ekspertizę tik teismo ekspertui, įraÅ¡ytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Ekspertizę atliko UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas”, kuris pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindųįstatymÄ 2012-08-01 įraÅ¡ytas į iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä (pažymėjimo Nr. 000038), nekilnojamojo turtovertintojas Augustas Jagusinskis, kuriam 2006-06-02 iÅ¡duotas nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A000354 irnekilnojamojoturtovertintojoasistentasRamÅ«nasMikuta, kuriam 2019-10-03 iÅ¡duotasnekilnojamojoturtovertintojoasistentokvalifikacijospažymėjimas Nr. 000234 (ekspertizės 7 l.).Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog 2020-07-15 ekspertizės aktas Nr. E-20-07-14-ARM59 motyvuotas, iÅ¡samus, parengtas taikant lyginamÄ jį metodÄ .

Be to, prieÅ¡ingai, nei nurodo pareiÅ¡kėja,ekspertizės akte nurodyta, kad turtÄ apžiÅ«rėjo vertintojo asistentas RamÅ«nas Mikuta, dalyvaujant turto savininkės atstovui.

9. Pirmosios instancijos teismas paaiškino, jog atsižvelgiant į tai, kad 2020-07-08 Augusto Jagusinskio ir Ramūno Mikutos jau buvo parengta konsultacija dėl galimos rinkos kainos, nekilnojamojo turto rinkos duomenų analizės pagrindu, t. y. duomenys reišmingi buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti, su pareiškėjos argumentu, kad aktas paruoštas skubotai, nesutiktina. Be to, pareiškėja skunde nedetalizavo,kaip koreliuoja ekspertizės alikimo laikotarpis ir nustatyta rinkos turto vertė, jos pagrįstumas ir objektyvumas.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2020-07-15 ekspertizės aktas Nr. E-20-07-14-ARM59 parengtas nekompetentingo subjekto (vertintojo asistento), tačiau minėtame ekspertizės akte nurodyta, kad ekspertizės aktÄ parengė vertintojas Augustas Jagusinskis ir vertintojo asistentasRamÅ«nas Mikuta. Turto ir verslo vertinimo pagrindųįstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad vertintojo asistentas gali atlikti vertinimÄ , vadovaujamas vertintojo arba vertintojo eksperto kvalifikacijÄ turinčio turto arba verslo vertintojo.PareiÅ¡kėja prieÅ¡taravimuose dėl nustatytos minėto buto rinkos vertės nepateikė objektyvių duomenų dėl kurių antstoliui turėtų kilti abejonių, kad 2020-07-15 ekspertizės aktu Nr. E-20-07-14-ARM59 nustatyta buto kaina yra per maža, t. y. pareiÅ¡kėja nenurodė pakankamų pagrindų pakartotinei ekspertizei skirti.

10. Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėja laikosi pozicijos, jog jai nebuvo suteikta galimybės dalyvauti buto (duomenys neskelbtini), apžiÅ«roje. Teismas nurodė, kad pati pareiÅ¡kėja 2020-07-01 el. laiÅ¡ke antstoliui nurodė, jog į LietuvÄ galės atvykti 2020-08-22, bet vėliau 2020-07-10 antstoliui adresuotame el. laiÅ¡ke nurodė, kad 2020-07-15 arba 2020-07-16, nuo 13:00 val. iki 15:00 val. pareiÅ¡kėjos sÅ«nus galėtų parodyti butÄ turto vertintojui. 2020-07-14 buto apžiÅ«ros aktas nr. E-20-07-14-AR159 patvirtina, kad apžiÅ«rint butÄ dalyvavo pareiÅ¡kėjos sÅ«nus.

Nėra duomenų apie tai, kad dėl pareiÅ¡kėjos dalyvavymobuto (duomenys neskelbtini),apžiÅ«rojedatos ir laiko antstolis ar antsolio įgalioti asmenys darytų spaudimÄ ar nurodinėtų, kada pareiÅ¡kėja galėtų dalyvauti apžiÅ«roje, prieÅ¡ingai buvo taikomasi prie pareiÅ¡kėjos nurodytos datos ir laiko (apžiÅ«roje 2020-07-14, 15:00 val. dalyvavo pareiÅ¡kėjos sÅ«nus). Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėja nedetalizavo, kokiÄ Ä¯takÄ pareiÅ¡kėjosdalyvavymas buto apžiÅ«roje turėtų nustatomos buto vertės rinkos kainos objektyvumui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ esmė.

11. PareiÅ¡kėjapateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2020-09-21 nutarties. Apeliantė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-21 nutartį ir pareiÅ¡kimo perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti.

12. Apeliantėnurodo, kad antstolis, skirdamas vykdymo procese turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, turėtų tokiÄ ekspertizę pavesti atlikti teismo ekspertui ir tik tokio nesant, galėtų turto vertinimÄ pavesti atlikti turto vertintojui, kuris nėra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Antstolis turto rinkos vertei nustatyti paskyrę ekspertizę ir jÄ pavedė atlikti UAB „Centro kubas-Nelkilnojamasistuitas“, tačiau Å¡i įstaiga nėra įraÅ¡yta į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . 13.Apeliantė taip pat laikosi pozicijos, jog nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr.E-20-07-14-ARM59 suraÅ¡ytas 2020-07-15. Pats turtas vertintojo asistento apžiÅ«rėtas 2020-07-14, 15:00 val., taigi nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. E-20-07-14-ARM59 suraÅ¡ytas per nepilnÄ darbo dienÄ ir pateiktas antstoliui. Teigia, kad skubotas turto vertinimas buvo paruoÅ¡tas ne turto vertintojo, o jo asistento, atliktas neiÅ¡analizavus visų rinkos sandorių ir dėl to netinkamai.

14. Skunde nurodyta, jog pareiškėjai nesuteiktos galimybės dalyvauti turto apžiūroje ir jos metu pateikti pastabas, paaiškinimus, prašymus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. 16.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta.

17. Apeliantė, skųsdama antstolio veiksmus, iÅ¡ esmės kvestionuoja turto vertę, nustatytÄ 2020-07-15 ekspertizės aktu Nr. E-20-07-14-ARM59. PareiÅ¡kėjos nuomone, turto vertę turėtų iÅ¡ naujo nustatyti teismo ekspertas (CPK 212 straipsnis), nes ekspertizę atliko UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“, kuris nėra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , be to ekspertizę atliko nekompetetingas asmuo- turto vertintojo asistentas, o ne turto vertintojas, todėl turto vertė nustatyta netinkamai.

18. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog teisės aktuose nėra numatyta, kad vykdymo procese antstolis privalėtų skirti atlikti ekspertizę tik teismo ekspertui įraÅ¡ytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Ekspertizę atliko UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas”, kuris Turto ir verslo vertinimo pagrindųįstatymo pagrindu 2012-08-01 įraÅ¡ytas į iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę versti asmenų sÄ raÅ¡Ä (pažymėjimo Nr. 000038) nekilnojamojo turtovertintojas Augustas Jagusinskis, kuriam 2006-06-02 iÅ¡duotas nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A000354 irnekilnojamojoturtovertintojoasistentasRamÅ«nasMikuta, kuriam 2019-10-03 iÅ¡duotasnekilnojamojo turto vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimas Nr. 000234 (ekspertizės 7 l.).2020-07-15 ekspertizės aktas Nr. E-20-07-14-ARM59 motyvuotas, iÅ¡samus, parengtas taikant lyginamÄ jį metodÄ .

Taip pat teigė, jog minėtame ekspertizės akte nurodyta, kad ekspertizės aktÄ parengė vertintojas Augustas Jagusinskis ir vertintojo asistentas RamÅ«nas Mikuta. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas taip pat pažymėjo ir tai, kad Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktenumatyta, kad vertintojo asistentas gali atlikti vertinimÄ , vadovaujamas vertintojo arba vertintojo eksperto kvalifikacijÄ turinčio turto arba verslo vertintojo.

19. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog įstatymai skolininkui nesuteikia teisės rinktis vertintojo, kuris vykdomojoje byloje atliktų ekspertizę.Priverstinį turto pardavimÄ organizuoja ir vykdo antstolis.Ä®statymaiantstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.Kadangi turtÄ parduoda ne daikto savininkas, bet specialiai tam įstatymo įgaliotas asmuo– antstolis, vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimÄ skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ir pavesti jÄ atlikti parinktai ekspertizės įstaigai (CPK681,682straipsniai), o galiojantys įstatymai nenustato kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, iÅ¡skyrus reikiamÄ kvalifikacijÄ , todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam teisės aktų keliamus reikalavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas).PareiÅ¡kėja nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė pagrįstų motyvų ir įrodymų, sudarančių pagrindÄ manyti, jog antstolio paskirtas ekspertas neturi reikiamos kvalifikacijos, vertinant turtÄ .

Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, vertintojo asistentas turi teisę atlikti vertinimÄ , vadovaujamas vertintojo arba vertintojo eksperto kvalifikacijÄ turinčio turto arba verslo vertintojo. UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ 2020-07-15 parengtas ekspertizės aktas E-20-07-14-ARM59 patvirtinta, kad vertintojo asistentas RamÅ«nas Mikuta, kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 000234, parengė ekspertizės aktÄ , vadovaujant vertintojui Augustui Jagusinskiui.

Spręstina, jog turto vertinimo ekspertizė atlikta kompetentingų subjektų.

20. Pabrėžtina, kad pagal CPK 682 straipsnio 1 dalį, vykdymo proceso Å¡alys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnio nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ (esant CPK 67 straipsnio ir 65 straipsnio įtvirtintiems nuÅ¡alinimo pagrindams). Å i vykdomosios bylos Å¡alių teisė pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta 2020-06-22 patvarkymu, kuriuo buvo paskirtos ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti. Patvarkyme nurodyta, kad ekspertizę pavesta atlikti UAB „Centro kubas-Nekilnojamasisturtas“.

PareiÅ¡kėja turėjo teisę įstatymo nustatytu terminu reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ , tačiau Å¡ia savo teise nepasiraudojo.PareiÅ¡kėja 2020-07-21 antstoliui pateikė 2020-07-20 prieÅ¡taravimus dėl turto vertės (pareiÅ¡kimo DOK. Nr. CBP-24173 ZIP laikmenoje esančio priedo Nr. 2, l. 36-37), kuriuosantolisatmetė. IÅ¡ esmės tais pačiais argumentais pagrįstas ir pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, ir atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties. Visuose minėtuose pareiÅ¡kėjos procesiniuose dokumentuose nėra pateikta duomenų, dėl kurių antstoliui turėtų kilti abejonių, kad 2020-07-15 ekspertizės aktu Nr. E-20-07-14-ARM59 netinkamai nustatyta buto kaina ar aktÄ parengė netinkami subjektai, t. y. pareiÅ¡kėja nenurodė pakankamų pagrindų pakartotinei ekspertizei skirti.

21. CPK 682 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ . Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.

PareiÅ¡kėja nepasinaudojo minėta teise.Teisės aktai įpareigoja antstolį tinkamai ir teisingai nustatyti areÅ¡tuoto turto kainÄ , tačiau, neįpareigoja skirti pakartotinės ekspertizės, jei antstoliui nekyla pagrįstų abejonių dėl turto vertės. Sukelti abejonių dėl ekspertizės metu nustatytos turto rinkos vertės galėtų aplinkybės, patvirtinančios turto vertinimo procedÅ«ros pažeidimÄ ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl antstolių veiksmų ne kartÄ yra pažymėjęs, kad turto įkainojimo paskirtis – nustatyti jo vertę, kurios pagrindu nusprendžiama, kokia varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimaliausia, tačiau nustatyta turto vertė nebÅ«tinai yra lygi pardavimo kainai.

Turtas parduodamas už aukščiausiÄ pirkėjų pasiÅ«lytÄ kainÄ (Civilinio proceso kodekso 431 straipsnio 1 dalis). Pardavimo kaina gali sutapti, bÅ«ti mažesnė ar didesnė už tokio turto rinkos kainÄ . Turto įkainojimas reikÅ¡mingas, nes nustato kainos ribÄ , kurios mažinti, realizuojant turtÄ varžytynėse, negalima. Taigi įkainojimas atlieka tam tikrÄ skolininko teisių apsaugÄ , užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas, nepagrįstai jį nuvertinant. Kartu, turto kaina negali bÅ«ti neprotingai aukÅ¡ta.

Ä®kainojimo rezultatai patikrinami varžytynėse, pirkėjams siÅ«lant kainÄ . Jeigu varžytynės neįvyksta, turtas realizuojamas pardavimo bÅ«du, bet už mažesnę kainÄ , kuri nustatoma kito įkainojimo metu. Turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukÅ¡ta kaina, todėl nustatoma turto vertė ir reali rinkos vertė gali nesutapti, t. y. reali vertė gali bÅ«ti didesnė arba mažesnė. Be to, parduodamo iÅ¡ varžytynių turto statusas yra specifinis, todėl nustatoma jo vertė ir reali toje vietovėje esančio kito nekilnojamojo turto vertė gali nesutapti, nes turto pardavimas iÅ¡ varžytynių – tai turto priverstinis pardavimas, todėl priverstinio pardavimo vertė yra lygi rinkos vertei su vienu skirtumu, kad priverstinio pardavimo laikas yra labai trumpas, vieÅ¡umas ir rinkos rizika yra nepakankama lyginant su tuo laikotarpiu ir tomis reklamos priemonėmis, kurių reikia norint gauti geriausiÄ kainÄ rinkoje(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-673/2003).

22. Ä®statymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindÄ jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, tačiau kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms Å¡alims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. IÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieÅ¡ka vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ .

IÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo tikslas nėra ekonomiÅ¡kai sužlugdyti skolininkÄ , tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti ir ji neturi pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų. Vykdymo procese turi bÅ«ti siekiama kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti teismo sprendimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta ekonominės vertės praradimo ir bÅ«tų užkirstas kelias nebÅ«tiniems skolininko nuostoliams, o iÅ¡ieÅ¡kotojui gautas kuo didesnis ieÅ¡kinio patenkinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

PareiÅ¡kėjos pateikiamas prieÅ¡taravimas dėl areÅ¡tuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis ne tik subjektyvia nuomone apie turto vertę, bet faktais apie turto vertinimo procedÅ«ros pažeidimÄ ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindÄ skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę.PrieÅ¡ingu atveju pakartotinės ekspertizės skyrimas bÅ«tų betikslis lėšų ir laiko eikvojimas.

23. Atmestini ir apeliantės argumentai dėl to, jog ekspertizės aktas buvo suraÅ¡ytas skubotai ir dėl to, jog jai nebuvo suteikta galimybės dalyvauti buto esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«roje. Sutiktina su antstolio patvarkyme nurodytu argumentu, jog nė viename teisės akte nėra nustatyti minimalÅ«s terminai, per kuriuos turi bÅ«ti parengtas ekspertizės aktas. Ekspertizės akto parengimo terminas priklauso nuo eksperto, jo kompetencijos ir patirties, taip pat konkretaus turto. Taip pat pažymėtina, jog antstolio vykdymo procese paskirta ekspertinė įstaiga, atsižvelgiant į tai, kad ekspertui nebuvo sudarytos sÄ lygos apžiÅ«rėti vertinamÄ butÄ iÅ¡ vidaus, nors tokia pareiga pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinta 2020-06-22 patvarkymu, 2020-07-08 parengė konsultacijÄ dėl galimos rinkos kainos Nr. K-20-07-08-ARM22, o po to, kai 2020-07-14 ekspertinės įstaigos atstovui buvo sudarytos sÄ lygos apžiÅ«rėti šį turtÄ , ekspertas parengė aptariamÄ ekspertizės aktÄ .

Antstolispagrįstainurodė, jog susipažinussu 2020-07-08 konsultacijadėlgalimosrinkoskainos Nr. K-20-07-08-ARM22 ir 2020-07-15 ekspertizėsaktuNr. E-20-07-14-ARM59 matyti, kad ekspertas, rengdamas konsultacijÄ , analizavo duomenis apie konkretaus turto rinkÄ (pareiÅ¡kimo DOK. Nr. CBP-24173 ZIP laikmenoje esančio priedo Nr. 2, l. 57-64). Dėl apeliantės argumento, jog jai nebuvo suteikta galimybė dalyvauti, atliekant turto apžiÅ«rÄ , pasisakė pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad apžiÅ«roje dayvavo pareiÅ¡kėjos sÅ«nus.

PareiÅ¡kėja nenurodė, kodėl sÅ«naus dalyvavimas apžiÅ«rint butÄ nebuvo pakankamas, nepateikė tų paaiÅ¡kinimų, kuriuos , kaip tvirtina, ketino pateikti turto apžiÅ«ros metu. Be to, pareiÅ¡kėja galėjo sÅ«nui pavesti perduoti praÅ¡ymus turto vertintojui ir antstoliui.

24. Pažymėtina, kadapeliantė, nesutikdamasupirmosiosinstancijosteismoiÅ¡vadomis, kitaipvertinatuospačius įrodymus, pateikiasavonuomonędėljųpagrįstumo, tačiaunepagrindžiateiginių, jog pirmosiosinstancijosteismas, atlikdamasįrodymųvertinimÄ , bÅ«tųpažeidęsteisėsnormasarnetinkamaijastaikęs, t.y. iÅ¡esmėssiekia, kadbylojepateiktųįrodymųpagrindubÅ«tųnustatytoskitosfaktinėsaplinkybės, negu tai padarėpirmosiosinstancijosteismas. Konstatuotina, kadkitokiaapeliantėsnuomonėdėl tam tikrųįrodymųturinioneduodapagrindoabejotipirmosiosinstancijosteismoiÅ¡vadomis, pagrįstomisbylojeesančiųįrodymųvisumosvertinimu.

25. ApraÅ¡ytos aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė aptartas teisės normas, nustatė ir įvertino visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes apeliantės pareikÅ¡tam skundui teisingai iÅ¡spręsti. Pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjos J. J. atskirÄ jį skundÄ . Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-21 nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas