c9cde22c-e4bb-4780-bbc4-a865b03d8d7a · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-618-883/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00720-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.;3.3.2.3.;3.3.2.4.;3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 15 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Å . V. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-3190-339/2020 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės G.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už teismo sprendimo neįvykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), Å . V.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė G. M. praÅ¡o skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovui Å . V. už TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimo nevykdymÄ skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ nuo 2020 m. gegužės 12 d.

BaudÄ praÅ¡o skirti iÅ¡ieÅ¡kotojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-5882-339/2019. Vykdymo procese antstolė iÅ¡siuntė UAB (duomenys neskelbtini) vadovui Å . V. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriame nurodė per 30 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos perduoti atliekų tvarkytojams, turintiems pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ susidariusias ir saugomas pavojingas ir nepavojingas atliekas.

Vykdomojoje byloje antstolės suraÅ¡ytu aktu užfiksuota, kad privalomasis nurodymas perduoti pavojingas ir nepavojingas atliekas yra neįvykdytas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2020 m. birželio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. UAB (duomenys neskelbtini) vadovui Å . V. už TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-5882-339/2019 nevykdymÄ , skyrė baudÄ â€“ 10 Eur už kiekvienÄ sprendimo neįvykdymo dienÄ , terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 27 d. iki sprendimo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai.

LikusiÄ pareiÅ¡kimo dalį atmetė.

3. Teismas nustatė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), pradėta pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. sausio 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-5882-339/2019, kurioje 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu už akių atsakovė restruktÅ«rizuojama UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, susidariusias ir saugomas pavojingas ir nepavojingas atliekas perduoti atliekų tvarkytojams, turintiems pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ .

Vykdydama minėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolė raginimu vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ pareikalavo UAB (duomenys neskelbtini) vadovo Å . V. nedelsiant vykdyti įpareigojimus, tačiau pastarasis privalomojo nurodymo neįvykdė. Antstolė surašė aktÄ apie privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , kuriame konstatavo, kad skolininkas UAB (duomenys neskelbtini) sprendimo įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus įvykdymÄ patvirtinančių dokumentų antstolei nepateikė, susisiekęs nebuvo, praÅ¡ymas pratęsti terminÄ negautas.

Taigi, privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus nėra įvykdytas.

4. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ surašė., teismas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui Å . V. baudÄ už kiekvienÄ pradelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ skyrė ne nuo raginimo įteikimo dienos – 2020 m. gegužės 12 d., o nuo kitos dienos, kai antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ , – 2020 m. gegužės 27 d.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu apeliantas Å . V. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti jam paskirtÄ piniginę baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Apeliantas darbo santykius su UAB (duomenys neskelbtini) nutraukė (duomenys neskelbtini) d., todėl nuo Å¡ios dienos neturi jokių įgaliojimų veikti ar atstovauti UAB (duomenys neskelbtini); negali atsakyti už UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų nepraneÅ¡imÄ Valstybės įmonės Registro centro juridinių asmenų skyriui apie darbo santykių pasibaigimÄ .

Apeliantas, kaip fizinis asmuo, iÅ¡ antstolės gavo praneÅ¡imÄ , todėl buvo praneÅ¡ta, kad Å . V. nebeatstovauja UAB (duomenys neskelbtini) interesų ir neturi jokių įgaliojimų.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Registro tvarkytojui apie UAB (duomenys neskelbtini) vadovo atÅ¡aukimÄ nepraneÅ¡ta, apeliantas antstolės raÅ¡tu (duomenys neskelbtini) buvo informuotas apie jo pareigas, todėl Å . V. yra tinkamas subjektas vykdomojoje byloje dėl UAB (duomenys neskelbtini) įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

8. Apeliacinėje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė buvusiam įmonės vadovui baudÄ už teismo sprendimo neįvykdymÄ . Dėl naujų įrodymų prie bylos pridėjimo 9. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pridėjimui prie bylos teikia praÅ¡ymo dėl atleidimo iÅ¡ RUAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų kopijÄ , formos „2-SD“ apie socialinio draudimo pabaigÄ kopijÄ , UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopijÄ ir praneÅ¡imo antstolei kopijÄ .

10. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos įstatyme.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ias normas, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

11. Atsižvelgdamas į tai, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka ir vertindamas, kad apelianto teikiami nauji įrodymai susiję su nagrinėjama byla ir atskirojo skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismas apelianto prašomus pridėti prie įrodymus priima, juos prideda prie bylos ir vertina visų įrodymų kontekste.

12. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad apeliantas Å . V. nėra tinkamas subjektas vykdomojoje byloje, todėl bauda, kaip UAB (duomenys neskelbtini) buvusiam vadovui, už teismo sprendimo neįvykdymÄ , paskirta neteisėtai. Tokiai apelianto dėstomai pozicijai apeliacinės instancijos teismas pritaria.

13. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio nuostatas, juridinio asmens organų, taip pat ir administracijos vadovo, pasikeitimai įsigalioja tik tada, kai jie įregistruojami juridinių asmenų registre, iÅ¡skyrus įstatymų numatytas iÅ¡imtis. Ä®monės vadovo rinkimo ir atÅ¡aukimo bei atleidimo iÅ¡ pareigų tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje. Minėto straipsnio 4 dalis numato, jog bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusiam organui priėmus sprendimÄ atÅ¡aukti vadovÄ , su juo sudaryta darbo sutartis nutraukiama.

Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių 37 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog apie bendrovės vadovo iÅ¡rinkimÄ , atÅ¡aukimÄ , taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimÄ kitais pagrindais, juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip per 5 dienas privalo praneÅ¡ti bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo. Jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti atsistatydinimo praneÅ¡imÄ pateikusį vadovÄ , apie darbo sutarties su juo pasibaigimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui praneÅ¡a atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo praneÅ¡imo pateikimÄ vadovÄ iÅ¡rinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovÄ iÅ¡rinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ , Å¡iam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ .

14. Vertindamas suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, apeliacinės instancijos pažymi, kad pagal minėtas teisės normas, pats bendrovės vadovas apie darbo sutarties su juo pasibaigimÄ privalo praneÅ¡ti tik atsistatydinimo atveju, kai bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti vadovÄ . Å iuo atveju byloje pateikti duomenys patvirtina, kad apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ RUAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų.

UAB (duomenys neskelbtini) visuotinis akcininkų susirinkimas priėmė sprendimÄ atleisti Å . V. iÅ¡ bendrovės direktoriaus pareigų nuo (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡imas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ Å . V. vardu nuo (duomenys neskelbtini) Sodrai pateiktas (duomenys neskelbtini). Taigi, Å¡iuo atveju apeliantas neturėjo pareigos apie jo, kaip RUAB (duomenys neskelbtini) vadovo, atÅ¡aukimÄ praneÅ¡ti registro tvarkytojui, nes (duomenys neskelbtini) RUAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sprendimu buvo atleistas iÅ¡ vadovo pareigų.

15. Byloje nustatyta, kad vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolė raginimu vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ pareikalavo UAB (duomenys neskelbtini) vadovo Å . V. nedelsiant vykdyti įpareigojimus, tačiau pastarasis privalomojo nurodymo neįvykdė. Antstolė surašė aktÄ apie privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , kuriame konstatavo, kad skolininkas UAB (duomenys neskelbtini) sprendimo įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus įvykdymÄ patvirtinančių dokumentų antstolei nepateikė, susisiekęs nebuvo, praÅ¡ymas pratęsti terminÄ negautas, privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus nėra įvykdytas. Tačiau, kaip nurodo apeliantas, adresu(duomenys neskelbtini), paÅ¡to dėžutėje jo vardu gautas laiÅ¡kas, tačiau atplėšus paaiÅ¡kėjo, kad laiÅ¡kas skirtas UAB (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ Å . V. informavo antstolę, kad nuo (duomenys neskelbtini) apeliantas atleistas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigų.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog Å . V. tiek raginimo vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , tiek akto apie privalomojo nurodymo neįvykdymÄ suraÅ¡ymo metu, nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad Å¡iuo atveju apelianto negalima traktuoti tinkamu subjektu, kuriam galėtų bÅ«ti taikomos CPK 771 straipsnio nuostatos. Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimų nevykdymÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai pripažino, kad Å¡iuo atveju egzistuoja CPK 771 straipsnyje numatytas pagrindas Å .

V. skirti baudÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – antstolės G. M. praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti antstolės G. M. praÅ¡ymo dėl baudos Å .

V. skyrimo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Irena Stasiūnienė