2025-11-26 Nr. AB-20568-3-61-3-05457-2025-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1352-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05457-2025-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Aplinkosaugos koalicijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkosaugos koalicijos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Aplinkosaugos koalicija (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Aplinkos ministerija) 2025 m. rugpjūčio 27 d. raštą Nr. D8(E)-3524 (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Aplinkos ministeriją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio 19 d. prašymą.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas išanalizavo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, skundžiamo Rašto turinį.

Teismas darė išvadą, kad skundžiamas Raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas. Jame nėra jokių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų), juo nėra keičiamas pareiškėjo teisių ir pareigų turinys. Toks administracinis aktas pats savaime negali pareiškėjui sukelti kokių nors teisinių pasekmių. Pareiškėjo keliamas ginčas dėl šio Rašto, kaip konstatuojamojo ir informacinio pobūdžio akto, iš esmės tik ginčas dėl fakto, bet ne dėl teisės, todėl jis negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o argumentai dėl šio administracinio akto gali būti panaudoti ginčijant teisines pasekmes, kurios atsirastų jo pagrindu (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Pareiškėjas Aplinkosaugos koalicija atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis apriboja pareiškėjo procesinę teisę ginčyti administracinį sprendimą, ginti pažeistus interesus teisme, paneigiama veiksminga teisinės gynybos priemonė.

Iš skundžiamo Rašto matyti, kad juo buvo atsisakyta paskelbti norminius teisės aktus Lietuvos Respublikos teisės aktų registre, taip sukeliant teisines pasekmes, o būtent: užkertant kelią pareiškėjai dalyvauti teisėkūros procedūroje, laiku gauti informaciją apie priimtus teisės aktus, jų aktualią redakciją, šiuos aktus skųsti teisme ir kitas teisines pasekmes.

Aplinkos ministerijai atsisakius dalyvauti teisėkūros procedūroje, skelbiant teisės aktus išimtinai interneto svetainėje, apribojamos pareiškėjo teisės dalyvauti teisėkūros procese.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, nustatančiu, jog skundas (prašymas, pareiškimas) nepriimamas nagrinėti, jei nustatoma, kad skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, ne kartą yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011; kt.).

Skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016; kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tuo atveju, kai asmuo, paduodamas skundą administraciniam teismui, ginčija šiam asmeniui pateikto atsakymo į jo kreipimąsi apimtį bei teigia, kad jam nebuvo tinkamai atsakyta į keltus klausimus, išvada apie ginčijamo rašto pobūdį paprastai gali būti daroma tik iš esmės išnagrinėjus pareikštą reikalavimą dėl atitinkamo atsakymo panaikinimo (žr., pvz., 2022 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-293-520/2022; 2022 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-510-602/2022; 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-751-415/2022; kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į Aplinkos ministeriją, prašydamas: 1) pateikti aplinkos ministro įsakymus, kuriais buvo patvirtintos 2023, 2024, 2025 ir 2026 metų pagrindinių ir tarpinių miško kirtimų normos valstybinių miškų valdytojams; 2) užtikrinti, kad visi šie įsakymai būtų paskelbti viešai Teisės aktų registre, kaip tai privaloma pagal Teisėkūros pagrindų įstatymą. Aplinkos ministerija Rašte nurodė, kad aplinkos ministro įsakymai, kuriais buvo patvirtintos 2023, 2024, 2025 ir 2026 metų pagrindinių ir tarpinių miško kirtimų normos valstybinių miškų valdytojams, yra nenorminiai, aktualūs valstybinių miškų valdytojams ir kad jie yra paskelbti Aplinkos ministerijos tinklalapyje.

Įvertinusi pateiktą teismui medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo prašymas, adresuotas Aplinkos ministerijai, yra prašymas, kurio turinys atskleistas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 2 straipsnio 10 dalyje (prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus). Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį (Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 857 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 45 punktas). Pažymėtina, kad asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą ar kitokį viešojo administravimo subjekto atsakymą į asmens prašymą ar skundą per vieną mėnesį administraciniam teismui (VAĮ 14 straipsnis).

Taigi, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, Aplinkos ministerijos Raštas aspektais, kuriais ne tik teikiama informacija, bet ir priimami sprendimai dėl pateikėjo prašymų (pateikti įsakymus ir užtikrinti, kad visi šie įsakymai būtų paskelbti viešai Teisės aktų registre), gali būti patikros objektu administraciniame teisme.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Aplinkosaugos koalicijos atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan