c9cc9bcb-d69b-4fee-b2cb-ff89b946bafd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-25-606/2011(Proceso Nr. 30-1-00410-10)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7.; 1.2.7.1.1.;1.2.7.2.1.; 2.3.6.4.5.KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 17 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Edita Lapinskiene,sekretoriaujant Erikai Palepšienei,dalyvaujant prokurorui Romui Jeseviciui, gynejui advokatui Alvydui Kvašceviciui, nukentejusiajai T. B.,nukentejusiosios atstovui advokatui Gintautui Daugelai, uždarame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kuriojeP.

M., gimes (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis V. g. 17, V., V. sen., K. r. sav., aukštojo išsilavinimo, išsituokes, dirbantis UAB „V.“ vadybininku, teistas: - 1996 m. sausio 17 d. Klaipedos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 4 dali - laisves atemimu 15 metu. 2003 m. gegužes 29 d. paleistas lygtinai. 2005 m. gruodžio 2 d. lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiustas atlikti likusios laisves atemimo bausmes. 2009 m. balandžio 30 d.

Kauno apygardos nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namu neatlikus 4 m. 12 d. paskirtos laisves atemimo bausmes dalies. 2009 m. gegužes 4 d. paleistas iš Pravieniškiu 1-uju pataisos namu. Bausmes neatlikes, teistumas neišnykes, kaltinamas padares nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje ir n u s t a t e: Kaltinamasis P. M., panaudodamas fizini smurta ir grasindamas tuoj pat ji panaudoti, tenkino lytine aistra oraliniu ir kitokio fizinio salycio budu bei lytiškai santykiavo su žmogumi prieš jo valia. 2010 m. rugpjucio 1 d., apie 23.00 val., Klaipedos m., Šilutes pl., automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) privažiaves prie šaligatviu ejusios nukentejusiosios T. B. ir jega ja isodines i automobili, kaltinamasis P. M. nusiveže nukentejusiaja i automobiliu stovejimo aikštele, esancia Klaipedos m., Šilutes pl., prie namo Nr. 27, kur, nukentejusiosios atžvilgiu panaudodamas fizini smurta, tai yra, viena karta dešines plaštakos išorine dalimi sudaves nukentejusiajai T. B. i veida bei liepes jai nusiraminti ir neprisišaukti daugiau bedos, tenkino savo lytine aistra oraliniu budu bei kišdamas pirštus nukentejusiajai T.

B. i makšti, po ko iš karto su nukentejusiaja T. B. lytiškai santykiavo. Kaltinamasis P. M. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir parode, jog nukentejusioji T. B. i automobili isedo pati ir lytiškai su juo santykiavo savo noru, jokios prievartos ir jokio fizinio smurto nukentejusiosios atžvilgiu jis nevartojes. Kaltinamasis patikslino, jog tai, kad jokios prievartos nebuvo akivaizdžiai paaiškina tai, kad po lytinio akto su nukentejusiaja ji pati dave jam savo mobilaus ryšio telefono numeri, be to, sutiko su juo ir toliau bendrauti.

Kaltinamasis P. M. nurode ir tai, jog jokio šaliko ta diena nukentejusioji neturejo. Be to, jei ir butu turejusi, nukentejusiaja traukiant per automobilio langa, šalikas neabejotinai butu suplyšes, tuo tarpu byloje esantis šalikas nera net iplyšes. Nukentejusioji T. B. parode, jog 2010 m. rugpjucio 1 d., apie 22.30 val., iš šalia K. U. pedagoginio fakulteto esancio stadiono, kur buvusi su draugais, ji išejusi namo ir mobilaus ryšio telefonu mamai parašiusi SMS žinute, jog namo griš apie 23.00 val. Einant gatve, Šilutes pl., ties ja pravertu keleivio puses langu sustojes automobilis ir kaltinamasis paklauses, kur yra prekybos ir pramogu centas „Akropolis“.

Priejus prie automobilio ir, tam, kad paaiškinti kelia, pasilenkus ties pravertu langu, kaltinamasis griebes jai už šaliko ir per puse itraukes ja i automobili. Tuomet greitai išlipes, apibeges automobili ir jega istumes ja i automobili. Po ko nusivežes i automobiliu stovejimo aikštele. Ji supratusi, kas gali nutikti, todel labai išsigandusi, pradejusi automobilyje blaškytis, verkti, prašyti, kad ja išleistu. Taciau kaltinamasis i tai nekreipes demesio, atvirkšciai, sudaves jai per veida ir liepes buti gerai, kad neprisidarytu daugiau problemu.

Tuomet kaltinamasis pradejo kišti pirštus jai i makšti, o jai liepe tenkinti ji oraliniu budu. Po to, liepe nusivilkti rubus, o jai nusivilkus, liepe ant jo ir atsisesti, ji buciuoti. Tuomet kaltinamasis sedejes vairuotojo vietoje, atsilenkes automobilio sedyne. Po to, liepe ant sedynes atsigulti jai ir, užgules ja iš viršaus, ivede varpa i makšti ir netrukus baige lytini akta, bet baige, tai yra, sperma išliejo jai ant pilvo, po ko, ja nuvales servetele. Baigus lytini akta, kaltinamasis liepes apsirengti ir parvežes ja namo.

Nukentejusioji T. B. nurode, jog kaltinamajam ji sakiusi, jog anksciau nera turejusi lytiniu santykiu, be to, kad serga menesinemis. Taciau kaltinamasis i tai visiškai nereagaves, tai, jam nesukele jokiu emociju, tik isitikines, ar ji sakanti tiesa – liepes parodyti, ar tikrai kraujuojanti. Taciau isitikines, vis tiek kišo pirštus i makšti. Nukentejusioji nurode, jog kaltinamasis buves labai agresyvus, jo nuotaikos pastoviai keitesi, jai pradejus stipriau verkti, elgdavosi agresyviau ir liepdavo „užsiciaupti“, todel bijodama buti nužudyta, ji visa laika kaltinamaji kalbinusi – klaususi jo vardo ir pan. ir vykdžiusi viska, ka kaltinamasis liepes.

Nukentejusioji paaiškino, jog baigus lytini akta, jai pasirode, jog kaltinamasis pasimete, suprato, ka padares.Grižus namo, apie ivyki ji pasakiusi tevams, kurie iš karto praneše policijai. Kita diena po ivykio, policijos komisariate, tyrejos kabinete, vykstant apklausai, jai i mobilaus ryšio telefona paskambines kaltinamasis. Tyrejai nurodžius, kaltinamajam ji pasakiusi ta diena negalinti susitikti ir sutare susitikti kita diena, kuomet kaltinamasis ir buvo sulaikytas. T. B. paaiškino, jog del nusikalstamu kaltinamojo veiksmu jos atžvilgiu ji patyrusi ne tik turtine, bet svarbiausia ir didele moraline žala, kuriai išreikšti, jos manymu, nera jokio mato.

Taciau jei vienintelis šiandien siulomas dalykas yra pinigai, tai nurodyta 100 000 Lt suma jos manymu yra teisinga, kadangi šis ivykis paveikes ne tik dabartini, bet ir visa tolimesni jos gyvenima. Nukentejusioji paaiškino, jog tai sukele jai baime, nerima, depresija – ji bijanti ir todel niekur neinanti viena, nevažiuojanti automobiliu, kuriame yra svetimas žmogus, negalinti susikaupti mokymuisi, jaucianti nesaugumo jausma, del ko ji nuolat turinti vartoti raminamuosius vaistus. Ši ivyki ji prisimins visa gyvenima. T. B. nurode neisivaizduojanti, netgi ateityje, santykiu su kokiu nors vaikinu, nes tai jai kelia didžiausia šleikštuli.    Liudytoja D.

B. parode, jog 2010 m. rugpjucio 1 d. dukte T. B. buvusi su draugais. Vakare SMS žinute parašiusi, kad namo griš 23.00 val. Liudytoja paaiškino, jog su dukterimi jos nuolat bendraudavusios SMS žinutemis, dukte visuomet pranešdavo, kur esanti, kada grišianti ir niekuomet neveluodavusi, taciau ta diena dukte laiku negrižo. Ji skambinusi dukrai i mobilaus ryšio telefona, taciau dukte neatsiliepusi. 24.20 val. pro langa ji pamaciusi iš automobilio išlipancia dukteri. Parejus namo, dukte iš karto pasakiusi, kad ja išprievartavo.

Liudytoja parode, jog dukte buvo labai didelio streso busenos, reke, buvo pasimetusi, dukters lupa buvo prakirsta. Jie iš karto kreipesi i policija. Liudytoja paaiškino, jog po ivykio jie kreipesi i psichologa, taciau po kurio laiko dukte pati jo atsisake, pasakiusi, kad niekas nežino, kaip ji jauciasi ir tik ji pati kaip nors susitvarkys. D. B. patvirtino, jog dukte nuolat vartoja raminamuosius vaistus, nes ja krecia vidinis drebulys, bendravimas su T. ypatingai kai kas nors primena ivyki, pasidare labai sudetingas – atsiradusi baime, nerimas, nežinia, kaip bendrauti, kalbetis, ko paklausti, kad nesukelti dukteriai neigiamu emociju.

T. B. nuolat jaucianti baime, jie (tevai) ja visur nuvežantys, palydintys ir parsivežantys namo, ji nebegalinti tinkamai susikaupti mokslams. Todel jos manymu, 100 000 Lt neturtines žalos suma yra visiškai teisinga, nes yra sugriautas jauno žmogaus gyvenimas. Liudytoja G. N. paliudijo, jog ta diena, vakare, su T. B. ir dar keliais draugais jie buve stadione. T. B. parašiusi mamai žinute, jog griš 23.00 val. ir išejusi namo. Kita diena T. B. jai pasakojusi, kad ja išprievartavo. Liudytoja nurode, jog T. B. ji pažistanti pakankamai laiko, jos yra geriausios drauges ir ji galinti tvirtinti, kad T.

B. yra itin pareiginga, atsakinga mergina, iš kurios netgi ji, budama vyresne, kartais mokosi. Liudytoja kategoriškai nurode, jog T. B. niekada negaletu santykiauti su pirma karta sutiktu žmogumi. G. N. paliudijo, jog anksciau linksma, i gyvenima pozityviai žiurincia T. B. ivykis itin sukretes – nukentejusioji pasidare irzli, jautri, vakare su draugais niekur neina, nes bijo, važiuoti taksi automobiliu net kalbos negali buti. Liudytoja J. K. parode, jog atliekant nukentejusiosios T. B. apklausa, pastarajai i mobilaus ryšio telefona paskambines asmuo ir nukentejusioji iš karto galvos linktelejimu jai parodžiusi, jog tai ja išprievartaves asmuo.

Jai nurodžius, nukentejusioji pasake esanti pavargusi ir su kaltinamuoju sutarusi susitikti kita diena. Tuomet atejes i susitikima su nukentejusiaja, kaltinamasis ir buvo sulaikytas. Liudytoja parode, jog nukentejusioji po ivykio akivaizdžiai buvo streso busenos – išblyškusi, drebanti, bijanti, taciau apklausu metu ivyki ir visas aplinkybes nukentejusioji T. B. pasakojo nuosekliai, mintis deste aiškiai ir visiškai niekuo neabejojo. Valstybines teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipedos skyriaus specialisto išvada Nr. G 1086/10(03) nustatyta, kad T.

B. konstatuoti kuno sužalojimai: lupu vidinio paviršiaus kraujosruvos, viršutines lupos gleivines nubrozdinimas ir apatines lupos gleivines itrukimas. Lupu sužalojimai švieži, padaryti prieš kelias valandas iki apžiuros – atitinka užduoties aprašomojoje dalyje nurodyta ivykio laika. Lupu sužalojimai gavosi sumušus burna buku daiktu, tikriausiai, suduodant ranka. Nustatyta, kad T. B. apžiuros metu rastas šviežias kraujuojantis mergystes pleves plyšimas, patvirtinantis atlikta lytini akta, istumiant varpa i makšti, nurodomo ivykio metu (t. 1, b. l. 10-11).Valstybines teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos serologojos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 338/10(01) nustatyta, kad nuoplovoje nuo T.

B. lytiniu organu aplinkos – tarpvietes, šlaunu yra P. M. sperma su 99,9999999995 % tikimybe. Tamponuose su T. B. makšties turiniu yra P. M. sprema su 99,9999995% tikimybe. Tamponuose su T. B. burnos turiniu rasti sperminio skyscio pedsakai. Atlikus DNR tyrima, nustatytas P. M. haplotipas su 99,995 % tikimybe tarp giminystes ryšiais pagal vyriškaja linija su P. M. nesusijusiu asmenu (t. 2, b. l. 71-73). Daiktu – objektu apžiuros protokolu nustatyta, jog automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be kitu daiktu rasta: rašiklis, vizitine kortele, ant kurios užrašytas T.

B. telefono numeris (t. 1, b. l. 97-101, 102-104).Daiktu – objektu apžiuros metu protokolu nustatyta, jog T. B. priklausantis šalikas yra juodos spalvos, plonas, medvilninio audinio, su mazgais šaliko galuose, šaliko ilgis 184 cm., plotis 64 c. (t. 2, b. L. 9). Kaltinamasis P. M., neneigdamas lytiniu, oraliniu bei kitokiu budu santykiaves su nukentejusiaja, teigia, jog nukentejusioji T. B. i automobili ilipusi ir veliau su juo santykiavusi savo noru ir gera valia. Tokie kaltinamojo parodymai vertintini vienareikšmiai kritiškai tik kaip pasirinkta gynybos pozicija ir siekimas tokiu budu išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentejusioji T. B. buvo apklausta ir parodymus dave net kelis kartus. Nustatyta, jog visuomet, net ir akistatos su kaltinamuoju metu, nukentejusioji analogiškai nurode, jog i automobili kaltinamasis ja istumes jega, iš pradžiu sugriebus už šaliko iki puses itraukes pro automobilio keleivio puses langa, o po to, apibegus automobili, pro langa istumes ir ja visa. Nustatyta, jog nukentejusioji visuomet analogiškai nurode ir tai, jog, supratus, kas gali nutikti ir todel pradejus blaškytis, verkti, prašyti paleisti, kaltinamasis pirmiausia jai sudaves ranka per veida ir liepes “buti gerai mergaitei, kad neprisidaryti daugiau problemu ir neprisišaukti daugiau bedos”, o veliau kišes pirštus jai i makšti, tuo paciu liepes tenkinti ji oraliniu budu ir pats prilenkes jos galva prie savo lytinio organo, po ko, iš pradžiu liepes atsisesti ant jo, pats ivede savo lyties organa i makšti, po to, jau atsigules ant jos, velgi i makšti ivede varpa ir tokiu budu atliko lytini akta, kuri baige, sperma išliedamas jai ant pilvo (t. 1, b. l. 7-8, 12-13, 146-147).

Tai, jog kaltinamasis i automobili istumes ja jega, po ko, sudaves ranka per veida bei liepes “daugiau neprisidirbti”, iš pradžiu kišes pirštus jai i makšti, po to, varpa paimant i burna, liepes tenkinti oraliniu budu ir pats prilenkes jos galva prie savo lytinio organo, galiausiai liepes atsisesti ant jo ir pats ivedes savo varpa i makšti, o po to liepes jai atsigulti ir velgi savo lyties organa ivesdamas jai i makšti, užgules ja iš viršaus, atliko lytini akta, sperma išliedamas ant pilvo, nukentejusioji T.

B. nurode ir teisminio nagrinejimo metu. Analizuojant išdestytus nukentejusiosios T. B. parodymus, akivaizdu, jog viso baudžiamosios bylos tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinejimo, kuomet nuo ivykio buvo praeje daugiau nei metai, metu nukentejusioji buvusi itin nuosekli – visais be išimties atvejais nukentejusioji tvirtinusi ir tvirtinusi atkreiptina kategoriškai, jog jega ir prievarta jos atžvilgiu buvo panaudota tiek istumiant ja i automobili, tiek verciant ja santykiauti oraliniu, lytiniu ir kitokiu budu. Analizuojant T.

B. parodymus akivaizdu ir tai, jog nukentejusioji T. B. buvus nuosekli ne tik nurodydama esmines aplinkybes, bet ir detaliai destydama visa ivykiu eiga. Tai, kad nukentejusioji, nors ir budama akivaizdaus ir stipraus streso busenos, aplinkybes nurode detaliai, nuosekliai ir visiškai niekuo neabejodama teisminio nagrinejimo metu patvirtino ikiteismini tyrima byloje atlikusi ir nukentejusiaja betarpiškai apklaususi tyreja J. K..Nustatyta, jog nukentejusiosios apklausos atliktos ir parodymai užfiksuoti tinkamai laikantis baudžiamojo proceso istatymo normu reikalavimu.Baudžiamosios bylos medžiaga – specialisto išvada Nr. G 1086/10(03) - nustatyta, jog nukentejusioji T.

B. nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu lytiniu santykiu anksciau nebuvo turejusi. Imant domen šia aplinkybe bei jauna nukentejusiosios amžiu, nelogiška, jog realios lytines patirties neturejusi nukentejusioji, ivykiui realiai nebuvus, sugebetu taip nuosekliai, tiksliai ir visuomet analogiškai, ivardijant kaip mineta, smulkiausias detales, išdestyti lytines prievartos budus, ju atlikima bei eiga. Bylos medžiaga nustatyta, jog nukentejusioji charakterizuojama kaip atsakinga ir pareiginga asmenybe, kuri visuomet praneša tevams, kur esanti, kada grišianti, ir niekada neveluojanti.

Turint omeny išimtinai teigiama nukentejusiosios charakteristika, velgi imant domen, jog asmuo anksciau nera lytiškai santykiaves, visiškai nelogiška, jog nukentejusioji pati gera valia sutiktu santykiauti ir tokiu budu prarasti nekaltybe su pirma karta sutiktu, be to žymiai vyresniu asmeniu. Vertinant išdestyta, imant domen išimtini nukentejusiosios parodymu nuosekluma, analogiškuma visais net ir menkiausiais aspektais netiketi ar abejoti nukentejusiaja T. B. nera visiškai jokio pagrindo. Baudžiamosios bylos medžiaga – specialisto išvada Nr. G 1086/10(03), nukentejusiosios parodymais – nustatyta, jog nukentejusiajai T.

B. prieš pavartojant jos atžvilgiu lytine prievarta buvo suduotas smugis i veida. Akivaizdu, jog nukentejusiosios atžvilgiu aktyviais veiksmais materializuotas fizinio pobudžio smurtas. Nustatyta, jog, vos tik pradejus garsiau verkti, labiau blaškytis, nukentejusiajai liepta ir ne karta “buti gerai mergaitei, neprisidaryti daugiau problemu ir daugiau bedos”. Nukentejusioji nurode šiuos kaltinamojo grasinimus supratusi kaip realius, jog gali buti ne tik sužaloti, bet ir užmušta. Turint omeny nukentejusiosios paaiškinimus, jog kaltinamasis buves labai agresyvus, jo nuotaikos nuolat keitesi, laikytina, jog itin jauno amžiaus nukentejusioji lytines prievartos akivaizdoje neabejotinai turejusi pagrinda žymiai vyresnio ir agresyvaus vyro grasinimus suprasti kaip realius.

Tai, kad nukentejusiosios išgastis ir baime buti sužalotai ar net nužudytai buvus itin ženkli neabejotinai byloja faktai, kad, liepus kaltinamajam, nukentejusioji pati nusirengusi, pati atsisedusi ant kaltinamojo, po ko pati atsigulusi, tai yra, vykdžiusi visus be išimties kaltinamojo P. M. nurodymus ir paliepimus. Kita vertus, tikedamasi, kad kaltinamasis ja paleis, budama prievartaujama, kaltinamaji nukentejusioji sugebejo visa laika kalbinti. Nustatyta, jog be lupu sužalojimu kitu akivaizdžiu sužalojimu (fizinio smurto prasme) nukentejusiajai T.

B. nenustatyta, taciau tai kaltinamojo kaltes neeliminuoja ir nukentejusiosios parodymu, jog prievarta (veiksmai ir grasinimai) jos atžvilgiu buvus nepaneigia – netiketumo, baimes faktorius buves toks stiprus, kad visiškai apribojes nukentejusiosios galimybes priešintis istumiamai i automobili ar prievartaujamai. Vertinant išdestytu irodymu visuma, vienareikšmiai ir pagristai konstatuotina, jog kaltinamasis nukentejusiaja i automobili istumes jega, po ko santykiaves su nukentejusiaja oraliniu, paimant varpa i burna, kitokio salycio, kišant pirštus i makšti bei lytiniu, ivedant varpa i makšti, budu, panaudojant nukentejusiosios atžvilgiu fizini smurta bei grasinant vel ji tuoj pat panaudoti, taigi akivaizdžiai prieš jos valia.Kaltinamojo kalte padarius jam inkriminuojamas baudžiamajame istatyme numatyta, taigi, pavojingas nusikalstamas veikas irodyta visiškai.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dali ir 150 straipsnio 1 dali. Nukentejusioji T. B. nurode del kaltinamojo P. M. veiksmu ji patyrusi materialine 405,29 Lt vertes žala, kuria sudaro sugadinti rubai – šortai, sportine maikute, kelnaites, prarasti daiktai – auskarai, išlaidos vaistams bei kurui, vykstant pas gydytojus ir tyrejus, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus. Nustatyta, jog dalis materialines žalos yra pagrista rašytiniais irodymais – pateikti vaistu receptai bei ju pirkimo cekiai.

Kita dalis rašytiniais irodymais nera pagrista, vienok, civilinis ieškinys del patirtos turtines žalos, nurodant daiktu verte, yra visiškai logiškas (atskaiciuotas netgi daiktu nusidevejimas). Civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai. Nukentejusioji del kaltinamojo nusikalstamu veiksmu nurode patyrusi ir moraline žala, kuria materialine išraiška vertinanti 100 000 Lt ir motyvuojanti patirtu fiziniu skausmu, sveikatos bukle, psichologine busena, baime, pastoviu nesaugumo jausmu, depresija.             Baudžiamosios teises teorijoje ir praktikoje remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostata – neturtine žala - tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, pažeminimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir pan.

Baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog nukentejusiajai T. B. konstatuotas šviežias kraujuojantis mergystes pleves plyšimas, patvirtinantis atlikta lytini akta. Nustatyta, jog lytines patirties neturejusi vos pilnametystes sulaukusi, taigi itin jauno amžiaus nukentejusioji lytini gyvenima pradejusi akivaizdžios ir itin ižulios prievartos pasekoje – nukentejusioji buvo prievartaujama ne tik pakankama laiko tarpa, bet ir ivairiais budais – oraliniu, vaginaliniu, ir kitokiu budu - kišant pirštus i makšti, maža to, lytines prievartos akivaizdoje vartojant ir fizinio pobudžio veiksmus suduodant smugius bei grasinant tai padaryti.

Šios aplinkybes vienareikšmiai suponuoja, jog nukentejusioji prarandant nekaltybe prievartos budu ne tik patyrusi fizini skausma, bet prievartaujama ivairiais budais, be to, sergant menesinemis, patyrusi ypatingus dvasinius išgyvenimus. Pažymetina, jog fizinio pobudžio sužalojimai šiuo aspektu yra negrižtami. Maža to, buves pažemintas ir paniekintas jauno žmogaus orumas, ir šis pažeminimas, paniekinimas buves itin ženklus tiek fizine, tiek ypatingai psichologine prasme. Nukentejusiajai atsiradusi nuolatine baime, pastovus nesaugumo jausmas, depresija.

Visa tai neigiamai apribojo iki tol aktyvu ir visaverti nukentejusiosios gyvenima – buvusi atvira ir nuoširdi nukentejusioji tapo uždara, irzli, itin jautri, nejautusi baimes nei aplinkai, nei žmonems, dabar ja nuolat turi lydeti tevai, nes ji bijanti kur nors eiti viena, juolab vakare, niekada nevažiuoja automobiliu su svetimu žmogumi, nes tai jai kelia ypatinga baime. Nukentejusioji negali susikaupti mokslams, sutrikes miegas, todel ji nuolat turi vartoti raminamuosius vaistus. Kiles susirupinimas ateitimi. Nukentejusioji susirupinusi ne tik, kad nesugebes šio ivykio pamiršti, bet kad niekada nesugebes gyventi ir normalaus lytinio gyvenimo.

Laikytina, jog šis susirupinimas pagristas ir objektyvus. Kaltinamasis savo veiksmais sužalojo tiek fizine prasme, tiek psichologine prasme ne tik dabartine T. B. asmenybe, bet vienareikšmiai neigiamai itakojo ir tolimesni nukentejusiosios vystymasi ir jos gyvenima tiek kaip asmenybes, tiek lytinio gyvenimo prasme. Tik nuo pacios nukentejusiosios, kuri manytina, yra itin stipri asmenybe (budama tokio jauno amžiaus, neturejusi lytiniu santykiu, net ir prievartaujama, tikedamasi išlikti, sugebejo ivertinti situacija ir elgtis adekvaciai – kalbinti prievartautoja, sutikti su juo susitikti ir netgi duoti savo telefono numeri) priklausys, ar sugebes ir kada, kokia apimtimi nukentejusioji toliau gyventi visaverti gyvenima.

Žmogaus sveikata (tiek fizine, tiek psichologine prasme) yra viena aukšciausiu ir svarbiausiu vertybiu, todel nukentejusiosios išgyvenimai tiek del dabarties, tiek ateities laikytini ypac dideli. Imant domen nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kilusias pasekmes – jauno amžiaus nukentejusioji, lytine patirti pradedama prievartos budu, patyre fizines ir gilias dvasines kancias, gilius emocinius išgyvenimus, pažeminima ir paniekinima, patirta prievarta ir dvasiniai sužalojimai nukentejusiajai sukelia išgyvenimus iki šiol, suprastejo jos gyvenimo kokybe, nukentejusiosios elgesyje pastebeti akivaizdus nerimo, depresijos pedsakai - šiu pasekmiu perspektyvas ateityje, manytina, jog nukentejusiosios pareikštas civilinis ieškinys yra suprantamas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sprendžiant nusikalstama veika padarytos neturtines žalos atlyginimo dydžio klausima, atsižvelgtina i neturtines žalos pasekmes, žala padariusio asmens kalte, žala padariusio asmens turtine padeti, i padarytos turtines žalos dydi, kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Nukentejusiosios pareikštas civilinis ieškinys yra didelis. Vienok pareikšta civilini ieškini traktuojant ir vertinant kaip teisinga, akcentuotina butent moraline satisfakcija ir socialinio teisingumo atkurimas nukentejusiosios atžvilgiu.

Be to, civilini ieškini tenkinant visa apimtimi, akcentuotina, jog kaltinamojo elgesys buves tycinis, tikslingai nukreiptas tenkinti savo lytine aistra bet kokiomis priemonemis - panaudojant prievarta, ivairiais budais, prieš jauna ir atkreiptina lytiškai anksciau niekada nesantykiavusi asmeni. Tai byloja apie ypatinga kaltinamojo asmenybes ižuluma ir niekinguma, visiška nepaisyma jokiu morales normu. Esant tokioms aplinkybems, ivardinta 100 000 Lt vertes materialine moralines žalos išraiška laikytina teisinga, protinga ir pagrista, todel tenkintina visiškai.

Skiriant bausme, teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais ir atsižvelgia i padarytos nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni ir pobudi, kaltes forma ir ruši, padarytu nusikalstamu veiku motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybe, atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes.Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra tycinio pobudžio sunkus nusikaltimai, nukreipti prieš viena pagrindiniu žmogaus teisiu ir laisviu – teise i seksualinio apsisprendimo laisve ir nelieciamuma. Nusikalstamos veikos padarytos siekiant žemu paskatu – patenkinti savo lytine aistra.

Kreiptinas demesys, jog sunkias nusikalstamas veikas ivairias budais prievartaujant ir žaginant kaltinamasis padare niekuomet anksciau lytiniu santykiu patirties neturejusio asmens atžvilgiu, maža to, panaudojant fizine prievarta. Kaltinamasis yra teistas ir teistas už visiškai analogiškas, atkreiptina kelias, nusikalstamas veikas. Teistumas už anksciau padarytas nusikalstamas veikas nera išnykes. Šia nusikalstama veika kaltinamasis padare budamas lygtinai paleistas ir laisves atemimo vietos, taigi neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmes.

Pažymetina, jog karta lygtinis paleidimas kaltinamojo atžvilgiu jau buvo panaikintas. Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir savo nusikalstamo elgesio kritiškai nevertino. Atvirkšciai, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybes, nurode nukentejusiaja kaltinancius parodymus, jog pastaroji santykiauti sutikusi gera valia. Esant tokioms aplinkybems, kaltinamajam skirtina griežciausia baudžiamajame istatyme numatyta laisves atemimo bausme. Imant domen tycini nusikalstamu veiku pobudi, ju sunkumo laipsni, žemas paskatas, žmogaus oruma esminiai niekinanti ir žeminanti nusikalstamu veiku padarymo buda, sukeltas itin sunkias pasekmes nukentejusiosios psichologinei busenai, lytiniu santykiu patirti pradedant, prarandant nekaltybe prievartos budu, kaltinamojo asmenybe vertinant išimtinai neigiamai, kaltinamajam P. M. už abi padarytas veikas skirtina maksimali sankcijoje numatyta bausme.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio nuostatomis bendrintina su 1996 m. sausio 17 d. Klaipedos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes pridedant visa neatlikta ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmes dali. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307 ir 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: P. M.pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dali - laisves atemimu septyneriems metams;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dali - laisves atemimu septyneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu ir subendrinta bausme už šias nusikalstamas veikas P. M. paskirti – laisves atemima septyneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudejimo budu subendrinti su 1996 m. sausio 17 d. Klaipedos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes prideti visa 1996 m. sausio 17 d. Klaipedos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmes dali – ketverius metus dvylika dienu ir galutine subendrinta bausme pagal šiuos nuosprendžius P. M. paskirti – laisves atemima vienuolikai metu dvylikai dienu.

Bausme skirti atlikti pataisos namuose. Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos. Kardomaja priemone – suemima – iki nuosprendžio isiteisejimo palikti nepakeista. I bausmes laika iskaityti laikinajame sulaikyme išbuta laika nuo 2010 m. rugpjucio 3 d. iki 2010 m. rugpjucio 5 d. ir suemime išbuta laika nuo 2010 m. rugpjucio 5 d. iki nuosprendžio isiteisejimo dienos. T. B. civilini ieškini tenkinti visiškai. Iš P. M. T. B. naudai priteisti 405,29 Lt turtinei žalai atlyginti ir 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Iš P. M. T. B. naudai priteisti 3025 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti. Daiktus turincius nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti – šalika – nuosprendžiui isiteisejus, gražinti T. B.. Daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti – CD diska su vaizdo irašu iš UAB „Hokla“, diskeli su P. M. telefoniu pokalbiu išklotinemis, vizitine kortele, išimta iš P. M. – nuosprendžiui isiteisejus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. P. M. rašikli - nuosprendžiui isiteisejus, gražinti P. M..Civilinio ieškinio ivykdyma nukreipti i 300 Lt, paimtus iš P. M., esancius Klaipedos AVPK finansu skyriaus depozitineje saskaitoje – Kvitas A Nr. 0000931.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienu nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o iteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma. Teiseja                                                                                                             Edita LapinskieneÂ