c9cc5dbb-340f-4d60-9a97-6138ff40ecde · Kauno apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1A-641-498/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04540-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7.  (S)                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio ir Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei - Puidienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskui,nuteistajam M.

K., nuteistojo gynėjui advokatui Valteriui Aleknai,nepilnamečio nuteistojo M. K. atstovei pagal įstatymÄ (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centro atstovei A. K.,civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centro atstovui advokatui E. R., Marijampolės savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vaidui ZabilevičiuivieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centro direktorės V.

R. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bÅ«ti gyvenamoje vietoje nuo 21.00 iki 06.00 val. ir tęsti mokslÄ . Vadovaujantis LR BK 64 1str., bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti gyvenamoje vietoje nuo 21.00 iki 06.00val. ir tęsti mokslÄ .

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4d., 9d., prie Å¡ios bausmės pridėta 2016 m. gegužės 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti gyvenamoje vietoje nuo 21.00 iki 06.00 val. ir tęsti mokslÄ . Ä® bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2016 m. gegužės 9 d. nuosprendį iki Å¡io nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Priteista iÅ¡ M. K. civilinei ieÅ¡kovei A. M. 2820 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai ir 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) eurų nusikaltimu padarytai neturinei žalai atlyginti. M. K. neturint turto ar pajamų, žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki jo pilnametystės nukreipiant iÅ¡ jo globėjo (duomenys neskelbtini) socialinės globos centro. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : 2016 m. rugpjūčio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ t. y. 2016 m. sausio 28 d. apie 15 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), matant K.

Ž. ir A. M., iÅ¡ nepilnamečio K. Ž. rankų atvirai pagrobė smuiko dėklÄ , kuriame buvo 2820 eurų, kurie priklausė A. M., tuo padarydamas nukentėjusiajai A. M. 2820 eurų žalÄ . Alytaus rajono apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, konstatavo, kad M. K. laikytinas tinkamu atsakovu byloje, nes vadovaujantis CK 6.276 straipsnio nuostatomis, nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų yra savarankiÅ¡ki prievolių žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytÄ Å¾alÄ atsako patys.

Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylÄ Ä¯traukiami tėvai, rÅ«pintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos, kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė. Bylos ikiteisminio tyrimo stadijoje pateiktas ir tyrėjų priimtas ieÅ¡kinys turėjo trÅ«kumų, todėl teismas, savo iniciatyva, protokoline nutartimi civiliniu atsakovu byloje įsitraukė (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centrÄ .Apeliaciniu skundu civilinis atsakovas (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centras praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį dalyje kurioje nuspręsta M.

K. neturint turto ar pajamų, žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki jo pilnametystės nukreipti iÅ¡ jo globėjo (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centro. Skunde nurodoma, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas savo iniciatyva atsakovu nurodė (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centrÄ , o tai yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas išėjo už ieÅ¡kinio reikalavimų ribų, tai reiÅ¡kia, ieÅ¡kinį patenkino didesne apimtimi nei to prašė pati ieÅ¡kovė. Nėra aiÅ¡ku ar civilinė ieÅ¡kovė iÅ¡ viso turėjo kokių nors reikalavimų (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centrui, o jei ir turėjo, nėra pasisakyta dėl atsakomybės.Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, jog asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksÄ (toliau –BPK) kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Kadangi BPK nereglamentuojamas ieÅ¡kinio turinys, todėl ieÅ¡kinys baudžiamajame procese turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CPK) normomis reglamentuojamÄ ieÅ¡kinio turinį. Civilinė ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) socialinės globos namus nenurodė atsakovu.Taip pat skunde nurodoma, kad nuosprendžiu pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, nes Marijampolės socialinės globos centras yra biudžetinė įstaiga, kurios metinis biudžetas yra itin skrupulingai suplanuotas ir tokio mÄ sto ieÅ¡kinio priteisimas gali pakenkti funkcijų vykdymui.

Marijampolės rajono apylinkės teismas neįvertino Å¡ios aplinkybės, nes prieÅ¡ingu atveju žalos atlyginimÄ bÅ«tų iÅ¡dėstęs 24 menesių laikotarpiui. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centro atstovas advokatas E. R. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo M. K. gynėjas advokatas Valteris Alekna prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo M. K. atstovė pagal įstatymÄ A. K. apeliacinį skundÄ prašė tenkinti.

Prokuroras Vytautas Turauskis prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad teismas nagrinėdamas baudžiamÄ sias bylas yra aktyvus subjektas palyginus su teismais, nagrinėjančiais civiline tvarka taip pat BPK straipsnyje nurodyta, kad teismas savo iniciatyva gali įtraukti atsakovu.Civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centro apeliacinis skundas atmetamas.BPK 320 str. 3 d. pažymėta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Teismas yra saistomas apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, iÅ¡reikÅ¡tų praÅ¡ymų konkretumo, aiÅ¡kumo, apibrėžtumo.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina tik tas faktines aplinkybes, dėl kurių yra paduotas apeliacinis skundas. Kaip matyti iÅ¡ civilinio atsakovo skundo, jis nesutinka su tuo, kad įtrauktas į bylÄ civiliniu atsakovu ir su tuo kylančios atsakomybės. Įvertinus baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, pirmos instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytus nuosprendžio priėmimo motyvus ir atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai nustatė faktines padarytos veikos aplinkybes, ir bylos dalyvių procesines padėtis.

Atmestinas skundo argumentas, kad teismas savo iniciatyva įtraukdamas (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centrÄ Ä¯ bylÄ civiliniu atsakovu išėjo už ieÅ¡kinio reikalavimų ribų ir dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nuosprendį. BPK 45 straipsnyje numatyta teisėjo, prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no pareiga iÅ¡aiÅ¡kinti proceso dalyviams jų procesines teises ir užtikrinti galimybę jomis pasinaudoti. Tuo atveju, kai nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ turi atlyginti ne įtariamasis (kaltinamasis) ar ne tik jis, teisėjas, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas tÄ privalo iÅ¡aiÅ¡kinti civiliniam ieÅ¡kovui.

Civilinio ieÅ¡kovo ir civilinio atsakovo statusui įgyti nepakanka vien tik asmens, kuriam nusikalstama veika padaryta turtinės ar neturtinės žalos, valios – tam reikia prokuroro ar teismo procesinio sprendimo (BPK 110 straipsnio 1 dalis, 111 straipsnio 1 dalis). Civilinis ieÅ¡kovas ir civilinis atsakovas įgyja BPK numatytas teises ne nuo civilinio ieÅ¡kinio padavimo, o nuo prokuroro nutarimo ar teismo nutarties pripažinti juos civiliniu atsakovu ir civiliniu ieÅ¡kovu priėmimo. Minėtos BPK nuostatos įpareigoja prokurorÄ ir teismÄ bÅ«ti aktyviais baudžiamajame procese sprendžiant civilinio ieÅ¡kinio klausimus.

Taigi net ir tuo atveju, kai civilinis ieÅ¡kovas neiÅ¡reiÅ¡kia savo valios dėl civilinio atsakovo įtraukimo į procesÄ , prokuroras ar teismas privalo priimti sprendimÄ dėl materialiai už įtariamojo (kaltinamojo) veiksmus atsakingo asmens įtraukimo civiliniu atsakovu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Marijampolės rajono apylinkės teismas nustatęs civilinio ieÅ¡kinio trÅ«kumus savo iniciatyva, protokoline nutartimi civiliniu atsakovu byloje įtraukė (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centrÄ ir toks civilinio atsakovo įtraukimas yra teisėtas ir pagrįstas BPK nuostatomis, nepažeidžia nei procesinių, nei materialiosios teisės normų.Skunde nurodoma, kad nuosprendis pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes (duomenys neskelbtini) socialinės globos centras yra biudžetinė įstaiga, kurios metinis biudžetas yra itin skrupulingai suplanuotas ir tokio mÄ sto ieÅ¡kinio priteisimas gali pakenkti funkcijų vykdymui ir nurodo, kad žalos atlyginimÄ bÅ«tų galima iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.

Pabrėžtina, kad sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, turi bÅ«ti siekiama Å¡alių interesų pusiausvyros užtikrinimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad susiklostė iÅ¡imtinės aplinkybės, dėl kurių sprendimo vykdymÄ reikėtų iÅ¡dėstyti.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo įvykio, kurio metu civilinis ieÅ¡kovas patyrė žalÄ jau yra praėję deÅ¡imt mėnesių, iÅ¡dėstant neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡dėsčius dar 24 mėnesiams, kaip to praÅ¡o apeliantas, bÅ«tų paneigta pati neturtinės žalos atlyginimo paskirtis. Žala atsirado dėl nusikaltimo padarymo, o ne iÅ¡ civilinių teisinių santykių, todėl didesnis prioritetas turi bÅ«ti teikiamas nukentėjusio teisių ir teisėtų lÅ«kesčių patenkinimui.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo M. K., nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, kurias sudaro advokato užmokestis – 42,50 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl Å¡ių priežasčių antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ M. K. nepriteistinos. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) pagalbos centro direktorės V.

R. apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centro direktorės V. R. apeliacinį skundÄ Â atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos.

Teisėjai                                                                 Danutė Giačaitė Evaldas Gražys Olegas Šibkovas