c9c9740a-8a0a-469c-b8fd-3e1df8635239 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-403-311/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00686-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.3; 21.1.7; 21.8.1; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant pareiškėjui, tai yra administracinėn atsakomybėn patrauktam V. Ž.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. Ž. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2021 m. vasario 22 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2872-2021 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

V. Ž. Institucijos 2021 m. vasario 22 d. nutarimu Nr. ANR_N-2872-2021 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį 60 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 8 d. 13.19 val. (duomenys neskelbtini), artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino savo vairuojamo automobilio greičio, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų prieÅ¡ pat eismo juostÄ (važiuojamos dalies kraÅ¡tÄ ) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiÄ jį, tokiu bÅ«du pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 30 punktÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Ž. teismui pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti šį Institucijos nutarimÄ ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodė, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. BylÄ tyrusių pareigÅ«nų iÅ¡vados prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, nes nagrinėjamo įvykio metu jam važiuojant link perėjos moteris nebuvo įžengusi į perėjÄ , ji nesiruošė žengti į jÄ ir tam net neturėjo galimybės, nes nebuvo iki jos priėjusi pakankamu atstumu ir tik ėjo link važiuojamosios kelio dalies, o priėjo važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ ir sustojo tik tuomet, kai pareiÅ¡kėjas jau buvo pervažiavęs perėjÄ .

Taip pat nurodė, kad vertinant vaizdo įraÅ¡Ä kaip vienintelį įrodymÄ , jo įsitikinimu, įvykio fiksavimo metu buvo netinkami parinktas filmavimo kampas, ko pasėkoje iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o negalima labai tiksliai įvertinti ir nustatyti, koks atstumas yra nuo važiuojamosios dalies kraÅ¡to iki pėsčiojo. Tuo tikslu prie skundo jis prideda stop kadro nuotraukas, kuriuose, jo vertinimu, aiÅ¡kiau galima užfiksuoti ir įvertinti pėsčiojo artėjimo prie važiuojamosios dalies momentus ir pareiÅ¡kėjo automobilio pozicijÄ tuo pačiu metu.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nuarimÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius – pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame teismo praÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ ir skundo netenkinti. Skunde nurodė, kad nutarimas motyvuotas ir pagrįstas, kadangi apeliantas, kaip nurodoma jam suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, artėdamas prie nereguliuojamosios pėsčiųjų perėjos, nesulėtino savo vairuojamos transporto priemonės greičio, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€ž Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų prieÅ¡ pat eismo juostÄ (važiuojamosios dalies) stovintį ir laukiantį pėsčiÄ jį. Didelis dėmesys proceso matu skirtas vaizdo įraÅ¡ui, kuriame matyti apelianto įvykdytas nusižengimas.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ procesinį nutarimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime į skundÄ Institucija yra pateikusi praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu V. Ž. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino savo vairuojamo automobilio greičio, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų prieÅ¡ pat eismo juostÄ (važiuojamos dalies kraÅ¡tÄ ) stovinčiÄ ir laukiančiÄ galimybės įžengti pėsčiÄ jÄ , tokiu bÅ«du pažeisdamas KET 30 punktÄ .

ANK 417 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalaujama pagal taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

KET 30 punkto nuostatos numato, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieÅ¡ pat eismo juostÄ (važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ ) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiÄ jį.

Skundas grindžiamas ta aplinkybe, kad įvykio metu pareiÅ¡kėjui važiuojant link perėjos moteris nebuvo įžengusi į perėjÄ , ji nesiruošė žengti į jÄ ir tam net neturėjo galimybės, nes nebuvo iki jos priėjusi pakankamu atstumu ir tik ėjo link važiuojamosios kelio dalies, o priėjo važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ ir sustojo tik tuomet, kai pareiÅ¡kėjas jau buvo pervažiavęs perėjÄ .

Teismas, įvertinęs skundo motyvus ir atsiliepimo į skundÄ argumentus, peržiÅ«rėjęs administracinio nusižengimo byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡tyręs raÅ¡ytinius įrodymus, o taip pat peržiÅ«rėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikus įrodymus – stop kadro nuotraukas, daro iÅ¡vadÄ , jog V. Ž. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , yra įrodyta, o skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Administracinio teisės pažeidimo nutarime apraÅ¡yto pažeidimo faktÄ ir V. Ž. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2020 m. gruodžio 21 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu, kuriame užfiksuoti visi esminiai pažeidimo padarymo požymiai; kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga; vaizdo įraÅ¡as. PareiÅ¡kėjo manymu, vaizdo įraÅ¡as buvo padarytas netinkamai parinkus filmavimo kampÄ , todėl negalima labai tiksliai įvertinti ir nustatyti, koks atstumas yra nuo važiuojamosios dalies kraÅ¡to iki pėsčiosios. Su skundu pateiktose pėsčiosios trajektorijų nuotraukose pareiÅ¡kėjas pateikia jo manomÄ pėsčiosios ėjimo planÄ . Tačiau skunde pateikiami situacijos vertinimai yra klaidingi. PareiÅ¡kėjas subjektyviai vertina vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas detales ir pritaikytomis stop nuotraukomis grindžia savo įvykio versijÄ . Skunde pateikiama įvykio eiga ir trajektorijos vizualizacija prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Skunde klaidingai nurodyta, kad įvykio metu pareiÅ¡kėjui važiuojant link perėjos, moteris nebuvo įžengusi į perėjÄ ir nesiruošė žengti į jÄ , nes tik ėjo link važiuojamosios kelio dalies, o priėjo važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ ir sustojo tik tuomet, kai pareiÅ¡kėjas jau buvo pervažiavęs perėjÄ . PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad pėsčioji sustojo, laukdama galimybės pereiti gatvę kaip tik tuo metu, kai V. Ž. automobilis buvo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ . Toliau įraÅ¡e matyti, kad pareiÅ¡kėjo automobilis važiuoja tolygiai, jo važiavimo greitis nelėtinamas ir automobilis pravažiuoja perėjÄ tuo metu, kai pėsčioji stovi perėjos ribose, tai yra ant pažeminto Å¡aligatvio Å¡alia kelio važiuojamosios dalies. Taigi, tuo metu, kai pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis važiuoja per perėjÄ , prieÅ¡ pat eismo juostÄ (važiuojamos dalies kraÅ¡tÄ ) stovi ir laukia galimybės įžengti į perėjÄ pėsčioji.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju V. Ž. pažeidė KET 30 punkto reikalavimus, nes turėjo sulėtinti greitį ir praleisti prieÅ¡ pat važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ sustojusiÄ ir norinčiÄ pereiti gatvę pėsčiÄ jÄ , tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad V. Ž. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį. .

Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Atsižvilgant į tai, V. Ž. skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. Ž. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. vasario 22 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-2872-2021 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Rimantas Grigas