c9c903bf-e3d4-489c-bfa8-11faff82e699 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-432-173/2015Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00926-2014-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.; 63.3.; 121.21.;                                       KAUNO APYGARDOSTEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 5 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BIGBANK AS apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1408-503/2014 pagal ieÅ¡kovo BIGBANK AS ieÅ¡kinį atsakovei L.

K. dėl skolos priteisimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas BIGBANK AS pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei L. K., kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 7310,68 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2011 m. gruodžio 5 d. ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Remiantis Å¡ios sutarties sÄ lygomis, ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 7199,99 Lt kreditÄ , o atsakovė turėjo grÄ Å¾inti minėtÄ kreditÄ su 25,7866 proc. sutartinėmis palÅ«kanomis nuo kredito sumos. Ä®siskolinimas turėjo bÅ«ti padengtas iki 2016 m. gruodžio 15 d., kas mėnesį daromimis nustatyto dydžio įmokomis. Atsakovei nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų 2014 m. gegužės 14 d. atsakovei buvo iÅ¡siųstas perspėjimas „dėl sutarties nutraukimo“. Tačiau atsakovei toliau vengiant vykdyti kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2014 m. birželio 3 d. praneÅ¡imu kredito sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, o atsakovei buvo skirtas vienos savaitės terminas padengti savo įsiskolinimÄ .

Ä®siskolinimas nepadengtas. Atsakovės įsiskolinimas yra 7310,68Lt iÅ¡ kurių 5964,18 Lt negrÄ Å¾intos kredito sumos pagal kredito sutartį; 1242,237 Lt nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų dalis iki kredito sutarties nutraukimo dienos; 25,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų; 79,27 Lt delspinigių (delspinigių norma 0,05 proc. per dienÄ ), kurie yra apskaičiuojami kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų nustatyta tvarka. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad yra skolinga ieÅ¡kovui BIGBANK.

Sutinka su skola, tačiau prieÅ¡tarauja dėl priskaičiuotų palÅ«kanų ir netesybų dydžio. Netesybos negali bÅ«ti didesnės, nei 0,05 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Todėl sutarties sÄ lygos dėl netesybų dydžio prieÅ¡tarauja įstatymui. PalÅ«kanos paskaičiuotos neproporcingai. Teiginiai, kad atsakovė nereagavo į telefoninius skambučius, praneÅ¡imus yra melagingi. Atsakovė atsakė į skambučius, 2013-11 prašė refinansuoti paskolÄ , pati prašė kad kreditorius kreiptųs į teismÄ .

Pas kreditorius delsė atlikti praÅ¡omus veiksmus, kad priskaičiuotų daugiau delspinigių. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė              VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovės L. K. ieÅ¡kovui BIGBANK AS, Lietuvoje veikiančiam per struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , priteisė 5964,18 Lt (1727,35 Eur) skolÄ , 722,60 Lt (209,28 Eur) palÅ«kanų, 25,00 Lt (7,24 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 79,27 Lt (22,96 Eur) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 6791,05 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-08-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 152,34 Lt (44,12 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Teismas nustatė, kad 2011-12-05 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 7199,99 Lt kreditÄ su 25,7866 proc. metinėmis palÅ«kanomis.

Atsakovė savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui turėjo padengti iki 2016-12-15. Atsakovei pilnai nevykdant įsipareigojimų ir laiku nemokant įmokų, 2014-05-14 ieÅ¡kovas jai iÅ¡siuntė perspėjimÄ â€ždėl sutarties nutraukimo“, kuriuo atsakovę įspėjo, jog jei per dvi savaites nuo perspėjimo gavimo dienos atsakovė finansinio įsipareigojimo nepadengs, ieÅ¡kovas su atsakove sudarytÄ sutartį nutrauks ir pareikalaus iÅ¡ jos ne tik viso įsiskolinimo grÄ Å¾inimo iÅ¡ karto, bet ir visos kredito sumos, delspinigių, palÅ«kanų ir kitų nuostolių padengimo.

Atsakovei toliau nevykdant sutarties, ieÅ¡kovas 2014-06-03 praneÅ¡imu nutraukė sutartį su atsakove. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės5964,18 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1242,23 Lt palÅ«kanų, 25,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 79,27 Lt delspinigių.             Nurodė, kad 2011-12-05 Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovei kreditÄ , o atsakovė - visÄ paimtÄ kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis iki sutartyje nustatyto termino.

Taigi, sutartis, dėl kurios vykdymo ir nutraukimo kilo Å¡ioje byloje nagrinėjamas ginčas, yra vartojimo kredito sutartis ir Å¡ios sutarties pagrindu susiklosčiusiems santykiams, taip pat ir Å¡ios sutarties nutraukimo pagrindams, taikomos CK Å¡eÅ¡tosios knygos IV dalies XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolos teisnius santykius (tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja vartojimo kredito sutarties esmei ir antrojo skirsnio nustatytoms taisyklėms).              Atsakovė neginčija, kad pažeidė sutartį, t.y. sutartyje nustatytu terminu kredito dalies negrÄ Å¾ino.

Kadangi kredito gavėjas (atsakovė) sutartyje numatytais terminais pilnai nemokėjo nei nustatytų kredito dalių, nei palÅ«kanų, o ieÅ¡kovas raÅ¡tu įspėjo apie sutarties nutraukimÄ , neįvykdžius įsipareigojimų pagal kredito sutartį, nustatydamas dviejų savaičių terminÄ Å¡iems įsipareigojimams įvykdyti, pradelstų įsipareigojimų atsakovei nustatytu teminu neįvykdžius, ieÅ¡kovas įgijo teisę sutartį nutraukti ir pareikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

             Nustatė, jog Å¡alys susitarė dėl 25,7866 proc. metinių palÅ«kanų nuo suteikto kredito sumos. Paskolos sandorių sudarymu komerciÅ¡kai buvo suinteresuotos abi ginčo Å¡alys, t.y. viena jų (atsakovė) siekė patenkinti savo ekonominį interesÄ ir skubiai gauti paskolÄ . IeÅ¡kovas verčiasi pinigų skolinimu. Todėl teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas buvo stipresnioji paskolos sutartinių santykių Å¡alis, galėjusi piktnaudžiauti savo pranaÅ¡esne padėtimi nustatant palÅ«kanas.

Versdamasis pinigų skolinimu, ieÅ¡kovas turėjo didesnę kreditavimo teisinių santykių patirtį nei atsakovė. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma sudaro 20,83 procentus negrÄ Å¾intos paskolos sumos. Teismas konstatavo, kad palÅ«kanos, nustatytos Å¡alių susitarimu, yra aiÅ¡kiai didelės ir neatitinka protingumo kriterijaus.             Vidutinė Lietuvos banko apskaičiuota palÅ«kanų norma, kuri Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti prilyginta vartojimo paskoloms suteikimo fiziniam asmeniui teisiniams santykiams, paskolos sudarymo metu 2011 m. gruodžio mėn. buvo 13,58 proc., tačiau palÅ«kanas nustatyti pagal Lietuvos banko skelbiamÄ ir ginčo santykių metu susiklosčiusiÄ palÅ«kanų normÄ nebÅ«tų teisinga ir proporcinga.

IeÅ¡kovo rizika, atsižvelgiant į paskolos be jokio užstato sumÄ , didesnė, nei banko, kuris tokio dydžio paskolÄ be įkeitimo ar hipotekos suteiktų tik esant labai stabilioms ir ženklioms pajamoms, arba nustatydamas aukÅ¡tesnes palÅ«kanas. Todėl teismas sprendė, kad 15 proc. metinės palÅ«kanos pakankamai užtikrintų ieÅ¡kovo ekonominį interesÄ , kartu nepažeistų atsakovės teisių bei iÅ¡ dalies skatintų jį kuo greičiau ieÅ¡koti galimybių atsiskaityti su ieÅ¡kovu.              Nurodė, kad pagal sutarties bendrÄ sias sÄ lygas ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovei netesybas, – 79,27 Lt delspinigių (0,05 proc. per dienÄ ), kurie ieÅ¡kovui priteistini iÅ¡ atsakovės. Taip pat priteistini 25,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas BIGBANK AS praÅ¡o pakeisti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimÄ dalyje dėl praÅ¡omų priteisti sutartinių palÅ«kanų sumažinimo nuo 1242,23Lt iki 722,60 Lt bei bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo ir priimti sprendimÄ , patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ dėl 1242,23 Lt sutartinių palÅ«kanų bei 161 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidųpriteisimo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1) Å alys, įgyvendindamos sutarčių laisvės principÄ , pačios susitarė dėl palÅ«kanų dydžio. Tokio dydžio prievolę atsakovė prisiėmė savo laisva valia. PasiraÅ¡ant kredito sutartį, atsakovė sutiko su kredito sutarties sÄ lygomis, jokių prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė. Kredito sutarties tekstas aiÅ¡kus, nedviprasmiÅ¡kas, kredito ir palÅ«kanų mokėjimo grafike aiÅ¡kiai ir suprantamai matyti, kiek per visÄ paskolos grÄ Å¾inimo laikotarpį atsakovė turės sumokėti palÅ«kanų.

             2) Atsakovė niekada nereiÅ¡kė ieÅ¡kovui jokių pretenzijų dėl sutartinių palÅ«kanų dydžio ir prieÅ¡taravimus pradėjo reikÅ¡ti tik tuomet, kuomet ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo, todėl akivaizdu, kad atsakovė tokiu bÅ«du siekia iÅ¡vengti sutartinių prievolių vykdymo.              3) LR CK 6.872 straipsnyje nustatyta, jog palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

T.y. bendri mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydžiai įstatymo neįtvirtinti, nes juos nustato Å¡alys, sudarydamos konkrečias sutartis. Ir tik tokiais atvejais, jeigu mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydis neaptariamas sutartyje, tuomet yra mokama verslo vietos komercinių bankų vidutinė palÅ«kanų norma (LR CK 6.896 str. 3 d.).              4) IeÅ¡kovo ir atsakovės sudarytoje kredito sutartyje numatyta bendra vartojimo kredito kainos metinė norma yra 44,86 %. Å i norma yra 4 kartus mažesnė už Vartojimo kredito įstatyme nustatytÄ maksimaliÄ ribÄ .             5) Vartojimo kredito kainos metinė norma atspindi tikrÄ jÄ kredito gavėjo mokamÄ kainÄ už iÅ¡duotÄ kreditÄ , o sutartinės palÅ«kanos nėra tikrasis rodiklis, kuris parodytų, kiek kredito gavėjui kainuoja paimta iÅ¡ banko paskola.

Paskolos sutartyje palÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos labai mažos, tačiau kredito gavėjas gali bÅ«ti apmokestinamas kitais papildomais mokesčiais, tokiais kaip: administravimo, dideliu sutarties sudarymo, komisiniu mokesčiu ir t.t., todėl bendroje sumoje, kredito grÄ Å¾inimo kaina gali žymiai iÅ¡augti. Todėl reikėtų vertinti ne sutartinių palÅ«kanų normÄ , o bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ .             6) Sutarties Å¡alių teisiniai santykiai kilo iÅ¡ kredito sutarties, kuriÄ Å¡alys sudarė laisva valia ir sutartyje apibrėžė savo teisių ir pareigų apimtį.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė buvo priversta kreiptis į ieÅ¡kovÄ dėl sutarties sudarymo, kad buvo verčiama sudaryti tokiÄ sutartį. IeÅ¡kovas nėra vienintelis bankas Lietuvos Respublikos teritorijoje, kredito ar paskolų teikimo sritis nėra monopolizuota, taigi atsakovė turėjo galimybę pasirinkti kredito įstaigÄ ir derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat ir dėl palÅ«kanų dydžio. Be to, ieÅ¡kovas yra bankas. Kredito, paskolų teikimas yra viena iÅ¡ ieÅ¡kovo veiklos sričių, todėl atsakovė negali naudotis ieÅ¡kovo pinigais be užmokesčio ar mokėdamas simbolinę kainÄ .             Atsiliepimu į apelaicinį skundÄ atsakovė praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-10-20 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialiosios, užtikrinančios didesnę vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių - vartotojo - teisių apsaugÄ , taisyklės. IeÅ¡kovo teiginiai, kad Å¡alys įgyvendindamos sutarčių laisvės principÄ pačios susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, kad Å¡alims buvo priimtina tokio dydžio prievolė neatitinka tikrovės. Atsakovė neturėjo galimybės derėtis ir galėjo tiktai prisijungti prie parengtos sutarties.

Kreditoriaus teiginiai, kad atsakovė, nereiÅ¡kė pretenzijų kreditoriui dėl palÅ«kanų, yra melagingi. Nurodo, kad kreditoriui 2013-03-02 parašė elektroninį laiÅ¡kÄ , kur iÅ¡dėstė savo pretenzijas ir požiÅ«rį įpalÅ«kanas. Tačiau atsakymas nepateiktas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria sumažinta ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti sutartinių palÅ«kanų suma, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, jog Å¡alys 2011-12-05 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 7199,99 Lt kreditÄ su 25,7866 proc. metinėmis palÅ«kanomis.

Atsakovei pilnai nevykdant įsipareigojimų ir laiku nemokant įmokų, ieÅ¡kovas 2014-06-03 praneÅ¡imu nutraukė sutartį su atsakove. Nutraukus minėtÄ sutartį ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti 7310,68 Lt skolos, kuriÄ sudaro 5964,18 Lt negrÄ Å¾intos kredito suma pagal kredito sutartį; 1242,237 Lt nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų dalis iki kredito sutarties nutraukimo dienos; 25,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos; 79,27 Lt delspinigiai (delspinigių norma 0,05 proc. per dienÄ ). Pirmos instancijos teismas 2014-10-20 sprendimu nuo 1242, 23 Lt iki 722,60 Lt (209,28 Eur) sumažino praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų sumÄ .

Lietuvos civilinėje teisėje palÅ«kanos skirstomos į pelno (mokėjimo) palÅ«kanas, kurios yra mokestis už pinigų skolinimÄ ir kompesuojamÄ sias palÅ«kanas, kurios yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pelno palÅ«kanų (jų dydžio). Pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si paskolintais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai.Remiantis CK 6.872 str. 1 d. nuostatomis palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių 2011-12-05 sudarytoje vartojimo kredito sutartyje buvo nurodyta, kad palÅ«kanų norma yra 25,7866 proc., taip pat nurodyta, jog bendros vartojimo kredito kainos metinė norma yra 44.86 procentai. Taip pat 2011-12-05 buvo Å¡alių pasiraÅ¡ytas mokėjimo grafikas, kuriame nurodytos mokėtinos sumos per visÄ laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2016-12-15. Šiame grafike detaliai nurodyta, kokia mokama suma sudaro grÄ Å¾inamÄ kreditÄ , palÅ«kanas, kokiÄ sumÄ iÅ¡ viso atsakovė privalo mokėti kiekvienÄ mėnesį.

T.y. palÅ«kanų dydis, mokėjimo tvarka nustatyta Å¡alių susitarimu. Kadangi mokėjimo (pelno) palÅ«kanos yra prievolės vykdymas natÅ«ra, tai Å¡alių sutartas pelno (mokėjimo) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti mažinamas taikant sutarčių teisės normas (pavyzdžiui, CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt.), tačiau turi bÅ«ti nustatytas tam teisinis pagrindas CK 6.228 straipsnio 1 dalyje suteikta teisė Å¡aliai atsisakyti sutarties arba tam tikros sÄ lygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sÄ lyga nepagrįstai suteikė kitai Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ .

Remiantis teisiniu reglamentavimu, teismas turi teisę iÅ¡nagrinėti sutarties sÄ lygÄ ir jÄ atitinkamai pakeisti CK 6.228 straipsnio pagrindu tik esant Å¡alies praÅ¡ymui, jai įrodinėjant Å¡ios materialiosios teisės normos taikymo pagrindus konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2014). Nagrinėjamu atveju toks praÅ¡ymas byloje pareikÅ¡tas nebuvo. Pažymėtina, kad pelno palÅ«kanų dydis negali bÅ«ti mažinamas remiantis CK 6.37 straipsnio trečiosios dalies, CK 1.5 straipsnio nuostatomis, nes Å¡ios normos taikytinos tik sprendžiant dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų mažinimo.Tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Teismų praktikoje nustatyta, jog vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panaÅ¡ių priežasčių turi ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugÄ ir daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų turiniui, todėl verslininkas sutarties sÄ lygų pagrindu gali įgyti nepateisinamÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ vartotojÄ . Dėl Å¡ių priežasčių teisingai sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrai vartojimo sutartyse užtikrinti reikalingas specialusis, tik vartojimo sutartims taikomas įstatyme nustatytas reglamentavimas.

Vienas vartojimo sutarties sÄ lygų atitikties bendriesiems sÄ Å¾iningumo kriterijams aspektų – vertinimas, ar tokios sutarties sÄ lygos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir suprantamos vartotojui ir ar verslininkas pateikė vartotojui visÄ sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingÄ informacijÄ . Neskaidrios sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties ar neturi visos apsispręsti reikalingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo. Papildoma vartotojams suteikiama apsauga skiriama siekiant iÅ¡vengti stipresniosios Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant iÅ¡laikyti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad Å¡i papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – sutarčių reikia laikytis (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 204-11-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-10 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-537/2014).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje buvo aiÅ¡kiai nurodytas palÅ«kanų dydis, gautinos ir mokėtinos sumos. Å alių sutartimi nustatytos palÅ«kanų normos nevirÅ¡ija Vartojimo kredito įstatyme nustatytų bendros vartojimo kredito kainos metinės normos. Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 1 d. nustatyta, jog bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodyto straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo metu yra didesnė kaip 200 proc.Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, padidinat priteistų pelno (mokėjimo) palÅ«kanų sumÄ iki ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti sumos, t.y. iki 359,77 Eur (1242,23 Lt) (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ naujo iÅ¡spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas jo sumokėtas 47,50 Eur (164 Lt) žyminis mokestis už ieÅ¡kinį.CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Apeliacinį skundÄ patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 15,64 Eur (54 Lt) žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ patenkinti. Pakeisti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimÄ . Sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui BIGBANK AS, veikiančiam per BIGBANK AS filialÄ (juridinio asmens kodas 301048563, adresas Jogailos g. 4, Vilnius, a/s (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) 1727,35 Eur (5964,18 Lt) (vienas tÅ«kstantis septyni Å¡imtai dvideÅ¡imt septyni eurai 35 ct) skolÄ ; 359,77 Eur (1242,23 Lt) (trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt devyni eurai 77 ct) palÅ«kanų; 7,24 Eur (25 Lt) (septyni eurai 24 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų; 22,96 Eur (79,27 Lt) (dvideÅ¡imt du eurai 27 ct) delspinigių; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2117,32 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-08-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 47,50 Eur (164 Lt) (keturiasdeÅ¡imt septyni eurai 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės L. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui BIGBANK AS, veikiančiam per BIGBANK AS filialÄ 15,64 Eur (54 Lt) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ .              Teisėjas                                                    Leonas Jachimavičius