c9c8b09c-d630-4425-bcff-b6cbee3f0748 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2083-904/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01548-2017-9                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.6.1.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 29 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB BnP Finance (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“) ieÅ¡kinį atsakovei G. Å . dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovės 683,71 Eur negrÄ Å¾into kredito, 433,87 Eur kredito mokesčio, 2,18 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2016-03-04 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 800,00 Eur kreditas 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 794,08 Eur kredito mokestį sutartyje numatytu laiku. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovei padaryta 1119,76 Eur nuostolių.Atsakovei ieÅ¡kinys ir jo priedai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei pateikus praÅ¡ymÄ atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2016-03-04 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 800,00 Eur kreditÄ 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti 794,08 Eur kredito mokesčio, mokant kas mėnesį 44,28 Eur įmokas. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nemokėjo sutartyje numatytų įmokų. Atsakovei pradelsus įmokų mokėjimo terminÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę 2017-04-14 raginimu sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ nustatytu terminu.

Atsakovei toliau nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, apie tai atsakovę informavo 2017-05-02 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Atsakovė negrÄ Å¾ino 683,71 Eur kredito, nesumokėjo 433,81 Eur kredito mokesčio, 2,18 Eur palÅ«kanų. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti, mokėti palÅ«kanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito, kredito mokesčio, nesumokėjo palÅ«kanų, taip iÅ¡ esmės pažeidė savo prievolę, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį. Nenustatyta aplinkybių, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.221 straipsnio 2 dalis).

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovei taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 683,71 Eur kredito, 433,87 Eur kredito mokesčio, 2,18 Eur palÅ«kanų, viso 1119,76 Eur nuostolių (Lietuvos Respublikos CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 26,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ , tačiau nagrinėjant bylÄ ginčo teisenos tvarka ieÅ¡kovei mokėtinas žyminio mokesčio dydis – 25,00 Eur, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 25,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ priteistinos iÅ¡ atsakovės, likusi permokėta žyminio mokesčio dalis – 1,00 Eur grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės G.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 683,71 Eur negrÄ Å¾into kredito, 433,87 Eur kredito mokesčio, 2,18 Eur palÅ«kanų, viso 1119,76 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ devyniolika Eur 76 ct) nuostolių, nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-06-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 146,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (25,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ ) ieÅ¡kovei AB BnP Finance (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“), į.k.302447985, Ulonų g. 5, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr.LT78 7044 0600 0723 4506, AB SEB bankas.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei AB BnP Finance (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“), į.k.302447985, 1,00 Eur permokėto žyminio mokesčio dalį (mokėjimo nurodymas Nr. 6659, mokėjimo data 2017-05-25, įmokėta suma 26,00 Eur, įmokos kodas 5660), pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                         Mantas Ūsas            Â