c9c7fe50-ccbd-4e8f-b9fa-31ef4cb3e1ec · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-9214-328/2018 Proceso Nr. 2-06-3-05797-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 2.3.9.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovo atstovei A. V., atsakovo A. S. (A. S.) atstovui advokatui V. M., atsakovės D. S. atstovui advokatui L.

Z., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (buv. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius), ieÅ¡kinį atsakovams A. S. (A. S.), D. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir kt., trečiasis asmuo neapreiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R.

S.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas neterminuotai riboti tėvo A. S. valdžiÄ Ä¯ dukrÄ G. S., gim. (duomenys neskelbtini).; priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. iÅ¡laikymÄ dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur per mėnesį nuo 2018 m. sausio 10 d. iki vaiko pilnametystės, pervedant į vaiko asmeninę sÄ skaitÄ banke, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; neterminuotai riboti motinos D. S. valdžiÄ Ä¯ dukrÄ G.

S., gim. (duomenys neskelbtini).; priteisti iÅ¡ atsakovės D. S. iÅ¡laikymÄ dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur per mėnesį nuo 2018 m. sausio 10 d. iki vaiko pilnametystės, pervedant į vaiko asmeninę sÄ skaitÄ banke, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti nepilnametei G. S. nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ), globėja (rÅ«pintoja) paskiriant R. S. ir globos (rÅ«pybos) vietÄ nustatyti globėjos (rÅ«pintojos) gyvenamojoje vietoje. IeÅ¡kinyje nurodė, jog nepilnametės motina 2017 m. m. rugsėjo 29 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu tenkinus Probacijos skyriaus teikimÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Mergaitė buvo paimta iÅ¡ Å¡eimos ir apgyvendinta BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro pagalbos vaikams skyriuje, vėliau, nustačius globÄ , apgyvendinta pas globėjÄ R. S.. Nepilnametės tėvui dėl įvairių nusikalstamų veikų vykdymo nuo 1997 m. liepos 31 d. vyksta ikiteisminiai tyrimai; A. S. atvirai yra pareiÅ¡kęs, kad neketina dirbti, tokį savo apsisprendimÄ grindė tuo, kad darant nusikaltimus gaunamos greitos pastovios pajamos.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog dėl vykdomų nusikalstamų veikų atsakovai bausmę atlieka laisvės atėmimo vietose. A. S., vykdydamas organizuotas grupines nusikalstamas veikas, į jų vykdymÄ Ä¯traukdavo ir dukrÄ G.. Tėvo iniciatyva ji dalyvavo prekybos centrų plėšimuose, neblaivių asmenų gatvėje apiplėšimuose. IeÅ¡kovė nurodė, jog BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro socialiniai darbuotojai pastebėjo, jog atsakovams grÄ Å¾inus vaikus, suinteresuotumas Å¡eimos vaikų gerove kardinaliai pasikeitė į blogÄ jÄ pusę.

Tėvai vaikams neužtikrino pastovios gyvenamosios vietos, migruodavo iÅ¡ vienų namų į kitus. Vaikų priežiÅ«rÄ patikėdavo kitiems asmenims arba juos palikdavo be priežiÅ«ros. Nesikreipė dėl paramos, teikiamos mokiniams, nebendravo su vaikų pedagogais, nesidomėjo vaikų pasiekimais. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas tiesiogiai ir ne kartÄ vaikui girdint iÅ¡reiÅ¡kė, jog ji tėvui nereikalinga, į dukrÄ kreipėsi necenzÅ«riniais žodžiais, taip sukeldamas vaikui dvasinį ir emocinį skausmÄ ir vykdydamas psichologinį smurtÄ prieÅ¡ vaikÄ .

Nurodė, jog vaikai matė tėvo muÅ¡amÄ motinÄ , taip pat pastebėjo, jog tėvai turimu maistu nesidalindavo su vaiku. Mano, jog yra pagrindas atsakovams riboti tėvų valdžiÄ , nes nuo 2011 m. dirbant su Å¡eima socialinį darbÄ jokių teigiamų pokyčių nepasiekta. Tėvai piktybiÅ¡kai nesudaro sÄ lygų ir neturi noro susigrÄ Å¾inti dukrÄ G. į Å¡eimÄ . Nedirbančių, gyvenamosios vietos neturinčių, neteikiančių vaikui iÅ¡laikymo ir dažnai sunkius nusikaltimus darančių ir į jų darymÄ vaikÄ Ä¯traukiančių tėvų Å¡eimoje gyvenančiam vaikui yra pavojus ne tik sveikatai, saugumui bet ir gyvybei.

Atsakovai A. S. ir D. S., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis). Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus jame nurodytais argumentais, paaiÅ¡kino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovų Å¡eima buvo ieÅ¡kovei žinoma nuo 2011 m. Atsižvelgiant į tai, kaip tėvai elgiasi su dukra, ir koks jų gyvenimo bÅ«das, praÅ¡o neterminuotai riboti tėvų valdžiÄ .

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Teismo posėdyje atstovo atstovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Papildomai paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu atsakovas iÅ¡laikyti vaiko neturi galimybės, mano, jog iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti mažesnis. Mano, jog nėra pagrindo tėvo valdžiÄ riboti neterminuotai. IÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, jog atsakovas, atlikęs bausmę, gali pakeisti savo elgesį, todėl iÅ¡kart neterminuotai riboti tėvo valdžiÄ bÅ«tų nepagrįsta. Teismo posėdyje atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, jog atsakovė nesutinka su reikalavimu, bet parašė, jog norėtų, kad seneliams globa bÅ«tų pratęsta, o ne atimta jos motinos valdžia visam laikui.

Mano, jog jos noras yra pagrįstas, o ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas. Å iuo metu pasakyti, kad atsakovė daro ypatingÄ Å¾alÄ dukters atžvilgiu, negalima. Net ir tuomet, kai ji buvo laisvėje, nėra byloje duomenų, jog atsakovė darė ypatingÄ Å¾alÄ vaikui. Byloje nėra kraÅ¡tutinių pagrindų neterminuotam motinos valdžios apribojimui. Papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovė atlieka terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, jokių pajamų neturi, todėl praÅ¡o sumažinti praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį.

Teismo posėdyje trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, paaiÅ¡kino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Nurodė, jog niekada nepastebėjo, kad atsakovai (tėvas ar motina) skriaustų vaikÄ , netinkamai vadintų. Nurodė, jog vaikas myli tėvus, jų laukia, supranta, jog tėvai netinkamai elgėsi darydami nusikalstamas veikas. PaaiÅ¡kino, jog mergaitė su tėvais bendrauja, su motina telefonu bendrauja, kai pastaroji paskambina savo senelei (vaiko prosenelei), su tėvu telefonu bendrauja, kai jis skambina trečiajam asmeniui.

Prašo teismo palikti vaiku rūpintis jos šeimai, bent laikinai, kol atsakovai susitvarkys ir galės rūpintis vaiku. Teismas konstatuoja: bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai D. S. ir A. S. yra nepilnametės G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 5, 6). 2011 m. spalio 24 d. ieškovei pateiktas prašymas dėl D. S., kuriuo nurodoma, jog ieškovė su trimis nepilnamečiais vaikais gyvena vieno kambario bute, nurodoma, jog atsakovė dažnai pasikviečia sugyventinius, nederamai elgiasi vaikų akivaizdoje, duoda nepilnamečiams išgerti alkoholio, smurtauja (b. l. 40).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011 m. lapkričio 16 d. Å¡eimos aplankymo akte nurodyta, jog D. S. Å¡eimai reikalinga teikti socialines paslaugas, rÅ«pintis normaliomis ir padoriomis sÄ lygomis augti vaikams bei užtikrinti jų saugumÄ , siÅ«loma D. S. įtraukti į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (b. l. 41-42). 2011 m. gruodžio 9 d. ieÅ¡kovo pakartotinio Å¡eimos aplankymo aktu pateikiama tapati iÅ¡vada dėl siÅ«lymo įraÅ¡yti Å¡eimÄ Ä¯ socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ (b. l. 44).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 14 d. įsakymu atsakovė D. S. įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ dėl nepakankamos vaikų priežiÅ«ros (b. l. 46). BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro 2015 m. liepos 15 d. pažymoje dėl informacijos pateikimo nurodoma, jog D. S. užtikrina vaikų priežiÅ«rÄ , ugdymÄ ; moteris motyvuota spręsti Å¡eimoje kylančias problemas, domisi galimais problemų sprendimų bÅ«dais ir savarankiÅ¡kai jas sprendžia (b. l. 48-49).

BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro 2016 m. sausio 18 d. pažymoje nurodoma, jog D. S. nuo 2015 m. gruodžio mėn. vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, nėra motyvuota pati susisiekti su vaikų ugdymo įstaigų atstovais, nėra motyvuota spręsti šeimoje kylančias problemas; D. S. nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2015 m. spalio mėn. padarė 10 administracinių nusižengimų, iš kurių 5 vagystės (b. l. 51-52). 2017 m. lapkričio 28 d., 2018 m. balandžio 11 d.

BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro pažymose nurodoma, jog D. S. negali pasirÅ«pinti nepilnamečiais vaikais, A. S. galimai turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, neturi pastovios gyvenamosios vietos ir darbo, dėl atliekamų nusikalstamų vaikų priklauso padidintai laisvės apribojimo grėsmei, taip pat nėra suinteresuotas vaikų gerove (b. l. 80-81); dirbant socialinį darbÄ su Å¡eima pastebėta tėvystės įgÅ«džių stoka, Å¡eimos tėvų nenoras rÅ«pintis vaikais, smurtas artimoje aplinkoje, priklausomybė nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kriminalinio pobÅ«džio elgesys, socialinių įgÅ«džių stoka, antisocialus elgesys, atsiribojimas nuo socialinių pareigų vykdymo ir kt. (b. l. 96-103).

Byloje pateikti duomenys, jog 2016 m. spalio 26 d. atsakovė D. S. buvo sulaikyta, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi jai taikyta kardomoji priemonė suėmimas (b. l. 54). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 13 d. įsakymu nepilnametei G. S. nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta R. S. (b. l. 63). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 5 d. įsakymu 2016 m. gruodžio 13 d. įsakymas dėl laikinosios globos nustatymo panaikintas (b. l. 70). 2017 m. liepos 10 d. ieÅ¡kovo vaiko grÄ Å¾inimo tėvams aktu nepilnametė grÄ Å¾inta tėvams – atsakovams D.

S. ir A. S. (b. l. 71). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 5 d. įsakymu atsakovas A. S. įraÅ¡ytas į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl nepakankamos vaikų priežiÅ«ros (b. l. 73). Byloje pateikti duomenys, jog nuo 2017 m. gegužės 10 d. atsakovė buvo įraÅ¡yta į Probacijos tarnybos registrÄ , tačiau probacijos sÄ lygų nevykdė, Probacijos tarnyba pateikė teismui teikimÄ dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (b. l. 74).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi panaikintas D. S. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę jÄ paskiriant atlikti pataisos namuose (b. l. 76-79). 2018 m. sausio 10 d. Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu užfiksuotas nepilnametės G. S. paėmimas iÅ¡ Å¡eimos dėl vaiko gyvenimo pavojingomis sÄ lygomis, nepriežiÅ«ros (b. l. 83).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 2 d. įsakymu nepilnametei G. S. nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta R. S. (b. l. 95). IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenų matyti, jog atsakovas buvo (yra) teistas dėl nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, taip už kitas nusikalstamas veikas (b. l. 7-28, 107-133), už atliktas nusikalstamas veikas atlieka terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį duomenimis, atsakovė buvo (yra) teista dėl nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, nusikalstamų veikų valdymo tvarkai, susijusių su dokumentų klastojimu, kitų nusikalstamų veikų (b. l. 30-39, 134-143), už atliktas nusikalstamas veikas atlieka terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Dėl ieÅ¡kovo pakeitimo Nustatyta, jog byloje ieÅ¡kinį teismui pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo Nr. I-1234 pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi nuo 2018 m. liepos 1 d. dėl struktÅ«rinių pertvarkymų Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) tapo centrine valstybės vaiko teisių apsaugos institucija. TarnybÄ sudaro struktÅ«riniai padaliniai (Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų, patvirtintų 2018 m. kovo 28 d.

Vyriausybės nutarimu Nr. 293, 12-14 punktai), iš kurių vienas – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo Ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus nuostatų, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2018 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. BV-45, 2-3 punktai). Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog ieškovu byloje yra Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (Civilinio proceso kodekso 48 straipsnis).

Dėl tėvų valdžios apribojimo Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog tuo atveju, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ir visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis.

LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje pabrėžiama, jog sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

Pažymima, jog kiekvienu iÅ¡ CK 3.180 straipsnyje nurodytų prieÅ¡ingų teisei veiksmų ar neveikimo tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikui. Žala neturi bÅ«ti suprantama vien kaip tam tikras tiesioginis smurtinis elgesys ar vaiko žalojimas. Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartÄ bylose yra pažymėjęs, kad Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas.

Toks žingsnis turi bÅ«ti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Å vedija (nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas,, p. 33-34 §72). EŽTT jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti vieÅ¡ojoje globoje ir tėvų intereso vėl bÅ«ti kartu su vaiku. Sprendžiant Å¡iÄ užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali bÅ«ti virÅ¡esni už tėvų interesus.

Tėvams negali bÅ«ti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalÄ vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymÄ pagal Konvencijos 8 straipsnį (žr. Johansen v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09) Tačiau pabrėžiama, jog Å¡eimos ryÅ¡iai turi bÅ«ti gyvi, puoselėjami ir palaikomi visų pirma aktyviais tėvų veiksmais. Sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015).

Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Nagrinėjamu atveju byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog iÅ¡ atsakovės nepilnametė dukra G. S. buvo paimta, nustačius, jog vaiko motina atlieka terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Atsakovas vaiko paėmimo iÅ¡ Å¡eimos metu taip pat atliko terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietos įstaigoje. Tokiu bÅ«du atsakovai negalėjo užtikrinti nepilnametės dukters saugumo, tinkamai ja rÅ«pintis. Byloje pateikti įrodymai (BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro pažymos, Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡ai apie fizinį, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimai ir kt.) patvirtina, jog atsakovai netinkamai įgyvendina tėvų valdžiÄ nepilnametės G.

S. atžvilgiu, tinkamai neprižiÅ«rėjo vaiko, nesirÅ«pino vaiko auklėjimu, ugdymu, be to, atliko prieÅ¡ingus teisei veiksmus, už kuriuos įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais jiems yra paskirtos bausmės, dėl ko jie yra atskirti nuo nepilnamečio vaiko ir negali užtikrinti vaiko interesų. Tokiu bÅ«du byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovai piktnaudžiauja tėvų valdžia, t. y. netinkamai rÅ«pinasi nepilnamečiu vaiku. Byloje pateikti duomenys, jog atsakovė D. S., laikotarpiu, kai nebuvo sulaikyta, ar atlikusi terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, dėjo pastangas rÅ«pintis vaiku, stengėsi užtikrinti tinkamas sÄ lygas savo nepilnamečiams vaikams, tačiau teigiami atsakovės elgesio pokyčiai buvo trumpalaikiai, kÄ patvirtina byloje nustatytos aplinkybės, jog nepilnametė G.

S. ne vienÄ kartÄ buvo paimta iÅ¡ Å¡eimos dėl pavojaus vaiko saugumui, jai nustatyta laikinoji globa. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, paaiÅ¡kino, jog nepilnametės tėvas, grįžęs iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos atlikus bausmę, vaikų rÅ«pindavosi, atlikdami terminuotas laisvės atėmimo bausmes, tiek atsakovas, tiek atsakovė su vaiku bendrauja, nepilnametis vaikas laukia tėvų, juos myli, iÅ¡reiÅ¡kia norÄ gyventi su jais.

Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadoms, jog tėvai savo nors ir prieÅ¡ingu teisei elgesiu ar netinkamu gyvenimo bÅ«du darytų ypatingÄ Å¾alÄ nepilnamečio vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pintų ir nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti. Byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog atsakovas A. S. įtraukė nepilnametį vaikÄ Ä¯ savo daromas nusikalstamas veikas ar kitu bÅ«du darė ypatingÄ Å¾alÄ vaiko interesams. IeÅ¡kovo pateikti netiesioginiai įrodymai (BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro pažymos) nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Byloje nėra pateikta įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų padaryti tikėtinÄ prielaidÄ , jog atsakovai (ar kuris vienas jų) nepilnamečiams vaikams bÅ«tų davę vartoti alkoholio ar atlikę kitus amoralius veiksmus. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, paaiÅ¡kino, jog niekada negirdėjo, jog tėvas ar motina vaikÄ netinkamai vadintų, negirdėjo, jog tėvai jÄ skriaustų, tokių aplinkybių jai nepasakojo ir mergaitė. Abejoti trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo.

Tokiu bÅ«du, teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos specialistų paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdžio metu, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, pripažįsta, jog byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovai piktnaudžiavo tėvų valdžia vaikui, jÄ naudojo prieÅ¡ingai vaiko interesams, t. y. byloje nustatyti CK 3.181 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pagrindai apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ Ä¯ nepilnametę dukrÄ .

Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, jog patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo nepilnametės G. S. atžvilgiu bus pasiektas tikslas apginti vaiko teises ir apsaugoti jį nuo žalingų padarinių, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, tačiau atsakovų tėvų valdžiÄ apribojant ne neterminuotai ar nenustatant termino, o laikinai – 3 (trijų) metų laikotarpiui (CK 3.180 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis, 406 straipsnis).

Atsakovų tėvų valdžios apribojimui termino nustatymas Å¡ioje byloje, pritaikytas įvertinus vaiko amžių, atsakovų D. S. ir A. S. elgesį bei juos charakterizuojančius duomenis. Neterminuotai apribojimus atsakovų tėvų valdžiÄ mergaitė gali bÅ«ti įvaikinta be tėvo ir/ar motinos sutikimo, kas galutinai nutrauktų galimybę vaikui gyventi su savo tėvais, kuriuos, remiantis bylos duomenimis ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais, vaikas myli ir su kuriais noriai bendrauja.

Laikinas atsakovų tėvų valdžios apribojimas sudarys galimybes atsakovams D. S. ir A. S. imtis aktyvių veiksmų elgesiui pakeisti, sudarys sÄ lygas įvertinti atsakovų pastangas atsikratyti žalingų įpročių, netinkamo elgesio, taip pat bendravimo su atsakovais nepilnametei mergaitei poveikį, sukurs sÄ lygas užtikrinti tėvų interesÄ vėl bÅ«ti su vaiku bei vaiko teisę augti ir vystytis saugioje aplinkoje. IÅ¡aiÅ¡kintina, jog laikinai apribojus tėvų valdžiÄ , apribojimas suėjus terminui nesibaigia – suėjus terminui turi bÅ«ti kreipiamasi dėl ribojimo panaikinimo, jo pratęsimo ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (CK 3.181 straipsnis).

Dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo Civilinio proceso kodekso 4961 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovų tėvų valdžia ribojama laikinai, nepilnamečio vaiko globėja praÅ¡oma skirti vaikui artimÄ giminaitį (senelę), globėjos asmuo atsakovams yra žinomas, byloje nėra ginčų dėl nepilnamečiui vaikui skirtino globėjo asmens, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teismas sprendžia, jog tikslinga vaiko globos nustatymo ir globėjo skyrimo klausimus iÅ¡spręsti neinicijuojant atskiros civilinės bylos (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnis).

Apribojus tėvų valdžiÄ , vaikui skirtina globa (rÅ«pyba), nustatytina vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Vaiko globos tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog paėmus vaikÄ iÅ¡ Å¡eimos nepilnametės G. S. laikinÄ ja globėja buvo paskirta trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. S., kuri vykdė globėjos pareigas, sutinka bÅ«ti paskirta nepilnametės mergaitės globėja (b. l. 84), byloje yra pateikti duomenys, jog R.

S. gali bÅ«ti globėja (b.l.87), byloje pateiktas sutuoktinio sutikimas, kad R. S. bÅ«tų paskirta nepilnametės G. S. globėja (b. l. 91), byloje nesant duomenų apie kitus vaiko artimus giminaičius, kurie pareiÅ¡kė norÄ globoti vaikÄ , nustatytina G. S. globa, globėja paskiriant R. S. (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.248 straipsnis, 3.249 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.254 straipsnis, 3.256 straipsnis). Nustatytina nepilnamečio vaiko G. S. gyvenamoji vieta globėjos R. S. gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.265 straipsnis).

Dėl iÅ¡laikymo priteisimo Apribojus tėvų valdžiÄ , atsakovų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Atsakovai yra veiksnÅ«s, darbingi, privalo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo (CK 3.192 straipsnis). Bylos duomenimis, atsakovai nedirba, atlieka terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, duomenų apie atsakovų pajamas byloje nėra. Pažymėtina, jog vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai, t. y. pripažinti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Atsakovai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ , teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kad bÅ«tų patenkinti bent minimalÅ«s nepilnamečio vaiko poreikiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktikÄ , jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). IeÅ¡kovė byloje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų vaiko iÅ¡laikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamų iÅ¡mokų iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ tėvų, atsakovų atstovai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai negali ir/ar negalės vaikui teikti tokio dydžio iÅ¡laikymo, nepateikė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Aplinkybė, jog atsakovai atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jų galimybės generuoti pajamas yra ribotos negali paneigti nepilnamečio vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ . SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti. Teismo vertinimu, mažesnio, nei ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo, priteisimas, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnis), pažeistų nepilnamečio vaiko interesus.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , iÅ¡ atsakovų D. S. ir A. S. – kiekvieno iÅ¡ jų tėvų, nepilnametės dukters G. S., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui priteistina po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018 m. sausio 10 d. (vaiko paėmimo iÅ¡ Å¡eimos dienos) iki vaiko pilnametystės, pervedant pinigus į vaiko asmeninę sÄ skaitÄ , iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina globėja R. S. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl bylos procesinės baigties Remiantis byloje nustatytais ir iÅ¡tirtais įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, tačiau ne neterminuotai, o laikinai apriboti atsakovų D. S. ir A. S. tėvų valdžiÄ dukrai G.

S., nustatyti globÄ globėja paskiriant R. S., su ja nustatant nepilnametės mergaitės gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡ atsakovų (kiekvieno iÅ¡ jų) priteisiant po 150 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai mokant periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018 m. sausio 10 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant globėjÄ R. S.. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). Jeigu abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovui A. S. byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, byloje pateikti duomenys, jog dėl suteiktos antrinės teisinės pagalbos patirta 68,25 Eur iÅ¡laidų.

Byloje taip pat pateikti įrodymai, jog atsakovei D. S. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, dėl kurios teikimo patirtos 65 Eur išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 14 punktas), o atsakovams byloje buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, ieškinį tenkinus byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų Valstybei nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Laikinai – 3 (trijų metų) metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos apriboti atsakovei D. S. motinos valdžiÄ Ä¯ dukrÄ G. S., gim. (duomenys neskelbtini). Laikinai – 3 (trijų metų) metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos apriboti atsakovui A. S. (A. S.) tėvo valdžiÄ Ä¯ dukrÄ G. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnametei G. S., gim. (duomenys neskelbtini), globÄ ir globėja paskirti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nustatyti nepilnametės G. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su globėja R. S. jos gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. S., 150 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai G. S., gim. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018 m. sausio 10 d. iki vaiko pilnametystės, pervedant pinigus į vaiko asmeninę sÄ skaitÄ banke, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. (A. S.) 150 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai G. S., gim. (duomenys neskelbtini)., mokant periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018 m. sausio 10 d. iki vaiko pilnametystės, pervedant pinigus į vaiko asmeninę sÄ skaitÄ banke, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Skirti globėjÄ R. S. nepilnamečio vaiko G. S. iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Dalė Žukauskienė