c9c7b2a3-514d-4db0-8ba6-331daddcb69d · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-58-361/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09074-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;

(S)

1.1.8.7.1; 1.1.8.14; 1.1.9.8; 1.2.23.2.2.1;

2.1.7.3; 2.1.7.4.5; 2.4.6.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės,

sekretoriaujant Linai Gricienei,

dalyvaujant prokurorui Donatui Blinstrubiui,

nuteistajam D. K. ir jo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui,

nuteistajam A. K. ir jo gynėjui advokatui Zigmui Pociui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. K. gynėjo advokato Zigmo Pociaus, nuteistojo D. K. gynėjo advokato E. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė.

A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ nuspręsta palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę nuspręsta įskaityti A. K. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ â€“ nuo 2022 m. balandžio 13 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

D. K. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė.

D. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuspręsta palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 2022 m. balandžio 13 d. atliekant kratÄ A. K. gyvenamoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paimtus pinigus – 3 750 Eur ir 540 Eur, kurie buvo rasti ir paimti atliekant kratÄ A. K. naudojamoje transporto priemonėje ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastoje piniginėje, iÅ¡ viso – 4 290 Eur, kurie yra saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ .

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡ A. K. nuspręsta konfiskuoti valstybės nuosavybėn 6 200 Eur, t. y. nusikaltimo darymui panaudotų pinigų vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:Â

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1.  A. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas su D. K., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), narkotinę medžiagÄ â€“ kokainÄ , ir psichotropinę medžiagÄ â€“ MDMA, o bÅ«tent: jis, veikdamas bendrai su D. K., turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs 2022 m. balandžio 13 d. garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iki 16.15 val. laikė 1 310,347 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kol jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Be to, tuo pat metu savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iki maždaug 18.20 val., laikė 38,823 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), du folijos lankstinukus, kurių viduje buvo 0,464 g narkotinės medžiagos – kokaino – ir 62 vnt. tablečių, kurių sudėtyje iÅ¡ viso buvo 0,752 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kol jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Taigi A. K. laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti.

2. D. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas su A. K., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), narkotinę medžiagÄ â€“ kokainÄ , ir psichotropinę medžiagÄ â€“ MDMA, o bÅ«tent: jis, veikdamas bendrai su A. K., turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs, 2022 m. balandžio 13 d., garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iki 16.15 val. laikė 1 310,347 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kol jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Be to, tuo pat metu savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iki maždaug 18.20 val. laikė 38,823 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), du folijos lankstinukus, kurių viduje buvo 0,464 g narkotinės medžiagos – kokaino – ir 62 vnt. tablečių, kurių sudėtyje iÅ¡ viso buvo 0,752 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kol jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Tokiu bÅ«du D. K. laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir prašymai

3. Nuteistojo A. K. gynėjas advokatas Z. Pocius apeliaciniu skundu praÅ¡o apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendį pakeisti – panaikinti kaip neįrodytÄ A. K. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupe, ir suÅ¡velninti A. K. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį skirtÄ bausmę.

3.1. Teigia, kad teismas nuosprendyje pripažino, jog A. K. nusikaltimÄ padarė veikdamas su D. K. ir A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė. Mano, kad Å¡i A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė neįrodyta. A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai parodė, kad jis su tėvu D. K. garaže ne kartÄ rÅ«kė „žolę“, D. K. matė garaže esančias narkotines medžiagas, tačiau narkotinių medžiagų nefasavo, jų niekam nerealizavo, jokio susitarimo su D. K. daryti BK 260 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ nei žodžiu, nei veiksmais nebuvo. D. K. taip pat neigė, kad garaže laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslÄ jas platinti, o parodė, kad žinojo, jog garaže sÅ«nus A. K. laiko narkotines medžiagas, kartu su sÅ«numi yra jas rÅ«kęs, tačiau narkotinių medžiagų niekam nepardavė ir kitaip niekam neplatino.

3.2. Motyvuodamas, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupė, teismas vadovavosi kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu vaizdo ir garso fiksavimo priemonėmis garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, užfiksuotais duomenimis ir kriminalinės žvalgybos veiksmus atlikusio pareigÅ«no liudytojo R. K. nuomone, kad A. K. veikė bendrininkų grupe su D. K.. IÅ¡ tiesų, filmuotoje medžiagoje fiksuota, kad A. K. ir D. K. bendrauja garaže, kartu rÅ«ko „žolę“, tačiau joje nefiksuotas nė vienas faktas, kad D. K. kam nors parduotų narkotines medžiagas ar kitaip jas platintų. Byloje nėra nė vieno asmens, kuris patvirtintų, kad iÅ¡ A. K. ar D. K. pirko narkotines medžiagas. Liudytojo R. K. parodymai, kad teisėsaugos institucijos neturėjo galimybės nustatyti tokio asmens ar nustatyti vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoto Tomo tapatybės (žinant teisėsaugos institucijų Å¡iuolaikines galimybes), vertintini itin kritiÅ¡kai. Teismas gana detaliai iÅ¡analizavo kasacinio teismo praktikÄ dėl bendrininkavimo instituto, tačiau, pripažindamas A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė, visiÅ¡kai nenurodė faktinių aplinkybių, kuriomis jÄ pagrindžia. Teismas deklaratyviai konstatavo, kad „byloje esantys vaizdo įrašų turinys, jais užfiksuotas bendravimo intensyvumas, atskleidžia, kad kaltinamieji jiems inkriminuotus nusikalstamus veiksmus atliko bendrai.“ Vaizdo įraÅ¡uose, gynybos nuomone, neužfiksuoti jokie objektyvÅ«s duomenys, kurie leistų teigti, kad D. K. darė kokius nors nusikalstamus veiksmus. IÅ¡ vaizdo įrašų galima daryti tik prielaidÄ , kad jis galėjo bendrininkauti su A. K., tačiau prielaidomis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas. Intensyvus bendravimas tarp kartu gyvenančių sÅ«naus ir tėvo negali bÅ«ti vertinamas kaip aplinkybė, rodanti, kad jie kartu padarė kokius nors nusikalstamus veiksmus.

3.3. Skirdamas bausmę A. K. teismas vadovavosi BK 41, 54 straipsnių reikalavimais, tačiau pripažinus, kad nusikaltimÄ jis padarė nesant jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupė), įvertinus jo jaunÄ amžių, Å¡eiminę padėtį (vedęs), teigiamÄ charakteristikÄ iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus, darytina iÅ¡vada, kad teisinga jam skirti minimaliÄ BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

4. Nuteistojo D. K. gynėjas advokatas E. Staponkus apeliaciniu skundu praÅ¡o apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendį, kuriuo D. K. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė, panaikinti ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį – nuosprendį D. K..

4.1. Argumentuoja, jog nuosprendis D. K. yra aiÅ¡kiai neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (BPK 20 straipsnio 5 dalis). D. K. kaltę teismas grindė ne nenuginčytinais, objektyvais ir abejonių nekeliančiais įrodymais, o prielaidomis, kad jis galėjo įvykdyti jam inkriminuotÄ veikÄ . Teismas nekonkretizavo ir nedetalizavo, kokie įrodymai įrodo bÅ«tent D. K. kaltę, o tik konstatavo, jog iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ teismas daro abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad D. K. įvykdė jam inkriminuotÄ veikÄ .

4.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad D. K. nuteistas kartu su savo sÅ«numi A. K., su kuriuo jį sieja labai tamprÅ«s socialiniai giminystės ryÅ¡iai. Nevedęs sÅ«nus gyvena močiutės (D. K. mamos) bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atskirame kambaryje. Bute, nesant savininkės, gyvena ir D. K., čia jis laiko savo daiktus, dalį santaupų. Byloje vienintelis kaltinimo liudytojas – kriminalinės žvalgybos veiksmus, slaptÄ sekimÄ organizavęs policijos pareigÅ«nas R. K. – tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme neparodė, jog pradinėje informacijos gavimo dėl narkotinių medžiagų platinimo stadijoje buvo gauta kokių nors duomenų, kad narkotinių medžiagų platinimu užsiima D.

K., o nurodė, jog tokie duomenys buvo gauti tik apie A. K.. Todėl iÅ¡ tokių Å¡io liudytojo parodymų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog jeigu D. K. bÅ«tų užsiėmęs Å¡ia veikla, tai tokia informacija jau pirminėje stadijoje bÅ«tų žinoma teisėsaugai, tačiau tokios informacijos nebuvo. Be to, Å¡is liudytojas teisme parodė, jog apie tai, kad D. K. kartu su savo sÅ«numi užsiiminėjo narkotinių medžiagų platinimu, nėra jokių kitų įrodymų, kaip tik vaizdo įraÅ¡ai. Tačiau ir Å¡io liudytojo nurodytuose vaizdo įraÅ¡uose, slapta darytuose D.

K. priklausančiame garaže, taip pat nėra jokių įrodymų, jog D. K., veikdamas bendrai su savo sÅ«numi A. kaip bendrininkas, dalyvavo platinant narkotines medžiagas. Nuteistojo A. K. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apie tėvÄ D. K. buvo nuoseklÅ«s. A. K. parodė, kad: narkotines medžiagas laikė tėvui priklausančiame garaže; Å¡ias medžiagas įgijo tėvui nežinant; susitarimo su tėvu įgyti narkotines medžiagas, jas laikyti garaže ir realizuoti nebuvo; tėvas prie jo įsigytų narkotinių medžiagų platinimo neprisidėjo; jokių pinigų, kuriuos tėvas laikė bute, iÅ¡ tėvo narkotinių medžiagų įsigijimui neprašė, neėmė ir nesiskolino; apie narkotinių medžiagų laikymÄ garaže tėvas sužinojo tik tada, kada norėdamas padėti tėvui nevartoti alkoholio, nes tėvas turėjo tam priklausomybę, pasiÅ«lė jam pakaitalÄ vietoje alkoholio – organizmui nuraminti, iÅ¡eiti iÅ¡ stresinės situacijos – kanapių rÅ«kymÄ ; kadangi jis pats buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, tai narkotinių medžiagų svėrimui, rÅ«kymui buvo įsigijęs atitinkamÄ Ä¯rangÄ â€“ smulkintuvÄ , svarstykles, rÅ«kymo pypkę – ir jÄ laikė garaže; tėvas buvo ne narkotinių medžiagų platintojas, o vartotojas.

Tai, kad D. K. tikrai turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, matyti iÅ¡ Tarptautinio žmogaus rezervinių galimybių Instituto atstovybės Lietuvoje psichiatrinio kabineto 2016 m. spalio 16 d. pažymos, kad jis priėmė blaivybės įžadÄ 6 metams. A. K. taip pat parodė, jog kratos metu jo namuose rastos kanapės (antžeminės dalys), kokainas ir 62 tabletės, kuriose buvo psichotropinės medžiagos – MDMA, priklausė jam, nurodė jų įsigijimo aplinkybes, tačiau jos nebuvo skirtos pardavimui ir tėvas apie Å¡ių medžiagų buvimÄ bute nežinojo, prie jų įsigijimo platinimo tikslu neprisidėjo, jis vienas atskirai ar kartu su tėvu jų realizuoti neplanavo.

4.3. Minėtus A. K. parodymus patvirtino ir jo tėvas D. K., kuris parodė, jog: jokio susitarimo su sÅ«numi, kad jis pirks narkotines medžiagas, siekdamas jas platinti, laikyti garaže, nebuvo; jis pinigų narkotinių medžiagų pirkimui sÅ«nui nedavė, o sÅ«nus tam tikslui jo jokių pinigų ir neprašė; narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybių nežino, tačiau žino, kad jos buvo laikomos garaže; tai, kad sÅ«nus narkotines medžiagas realizuodavo kitiems asmenims, nežinojo, tačiau matė ir žino, kad narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis – rÅ«kymui sÅ«nus pavaiÅ¡indavo į garaÅ¾Ä atėjusius asmenis, iÅ¡ jų ir nuosprendyje minimÄ garažo kaimynÄ T.; jis pats taip pat rÅ«kydavo Å¡ias kanapes, tačiau už tai sÅ«nui mokėti nereikėjo; kadangi įgytos narkotinės medžiagos priklausė sÅ«nui, jo buvo įgytos už jo lėšas ir buvo jo nuosavybė, tai jis prie Å¡ių narkotinių medžiagų fasavimo, svėrimo, saugojimo ir, jei jos buvo realizuojamos, pardavimo neprisidėjo. Tai buvo grynai sÅ«naus reikalas.

4.4. Teismas nuosprendyje kaltinamųjų A. K. ir D. K. parodymus įvertino kritiÅ¡kai – kaip bandymÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už sunkų nusikaltimÄ , o kaltinamojo A. K. parodymus – kaip bandymÄ padėti tėvui iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendyje teigiama, kad kaltinamųjų teisme duoti parodymai paneigti ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma. Nors D. K. neigė, jog yra susijęs su bute ir garaže rastomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, ir tvirtino, jog pats tik rÅ«kė „žolę“, kuriÄ sÅ«nus turėjo savo reikmėms, ir su Å¡ių medžiagų platinimu niekaip nėra susijęs, o A. K. tvirtino, kad narkotinių medžiagų realizavimu užsiimdavo tik jis vienas, tėvas nieko nedarydavo, tačiau iÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos galima daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, padarė jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. – neteisėtai, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ( antžeminių dalių), kokainÄ ir psichotropinę medžiagÄ â€“ MDMA. D. K. yra nuteistas bÅ«tent už didelį narkotinės ar psichotropinės medžiagos įgijimÄ ir laikymÄ siekiant jas platinti. Byloje jokių objektyvių duomenų apie tai, kad D. K. įgijo nurodytÄ nuosprendyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, nėra. A. K. parodė, jog bÅ«tent jis inkriminuotas narkotines medžiagas pats įgijo nežinant D. K., nurodė jų įgijimo aplinkybes. Å ie A. K. parodymai dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybių byloje nėra paneigti, todėl teismas nepagrįstai motyvavo, jog D. K. veikdamas bendrininkų grupe su A. K. įgijo narkotines ir psichotropines medžiagas. Tokie teismo motyvai nepagrįsti jokiais objektyviais ir nenuginčytinais įrodymais, o tik yra prielaida apie tokios D. K. veikos galimumÄ .

4.5. BK 260 straipsnio dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymÄ . Jų laikymas – tai psichotropinių ir narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos: su savimi, patalpose, slėptuvėje ar kitose vietose (kasacinės bylos Nr. 2K-P-218/2009, 2K-162/2011, 2K-53-895/2016). Byloje yra neginčijamai nustatyta, jog A. K. narkotines ir psichotropines medžiagas laikė tėvui priklausančiame garaže, kuriuo ir jis naudojosi ir turėjo garažo raktus, bei močiutei priklausančiame bute, kuriame ir pats gyveno atskirame kambaryje, tačiau jokiu bÅ«du Å¡iose vietose narkotinių ir psichotropinių medžiagų nelaikė D. K., kadangi jis jų bendrininkų grupe su sÅ«numi neįgijo, jokios teisės jomis disponuoti neturėjo ir nedisponavo, jų nei vienas, nei derindamas su sÅ«numi nerealizavo. Teismas kaltinimÄ , jog D. K. jam priklausančiame garaže laikė nuosprendyje nurodytÄ kanapių (antžeminių dalių) kiekį, iÅ¡ esmės grindžia kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais su jų priedais – vaizdo medžiaga.

4.6. 2021 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 10 ir 11 straipsniais buvo sankcionuotas slaptas patekimas į A. K. naudojamÄ garaÅ¾Ä , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dėl techninių priemonių – vaizdo ir garso technikos įrengimo bei jos panaudojimo specialia tvarka, siekiant kontroliuoti ir fiksuoti A. K. pokalbius, kitokį susižinojimÄ ar veiksmus su galimais jo bendrininkais, nuo 2021 m. gruodžio 17 d. iki 2022 m. vasario 17 d.

IÅ¡ 2022 m. kovo 22 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog po slapta D. K. priklaususiame garaže techninių priemonių įrengimo užfiksuota, jog 2022 m. vasario 12 ir 15 d. garaže lankosi A. K., kuris galbÅ«t fasuoja narkotines medžiagas, o antrÄ jÄ fiksavimo dienÄ jas netgi parduoda į garaÅ¾Ä užėjusiam nenustatytam asmeniui. Atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iais atvejais D. K. su sÅ«numi garaže nebuvo. IÅ¡ 2022 m. kovo 22 d. vyr. tyrėjos G. R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog Å¡io protokolo pagrindu, kad A.

K. galbÅ«t disponuoja narkotinėmis medžiagomis ir jas platina, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09074-22. 2022 m. kovo 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi, priimta ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-09074-22, tenkintas prokuratÅ«ros praÅ¡ymas ir leista slapta įrengti vaizdo ir garso technikÄ ir ja leista atlikti slaptÄ A. K. sekimÄ nurodytame garaže nuo 2022 m. kovo 25 d. iki  2022 m. birželio 25 d. IÅ¡ byloje esančių slapto sekimo protokolų matyti, jog A. K. buvimas garaže fiksuotas laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 12 d. iki 2022 m. balandžio 13 d., iÅ¡ viso – 16 kartų.

Iš šių atvejų matyti, jog A. K. ir jo tėvo D. K. buvimas kartu garaže fiksuotas 6 kartus:  2022 m. kovo 26, 31, balandžio 1, 7, 9, 12 dienomis. Jeigu būtų galima tikėti slapto sekimo protokolų duomenimis, tai pagrindinis narkotinių medžiagų išfasavimas į atskirus paketus, kai A. K., nedalyvaujant D. K., beveik valandos laikotarpiu išfasavo ne mažiau kaip 20 atskirų paketų, vyko 2022 m. kovo 25 d. Iš protokolo matyti, jog išfasuotos narkotinės medžiagos buvo laikomos plastikiniame maiše, o šis laikomas kuprinėje kairiajame garažo kampe.

IÅ¡ tų 6 kartų, kai D. K. kartu su sÅ«numi buvo garaže, nustatyti 4 atvejai, kai į garaÅ¾Ä atėjo ir paÅ¡aliniai asmenys. Matyti, jog 3 atvejais, iÅ¡ jų ir du kartus atėjus T., specialia pypke buvo rÅ«komos kanapės, o ketvirtuoju atveju – paÅ¡alinis asmuo garaže užtruko tik 3 minutes ir jokio kontakto su D. K. neturėjo. BÅ«nant garaže paÅ¡aliniams asmenims, iÅ¡ jų ir T., nėra nustatyta, kad D. K. iÅ¡ Å¡ių asmenų bÅ«tų paėmęs kokius nors pinigus, Å¡iems asmenims pats kÄ nors perdavęs, aktyviai su jais bendravęs. Matyti, jog pinigines kupiÅ«ras iÅ¡ Å¡ių asmenų paima A.

K., kuris galbÅ«t perduoda jiems ir narkotinę medžiagÄ . Taip pat akivaizdžiai matyti, jog D. K. nė karto nelindo į kuprinę, kurioje galbÅ«t buvo laikomos narkotinės medžiagos, jis jų nepakavo ir nesvėrė, įpakavimo maiÅ¡elių su žiebtuvėliu neuždegindavo, taigi jokių aktyvių veiksmų neatliko, o buvo tik pasyvus stebėtojas. Nenustatyta ir jokie tėvo ir sÅ«naus pokalbiai, kuriuose bÅ«tų kalbama narkotinių medžiagų pardavimo tema – apie įgytų narkotinių medžiagų kiekį, sumokėtÄ pinigų sumÄ , fasuojamų dozių svorį, kainÄ , pelnÄ , jo pasidalijimÄ ir pan.

Taip pat nėra nustatyta, jog ant garaže rastų kuprinių, plastikinių paketų bÅ«tų rasti D. K. DNR. Kaip matyti, tai garažo kaimynas T. buvo pastovus D. K. garažo lankytojas, nes užfiksuotas jame ne kartÄ , ir kaip A. K. pažįstamas nemokamai gaudavo parÅ«kyti kanapių, todėl buvo suinteresuotas atvykti į garaÅ¾Ä . Todėl tik tokia prasme ir reikia traktuoti 2022 m. balandžio 1 d. D. K. sÅ«nui pasakytus žodžius, jog reikia paskambinti T., kad praneÅ¡tų apie savo atvykimÄ Ä¯ garaÅ¾Ä , turint omenyje, kad T. ateis parÅ«kyti „žolės“.

Å io D. K. telefoninio skambučio T. negalima traktuoti kaip raginimo atvykti į garaÅ¾Ä pirkti narkotinių medžiagų, kaip galbÅ«t tai vertina teismas.

4.7. 2022 m. balandžio 12 d. vakare, sÅ«nui ir tėvui bÅ«nant garaže, A. tėvui parodė narkotinę medžiagÄ ir pasakė, jog tai nauja partija, kad jis rytoj rytÄ jÄ paragautų. IÅ¡ Å¡io A. K. pasakymo tėvui akivaizdžiai matyti, jog naujas narkotinių medžiagų partijas jis įgyja nežinant D. K., kad veikia savo nuožiÅ«ra ir interesais. Jei tėvas bÅ«tų bendrininkas Å¡iame versle, tai apie naujų narkotinių medžiagų atvejus jis sÅ«naus bÅ«tų informuojamas, su juo bÅ«tų tai aptarinėjama, derinama ir pan., nes tai logiÅ¡ka ir gyvenimiÅ¡ka. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad narkotinės bei psichotropinės medžiagos, rastos garaže bei bute, bÅ«tų priklausiusios ne A. K., o bendrai abiem K. Nesant bendros narkotinių medžiagų priklausomybės, tikslo jas kartu įgyti platinimo tikslu, bendrų veiksmų jas platinant, D. K. jos neįgijus ir nedisponuojant, negalima ir jo baudžiamoji atsakomybė.

4.8. Byloje nėra nustatyta, kad D. K., nesant susitarimo su sÅ«numi bendrai įgyti narkotines medžiagas siekiant jas toliau platinti, prie jų platinimo prisidėjo savo kokiais nors konkliudentiniais veiksmais jau po narkotinių medžiagų įgijimo. Jei sÅ«nus garaže ir platino narkotines medžiagas tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tai prie Å¡io platinimo D. K., kad ir bÅ«damas garaže sandorio metu, niekuo neprisidėjo. Vien tai, kad jis žinojo apie garaže laikomas narkotines medžiagas, galbÅ«t apie tai, kad sÅ«nus garaže platina narkotines medžiagas, buvimas tuo pačiu metu garaže, neužtraukia jam jokios baudžiamosios atsakomybės, nes atsakomybė pagal BK 238 straipsnį numatyta tik už nepraneÅ¡imÄ apie labai sunkų nusikaltimÄ , o BK 260 straipsnio 2 dalis Å¡iai nusikaltimų kategorijai nepriskiriama. Akivaizdu, jog pradinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje, nenorėdamas sÅ«nui blogos baigties, D. K. galėjo duoti neteisingus parodymus dėl jam žinomų bylos aplinkybių, bet tai darė grynai nenorėdamas pakenkti savo sÅ«nui, be to, jis galėjo atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ Å¡eimos narį (BPK 82 straipsnio 2 punktas) ar atsisakyti duoti parodymus apie savo paties galbÅ«t padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 21 straipsnio 4 dalis).

4.9. Prie Å¡ios bylos pridėti ne visi daiktiniai įrodymai. Kratos metu nepaimta ir prie bylos nepridėta narkotinių medžiagų rÅ«kymo pypkė, kuri, gynybos nuomone, reikÅ¡minga kaltinamiesiems, kadangi patvirtina A. K. keliamÄ versijÄ , jog norėdamas atpratinti tėvÄ nuo alkoholio vartojimo duodavo jam rÅ«kyti kanapių, ir tai ne kartÄ fiksuota vaizdo medžiagoje. Nėra prie bylos pridėta vaizdo medžiaga, iÅ¡ kurios bÅ«tų matyti, jog D. K., nedalyvaujant sÅ«nui, pats vienas garaže rÅ«ko „žolę“, o tai, D. K. teigimu, buvo daugkartiniai atvejai. Kai sÅ«nus jam nurodė, jog „pabandytų“ narkotines medžiagas iÅ¡ naujos partijos, jis Å¡ias narkotines medžiagas garaže rÅ«kė 2022 m. balandžio 13 d. ryte (kratos atlikimo garaže ir sÅ«naus sulaikymo diena ), tačiau vaizdo medžiaga apie šį jo apsilankymÄ prie bylos nepridėta. Taigi akivaizdu, kad pridėta prie bylos vaizdo medžiaga atrinkta selektyviai ir ji palanki kaltinimo pusei. IÅ¡samios vaizdo medžiagos buvimas baudžiamojoje byloje akivaizdžiau parodytų, jog D. K. nebuvo narkotinių medžiagų platintojas, o tik jų vartotojas. Nesant byloje tokių bÅ«tinų įrodymų yra iÅ¡ esmės pažeistas rungimosi principas ir kartu kaltinamojo teisė į tinkamÄ gynybÄ . Todėl, įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ â€“ slapto sekimo protokolus ir vaizdo medžiagÄ , galima daryti vienintelę iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ Å¡ios medžiagos daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kaip tai teigiama nuosprendyje, jog abu kaltinamieji, veikdami bendrininku grupe, padarė jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, negalima. PrieÅ¡ingai, Å¡i bylos medžiaga patvirtina, jog D. K. jam inkriminuotos veikos neįvykdė, o apkaltinamasis nuosprendis jam priimtas remiantis prielaidomis ir spėlionėmis, o ne objektyviais, byloje surinktais ir nenuginčytinais įrodymais.

4.10. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sudėtinė nekaltumo prezumpcijos principo dalis yra in dubio pro reo principas – taisyklė, pagal kuriÄ abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavysta jų paÅ¡alinti. AiÅ¡kinant in dubio pro reo turinį, paprastai neribojamas bylos aplinkybių, reiÅ¡kinių ar faktų, dėl kurių gali iÅ¡kilti abejonės, aiÅ¡kinimas kaltinamojo naudai, sÄ raÅ¡as. Abejonės gali kilti dėl bet kurių bylos elementų: dėl faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių buvimo, dėl teisinių veikos požymių ( nusikalstamos veikos sudėties elementų ar požymių, kitų nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mingų aplinkybių) buvimo, dėl sÄ lygų, bÅ«tinų duomenų pripažinimui įrodymais, buvimo; dėl atskirų įrodymų patikimumo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės; įrodymų visumos pakankamumo nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens kaltumui konstatuoti ar kitų nagrinėjant bylÄ sprendžiamų klausimų. Kaltinamojo naudai aiÅ¡kinamos ne bet kokios abejonės ir ne bet kada, o tik tokios, kurių neįmanoma paÅ¡alinti, ir tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes, nepavyksta jų paÅ¡alinti. Abejonių paÅ¡alinimo bÅ«das yra ne tik BPK numatytų veiksmų, kuriais tikrinami byloje esantys įrodymai ar gaunami nauji duomenys, atlikimas, bet ir tinkamas, atliktas laikantis įstatyme nustatytų taisyklių, įrodymų vertinimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-30-689/2018). BÅ«tent Å¡ių nekaltumo prezumpcijos principo reikalavimų nesilaikė teismas, nes apkaltinamÄ jį nuosprendį D. K. grindė prielaidomis. Byloje nėra nei tiesioginių, nei netiesioginių pastarojo kaltės įrodymų.

5. Teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras – atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Nuteistųjų A. K. ir D. K. gynėjų apeliaciniai skundai atmetami.

6. Skundžiamu nuosprendžiu A. K. ir D. K. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdami bendrai, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir neteisėtai laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdami tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti.

7. Nuteistojo A. K. gynėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo A. K. paskirta bausme, praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti, teigdamas, jog byloje neįrodyta A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupe su D. K.; vaizdo įraÅ¡uose neužfiksuota nė vieno fakto, jog D. K. kam nors pardavė narkotines ir psichotropines medžiagas ar kitaip jas platino ar darė kokius nors kitus nusikalstamus veiksmus; iÅ¡ vaizdo įrašų galima daryti tik prielaidÄ , kad D. K. galėjo bendrininkauti su A. K..

8. Nuteistojo D. K. gynėjas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog nusikalstamÄ veikÄ A. K. ir D. K. padarė veikdami bendrininkų grupe, teigdamas, jog byloje nėra jokių įrodymų, jog D. K., veikdamas bendrai su savo sÅ«numi A. K., dalyvavo platinant narkotines ir psichotropines medžiagas. Argumentuoja, jog pradinė žvalgybos informacija dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo buvo gauta tik apie A. K., o D. K. patvirtino A. K. parodymus, jog narkotines ir psichotropines medžiagas sÅ«nus įgijo jam nežinant ir laikė jam (tėvui) priklausančiame garaže, dėl Å¡ių medžiagų įgijimo ir realizavimo jie nesitarė, prie Å¡ių medžiagų platinimo jis neprisidėjo.

D. K. tik pasyviai stebėjo sÅ«naus prekybÄ narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis garaže, ten ir pats vartojo Å¡ias medžiagas su paties pasikviestu garažo kaimynu T., nes sÅ«nus davė kaip pakaitalÄ nuo priklausomybės alkoholiui parÅ«kyti kanapių. Apie bute pareigÅ«nų rastas narkotines ir psichotropines medžiagas D. K. taip pat nieko nežinojo ir prie jų įsigijimo platinimo tikslu neprisidėjo. Galiausiai iÅ¡ vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotų 6 kartų, kai D. K. kartu su sÅ«numi buvo garaže, nustatyti 4 atvejai, kai į garaÅ¾Ä atėjo paÅ¡aliniai asmenys, iÅ¡ kurių trimis atvejais, o iÅ¡ jų du kartus su „T., specialia pypke buvo rÅ«komos kanapės, o ketvirtuoju – paÅ¡alinis asmuo garaže užtruko tik 3 minutes ir jokio kontakto su D.

K. neturėjo. BÅ«nant garaže paÅ¡aliniams asmenims, iÅ¡ jų ir T., nėra nustatyta, kad D. K. iÅ¡ Å¡ių asmenų bÅ«tų paėmęs pinigus ar jiems kÄ nors perdavęs, aktyviai su jais bendravęs, o pinigus už perduotas narkotines medžiagas iÅ¡ jų paėmė A. K.. D. K. nelindo į kuprinę, kurioje galbÅ«t buvo laikomos narkotinės medžiagos, jų nepakavo, nesvėrė, įpakavimo maiÅ¡elių su žiebtuvėliu neuždegindavo, taigi jokių aktyvių veiksmų neatliko, o buvo tik pasyvus stebėtojas.

Taip pat nenustatyta ir jokių tėvo ir sÅ«naus pokalbių narkotinių medžiagų pardavimo tema apie įgytų narkotinių medžiagų kiekį, sumokėtas pinigų sumas, fasuojamų dozių svorį, kainÄ , pelnÄ , jo pasidalijimÄ ir pan. Nenustatyta, kad ant garaže rastų kuprinių, plastikinių paketų bÅ«tų rasti D. K. DNR pėdsakai. Tokie gynėjo argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia teigti, jog gynėjas apskritai kvestionuoja D. K. dalyvavimÄ jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme.

9. Teisėjų kolegija su nurodytais apeliantų skundų argumentais nesutinka. Apeliantų argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį A. K. ir D. K. ar D. K. iÅ¡teisinti. Apylinkės teismas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai, neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų, bei jais vadovaudamasis padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl A. K. ir D. K. kaltės padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kiekvieno iÅ¡ jų kaltę įrodo byloje nustatyta ir nuosprendyje tinkamai ir motyvuotai įvertinta įrodymų visuma, leidžianti daryti pagrįstas iÅ¡vadas tiek dėl A. K., tiek dėl D. K. atliktų nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio bei kaltės.

10. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Nagrinėjimo teisme dalyvių iÅ¡sakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir darytinų iÅ¡vadų teismui nėra privalomos. Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiÅ«lymų atmetimas savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų. Tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi nuteistieji ir jų gynėjai, savaime nereiÅ¡kia, kad teismas priėmė neteisėtÄ nuosprendį remdamasis prieÅ¡taringais parodymais ir prielaidomis.

11. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio motyvus, nuteistųjų gynėjų apeliacinių skundų argumentus, atlikusi papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ â€“ peržiÅ«rėjusi teismo posėdyje aktualius vaizdo įraÅ¡us, susijusius su nuteistuoju D. K.: Nr. 20220326_191106 (į garaÅ¾Ä pirmasis ateina A., po to jo tėvas D. su klientu „T.“, klientas, matant tėvui, iÅ¡sitraukia piniginę ir paduoda pinigus A., o A. paduoda klientui paketÄ , tėvas toliau stebi kaip sÅ«nus pakuoja ir perduoda prekę klientui, paima stiklinę pypkę (įraÅ¡o laikas nuo 06.22 min. iki 09.13 min.), Nr. 20220326_192116 (garaže tėvas pasiima ir iÅ¡eina su stikline rÅ«kymo pypke (įraÅ¡o laikas nuo 00.01 min. iki 00.30 min.), po to į garaÅ¾Ä grįžta jis, sÅ«nus ir klientas, A. neÅ¡asi Å¡iÄ pypkę, paima narkotinių medžiagų paketÄ , tėvas su klientas stebi kaip A. ruoÅ¡ia rÅ«kymui narkotines medžiagas, A. kreipiasi į klientÄ â€žT.“ vardu ir tėvas šį klientÄ Ä¯vardija „T.“(įraÅ¡o laikas nuo 06.54 min. iki 07.03 min.), pirmasis užsirÅ«ko A. (įraÅ¡o 03.05 min.), o taip pat, vaizdo įraÅ¡us:

Nr. 20220323_193126 (garaže klientas „T.“ perima iÅ¡ A. stiklinę rÅ«kymo pypkę, rÅ«ko (įraÅ¡o laikas 00.51 min.), po to, rÅ«ko tėvas (įraÅ¡o laikas 03.07 min.), Nr. 20220331_175955 (garaže A. atsineÅ¡a popierinį paketÄ , paima dulkių siurblį), Nr. 20220331_181005 (garaže yra A., ateina tėvas ir iÅ¡ savo avimo kairės kojos sportinio batelio, iÅ¡ už kojinės, iÅ¡traukia ir perduoda sÅ«nui paketėlį (žr. įraÅ¡o laikÄ nuo 02.56 min. iki 03.06 min.), tėvas ir sÅ«nus bendrauja esant įjungtam ir garsiai veikiančiam dulkių siurbliui), Nr. 20220331_182015 (garaže tėvas ir sÅ«nus toliau bendrauja esant įjungtam dulkių siurbliui, girdėti kaip tėvas į sÅ«naus svarstymus, kad jam atrodo, jog gali bÅ«ti liÅ«dnai jei mentai čia valkiojasi, atsako, kad jis nežino (įraÅ¡o laikas nuo 00.40 min. iki 00.45 min.), toliau tėvas kalbasi su sÅ«numi ir sako, kad asmuo jam sakė paimti porÄ porcijų (įraÅ¡o laikas nuo 01.56 min. iki 01.58 min.), jie aptarinėja klientų iÅ¡vaizdÄ , A. ruoÅ¡ia rÅ«kymui narkotines medžiagas, sako tėvui, jog kažkÄ reikia daryti, kad kažkas paimtų pinigus (įraÅ¡o laikas nuo 03.31 min. iki 03.33 min.), po to, ateina klientas „T.“ ir sako, kad iÅ¡siurbliavo, kol jie kalbėjosi ir jiedu perduoda rÅ«kyti jam A. paruoÅ¡tÄ pypkę), Nr. 20220401_184036 (garaže yra tėvas ir sÅ«nus, matant tėvui, sÅ«nus tvarko kuprines, deda į jas paketus, sÅ«nus teiraujasi, ar tėvas parašė žinutę, kalbasi kur važiuos, tėvas stebi kaip sÅ«nus iÅ¡pakuoja paketÄ , o iÅ¡girdęs automobilio padangų garsÄ lauke, greitai iÅ¡eina iÅ¡ garažo, po to grįžta su klientu, kuris prieina prie A., paduoda jam pinigus, o A. perduoda jam paketÄ bei grÄ Å¾Ä (įraÅ¡o laikas nuo 08.50 min. iki 09.23 min.), Nr. 20220401_185046 (garaže tėvas ir sÅ«nus rÅ«ko pypkę su klientu, baigus rÅ«kyti, A. padeda paketus į minkÅ¡tasuolį), Nr. 20220407_190056 (garaže A. tikrina kuprinę, girdėti kaip klientas klausia ar jo diskai neraižyti), Nr. 20220407_191106 (garaže yra tėvas, sÅ«nus ir klientas, o pastarasis paduoda pinigus A., A. paima paketÄ , tėvas visa tai mato ir jie bendrauja su klientu), Nr. 20220409_150705, Nr. 20220412_190459 (garaže tėvas supakuoja paketÄ , iÅ¡sineÅ¡a šį paketÄ , vėl grįžta ir vėl iÅ¡eina), Nr. 20220412_191509 (garaže tėvas pasiima kažkokį paketÄ , po to ateinÄ sÅ«nus A. ateina, paima kuprinę, iÅ¡ jos paima paketÄ ir sveria, tuo pat metu klausia tėvo, ar jis turi, o tėvas atsako, kas ne, o tada ateina tėvas sako, kad bÅ«tinai reikia užsipilti), Nr. 20220413_180328 (tėvas vaikÅ¡to po garaÅ¾Ä , kartu su juo yra atėjusi moteris, tėvas eina prie vietų kur buvo kuprinės su paketais ir sako, kad nebėra kurpinių, tikrina minkÅ¡tasuolį, kuriame taip pat buvo narkotinės medžiagos, svarstyklės ir sako, kad nieko nebėra ir pasako, kad sÅ«nelis pakliuvo gerai (įraÅ¡o laikas nuo 02.47 min. iki 03.06 min.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas trÅ«kumų neturi.

Apylinkės teismas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, iÅ¡analizuodamas kiekvienÄ jų atskirai, juos gretindamas ir jungdamas į vientisÄ loginę grandinę ir jais vadovaudamasis padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl A. K. ir D. K. kaltės. Nuosprendis savo forma bei turiniu atitinka BPK jam keliamus reikalavimus. Nuosprendyje ne tik iÅ¡samiai apraÅ¡ytas byloje iÅ¡tirtų įrodymų turinys, bet ir pateiktas aiÅ¡kus įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytos motyvuotos iÅ¡vados bei motyvuotai atsakyta į gynybos baigiamųjų kalbų metu iÅ¡keltus klausimus.

12. Nors apeliantai kvestionuoja A. K. ir D. K. veikimo bendrininkų grupe aplinkybę, tačiau tokia gynybos pozicija atmestina kaip nepagrįsta. Apylinkės teismas nuosprendyje motyvuotai pagrindė, jog abu kaltinamieji, bÅ«tent veikdami bendrininkų grupe, padarė jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. – tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgiję, neteisėtai, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kokainÄ , ir psichotropinę medžiagÄ â€“ MDMA. Apylinkės teismas, teismo posėdyje iÅ¡samiai iÅ¡tyręs 2022 m. kovo 22 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole, 2022 m. balandžio 13 d. ir 2022 m. birželio 9 d. slaptų sekimų protokoluose užfiksuotus duomenis (t. 1, b. l. 26–32, 65–67, 68–74), Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties Nr. S1-571RN pagrindu (t. 1, b. l. 26–32) garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, padarytose vaizdo ir garso įraÅ¡uose laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 12 d. iki 2022 m. balandžio 13 d. užfiksuotus D. K. kartu su A. K. atliktus veiksmus, jų pokalbius, kartu remdamasis informatyviais ir patikimais liudytojo R. K. – pareigÅ«no, atlikusio žvalgybinius veiksmus, parodymais apie stebėtus ir fiksuotus kaltinamųjų veiksmus garaže, taip pat iÅ¡tyręs 2022 m. balandžio 13 d. kratų, kurios atliktos A. K. ir D. K. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir jo pagalbinėse patalpose bei A. K. naudojamo garažo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, protokoluose užfiksuotus duomenis (t. 1, b. l. 103–116, t. 2, b. l. 5–23), pagrįstai Å¡ių duomenų visumÄ Ä¯vertino kaip įrodymus, kurie patvirtina kaltinamųjų kaltę, padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bendrininkų grupe.

13. Todėl kaip pagrįstos vertinamos apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados, jog kai D. K. su A. K. bÅ«davo garaže, ten buvo sveriamos, fasuojamos ir realizuojamos narkotinės medžiagos, o D. K. Å¡iame procese dalyvavo aktyviai – kvietė asmenį, kuriam buvo perduodamos medžiagos (T.), apžiÅ«rinėjo fasuojamas medžiagas, jas uostė, rÅ«kė. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo vertinimu, jog D. K. žinojo ir suprato, kad garaže yra laikomas didelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių, matė ir suprato, kad jos yra parduodamos, t. y. buvo laikomos siekiant jas parduoti bei kitaip platinti. D. K. ir pats duodavo parÅ«kyti „žolės“ atėjusiems jo draugams, sÅ«naus klientams, o kartÄ , kaip užfiksuota vaizdo ir garso įraÅ¡e Nr. 20220331_181005, ir pats atnešė į garaÅ¾Ä paketÄ ir padavė jį sÅ«nui, prie stalo fasuojančiam narkotines medžiagas. Galiausiai apylinkės teismas pagrįstai motyvavo, jog bÅ«tent D. K. suteikė priemones, reikalingas nusikaltimui daryti, t. y. savo garaÅ¾Ä , kuriame ir buvo laikomos narkotinės ir psichotropinės medžiagos.

14. IÅ¡ kriminalinės žvalgybos veiksmais surinktų duomenų (slapto sekimo, vaizdo ir garso įrašų garaže) apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog Å¡ie duomenys patvirtina nevienkartinį, pakankamai intensyvų abiejų kaltinamųjų tarpusavio bendravimÄ â€“ A. K. ateidavo į garaÅ¾Ä , pasidėdavo ten narkotines medžiagas, jas sverdavo, fasuodavo, dalį jų iÅ¡sineÅ¡davo, garaže susitikdavo su klientais ir už atlygį perduodavo jiems narkotines medžiagas, o D. K. – taip pat ne kartÄ buvo garaže su A. K., matė, kaip sÅ«nus A. K. sveria, fasuoja narkotines medžiagas, kontaktavo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų įgijėjais bei pats vartojo su klientais narkotines medžiagas. Aplinkybės, jog D. K. vartojo narkotines medžiagas garaže ir su garažo kaimynu T., ar tai, jog neva sÅ«nus tik davė tėvui parÅ«kyti su T. kanapių ir taip norėjo padėti tėvui iÅ¡vengti priklausomybės alkoholiui, savaime neÅ¡alina D. K. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bÅ«tent bendrai su sÅ«numi. PrieÅ¡ingai, Å¡ios aplinkybės sustiprina teisėjų kolegijos manymÄ , kad D. K. buvo aktyvus nusikalstamos veikos dalyvis, tokiu savo elgesiu ir anksčiau aptartais savo veiksmais, užfiksuotais minėtose vaizdo ir garso įraÅ¡uose garaže, aktyviai dalyvavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėto laikymo ir platinimo veikoje, bei neabejotina, jog kartu pritarė sÅ«naus vykdomai Å¡ių medžiagų įgijimo, neteisėto jų laikymo ir platinimo nusikalstamai veikai.

15. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, kaltinamųjų A. K. ir D. K. parodymus teismas pagrįstai vertino kritiÅ¡kai – kaip bandymÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už sunkų nusikaltimÄ , o kaltinamojo A. K. parodymus – kaip bandymÄ padėti tėvui iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Nors iÅ¡ A. K. gynybos argumentų matyti, kad sÅ«nus nori visÄ kaltę ir atsakomybę už šį sunkų nusikaltimÄ prisiimti tik sau, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju tėvo ir sÅ«naus bendri veiksmai aktualioje veikoje yra įrodyti patikimais, abejonių nekeliančiais, apylinkės teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje dar kartÄ patikrintais ir iÅ¡tirtais įrodymais ir jų visuma.

16. Teisėjų kolegija nuteistojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog: jis nežinojo, kad garaže buvo narkotinės medžiagos; niekada nematė tokių medžiagų garaže; apie tai, kad garaže buvo narkotinės medžiagos sužinojo tik kai buvo sulaikytas sÅ«nus, taip pat,  2022 m. birželio 1 d. papildomos apklausos metu duotus parodymus, jog jis niekada nematė, kad A. K. garaže turėtų narkotinių medžiagų, jas vartotų, bei apylinkės teisme duotus parodymus, jog jis nežinojo, kad sÅ«nus pardavinėja narkotines medžiagas; jis jų nepardavinėjo, o tiktai rÅ«kė; matydavo į garaÅ¾Ä atėjusius klientus, kurie paduodavo pinigus sÅ«nui, tačiau jis neklausdavo sÅ«naus už kÄ , nes manė, kad tai už detales, sugretinusi su iÅ¡tirtuose vaizdo ir garso įraÅ¡uose užfiksuotais bendrais aktyviais kaltinamųjų veiksmais, taip pat su liudytojo R. K. parodymais, turi pagrindÄ teigti, jog jie atskleidžia D. K. gudravimÄ , bandymÄ sumenkinti, nutylėti tikrÄ jį savo nusikalstamų veiksmų turinį, o kartu ir norÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nors A. K. parodymai, duoti tyrėjams ir teismo posėdyje, sutampa su tėvo D. K. parodymais, tačiau juos paneigia aptarti anksčiau įrodymai ir jų visuma. Teisėjų kolegijos vertinimu, nedirbantys, narkotines ir psichotropines medžiagas ir patys vartojantys kaltinamieji suprato, jog kartu pragyvenimui pelnosi iÅ¡ narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo ir tokį bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ bendrais veiksmais realizavo kartu. IÅ¡ minėtų bÅ«tent vaizdo ir garso įrašų, o ne vien vaizdo įrašų, kaip nurodo gynėjai, matyti ir girdėti, kad sÅ«nus ir tėvas garaže buvo ne kartÄ , ten bendraudavo apie tai, kur ir kam narkotines ir psichotropines medžiagas realizuoti, kartu jas vartojo ir vartojo su klientais, taip pat aptarinėjo potencialių klientų iÅ¡vaizdÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kartu baiminosi, jog gali bÅ«ti sugauti policijos, rÅ«pinosi įgytų ir laikomų narkotinių medžiagų atsargomis, svarstė apie gautų iÅ¡ prekybos Å¡iomis medžiagomis pinigų panaudojimÄ .

17. Liudytojo R. K. parodymai apie tai, jog teisėsaugos institucijos neturėjo galimybės nustatyti vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens – T. – tapatybės, priešingai nei teigia nuteistojo A. K. gynėjas, nešalina D. K. kaltės. Šio liudytojo parodymai, teisėjų kolegijos vertinimu, yra tinkamas ir patikimas įrodymų šaltinis ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais rėmėsi ir juos vertino visų kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, nuspręsdamas dėl kaltinamųjų kaltės. Liudytojo R.

K. apylinkės teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, be kita ko, apie tai, jog: garaže nuolatos būdavo A. K. tėvas, kuris taip pat dalyvaudavo sandėriuose; tėvas tikrai tuos visus dalykus turėjo matyti, taip pat būdavo atvejų kai matosi perdavimai, tėvas šalia būdavo; vienas epizodas ar daugiau užfiksuota, kaip tėvas vienam pirkėjui praneša, kad jis atvyktų, ir jis atvyksta; buvo situacija, jog A. K. sako D. K. parašyk „T.“, kad jis ateitų, tada „T.“ jam parašo, jie abu supranta, kad kviečia ne tam, kad šiaip ateitų pabūti, o kad jam galėtų parduoti narkotines medžiagas; vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip A.

K. parsineša narkotines medžiagas, taip pat dalyvauja ir D. K., taip pat D. K. dalyvauja ir tuo metu, kada pirkėjas yra iškviečiamas ateiti, jis tiesiogiai su juo sukontaktuoja, dera su kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent su aptartuose vaizdo ir garso įrašuose užfiksuotomis tėvo ir sūnaus buvimo ir bendravimo garaže aplinkybėmis, taip pat su 2022 m. balandžio 13 d. kratų protokoluose užfiksuotais narkotinių ir psichotropinių medžiagų radimo garaže bei bute faktiniais duomenimis – garaže kratos metu rasta kuprinė ,,Active sport“ su jos viduje esančiu juodos spalvos šiukšlių maišu ir jame esančių 10 vnt. paketėlių su augalinės kilmės medžiaga; kuprinė su užrašu ,,FK Palanga“, kurios viduje rastas mėlynos spalvos maišas su jo viduje esančiu suplėšytu vakuumavimui skirtu paketu ir jame esančia augalinės kilmės medžiaga; ant stalo, esančio garažo patalpose, rastas indelis ir smulkintuvas su augalinės kilmės medžiagos likučiais; minkštasuolyje rastas trintuvas, plastikinis indelis, elektroninės svarstyklės su juose ir ant jų esančiais augalinės kilmės medžiagos likučiais; bute rasta ir paimta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, 10 vnt. mėlynos spalvos plastikinių maišelių dalių su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys).

18. Visuma anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių teisėjų kolegijai leidžia kaip nepagrįstus vertinti nuteistųjų gynėjų skundų argumentus, jog slapta darytuose D. K. priklausančiame garaže vaizdo įraÅ¡uose neužfiksuoti jokie objektyvÅ«s duomenys, kurie leistų teigti, kad D. K. darė kokius nors jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, o iÅ¡ jų galima daryti tik prielaidÄ , kad jis galėjo bendrininkauti su A. K.. Be to, teisėjų kolegija, remdamasi aptartais įrodymais, kaip iÅ¡galvotÄ vertina nuteistojo D. K. gynėjo teiginį, jog D. K. apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų buvimÄ bute nežinojo, prie jų įsigijimo siekiant platinti neprisidėjo, jis vienas atskirai ar kartu su tėvu jų realizuoti neplanavo. Galiausiai nėra ginčo, jog abu nuteistieji gyveno viename bute, o atskleistos anksčiau aplinkybės leidžia neabejotinai teigti, kad jie kartu vykdavo į garaÅ¾Ä , ten atsineÅ¡davo ir paketus su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, ten jas laikė kurpinėse, minkÅ¡tasuolyje, jas svėrė, pakavo, taip pat vartojo ir patys, ir su klientais. Taigi iÅ¡ garažo nuteistieji kartu faktiÅ¡kai vykdė prekybÄ Å¡iomis medžiagomis.

19. Minėtų objektyvių liudytojo R. K. parodymų apie kaltinamųjų dalyvavimÄ jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme, kuriuos aiÅ¡kiai iliustruoja ir patvirtina iÅ¡tirtų apeliacinės instancijos teismo posėdyje vaizdo ir garso įrašų garaže medžiaga, pagrįstumo, nepaneigia nuteistojo D. K. gynėjo kvestionuojamos aplinkybės, jog byloje nenustatyti asmenys, pirkę narkotines medžiagas, nenustatytas vien A. K. narkotines ir psichotropines medžiagas pardavęs asmuo, kuris, pastarojo teigimu, įgijo jas Vilniuje iÅ¡ asmens, kuris jam tiesiog žaidžiant žaidimus pasiÅ«lė jų įsigyti, o ant garaže rastų kuprinių, plastikinių paketų nenustatyti D. K. DNR pėdsakai. Pažymėtina, kad aptariama nusikalstama veika laikoma baigta atlikus bent vienÄ BK 260 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytų alternatyvių veiksmų, o tai, jog ikiteisminio tyrimo institucija nesiėmė veiksmų surinkti visus įmanomus duomenis apie įvykį – vaizdo įraÅ¡us, narkotines medžiagas garaže pirkusius, vartojusius asmenis, Å¡ias medžiagas A. K. pardavusį asmenį ar nepaėmė kratos metu stiklinės pypkės, kuria tėvas, sÅ«nus ir jų klientai rÅ«kė garaže kanapes, negali bÅ«ti laikoma reikÅ¡mingu proceso trÅ«kumu.

20. Ä®rodinėjimo procesas nėra begalinis ir turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas iÅ¡vadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis. Teisingo teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. A. K. ir D. K. kaltė dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo ir neteisėto laikymo, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, neginčijamai nustatyta byloje surinktų pakankamų jų kaltės įrodymų visuma.

Dėl bausmių

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistiesiems A. K. ir D. K. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės yra neteisingos, neproporcingos, neatitinka kaltininkų padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio ir pavojingumo laipsnio bei yra per griežtos. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas kaltinamiesiems bausmes, tinkamai vadovavosi BK bendrosios dalies normomis, kuriomis reglamentuota bausmės paskirtis, bausmių skyrimo pagrindai (BK 41, 54 ir 61 straipsniai), įvertino kiekvieno iÅ¡ jų padaryto nusikaltimo bei bausmės proporcingumÄ ir jiems paskyrė teisingas bausmes.

22. IÅ¡ nuosprendyje iÅ¡dėstytų bausmės skyrimo motyvų matyti, kad apylinkės teismas atsižvelgė tiek į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininkų asmenybes, kiekvieno iÅ¡ jų vaidmenį veikos padaryme, į tai, kad nėra jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tiek ir į kitas aplinkybes, visoms Å¡ioms aplinkybėms skirdamas vienodÄ dėmesį, jas vertino bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei bausmei keliamų tikslų kontekste.

23. Pažymėtina, kad teisingumo principui prieÅ¡tarauja ne tik per griežtos, bet ir aiÅ¡kiai per Å¡velnios bausmės paskyrimas. Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, baudžiamas laisvės atėmimu nuo 8 iki 10 metų. Už šį sunkų nusikaltimÄ pirmosios instancijos teismas A. K. skyrė 9 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu siekia BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkį, o D. K. – 8 metų laisvės atėmimo bausmę, taigi atitinkančiÄ Å¡ios normos sankcijos žemutinę ribÄ .

24. Vienas iÅ¡ uždavinių, kurio siekiama skiriant bausmę, – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kuris visų pirma pasireiÅ¡kia tuo, kad teismas turi skirti tokiÄ bausmę, kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) asmens padarytai nusikalstamai veikai. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį Å¡velnesnė bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali bÅ«ti skiriama, jei yra iÅ¡imtinių aplinkybių ir nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo nustatytÄ bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (kasacinės nutartys Nr. 2K-126-693/2018, 2K-150-511/2022). Vadovaujantis BK 62 straipsnio 2 dalimi, Å¡velnesnė bausmė gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai nustatomos mažiausiai dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir yra bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu tokia buvo padaryta, taip pat nustatyta bent viena iÅ¡ bÅ«tinų alternatyvių savarankiÅ¡kų aplinkybių, nurodytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose. Tik konstatavęs Å¡ių sÄ lygų visumÄ teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį ir paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.

25. Nagrinėjamu atveju BK 62 straipsnio taikymo pagrindų nė vienam iÅ¡ nuteistųjų nėra, o nuteistojo A. K. gynėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o ginamajam bausmę suÅ¡velninti, panaikinus kaip neįrodytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupe. Atsižvelgdama į tai, kad nuteistųjų dalyvavimo bendrininkų grupe aktualioje nusikalstamoje veikoje aplinkybė Å¡ioje byloje abejonių nekelia ir yra patikrinta anksčiau aptartais motyvais ir iÅ¡vadomis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nei A. K., nei D. K. skirtos bausmės nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežtos, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus. Todėl tenkinti nuteistojo A. K. gynėjo praÅ¡ymo ir suÅ¡velninti ginamajam nuosprendžiu skirtÄ bausmę nėra įstatymų numatytų pagrindų.

Dėl turto konfiskavimo

26. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, tuomet teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

27. Apylinkės teismas pagrįstai, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nusprendė konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ kratos metu A. K. gyvenamoje vietoje ir naudojamoje transporto priemonėje rastus pinigus – 3 750 Eur ir 540 Eur. Vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, nuosprendžiui įsiteisėjus, iÅ¡ nuteistojo A. K. konfiskuoti valstybės nuosavybėn 6 200 Eur, t. y. nusikaltimo darymui panaudotų pinigų vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

28. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl nuteistųjų gynėjų apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytų motyvų nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo A. K. gynėjo advokato Zigmo Pociaus ir nuteistojo D. K. gynėjo advokato Edvardo Staponkaus apeliacinius skundus atmesti.

Teisėjai Dalius Jocys

Savinijus Katauskas

Aurelija Sadauskaitė