c9c71a3e-baec-435b-a8c2-d728bcc503ea · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Danguolė Martinavičienė                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-1133-370/2012Teisėja Elena Pauliukienė                                                  Proceso Nr. 2-06-3-08828-2011-1                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)                                                                                                      35.2; 50.11.2; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovų Z.

D., G. D., I. K., M. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-888-122/2012 pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams Z. D., G. D., I. K., M. K., trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos ir nuomos mokesčio priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisti iÅ¡ atsakovo Z.

D. 3 418,80 Lt nuomos mokesčio už Å¡ios gyvenamosios patalpos nuomÄ už laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2011-03-01. Teigė, jog atsakovai tinkamai nemokėjo nuompinigių už gyvenamosios patalpos nuomÄ , susidarė didelis įsiskolinimas, todėl atsakovai turi bÅ«ti iÅ¡keldinti iÅ¡ buto. Nurodė, jog raÅ¡ytinių įrodymų, kad atsakovas 2004 m. buvo raginamas mokėti nuompinigius, neturi, tačiau tai nėra esminė aplinkybė, dėl kurios neturėtų bÅ«ti priteisiamas nuomos mokestis – atsakovai faktiÅ¡kai butu naudojosi, todėl turi mokėti mokesčius.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ ir pateikė reikalavimÄ susidariusį įsiskolinimÄ priteisti solidariai iÅ¡ visų atsakovų. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-06 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo Z. D. 3 418,80 Lt nuomos mokesčio už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomÄ nuo 2004-06-01 iki 2011-03-01, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, per vienÄ mėnesį įpareigojo atsakovÄ Z.

D. su ieÅ¡kove Klaipėdos miesto savivaldybe sudaryti gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Teismas nustatė, kad gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kuriÄ pasiraÅ¡yti kvietė atsakovÄ Z. D.. 2008-09-25 VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ surašė aktÄ , nurodydama, jog atsakovui Z. D. praneÅ¡ta, kad yra įvestas nuomos mokestis ir kad atsakovas privalo atvykti pasiraÅ¡yti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, atsakovas apie tai buvo informuotas 2008-09-25. 2010-07-30 VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ pakartotinai reikalavo atsakovÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Z.

D. sumokėti susidariusį buto nuomos mokesčio įsiskolinimÄ . Remiantis VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ pažyma nustatė, jog už buto nuomÄ nuo 2004-06-01 iki 2011-03-01 yra susidaręs 3 418,80 Lt įsiskolinimas. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, jog visi atsakovai skolos susidarymo laikotarpiu negyveno ieÅ¡kovei priklausančioje gyvenamojoje patalpoje, todėl konstatavo, kad pareigÄ mokėti nuomos mokestį turi tik pagrindinis nuomininkas atsakovas Z. D., kuris gyvenamÄ ja patalpa naudojosi nuo 2004-06-01.

Atsakovo Z. D. atsikirtimus, jog jam apie nuomos mokesčio mokėjimÄ buvo praneÅ¡ta tik 2008-09-25 ir prievolė mokėti nuompinigius atsiranda tik nuo Å¡ios datos, teismas atmetė, kadangi atsakovas faktiÅ¡kai gyvenamojoje patalpoje gyveno ir ja naudojosi ieÅ¡kovės nurodomu įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu, todėl privalo už naudojamas gyvenamÄ sias patalpas atsiskaityti. Taip pat teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybė yra netinkama ieÅ¡kovė, nes ieÅ¡kovė gyvenamÄ sias patalpas nuo  2004-06-01 valdė patikėjimo teise, o buto savininke yra tapusi nuo 2007-06-27.Apeliaciniu skundu atsakovai praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo          2012-02-06 sprendimo dalį, kuria priteistas iÅ¡ atsakovo Z.

D. 3 418,80 Lt nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2011-03-01, dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovams Z. D., G. D., I. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme bei atsakovui Z. D. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ tik iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo, vėlesni keitimai galimi tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau ir jeigu yra gautas Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo, be to, praÅ¡ymas turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos.

Kadangi nei ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo bÅ«tinybės, nei atsakovų sutikimo nebuvo, teismas nepagrįstai leido ieÅ¡kovei teismo posėdžio metu keisti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. nuomos mokestį priteisti iÅ¡ visų atsakovų, todėl apeliantai mano, kad teismo sprendimas priimtas akivaizdžiai pažeidžiant tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas ir turi bÅ«ti naikintinas vien Å¡iuo pagrindu. Be to, apeliantai teigia, kad M. K. negali bÅ«ti tinkama atsakovė byloje, kadangi ji yra nepilnametė ir neturi procesinio veiksnumo.

Taip pat nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybė nėra tinkama ieÅ¡kovė byloje, nes vien ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo, kad laikotarpiu nuo 2004-06-01 iki 2011-03-01 ji butÄ valdė patikėjimo teise, neužtenka, ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad ji valdė turtÄ patikėjimo teise ir ta teisė jai buvo suteikta laikantis teisės aktų reikalavimų. Pažymi, kad jeigu Klaipėdos miesto savivaldybė butÄ valdė patikėjimo teise neįregistravusi Å¡ios teisės nustatyta tvarka, ji nepateikė jokių dokumentų, kurių pagrindu jai ta teisė buvo suteikta.

Net jei Klaipėdos miesto savivaldybė įrodytų, kad butÄ valdė turto patikėjimo teise, ieÅ¡kovas nebÅ«tų tinkamas, kadangi Klaipėdos miesto savivaldybės meras neturi įgalinimų reikÅ¡ti reikalavimų dėl nuompinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo bei iÅ¡keldinimo iÅ¡ savivaldybei priklausančio buto, Å¡iÄ teisę turi Klaipėdos miesto savivaldybės įsteigta VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“, nes atsakovas Z. D. buvo kviečiamas pasiraÅ¡yti nuomos sutartį ne su savivaldybe, o su VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“.

Apeliantai teigia, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas kaip pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovė savo reikalavimus grindė tuo, jog yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, tačiau neįrodė turėjusi reikalavimo teisę į nuompinigius laikotarpiu nuo 2004-06-01 iki 2007-06-27. IÅ¡ pateiktos tipinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties matyti, jog ji patvirtinta 2009-01-29 savivaldybės tarybos sprendimu, tačiau atsakovas pirmÄ kartÄ paragintas atvykti pasiraÅ¡yti sutartį dar 2008-09-25, todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu atsakovas turėjo atvykti pasiraÅ¡yti sutartį 2008 m., jei sutartis ir jos forma patvirtinta tik 2009 m.

Be to, iÅ¡vis neaiÅ¡ku, kada ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai surašė teismui pateiktÄ nuomos sutartį. Savivaldybės institucijų priimamai sprendimai ar kiti teisės aktai tampa tik pagrindu sudaryti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, bet tik sudaryta nuomos sutartis sukuria teises ir pareigas Å¡alims, o Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės pateiktoje nuomos sutartyje nenurodyta sutarties sudarymo data, nėra nė vienos Å¡alies paraÅ¡o. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas                   Z.

D. savo veiksmais – mokėdamas nuompinigius, pripažino sudaręs gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, tačiau tik nuo pareikalavimo mokėti nuompinigius momento, jis neturi prievolės mokėti nuompinigių už laikotarpį iki sutarties sudarymo ar prievolės sudaryti tokiÄ sutartį atsiradimo. Teigia, kad nesuprantama, kokiu pagrindu ieÅ¡kovė nuompinigius skaičiuoja nuo      2004-06-01, ir pažymi, kad nuo pirmo paraginimo, t. y. nuo 2008-09-25, nuompinigiai buvo mokami ir tai patvirtina, kad faktiniai nuomos santykiai atsirado tik 2008-09-25.

Kadangi nuo 2008-09-25 prievolė mokėti nuompinigius buvo vykdoma tinkamai, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. Apeliantai atkreipia dėmesį, kad jei ieÅ¡kinio faktinis pagrindas yra nuostolių priteisimas, taikomas sutrumpintas trejų metų senaties terminas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė 2011-06-30, tačiau priteisti įsiskolinimÄ praÅ¡o už laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2011-03-01. IeÅ¡kovė apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ar turėjo sužinoti nuo momento, kai, jos teigimu, savivaldybė pranešė spaudoje apie nuomos santykius su asmenimis, gyvenančiais savivaldybei nuosavybės teise priklausančiuose ar valdomuose patikėjimo teise butuose, tačiau ne vėliau nei 2007-06-07, kai ieÅ¡kovė įgijo Å¡io buto nuosavybės teisę.

Todėl apeliantai teigia, kad ieškinys turėjo būti atmestas, kaip pareikštas suėjus senaties terminui. Taip pat apeliantai teigia, kad teismas nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi išlaidų atsakovėms                        G. D. ir I. K., nes ieškinys dėl jų yra atmestas, be to, iš atsakovo Z. D. nepagrįstai priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kadangi ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies. Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, atsakovui Z.

D. turėjo bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingos atmestiems reikalavimams. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-06 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, iki perėmimo nuosavybėn savivaldybė butÄ valdė patikėjimo teise, todėl ieÅ¡kovas byloje yra tinkamas. Dėl atsakovo Z. D. prievolės mokėti nuomos mokestį ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas nurodomoje gyvenamojoje patalpoje gyveno ir ja naudojosi įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu, todėl atsakovas privalo už naudojamas gyvenamÄ sias patalas sumokėti nuompinigius.

Prievolė savivaldybės gyvenamojo bÅ«sto nuomininkams mokėti nuomos mokestį įtvirtinta Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003-12-04 sprendimu Nr. I-399. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovė pažymi, jog ji byloje siekia apginti savivaldybės ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl ieÅ¡kovė atleistina nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Minimame bute gyvena atsakovas Z. D. su šeima.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės mokėti nuomos mokestį ieškovei, t. y. ar ieškovė yra tinkama ieškovė reikalauti nuomos mokesčio bei atsakovo prievolės mokėti nuomos mokestį nuo 2004-06-01, kaip prašo ieškovė. Iš bylos duomenų matyti, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2007-06-06 pavedimo sutartimi įgaliojo VšĮ „Klaipėdos butai“ atlikti teisinius veiksmus, susijusius su savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomotojo teisių ir prievolių įgyvendinimu.

Atsižvelgiant į tai, kad butas nuosavybės teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei, nepaisant to, kad ji yra suteikusi įgaliojimus VšĮ „Klaipėdos butai“, ji, turėdama nuosavybės teisę, turi teisę kreiptis dėl nuomininkų iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, o tuo pačiu tai apima ir teisę kreiptis dėl nuomos mokesčio, susijusio su nuosavybės teise priklausančiu butu. Todėl darytina išvada, jog ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybė yra tinkama ieškovė byloje.Atsakovas Z.

D. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde teigia, kad jis nuo 2008-09-25, t. y. kai buvo suraÅ¡ytas aktas dėl įvesto nuomos mokesčio ir nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo, moka nuomos mokestį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti nuomos mokesčio įsiskolinimÄ nuo 2004-06-01 yra nepagrįstas. Su tokiais apelianto teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir atkreipia dėmesį, jog priklausomai nuo teisės į bÅ«stÄ Ä¯gyvendinimo teisinio reguliavimo, keitėsi asmenų galimybės patenkinti poreikį turėti bÅ«stÄ (Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (iki 2003 m. sausio 1 d. buvusio Gyventojų apsirÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo) (toliau – Ä®statymas), kuriame inkorporuotos Butų privatizavimo įstatymo normos (netekusios galios nuo 2001 m. sausio 1 d.), Civilinio kodekso XXXI skyriaus „Gyvenamoji patalpų nuoma“ nuostatos).

Butų privatizavimo proceso metu, jeigu jame dalyvavo bÅ«sto nuomininkas ir jo Å¡eimos nariai, tai jie įgijo nuosavybės teisę, o nuomos santykiai pasibaigė. Dėl to nuomininkų teisės į bÅ«stÄ Ä¯gyvendinimas tapo skirtingas, priklausomai nuo to, pasinaudojo jie galimybe privatizuoti nuomojamÄ bÅ«stÄ ar ne. Tie asmenys, kurie nepasinaudojo Butų privatizavimo įstatymo nustatyta galimybe pakeisti teisės į bÅ«stÄ Ä¯gyvendinimo pobÅ«dį (ir kurie Å¡iuo metu neturi teisės lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti nuomojamų patalpų), jų teisė į bÅ«stÄ liko prievolinė nuomos teisė, o tų, kurie Å¡ia galimybe pasinaudojo, teisė į bÅ«stÄ tapo grindžiama nuosavybės (absoliučiais, daiktiniais) teisiniais santykiais.

Kadangi atsakovas ir jo Å¡eimos nariai nepasinaudojo teise privatizuoti gyvenamÄ sias patalpas, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas jam paskirtu butu naudojasi nuomos teise. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovas su ieÅ¡kove nuomos sutarties nėra sudaręs, tačiau visi bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas Z. D. ir jo Å¡eimos nariai naudojosi butu, pats atsakovas pripažįsta, jog bute, adresu Kretingos g. 51-47, Klaipėdoje, faktiÅ¡kai gyvena ir naudojasi butu nuo 1988 m., todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad jis nėra minimo buto nuomininkas.

Atsakovas teigia, kad jis nors ir yra buto nuomininkas, tačiau apie prievolę mokėti nuomos mokestį sužinojo 2008-09-25 ir nuo tada moka nuomos mokestį. Teismas atkreipia dėmesį, jog prievolės atsiranda iš sutarčių, deliktų ir įstatymo (CK 1.136 str. 6.2 str.). Nagrinėjamu atveju nors atsakovas nurodo, kad nuomos sutartis su juo nebuvo sudaryta ir jis neprivalėjo mokėti nuomos mokesčio kol apie jį nebuvo informuotas, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju atsakovo prievolė ir pareiga mokėti nuomos mokestį atsirado įstatymo pagrindu.

Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2003-12-04 sprendimu Nr. 1-399 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio“ nusprendė įvesti savivaldybės patalpų nuomos mokestį nuo 2004-06-01 bei nustatė jo dydį. Šis norminis aktas buvo paskelbtas viešai, todėl juo remiantis atsakovui atsirado pareiga mokėti nuomos mokestį net jeigu jis ir nebuvo pasirašęs nuomos sutarties, nes jo faktinis naudojimasis butu patvirtino nuomos santykius. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovai nuo 2004-06-01 nustatyto nuomos mokesčio nemokėjo, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovo nuomos mokestį nuo 2004-06-01.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka, jog nuomos mokestis turi bÅ«ti priteisiamas už laikotarpį iki 2011-03-01, nes byloje pateikta pažyma Nr. 213 patvirtina, jog atsakovas mokėjo nuomos mokestį nuo 2008 m. lapkričio mėn. IÅ¡ atsakovo pateiktų kasos pajamų orderių nustatyta, jog atsakovas pirmÄ nuomos mokesčio įmokÄ sumokėjo 2008-11-14. Kaip matyti iÅ¡ 2008-11-14 kasos pajamų orderio Nr. 301459, atsakovas sumokėjo       1 058,20 Lt ir nurodė, jog moka už 2007 m. gruodį ir visus 2008 m. (t. 1, b. l. 116).

Tai patvirtina, jog atsakovas nuomos mokestį pradėjo mokėti nuo 2007 m. gruodžio mėn. IÅ¡ kitų byloje pateiktų kasos pajamų orderių nustatyta, jog atsakovas nuomos mokestį nuolat mokėjo iki 2011-03-01, t. y. iki laikotarpio, iki kurio praÅ¡oma priteisti nuomos mokesčio įsiskolinimÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2011-03-01 yra nepagrįstas ir konstatuotina, kad ieÅ¡kovė turi teisę praÅ¡yti priteisti nuomos mokestį už laikotarpį nuo          2004-06-01 iki 2007-12-01.

Be to, pažymėtina, jog atsakovo atliktas nuomos mokesčio mokėjimas už 2007 m. gruodžio mėn. patvirtina, kad jis pripažino ir sutiko nuomos mokestį mokėti ne tik nuo 2008-09-25, kai buvo suraÅ¡ytas aktas dėl nuomos sutarties. IÅ¡ byloje pateiktų atsakovo nuomos mokesčio mokėjimų nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2008-11-14 iki 2011-02-21 sumokėjo 5 117,44 Lt (t. 1, b. l.102–118), t. y. visÄ laikotarpiu nuo 2007-12-01 iki 2011-03-01 mokėtinÄ nuomos mokestį, todėl 3 418,80 Lt nuomos mokestis priteistinas už laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2007-12-01 (CK 6.583 str. 1 d., 2 d., CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Dėl apeliacinio skundo argumentų, jog turi būti taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, pažymėtina, jog tarp šalių yra susiklostę nuomos teisiniai santykiai, todėl taikomas bendras dešimties metų ieškinio senaties terminas, o ne sutrumpintas ieškinio senaties terminas taikomas žalos atlyginimo santykiams. Todėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su ieškinio senatimi atmestini (CK 1.125 str.).Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su ieškinio dalyko keitimu bei netinkamu atsakovu – M.

K. – apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimÄ tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str. 1 d.). Å iuo atveju byloje tokių aplinkybių nenustatyta, todėl remiantis Å¡iais apeliacinio skundo argumentais naikinti sprendimo nėra pagrindo.Taip pat apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas netinkamai iÅ¡sprendė ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais bei atkreipia dėmesį, jog CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškinys prieš atsakoves G. D., I. K. yra atmestas, o dėl atsakovo   Z. D. tenkintas iš dalies, todėl ieškovė turi atlyginti atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai atmestų reikalavimų daliai.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė yra atleista tik nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), o kai yra atmestas valstybės ar savivaldybės institucijos ieÅ¡kinys, atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusios valstybės ar savivaldybės institucijos skirtų biudžeto lėšų (CPK 961 str. 1 d.). Å iuo atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog atsakovės G. D. ir I. K. pateikė įrodymus, kad už teisinę pagalbÄ jos sumokėjo po 250 Lt, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys prieÅ¡ jas yra atmestas, ieÅ¡kovė turi atlyginti visas jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme (CPK 98 str. 1 d.).

Atsakovas Z. D. pirmosios instancijos teisme turėjo 2 920 Lt advokato atstovavimo išlaidų. Kadangi ieškovės ieškinys prieš Z. D. tenkintas iš dalies (50 proc.), iš ieškovės priteistinos 1 460 Lt bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo Z. D. visas žyminio mokesčio išlaidas, nes, kaip jau buvo minėta, ieškovės ieškinys tenkintas tik 50 proc., todėl iš atsakovo priteistinas 52 Lt žyminis mokestis (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, nurodant, kad iš atsakovo Z. D. priteistinas 3 418,80 Lt nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2007-12-01, 52 Lt žyminio mokesčio valstybei bei iš ieškovės priteistina atsakovui Z. D. 1 460 Lt teisinės pagalbos išlaidų, atsakovėms G. D. ir I. K. priteistina po 250 Lt teisinės pagalbos išlaidų (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 185 str., 330 str.). Atsakovui Z.

D. žyminio mokesčio iÅ¡laidos paduodant apeliacinį skundÄ nepriteistinos, nes ginčijama sprendimo dalis dėl nuomos mokesčio dydžio nepakeista (LR CPK 93 str. 5 d.).Vadovaudamasis CPK 320, 325–331 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip:„ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:priteisti iÅ¡ atsakovo Z. D. 3 418,80 Lt nuomos mokesčio už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomÄ nuo 2004-06-01 iki 2007-12-01.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Ä®pareigoti atsakovÄ Z.

D. su ieÅ¡kove Klaipėdos miesto savivaldybe sudaryti gyvenamosios patalpos, esančios Kretingos g. 51-47, Klaipėdoje, nuomos sutartį, įsiteisėjus Å¡iam sprendimui, per vienÄ mėnesį.Priteisti iÅ¡ atsakovo Z. D. 52 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės atsakovui Z. D. 1 460 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovėms G. K. ir I. K. po 250 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Ä®siteisėjus Å¡iam sprendimui, priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, „bylinėjimosi iÅ¡laidos“ ir įmokos kodÄ 5660.IÅ¡dėstyti iÅ¡ Z.

D. priteisto 3 418,80 Lt nuomos mokesčio įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ penkiolikai mėnesių, iÅ¡ieÅ¡kant po 227 Lt kiekvienÄ mėnesį (paskutinį mėnesį iÅ¡ieÅ¡kant 240,80 Lt) iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ po vieno mėnesio nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.“ Teisėja                                                                                             Danguolė Martinavičienė