c9c6ee3c-e92d-48b1-9107-a9ff453ea750 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-877-317/2017Teisminio proceso Nr. 1-60-1-00145-2010-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio KiÅ¡kio ir Rimo Å virino, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. M. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties, kuria nepatvirtintas Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimas Nr. 81/04-706 taikyti nuteistajam V.

M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : V. M. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį 11 metų laisvės atėmimo bausme, atliekama pataisos namuose. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartimi apeliacinis skundas atmestas. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2010 m. birželio 29 d., bausmės pabaiga – 2021 m. birželio 29 d.

Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ â€“ 2017 m. rugsėjo 5 d. likusi neatlikta bausmės dalis – 3 metai 9 mėnesiai 22 dienos. Komisijos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. 81/04-706 priimtas sprendimas nuteistajam V. M. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ Nr. 81/04-706 taikyti nuteistajam V. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nuteistasis skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį, praÅ¡o atsižvelgti į Komisijos nutarimÄ ir patvirtinti jo lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nuteistasis nurodo, kad jis įsisÄ monino padarytÄ klaidÄ , gailisi ir tai jam bus pamoka visam likusiam gyvenimui, tačiau apylinkės teismas užkirto jam keliÄ grįžti į dorovinį gyvenimÄ . Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Eglė Privenienė atsiliepime į nuteistojo skundÄ praÅ¡o jį atmesti, kadangi skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Nuteistojo skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Nuteistasis V. M. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Tai sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistajam nustatoma žema, tačiau artima vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 36 balai, iÅ¡ kurių 16 balų vertinami kaip dinaminiai ir juos nuteistasis turi galimybę pakeisti. Dėl Å¡ios priežasties V. M. pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti itin akivaizdi ir įtikinanti, kad jis yra pasiruošęs savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės. Vis tik iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistojo rizikos balų skaičius vertinimų metu nepakito, iÅ¡lieka toks pats, todėl konstatuojama, kad nuteistasis nepadarė pažangos Å¡iÄ rizikÄ mažinant.

V. M. vis dar nustatomi kriminogeniniai veiksniai – lėšų tvarkymas ir pajamos, piktnaudžiavimas alkoholiu, mÄ stymas ir elgesys. Jo savitvarda konfliktinėse situacijose pakankamai silpna, lengvai iÅ¡provokuojamas konfliktui, ypač pavartojus alkoholio. Ä®vertinus tai, kad bausmę nuteistasis atlieka už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes, padarymÄ , tai kelia abejonių, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir probacija bus pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamo elgesio.Å iuos argumentus patvirtina ir tai, jog V.

M. po paskutinio lygtinio paleidimo klausimo svarstymo neįvykdė Komisijos rekomendacijų dalyvauti programoje „Keisk požiÅ«rį“, skirtoje asmenims, turintiems problemų dėl alkoholio vartojimo. Nors kitas rekomendacijas, kaip ir individualų socialinės reabilitacijos planÄ nuteistasis vykdo, tačiau nurodytos priemonės nevykdymas itin reikÅ¡mingas, atsižvelgiant į kitas socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodomas nuteistÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes. IÅ¡ individualaus pokalbio su nuteistuoju matyti, kad jis iki Å¡iol nesupranta ir nepripažįsta alkoholio paveikto elgesio galimos žalos jį vartojančiam asmeniui ir aplinkiniams.

Nusikaltimas, už kurį Å¡iuo metu atlieka bausmę, padarytas V. M. esant apsvaigus nuo alkoholio ir tai nuosprendį priėmęs teismas traktavo kaip jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, sprendęs, jog ji turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Be to, iÅ¡ minėto nuosprendžio turinio matyti, jog ir iki nusikalstamos veikos padarymo jis nesaikingai vartojo alkoholį ir policijos įskaitoje buvo įregistruotas kaip keliantis konfliktus buityje. Tačiau net ir atlikęs didesniÄ jÄ dalį paskirtos bausmės, jis pats alkoholio vartojimÄ kaip problemÄ neigia, teigia jį vartojęs saikingai, bausmės atlikimo metu nedalyvavo Anoniminių alkoholikų programoje.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iki Å¡iol neįsisÄ monino alkoholio vartojimo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams, kaip pagrįstai nurodoma ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, tai kelia abejonių, jog bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje, V. M. ir vėl nusikals, nesugebėjęs susidoroti su alkoholio vartojimo problema. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad Å¡iuo metu nuteistasis užsirašė dalyvauti programoje „Keisk požiÅ«rį“, tačiau, nesant duomenų apie programos sėkmingÄ užbaigimÄ ir jos įtakÄ nuteistojo elgesiui ir mÄ stymui, nėra pagrindo konstatuoti, kad alkoholio vartojimo keliama grėsmė pakartotinai nusikalsti, Å¡iuo metu yra eliminuota.

Aptartos aplinkybės leidžia spręsti apie nepakankamai akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ pataisos proceso metu. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, stiprinant nuteistojo problemų, susijusių su savitvardos praradimu konfliktinėse situacijose, sprendimo įgÅ«džius ir įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį. Kadangi nuteistojo smurtinio elgesio istorija susijusi su alkoholio vartojimu, jis pataisos proceso metu turi dėti maksimalias pastangas, siekdamas eliminuoti alkoholio vartojimo įtakos jo elgesiui rizikÄ .

Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo V. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                                  Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                                   Jurgis Kiškis                                                                                                                                   Rimas Švirinas