c9c40ef0-5786-47bf-b017-e81079ae8e77 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1354-769/2015Proceso numeris 2-06-3-14334-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Z. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Kaziui A. R. dėl žalos priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 363,47 Eur (1255,00 Lt) turtinę žalÄ ir 231,69 Eur (800,00 Lt) neturtinę žalÄ bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis yra automobilio TOYOTA COROLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. 2014-10-03 automobiliui stovint Pietinės g. 7 namo kieme, ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta, kad jam priklausantį automobilį apgadino neblaivus vyriÅ¡kis, virsdamas su dviračiu ant deÅ¡inio automobilio sparno. Dėl Å¡io įvykio automobilio sparnas buvo sulankstytas. Ä®vykį matęs V. V. pranešė apie tai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras informavo, kad dėl eismo įvykio, kuris įvyko 2014-10-03 Klaipėdoje, Pietinės g. 7 namo kieme, yra kaltas Kazys A. R., gim. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas Z. B. pasiÅ«lė atsakovui K. A. R. geruoju iÅ¡spręsti automobilio remonto klausimÄ ir sumokėti ieÅ¡kovui dėl atsakovo veiksmų patirtÄ Å¾alÄ , tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti. IeÅ¡kovas kreipėsi į UAB ,,PajÅ«rio autorika“ su praÅ¡ymu įvertinti padarytÄ Å¾alÄ .

UAB ,,PajÅ«rio autorika“ atliko sÄ matÄ , pagal kuriÄ automobilio remonto kaina yra 291,28 Eur (1005,72 Lt). IeÅ¡kovas už atliktÄ sÄ matÄ UAB ,,PajÅ«rio autorika“ sumokėjo 72,40 Eur (250,00 Lt). IeÅ¡kovas pažymi, kad serga koronarine Å¡irdies liga, yra persirgęs miokardo insultu, todėl negali vaikščioti ilgus atstumus. Kadangi po minėto įvykio - jam priklausančio automobilio TOYOTA COROLA VERSO, valst. Nr. HAD776 apgadinimo, negali iki Å¡iol naudotis automobiliu, ieÅ¡kovas patiria nepatogumus, nes negali susitikti su savo pažįstamais, draugais, negali su jais bendrauti.

Be to, teigia, kad automobilio apgadinimas jam sukėlė dvasinį sukrėtimÄ ir emocinę depresijÄ . Todėl jam padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 231,69 Eur (800,00 Lt).Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.           Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso automobilis TOYOTA COROLA VERSO, valst.

Nr. HAD776 (b.l. 28). 2014-10-03 Pietinės g. 7 namo kieme stovintį automobilį TOYOTA COROLA VERSO, valst. Nr. HAD776 apgadino neblaivus vyriÅ¡kis, virsdamas su dviračiu ant deÅ¡inio automobilio sparno. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras informavo, kad dėl eismo įvykio, kuris įvyko 2014-10-03 Klaipėdoje, Pietinės g. 7 namo kieme, yra kaltas Kazys A. R., gim. 1946-10-20 (b.l. 12). Dėl Å¡io įvykio Kazys A. R. sulankstė automobilio sparnÄ , padarydamas ieÅ¡kovui turtinę žalÄ .

IeÅ¡kovas kreipėsi į UAB „PajÅ«rio autorika“, kuri padarytos žalos dydį įvertino 291,27 Eur (1005,72 Lt) (b.l.15-27). Už žalos dydžio nustatymÄ ieÅ¡kovas įmonei sumokėjo 72,40 Eur (250,00 Lt) (b.l. 13). IÅ¡ viso ieÅ¡kovas patyrė 363,47 Eur (1255,00 Lt) turtinės žalos.  Įstatymas civilinę atsakomybę apibrėžia kaip turtinę prievolę, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (LR CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju sprendžiamas ne sutartinės, bet deliktinės atsakomybės klausimas, nes turtinė prievolė, atsiradusi dėl žalos, nesusijusi su sutartiniais santykiais, t. y. prievolės Å¡alių iki teisės pažeidimo nesiejo teisiniai santykiai. Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nebÅ«tų padaryta žalos kitam asmeniui (LR CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris Å¡iÄ pareigÄ pažeidžia arba kuris pagal įstatymÄ yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs prievolę atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijas dėl žalos atlyginimo, byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 363,47 Eur (1255,00 Lt) turtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ir 231,69 Eur (800,00 Lt) neturtinės žalos. LR CK 6.250 straipsnis numato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymu nėra reglamentuotas neturtinės žalos atlyginimas dėl netyčinio turto sugadinimo, reikalavimas dėl 231,69 Eur (800,00 Lt) litų neturtinės žalos atlyginimo netenkintinas.IeÅ¡kovas sumokėjo 20,85 Eur (72,00 Lt) žyminį mokestį, patyrė 144,81 Eur (500,00 Lt) iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų sumai (LR CPK 93 str. l d.). Laikant, kad patenkinta 60 procentų visų reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 100 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvoje keičiama oficiali valiuta iÅ¡ lito į eurÄ , visos priteistinos sumos konvertuojamos į eurus pagal oficialų lito ir euro kursÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., teismas   n u s p r e n d ž i a :  ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.   Priteisti ieÅ¡kovui Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (_duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo Kazio A. R., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 363,47 Eur ( tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris Eur ir 47 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 100 Eur ( vienÄ Å¡imtÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

 Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Rasa Augustė