c9bff59f-e392-4690-b424-75ea8bc6a2a6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-58-109/2011Procesinio sprendimo kategorijos 21.4.1.4; 24.4.; 121.21. (S) Pirmosios instancijos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Gintauto Koriagino, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieÅ¡kovui J. Å ., atsakovo akcinės bendrovės „Lesto“ atstovei Milai Nordbi, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo akcinės bendrovės „VST“ (teisių perėmėja akcinė bendrovė „Lesto“) apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-688-454/2010 pagal ieÅ¡kovo J.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „VST“ dėl aktų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: IeÅ¡kovas J. Å . ieÅ¡kiniu (b. l. 18-19) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo AB „VST“ 2007-01-26 posėdžio protokolÄ Nr. 8/1, neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr. 06000156, 2007-01-26 praneÅ¡imÄ dėl skolos Nr. 21610-04-, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo turėtas teismo iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007-01-26 AB „VST“ komisijos posėdžio metu jam buvo įteiktas PraneÅ¡imas dėl skolos 24 286,77 Lt.

Su praneÅ¡imo turiniu ir nurodyta suma nesutinka, nes 2006-12-28 atsakovo darbuotojai jo namuose (duomenys neskelbtini), pakeitė elektros apskaitos skaitiklį. Keitimo metu nustatė, kad kažkada Å¡is elektros skaitiklis buvo pažeistas, taip pat buvo pažeistos ir antspaudavimo plombos. Dėl pažeidimo surašė AktÄ Nr. 06 000156. Buvo suraÅ¡yti visi namuose esantys elektros prietaisai ir jų galios, tame tarpe ir nenaudojami elektros prietaisai (kaip pvz. centrinio Å¡ildymo elektros katilas, tepalinis radiatorius ir kt.). 2007-01-26 ieÅ¡kovas buvo iÅ¡kviestas į komisijÄ , kuri iÅ¡klausė jo argumentus, tačiau į niekÄ neatsižvelgė ir įvertino, kad name visi esantys prietaisai visÄ laikÄ naudojami ir už vienerius metus nustatė padarytÄ Å¾alÄ 24 286,77 Lt.

Komisijoje diskusijų metu ieÅ¡kovas aiÅ¡kino, kad jo namas visus tuos metus Å¡ildomas kieto kuro katilu „Atmos 50“, kÄ patvirtina prie Å¡io katilo nuolat veikiantys du vandens siurbliai. Elektros Å¡ildymo katilas buvo įrengtas tik kaip atsarginis avarijos atvejui ir buvo panaudotas tik įrengimo iÅ¡bandymo metu, juo labiau nenaudojamas ir tepalinis radiatorius (kurį atsivežėme prieÅ¡ atsikraustant į šį namÄ ), bei elektrinis vandens Å¡ildymo boileris. VisÄ namÄ pilnai apÅ¡ildo ir Å¡iltÄ vandenį gamina kieto kuro katilas (name pastovi temperatÅ«ra apie 21-23 laipsnius, - tuo įsitikino ir vietoje aktÄ rašę atsakovo darbuotojai).

Komisija visiÅ¡kai neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovo Å¡eima yra iÅ¡ keturių narių ir kad vienu metu visame name elektros prietaisai negali veikti, - bÅ«tų per didelis galingumas ir perdegtų saugikliai, komisija taip pat neatsižvelgė ir į faktÄ , kad ieÅ¡kovas yra II gr. invalidas. Ä® klausimÄ kokiu bÅ«du galėjo bÅ«ti pažeistas elektros apskaitos skaitiklis atsakymo neturi ir neįsivaizduoja kaip tai galėjo bÅ«ti, mano, kad maždaug prieÅ¡ septynerius metus, kai namas buvo statomas, Å¡iame kvartale praktiÅ¡kai gyveno tik dvi gyventojų Å¡eimos, visi kiti bÅ«simi gyventojai elektros neturėjo, tuo metu nuo jo namo buvo pavogtas prieÅ¡ tai buvęs pastatytas elektros skaitiklis, apie tai buvo informuota Domeikavos policija ir elektros tinklai.

Pavogto skaitiklio vietoje (prie namo iÅ¡orinės sienos) elektros tinklai įrengė kitÄ skaitiklį. Tuo metu jis name negyveno, sklypas nebuvo aptvertas, prie skaitiklio galėjo prieiti kas tik panorėjo, neatmeta galimybės, kad kažkas tuo ir pasinaudojo. Ä® namÄ Ä¯sikėlė gyventi 1999-12-19 ir nuo to laiko pastoviai moka už elektros energijÄ , apie elektros skaitiklio pažeidimÄ nežinojo. IÅ¡ elektros energijos sunaudojimo suvestinės matyti, kad per 7 metus ir 5 mėn. iÅ¡ viso sunaudota 64 845 KW elektros energijos, o per metus sunaudojama apie 8-9,5 tÅ«kst.

KW, tuo tarpu iÅ¡ atsakovo komisijos praneÅ¡imo dėl skolos matosi, kad jis priskaičiavo per metus apie 90 000 KW (tiek panaÅ¡iai elektros energijos sunaudoja nedidelė įmonė). Komisijos nariai atsisakė duoti suraÅ¡ytÄ protokolÄ , taip pat name iÅ¡vardintų elektros prietaisų elektros energijos sunaudojimo suvestinę, todėl neturi galimybių iÅ¡analizuoti priskaičiuotos baudos teisingumo, teisėtumo, bei tikrumo. Mano, kad atsakovo praneÅ¡imas dėl skolos neturi jokios logikos, apskaičiuotas neatsižvelgus į jokiÄ realiÄ situacijÄ , neįvertinus elektros energijos sunaudojimo fakto.Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 31 d. sprendimu (b. l. 158-161) ieÅ¡kinį patenkino, pripažino nepagrįstu ir neteisėtu atsakovo AB „VST” reikalavimÄ sumokėti 24 286,77 Lt skolÄ /žalÄ pagal 2007-01-26 posėdžio protokolÄ Nr. 8/1, neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr. 06000156, 2007-01-26 praneÅ¡imÄ dėl skolos Nr. 21610-04-, priteisė iÅ¡ atsakovo AB „VST” 50 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo J.

Å . naudai, 17,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus ir iÅ¡tyręs bei įvertinęs raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė Å¡ias faktines bylos aplinkybes: ieÅ¡kovas yra elektros energijos vartotojas. Sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo dėl elektros tiekimo sudaryta nebuvo. Atsakovo darbuotojai 2006-12-28 patikrino apskaitÄ , adresu (duomenys neskelbtini), abonento Nr. 8727811, ir nustatė, kad suklastotos plombos ant įvadinio apskaitos skydo durelių, skaitiklio dangtelio ir gaubto.

Nuėmus elektros skaitiklio gaubtÄ aÅ¡triu įrankiu prasuktas skaičiavimo mechanizmas, siekiant sumažinti suvartotos elektros energijos rodmenį. Ant skaitiklio paso tarp skaičiavimo mechanizmo bÅ«gnelių matomi mechaniniai įkirtimai, bÅ«dingi prievartiniam rodmenų atsukimui. Å ios aplinkybės nurodytos Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akte Nr. 06 000156 (b. l. 8). Pagrindas padaryti tokioms akte nurodytoms iÅ¡vadoms buvo tai, kad buvo atsuktas ir nuimtas skaitliuko gaubtas, atliktas mechaniniu bÅ«du skaičių prasukimas, juos mažinant, gaubtuvas uždarytas ir uždėtos suklastotos plombos.

Teismas įvertino byloje atliktos ekspertizės (b. l. 136-147) iÅ¡vadas, kurios nustatė, kad tirti pateikto elektros skaitiklio CA4Y-H672M Nr. 0019509 gaubtas užplombuotas trejomis plombomis - po vienÄ virÅ¡uje ir abiejuose Å¡onuose apačioje, ant gaubto virÅ¡utinės plombos įspausti reljefiniai įspaudai: ant vieno Å¡ono „VDISKAS 98“, ant kito Å¡ono - „ESKL 02“, ant abiejų apatinių plombų įspausti vienodo turinio reljefiniai įspaudai: ant vieno Å¡ono „V 9 Gedimino stulpų ženklas 8 F“, ant kito Å¡ono - „II“, plombos „ESKL02/VDISKAS98“ ir „V 9 „Gedimino stulpų ženklas- 8 F / II“, kuriomis buvo užplombuotas elektros skaitiklio CA4Y-H672M Nr. 0019509 gaubtas, ir jas atitinkančios lyginamosios plombos buvo užspaustos ne tais pačiais į plombavimo reples įstatytais puansonais, voke pateikta įvadinio apskaitos skydo durelių plomba „K 103 ET/E 98“, ir jÄ atitinkanti lyginamoji plomba yra užspaustos ne tais pačiais į plombavimo reples įstatytais puansonais, tirti pateikto elektros skaitiklio CA4Y-H672M Nr. 0019509 skaičiavimo mechanizmas vizualiai yra tvarkingas, skaičių bÅ«gnai buvo paÅ¡aliniu įrankiu priverstinai persukami, tai rodo ant bÅ«gnų užsifiksavę įbrėžimai, įspaudimai, plastiko sustÅ«mimai, nugremžimai, užvartos, tirti pateikto elektros skaitiklio CA4Y-H672M Nr. 0019509 elektromechaninį mechanizmÄ gaubia plastikinis gaubtas su stikliniu langeliu, gaubtas nepermatomas, dėl Å¡ios priežasties nepažeidus plombų ir nenuėmus gaubto, galima nustatyti tik pro gaubto langelį matomų skaitiklio mechanizmo pavirÅ¡ių (duomenų lentelės ir pro duomenų lentelės langelius matomų skaičių bÅ«gnų bei disko fragmentų) ryÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tus pažeidimus.Teismas įvertino aplinkybes, kad vizualiai skaičiavimo mechanizmas yra tvarkingas, tačiau skaitiklio gaubtas yra nepermatomas, jo nenuėmus pažeidimų nematyti (b. l. 138).

Todėl suraÅ¡ant Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr. 06 000156, atsakovo darbuotojai prieÅ¡ nuimdami skaitiklio gaubtÄ negalėjo pastebėti skaitiklio mechanizmo pavirÅ¡iaus sugadinimų. Nors iki akto suraÅ¡ymo rodmenų tikrinimas buvo 2005-04-12, 2006-01-30, 2006-12-14, tačiau kokie nors skaitiklio pažeidimai nebuvo pastebėti (b. l. 47). NuraÅ¡ant apskaitos prietaisų rodmenis, atsakovo darbuotojai privalo apžiÅ«rėti plombas, veikimo bei mechaninio poveikio žymas (2003-07-04 potvarkis Nr. 27) (b. l. 66).

NuraÅ¡ant skaitiklio rodmenis nurodyta, kad skaitiklis užplombuotas 1998/2 1998-05-05 (b. l. 67-69), rodmenų neatitikimas neužfiksuotas. Todėl abejotina, kad eilinis elektros vartotojas gali žinoti kokiomis plombomis turi bÅ«ti užplombuotas skaitiklis, kad galėtų nustatyti ar tinkamos plombos apsaugo skaitiklį. IeÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytos sutarties 3.11 p. numatyta, kad vartotojas įsipareigoja stebėti elektros energijos apskaitos prietaisų bÅ«klę ir veikimÄ , saugoti plombas, apie pastebėtus trÅ«kumus arba pažeidimus nedelsdamas praneÅ¡ti raÅ¡tu tiekėjui (b. l. 41, 42).

Tačiau Å¡ioje sutartyje ar kokiame nors kitame dokumente nenumatyta, kokiomis plombomis yra užplombuotas ieÅ¡kovo skaitiklis ir jam perduotas. IeÅ¡kovui statant namÄ , buvo pavogtas elektros skaitiklis (b. l. 50). Ä®renginėjant namÄ , ieÅ¡kovas gyveno kitu adresu, jam priklausanti valda nebuvo aptverta, todėl realiai negalėjo saugoti ir pastoviai stebėti skaitiklio bÅ«senos. Kai abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ buitinėms reikmėms, energijos tiekimo tinklų, energijos vartojimo apskaitos prietaisų techninę bÅ«klę ir saugų naudojimÄ turi užtikrinti energijos tiekimo įmonė (CK 6.387str. 2d.).

Ä® Å¡iÄ aplinkybė atkreipė dėmesį ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (b. l. 103). Atsakovo darbuotojų nėra nustatyta, kad pakeitus elektros apskaitos skaitiklį bÅ«tų pasikeitę elektros energijos suvartojimo kiekiai. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir Valstybinė energetikos inspekcija (b. l. 107). Todėl nėra tikėtina, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai gadintų skaitiklio mechanizmÄ ir pastoviai sunaudotų beveik vienodÄ elektros energijos kiekį. Esant Å¡iai įrodymų visumai teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo 2007-01-26 posėdžio protokolas Nr. 8/1, neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 06000156, 2007-01-26 praneÅ¡imas dėl skolos Nr. 21610-04- ieÅ¡kovui sumokėti žalÄ /skolÄ nepagrįsti ir negali bÅ«ti vykdomi (CK 1.138 str. 8 p.).

Pripažinus atsakovo reikalavimÄ neteisėtu ir nepagrįstu, bei atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo pobÅ«dis yra neturtinis, o dėl teisės gynimo, dėl žalos/skolos dydžio teismas nepasisakė.Apeliaciniu skundu atsakovas AB „VST“ praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 162-166). Nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinus faktines bylos aplinkybes, todėl turi bÅ«ti panaikintas dėl nurodytų priežasčių:1.

Dėl faktinių bylos aplinkybių. Ekspertų padarytos iÅ¡vados rodo, kad elektros energija buvo vartojama neteisėtai, tačiau teismas, priimdamas sprendimÄ , Å¡ių aplinkybių visiÅ¡kai nevertino. Be to ir ieÅ¡kovas minėtų faktinių aplinkybių neginčijo, nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, kurie paneigtų, kad plombos ant įvadinio apskaitos skydo, elektros skaitiklio gaubto ir kontaktų dangtelio buvo suklastotos. Nustačius neteisėtos elektros energijos naudojimo faktÄ ir vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų LR Ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350 (toliau - Taisyklės), 97.4. punktu, AB „VST“ turėjo pagrindÄ ir teisę perskaičiuoti J.

Å . suvartotos elektros energijos kiekį Taisyklių nustatyta tvarka. Teismas nurodo, kad nėra nustatyta, jog bÅ«tų pasikeitęs elektros energijos suvartojimo kiekiai, todėl nėra tikėtina, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai gadintų skaitiklio mechanizmÄ ir pastoviai sunaudotų beveik vienodÄ elektros energijos kiekį. Atkreiptinas dėmesys, kad nustačius neteisėtÄ elektros energijos naudojimo faktÄ ir pakeitus elektros skaitiklį, vartotojai dažnai atsisako tam tikrų elektros energijos ėmėjų (ypač Å¡ildymo elektra) ir tokiu bÅ«du sunaudojamos elektros energijos kiekis iÅ¡lieka nepakitęs. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, suraÅ¡ant elektros energijos ėmėjus pas ieÅ¡kovÄ , buvo rastas elektrinis centrinio Å¡ildymo katilas, tÅ«rinis vandens Å¡ildytuvas, pirties Å¡ildytuvas ir aibė kitų elektros prietaisų, kurie sunaudoja labai didelį kiekį elektros.

Nors ieÅ¡kovas neigė naudojęs minėtus elektrinius prietaisus, tačiau nei akcinei bendrovei „VST“, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kad namas ir karÅ¡tas vanduo Å¡ildomi kietu kuru. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė ir kieto kuro įsigijimo dokumentų, neprašė teismo apklausti liudytojais asmenis, kurie jam tiekia malkas. Tik žodžiu apie tai minėjo. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė pagrindinį įrodinėjimo principÄ , kad kiekvienas į teismÄ besikreipiantis suinteresuotas asmuo privalo įrodyti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrįstumÄ (CPK 178 str.).

Atsakovo atstovai, apsilankydami pas vartotojÄ , vykdo jiems pavestas funkcijas (potvarkis - 66 b. l.), kurios savo apimtimi iÅ¡ esmės skiriasi, t. y. atliekant apskaitos rodmenų nuraÅ¡ymÄ , darbuotojams suformuluojamos užduotys - planai per darbo dienÄ nuraÅ¡yti tam tikrÄ skaičių vartotojų elektros apskaitos rodmenų, fiksuojant tiktai skaitiklio rodmenis. Å itie darbuotojai neturi pareigos atlikti apskaitos prietaisų plombų apžiÅ«rÄ , tikrinti pajungimo schemas ir t. t. Kita funkcija - apskaitos tikrinimas - apima plombų apžiÅ«rÄ , schemos pajungimo tikrinimÄ ir t. t.

Å iuo atveju, atlikdami apskaitos prietaisų patikrinimÄ , darbuotojai disponuoja informacija, kada ir kokiomis plombomis užplombuotas skaitiklis, koks skaitiklio tipas ir kita. 2005-04-12, 2006-01-30 ir 2006-12-14 užduotys buvo iÅ¡duotos atlikti konkrečias užduotis - nuraÅ¡yti rodmenis (žr. užduočių detalizacijas). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo iÅ¡vados yra neteisingos ir nepagrįstos. Taip pat nepagrįstas teismo sprendime teiginys, kad „sutartyje ar kokiame nors kitame dokumente nenumatyta, kokiomis plombomis yra užplombuotas ieÅ¡kovo skaitiklis ir jam perduotas“.

Byloje yra pateikta 1998-05-05 užduotis Nr. 693, kurioje yra užfiksuota, kad pas J. Å . sumontuotas elektros skaitiklis Nr. 0019509, nurodyti plombų simboliai bei užduotis pasiraÅ¡yta vartotojo.2. Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų. 2000-03-13 Elektros energijos pardavimo (tiekimo) - pirkimo (vartojimo) buities vartotojui (gyventojui) sutarties (toliau - Sutartis) 3.1 punkte nurodyta, kad „šalys įsipareigoja vadovautis Å¡ia sutartimi, Lietuvos Respublikos įstatymais, „Elektros energijos vartojimo taisyklėmis“, LR Vyriausybės nutarimais ir kitais norminiais aktais“.

Sutarties 3.11 punkte nurodoma, kad „Pirkėjas (Vartotojas) įsipareigoja stebėti elektros energijos apskaitos prietaisų bÅ«klę ir veikimÄ , saugoti plombas, o apie pastebėtus trÅ«kumus arba pažeidimus nedelsdamas praneÅ¡ti raÅ¡tu Pardavėjui (Tiekėjui)“. Taisyklių 62 punkte nurodoma, kad, jei sutartyje su vartotoju nenustatyta kitaip, už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugÄ atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai“.

Taisyklių 64 punkte nurodoma, kad „elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų gadinimas, falsifikavimas, plombų pažeidimas ar be operatoriaus sutikimo išardymas, savavališkas elektros apskaitos schemos keitimas, siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, kitoks elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų paveikimas arba savavališkas elektros įrenginių prijungimas prie operatoriaus tinklo yra šių Taisyklių nuostatu pažeidimas, už kurį asmuo atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Tokiam vartotojui taikomos ir kitos atitinkamos Å¡ių Taisyklių nuostatos“. IÅ¡ nurodytų Taisyklių bei Sutarties punktų akivaizdu, kad saugoti elektros apskaitos prietaisus buvo ieÅ¡kovo pareiga. Nustačius faktÄ , jog yra Taisyklėse įvardinti pažeidimai (žr. 2006-12-28 Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr. 06000156), kurie atitinka Taisyklių Bendrųjų nuostatų 6 punkte naudojamÄ sÄ vokÄ â€žNeteisėtas elektros energijos vartojimas“, yra pagrindas teigti, kad elektros energijos vartotojas netinkamai vykdė Sutartinius įsipareigojimus bei Taisyklėse įtvirtintas vartotojo pareigas, t. y. ieÅ¡kovo neteisėti veiksmai, kaip bÅ«tina civilinei atsakomybei kilti sÄ lyga, pasireiÅ¡kė neteisėtu neveikimu -neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius Taisyklėse bei Sutartyje nustatyta pareigÄ užtikrinti elektros apskaitos prietaisų saugumÄ .

Taisyklių 93 punkte nurodoma, kad „suraÅ¡ytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas (2 priedas) - tai pagrindas operatoriui nustatyta tvarka apskaičiuoti padarytajam žalÄ â€œ. IÅ¡ aukščiau paminėtų argumentų dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų akivaizdu, kad ieÅ¡kovas neįvykdė (netinkamai vykdė) Taisyklių 62 p. bei Sutarties 3.11 p. įtvirtintas elektros energijos vartotojo pareigas, kas, nustačius elektros apskaitos prietaisų pažeidimus (žr.

NEEVVAA), atitinkančius Taisyklių Bendrųjų nuostatų 6 punkte naudojamÄ sÄ vokÄ â€žNeteisėtas elektros energijos vartojimas“, sudarė pagrindÄ paskaičiuoti padarytÄ Å¾alÄ (Taisyklių 93 p.). Atsižvelgiant į Sutartyje 3.11 p. bei Taisyklių 62 p., 64 p. įtvirtintas elektros energijos vartotojo J. Å . pareigas akivaizdu, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo pareigas, tai sudarė teisines prielaidas NEEVVAA suraÅ¡yti bei žalai apskaičiuoti, todėl akivaizdu, jog netinkamas ieÅ¡kovo pareigų vykdymas sÄ lygojo žalos atsiradimÄ , t. y. priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų ir paskaičiuotos žalos.

Taisyklių pažeidimas, leidžiantis paskaičiuoti padarytÄ Å¾alÄ , konstatuotas NEE WAA. Kaip ir minėta, tiek Taisyklių 62 p., tiek ir Sutarties 3.11 p. nustato ieÅ¡kovo pareigÄ užtikrinti elektros energijos apskaitos prietaisų saugumÄ . Minėtos Taisyklių ir Sutarties nuostatos preziumuoja vartotojo kaltę nustačius, kad yra elektros energijos apskaitos prietaisų pažeidimas, nustačius neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ (Taisyklių Bendrųjų nuostatų 6 punktas naudojamÄ sÄ vokÄ â€žNeteisėtas elektros energijos vartojimas“), todėl ieÅ¡kovo pareiga paneigti kaltės prezumpcijÄ , t. y.

įrodyti savo kaltės nebuvimÄ (LAT 2005-04-06 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-241/2005). Kadangi ieÅ¡kovo kaltė preziumuojama, neteisėtas elektros energijos vartojimo faktas nustatytas Taisyklių nustatyta tvarka suraÅ¡ant NEEVVAA, todėl ieÅ¡kovo pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ kyla nustačius (įrodžius) neteisėtÄ elektros energijos vartojimo faktÄ kaip neteisėtÄ veikÄ , žalos dydį bei priežastinį ryšį tarp asmens veikos ir atsiradusios žalos. Taisyklių 93 punkte nurodoma, kad suraÅ¡ytas NEEVVAA - tai pagrindas operatoriui nustatyta tvarka apskaičiuoti padarytÄ jam žalÄ , o persiųsta elektros energija (žala/nuostoliai) apskaičiuojami Taisyklių 97.4 punkte nustatyta tvarka.

Iš nurodytų Taisyklių nuostatų akivaizdu, kad pagrindas žalai apskaičiuoti ir padarytos žalos dydžio apskaičiavimas yra detaliai reglamentuotas Taisyklėse. Be to Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010, 2010 m. kovo 15 d yra pasisakęs: Padarius pakeitimų elektros apskaitos skaitikliuose, taip suvartotos neapskaitinės energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis. Dėl to tokiais atvejais suvartotos energijos kiekis ir, atitinkamai, energijos tiekėjo patirtų nuostolių dydis nustatomas kitais apskaičiavimo būdais.

Kadangi ieÅ¡kovas NEEVVAA suraÅ¡ymo metu suteikė AB „VST“ galimybę patikrinti ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galiÄ , padaryta žala apskaičiuota 97.4 punkto 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. patiekta elektros energija ar elektros energijos persiuntimo paslaugos vertė apskaičiuota pagal faktinę elektros energijos imtuvų galiÄ taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę, pridėtÄ prie Taisyklių.

Žalos dydis paskaičiuotas už vienerių metų laikotarpį (Taisyklių 97.4 p. 1 d.). Taigi, AB „VST“ žalos (nuostolių) dydį apskaičiavo Taisyklių, kuriose numatytas žalos apskaičiavimo bÅ«das neprieÅ¡tarauja CK normoms, nustatyta tvarka (LVAT 2002-07-01 sprendimas administracinėje byloje Nr. 1/6-15/2002).3. Dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo. Kaip matyti iÅ¡ Taisyklių 97.4 punkto, radus buitiniam vartotojui priklausantį apskaitos prietaisÄ ar apskaitos schemos elementÄ sugadintÄ taip, kad apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elemento gedimas matomas, ar nustačius apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elemento slapto pobÅ«džio gedimÄ , tiekėjas turi teisę perskaičiuoti tokio buitinio vartotojo suvartotos elektros energijos kiekį.

Akcinė bendrovė „VST“ tik privalo įrodyti, kad iki buitinio vartotojo praneÅ¡imo apie gedimÄ buvo užfiksuotas matomas ar slapto pobÅ«džio buitinio vartotojo apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elementų gedimas ir pateikti tinkamai suraÅ¡ytÄ ir įformintÄ Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ , o J. Å . pareiga Å¡ioje byloje buvo įrodyti, kas konkrečiai atliko matomÄ ar slaptÄ apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elemento pobÅ«džio sugadinimÄ (plombų suklastojimÄ ).

Taigi, akcinė bendrovė „VST“ privalėjo įrodyti neapskaitinio elektros energijos vartojimo faktÄ , o J. Å . privalėjo ne tik įrodyti, kad ne jis suklastojo plombas ir tuo padarė atviro ar slapto pobÅ«džio apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elementų sugadinimÄ , bet ir nurodyti kas tai padarė. Taisyklės nereikalauja, kad elektros energijos tiekėjas įrodytų, jog bÅ«tent elektros energijos vartotojas asmeniÅ¡kai atliko slaptÄ ar atvirÄ apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elemento sugadinimÄ , ar tai buvo padaryta jo nurodymu.

Elektros energijos tiekėjas taip pat neprivalo įrodyti ir motyvų, dėl kurių buvo gadinamas apskaitos prietaisas ar apskaitos schemos elementas. Ä®statymų leidėjas, atsižvelgdamas į tai, kad apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elemento sugadinimas atliekamas tyčia ir turint savanaudiÅ¡kus, neteisėtus tikslus, reikalauja, kad elektros energijos tiekėjas įrodytų tik faktÄ - atvirÄ ar slaptÄ apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elemento sugadinimÄ . Kadangi J. Å . neiÅ¡saugojo nepažeisto skaitiklio ir plombų, nestebėjo apskaitos prietaiso bÅ«klės, neginčijo Taisyklių ir jomis nustatytos įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo, neįrodė, jog ne jis suklastojo plombas ir tuo padarė apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elementų sugadinimÄ , J.

Å . ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. Å iuo atveju teismas, priimdamas sprendimÄ , pažeidė minėtus reikalavimusIeÅ¡kovas J. Å . atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 172-173). Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Dėl faktinių bylos aplinkybių. Teismas pagrįstai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Atsakovo suraÅ¡ytas visų name tuo metu egzistavusių elektros energijos naudojimo prietaisų naudojimo aktas, kurio pagrindu, neatsižvelgus į jokias realias sÄ lygas ir paaiÅ¡kinimus 2007-01-26 d. suraÅ¡ytas posėdžio protokolas Nr. 8/1 dėl 24 286,77 Lt žalos, yra akivaizdžiai nepagrįstas, kadangi, kaip teisingai nurodė ir Kauno apylinkės teismas - tiek sunaudotų nedidelė dirbanti įmonė.

Atsakovas neatsižvelgė į paaiÅ¡kinimus, kad pagal suraÅ¡ytÄ protokolÄ pagal jų pateiktus duomenis vienu metu turėtų veikti visi prietaisai, kaip pvz. 8 val. veikti elektrinė viryklė, skalbimo maÅ¡ina, elektros bangų krosnelė, boileris, kavinukai ir kt., dažnai pirties katilas, elektros radiatorius, elektros Å¡ildymo katilas (nors teismo posėdžių metu buvo pateikti įrodymai su nuotraukomis, kad Å¡ildymui naudojamas malkų kÅ«renimo katilas ATMOS 50, ir nurodyti asmenys, kurie tiekė kÅ«renimui malkas - apie 40 kub. m. kÅ«renimo sezonui).

2. Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų. AB „VST“, su kuria ieÅ¡kovas nėra sudaręs jokios sutarties ar nurodymų dėl buvusios sutarties tęstinumo, tik teoriÅ¡kai apraÅ¡o CK, CPK, savo teisinių aktų teorinį dėstymÄ ir samprotavimus, kurie neatitinka tikrovės.3. Dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo. AB „VST“ teiginys, kad J. Å . pareiga Å¡ioje byloje buvo įrodyti, kas konkrečiai atliko matomÄ ar slaptÄ apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elemento pobÅ«džio sugadinimÄ yra nepagrįsti dėl to, kad nuo naujo skaitiklio pakeitimo 1998-05-05 iki 1999-12-19 ieÅ¡kovas name realiai negyveno, o apsigyvenus tvoros apie sklypÄ buvo aptvertos tik apie 2005 metus.

Ieškovas nežino, kokiomis plombomis ir kas buvo užplombuota, juolab, kad ir AB „VST“ pripažįsta, kad pažeidimų išoriškai nustatyti neįmanoma. Prieš atliekant ekspertizes, 2008-02-14 savo prašyme Kauno apylinkės teismui ieškovas prašė, kad būtų užfiksuotas namo skaitiklio įrengimo vietos bendras vaizdas, kokiomis replėmis, plombomis ir kada pažeidimas buvo padarytas, nes ieškovo įsitikinimu tai galėjo būti jam dar negyvenant). Be to, ieškovas pažymi, kad AB „VST“ naudodamasi savo išskirtinėmis monopolistinėmis teisėmis pamiršta apie CK 6.387 str. 2 p. - savo atsakomybę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovo atstovė apeliacinį skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ prašė atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                                            Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Šioje teisės normoje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas reiškia, kad teismas skirtas spręsti ne bet kokiems konfliktams, o ginčams dėl teisės.                          Ieškovas J. Š. ieškiniu (b. l. 18-19) ir patikslintu ieškiniu (b.l.

80) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo AB „VST“ (teisių perėmėjas AB „Lesto“) 2006-12-28 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr. 06000156, 2007-01-26 posėdžio protokolÄ Nr. 8/1 ir 2007-01-26 praneÅ¡imÄ dėl skolos Nr. 21610-04-. IÅ¡ bylos matyti, kad 2006-12-28 atsakovo darbuotojai, patikrinę ieÅ¡kovo namuose (duomenys neskelbtini), elektros apskaitos prietaisÄ , surašė neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr.06000156 (b.l. 8-9).

Atsakovo specialiai sudaryta komisija 2007-01-26 posėdyje (b.l. 36-37), iÅ¡analizavusi 2006-12-28 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr. 06000156 ir kartu su aktu pateiktus kitus dokumentus, priėmė sprendimÄ , kuriuo apskaičiavo galimai vartotojo (ieÅ¡kovo) padarytÄ Å¾alÄ atsakovui ir surašė 2007-01-26 praneÅ¡imÄ dėl skolos Nr. 21610-04- (b.l. 10). IÅ¡ ieÅ¡kinio dalyko (pareikÅ¡tų reikalavimų) ir faktinio pagrindo, galima spręsti, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra siejami su ginčijamų atsakovo suraÅ¡ytų dokumentų teisinėmis pasekmėmis ieÅ¡kovui, todėl pirmiausiai bÅ«tina pasisakyti dėl ginčijamų dokumentų teisinės reikÅ¡mės tolimesniems (po jų suraÅ¡ymo) ginčo Å¡alių teisiniams santykiams.             Pasisakydama Å¡iuo klausimu, kolegija pažymi, kad teisinius santykius dėl elektros energijos naudojimo ir ginčų dėl tokio naudojimo nagrinėjimo (Å¡io ginčo atsiradimo metu) reglamentavo Energetikos įstatymo 6 straipsnio 6 punkto pagrindu 2005 m. spalio 7 d. patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės).

Taisyklių taikymo prasme atsakovo darbuotojai buvo kompetentingi suraÅ¡yti neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ . Tokio pobÅ«džio akto suraÅ¡ymas yra numatytas Taisyklių 92 punkte. O pagal Taisyklių 93 punktÄ , suraÅ¡ytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas yra pagrindas operatoriui (Å¡iuo atveju atsakovui) nustatyta tvarka apskaičiuoti padarytÄ jam žalÄ . Nurodytos Taisyklių nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas yra bÅ«tina prielaida užfiksuoti tariamai padarytÄ elektros energijos vartojimo taisyklių pažeidimÄ , t.y. jis yra bÅ«tinas jo suraÅ¡ymo pagrindu prasidedančios galimos žalos dydžio nustatymo (apskaičiavimo) procedÅ«ros elementas.

Tai matyti iÅ¡ Taisyklių 93 punkto nuostatos apie bÅ«tinumÄ prieÅ¡ apskaičiuojant žalÄ apsvarstyti suraÅ¡ytÄ aktÄ operatoriaus sudarytoje specialioje komisijoje, kuri, iÅ¡analizavusi aktÄ ir kartu su aktu pateiktus aiÅ¡kinamuosius dokumentus ir įrodymus, turi nustatyti akto suraÅ¡ymo teisėtumÄ , vartotojo kaltę bei perskaičiavimo laikotarpį. Å iuo atveju toks nagrinėjimas buvo atliktas komisijos 2007-01-26 posėdyje (b.l. 36-37). Taisyklių 94 punkte numatyta, kad jei buitinis vartotojas, gavęs raÅ¡ytinį įspėjimÄ , per 15 kalendorinių dienų neapmoka operatoriaus pateiktų apmokėjimo dokumentų žalai atlyginti, operatorius turi teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ ir (ar) į teisėsaugos institucijas dėl neteisėto elektros energijos vartojimo.

Toks raÅ¡ytinis įspėjimas (2007-01-26 praneÅ¡imas dėl skolos Nr. 21610-04- (b.l 10)) vartotojui buvo įteiktas po 2007-01-26 komisijos posėdžio (b.l. 36-37). Taigi, nurodytas 2006-12-28 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 06000156, kaip ir 2007-01-26 komisijos posėdžio protokolas Nr. 8/1 bei 2007-01-26 praneÅ¡imas dėl skolos Nr. 21610-04-, yra Taisyklių nustatyti bÅ«tini galimai padarytos žalos nustatymo (apskaičiavimo) procedÅ«ros elementai (prielaidos). Kita vertus, ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje ginčijami atsakovo suraÅ¡yti dokumentai kartu su kitais Å¡ios procedÅ«ros eigoje surinktais įrodymais gali bÅ«ti vertintini tik kaip įrodymai, o ne kaip juridiniai faktai, savaime reiÅ¡kiantys žalos padarymo faktÄ ir jos dydį, t. y. ginčijamuose dokumentuose užfiksuoti duomenys apie tariamai padarytÄ pažeidimÄ savaime nesukelia asmeniui, kuriam Å¡is aktas suraÅ¡ytas, konkrečių teisinių pasekmių, nes privalomai turi bÅ«ti tikrinami ir vertinami tolimesnėje galimai padarytos žalos nustatymo ir prisiteisimo ar iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«roje (atsakovas turi teisę kreiptis dėl žalos atlyginimo į teismÄ , jeigu ieÅ¡kovas (vartotojas) galimai padarytos žalos neatlygina neteismine tvarka).

Remdamiesi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai, negali bÅ«ti nagrinėjami teisme, nes ginčijami atsakovo suraÅ¡yti dokumentai ieÅ¡kovui nesukelia teisinių pasekmių, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, jei atsakovas (teikėjas) kreipsis į teismÄ dėl žalos, padarytos neteisėtu elektros energijos vartojimu, atlyginimo, tai tos bylos nagrinėjimo metu ir turėtų bÅ«ti įrodinėjami faktai, reikÅ¡mingi žalos padarymo faktui ar žalos dydžiui nustatyti, bei vertinama atsakovo suraÅ¡ytų dokumentų įrodomoji vertė.Nustačiusi, kad ieÅ¡kinys teisme nenagrinėtinas, teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 5 punktu, n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Birutė Bobrel                                                                                                                                   Gintautas Koriaginas                                                                                                                                                                                                                                                                     Jolita Cirulienė