c9bee3e3-d434-46d7-bbc6-23ff31edce2b · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-277-354/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28664-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.3; 2.4.6.4.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 2 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Nerijaus Masiulio, Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant Irenai Skaringienei, Sonatai Rimdžiutei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Misevičiui, nuteistajam V.

K., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ V. K. įskaitytas jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. liepos 23 d. 8.50 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 21 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ V. K. konfiskuota 40 Eur dydžio suma kaip iÅ¡ nusikalstamos veikos gautos pajamos. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos 64,40 Eur iÅ¡laidos už automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimÄ ir saugojimÄ pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ V.

K. priteista 64,40 Eur proceso iÅ¡laidų Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. K. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2020 m. liepos 18 d., laikotarpiu nuo 20 val. iki 22 val., iÅ¡ G. Z. priklausančio buto, adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė G. Z. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P8 lite“, 130 eurų vertės, ir automobilio „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, 50 eurų vertės, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 18 d. 22 val. iki 2020 m. liepos 19 d., 11.40 val., tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pagrobė G. Z. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 870 eurų vertės, taip iÅ¡ viso pagrobė svetimo, G. Z. priklausančio, turto už 1 050 eurų. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. K. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį ir skirti jam Å¡velnesnę bausmės rūšį arba sumažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ , arba nustatyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje. 2.1. Skunde apeliantas nurodo, jog teismas, skirdamas bausmę, nesilaikė BK numatytų nuostatų, susijusių su bausmės skyrimu, formaliai vertino tai, jog jis (apeliantas) anksčiau yra ne kartÄ teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, t. y. vertino tik jį neigiamai charakterizuojančias aplinkybes.

Apeliantas pažymi, jog pripažino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, labai gailisi padaręs nusikaltimÄ , suprato savo gyvenimo vertybes, daugiau į pataisos namus grįžti nenori, nori kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę, oficialiai dirbti, mokėti mokesčius valstybei, atlyginti priteistas žalas ir dorai gyventi. Apelianto nuomone, jog teismas nevertino Å¡ių jo pastangų, noro kurti ateitį nebenusikalstant. 2.2. Apeliantas teigia suprantantis, jog sunku patikėti žmogumi, kuris ne kartÄ teistas, tačiau Å¡iuo atveju, jei teismas suteiktų galimybę jam tai įrodyti, t. y. skiriant Å¡velnesnę bausmės rūšį ar paskirtos bausmės vykdymÄ atidėtų, jis (apeliantas) ieÅ¡kotų socialinės pagalbos, stengtųsi kuo greičiau susirasti darbÄ , kad gautų legalias pajamas.

Apeliantas nurodo padaręs iÅ¡vadas iÅ¡ savo ankstesnių teistumų, pažada gyventi dorai ir sÄ Å¾iningai, nedaryti naujų nusikalstamų veikų. 2.3. Be to, apeliantas teigia, kad tuo atveju, jei aukÅ¡tesnės instancijos teismas visgi nuspręstų, jog nėra pagrindo Å¡velninti paskirtos bausmės ar atidėti bausmės vykdymÄ , jis (apeliantas) praÅ¡o paskirtÄ bausmę nustatyti atlikti atvirojoje kolonijoje, nes ten galėtų dirbti ir turėtų galimybę atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

3. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis V. K. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 4. Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. Nuteistasis V. K. apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, nustatytų faktinių aplinkybių bei veikos juridinės kvalifikacijos neginčija. Apeliantas praÅ¡o paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, arba paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti, arba atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , arba paskirti laisvės atėmimo bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų. 5.1.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . 5.2.

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ yra baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. K. bausmę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi. 5.3. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. K. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, V. K. bÅ«nant net 13 kartų teistam Lietuvoje (vyrauja nusikalstamos veikos nuosavybei), įskaitant ir už automobilių vagystes, be to, V.

K. teistas ir užsienio valstybėse, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė, kaip pats apeliantas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, praėjus tik 9 dienoms po jo deportacijos iÅ¡ Jungtinės Karalystės (2 t., b. l. 73–135,154–155, 158), taip yra baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 136–137), niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 138, 139). Pažymėtina, kad nuteistojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

V. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybės apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Taigi, prieÅ¡ingai nei apeliantas nurodo skunde, apylinkės teismas spręsdamas bausmės paskyrimo klausimÄ Ä¯vertino ir atsižvelgė tiek į nuteistÄ jį teigiamai, tiek neigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes. Nuteistojo skunde deklaruojamos aplinkybės, neva pastarasis daugiau nenusikals, nori dirbti, mokėti mokesčius, atlyginti padarytas žalas, laisvėje ieÅ¡kotųsi socialinės pagalbos, todėl praÅ¡o paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę, nemenkina V.

K. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo. Pažymėtina, kad skunde deklaruojamas nuteistojo noras dirbti, gyventi dorai, ieÅ¡kotis socialinės pagalbos niekaip V. K. nesutrukdė padaryti naujos nusikalstamos veikos. Pastebėtina ir tai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie V. K. realias pastangas mėginti gyventi dorai, ieÅ¡kotis darbo, pagalbos dar iki naujos nusikalstamos veikos įvykdymo, tai Å¡iuo atveju tik rodo ir patvirtina apelianto pateikiamų argumentų deklaratyvų pobÅ«dį, o ne realias pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme. 5.4.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptarti bylos duomenys patvirtina neigiamÄ Â nuteistojo V. K. orientacijÄ visuomenėje, jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorÄ laikytis įstatymų. V. K. nekeičia savo elgesio, iÅ¡vadų iÅ¡ jam anksčiau paskirtų bausmių nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam V. K. už padarytÄ nusikalstamÄ Â veikÄ Â tinkamai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nes tik paskyrus Å¡iÄ bausmės rūšį bus pasiekti bausmės tikslai. 5.5.

Apygardos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė už BK 178 straipsnio 2 dalį įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra netgi mažesnė už Å¡ios nusikalstamos veikos baudžiamajame įstatyme numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį (BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Pažymėtina ir tai, kad pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas V. K. paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu.

Taigi, esant Å¡ioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į anksčiau nurodytas nuteistÄ jį bei jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, nėra pagrindo teigti, jog nuteistajam V. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė bÅ«tų per griežta.

6. Nuteistasis taip pat praÅ¡o atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . 6.1. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, nuo vienų iki trejų metų, tačiau bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Minėta, kad V. K. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ir jam paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo. Taigi, yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Tačiau, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju, teismas turi iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo iÅ¡vadÄ teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo V. K. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . 6.2. Kaip jau minėta, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai), nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, bÅ«damas teistas 13 kartų, be to, kaip jau akcentuota, V.

K. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus tik 9 dienoms po jo deportavimo iÅ¡ Jungtinės Karalystės, kur V. K. taip pat yra teistas. Å ios visos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nekeičia savo elgesio, iÅ¡vadų iÅ¡ jam paskirtų bausmių nepadarė ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir kad jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kartu pažymėtina, kad bausmė – tai valstybės prievartos priemonė, skiriama asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , todėl neigiami padariniai yra natÅ«ralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl Å¡velninti V.

K. teisinę padėtį, aukščiau bendrųjų visuomenės interesų iÅ¡keliant asmeninius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusio asmens interesus, teisinio pagrindo nėra.

7. Apeliantas praÅ¡o jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti ne pataisos namuose, o atvirojoje kolonijoje. Apygardos teismas pažymi, kad Å¡is apelianto praÅ¡ymas yra iÅ¡ dalies pagrįstas. 7.1. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, paskyręs nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, nurodė ir jos atlikimo vietÄ , t. y. laisvės atėmimo bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 50 straipsnio 3 dalies nuostata 2020 m. liepos 1 d. neteko galios.

Taigi, netekus galios BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatai, kuria remiantis bausmės atlikimo pataisos įstaigos parinkimas buvo baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo diskrecinė teisė, ir įsigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. Nr. XII–2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atliks pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 71, 83, 90 straipsniuose ir sprendimÄ dėl konkrečios laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos priims ne teismas, o kardomojo kalinimo vietos administracija. 7.2.

Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, nepagrįstai pasisakė dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, todėl Å¡i nuosprendžio dalis naikinama dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas). Dėl proceso iÅ¡laidų 8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pažymėtina, kad šios BPK nuostatos yra bendrosios, todėl galioja ir apeliacinio proceso metu.

9. IÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos Nr. (12.36) PT-5616 matyti, kad V. K. teiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma sudaro 135 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad dėl nuteistajam V. K. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos apeliacinio proceso meto valstybė patyrė 135 Eur dydžio iÅ¡laidas, į tai, kad V. K. yra jauno, darbingo amžiaus, valstybės iÅ¡laidos už V. K. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinio proceso metu pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos valstybės naudai iÅ¡ nuteistojo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį pakeisti: Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria laisvės atėmimo bausmę V. K. paskirta atlikti pataisos namuose. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ nuteistojo V. K. valstybės naudai priteisti 135 (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis eurus) Eur už jam suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Nerijus Masiulis Nijolė Matuzevičienė