c9bedc06-d1c3-4e7e-b033-d0d83e16d168 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. II-81-666/2022

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00018-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

16.9.3.; 21.10.3.; 21.10.4.

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022-05-18

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis,

sekretoriaujant Danutei Å olinskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B.,

institucijos, priėmusios administracinio nusižengimo nutarimÄ , atstovui Vaidui Kurmiui (nuotoliniu bÅ«du per Zoom programėlę),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-03-24 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3830-2022.

Teismas

n u s t a t ė:

A. B. 2022-03-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos apskrities VPK) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3830-2022 (toliau – skundžiamas nutarimas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 170 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesius už tai, kad jis 2022-02-11 apie 8 val. magistralinio kelio Å iauliai - Palanga 132,10 kilometre, Kretingos rajono ribose, vairuodamas transporto priemonę pagrindiniu keliu, sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ (kelių eismo taisyklių 1 priedas, ženklas Nr. 110), lenkė kitÄ transporto priemonę, važiuojančiÄ ta pačia važiavimo kryptimi, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundas, kuriuo jis praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Klaipėdos apskrities VPK 2022-03-24 priimtÄ nutarimÄ ir neatimti jam teisės vairuoti transporto priemone, arba šį terminÄ maksimaliai sutrumpinti. Nurodė, kad pilnai pripažįsta pažeidimÄ . Gailisi. Mano, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato paskirta administracinio poveikio priemonė, t. y. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 3 mėnesiams, yra per griežta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rÅ«pinasi savo mažamečiais vaikais, veža juos į ugdymo įstaigas. Jis turi sveikatos problemų. Nuo 2022 metų vasario mėnesio dirba UAB „“, kuri registruota 25 km atstumu nuo jo gyvenamosios vietos ir čia visuomeninis transportas nevažiuoja. Darbo funkcijoms atlikti reikalinga teisė vairuoti. Mano, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus Å¡velnesnę įstatyme numatytÄ administracinio poveikio priemonę – neatimti teisės vairuoti transporto priemones, arba šį terminÄ maksimaliai sutrumpinti. KitÄ nutarimo dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ .

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pateiktu atsiliepimu su A. B. skundu nesutiko, prašė priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad priimant nutarimÄ buvo įvertinti visi byloje surinkti rodymai, nesuteikiant vienam įrodymui didesnės įrodomosios galios kitų byloje esančių įrodymų atžvilgiu. PraÅ¡oma atkreipti dėmesį į tai, jog lenkimo manevras buvo užfiksuotas vizualiai pačių policijos pareigÅ«nų patruliavimo metu, visos aplinkybės pateiktos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu ir prašė praÅ¡ymÄ tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad sutinka sumokėti 170 Eur baudÄ . Nurodo, kad sutuoktinė yra įgijusi teisę vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas su skundu nesutiko. Nurodė, kad institucija priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ , naikinti jo nėra jokio pagrindo, nes pažeidėjui paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nu-tarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar pažeidimÄ padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad A. B. 2022-02-11 apie 8 val. magistralinio kelio Å iauliai - Palanga 132,10 kilometre, Kretingos rajono ribose, vairuodamas transporto priemonę pagrindiniu keliu, sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ (kelių eismo taisyklių 1 priedas, ženklas Nr. 110), lenkė kitÄ transporto priemonę, važiuojančiÄ ta pačia važiavimo kryptimi, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

A. B. nesumokėjus baudos iki nurodyto termino, Klaipėdos apskrities VPK 2022-03-24 nutarimu Nr. 30-ANR_N-3830-2022, jis, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , nubaustas administracine nuobauda 170 Eur, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesius.

2022-02-11 Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«no M. S. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2022-02-11 apie 8 val. dirbo su kolega A. Ž.. Fiksavo, kaip a/m „S. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas kelyje A13, 2022-02-11 apie 8 val. magistralinio kelio Å iauliai - Palanga 132,10 kilometre, Kretingos rajono ribose, vairuodamas transporto priemonę pagrindiniu keliu, sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ (kelių eismo taisyklių 1 priedas, ženklas Nr. 110), lenkė kitÄ transporto priemonę, važiuojančiÄ ta pačia važiavimo kryptimi, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Nustatyta vairuotojo tapatybė. A. B. su pažeidimu sutiko. Gailėjosi.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo" (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2019-05-01 iki 2019-10-31) XVI skyriaus 140 punkto 1 dalyje nurodyta, kad „lenkti draudžiama sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu", „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės", „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės" arba „Pagrindinis kelias".

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. sutinka su pažeidimu. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kritiÅ¡kai vertino savo elgesį, pripažino padaręs nusižengimÄ ir pakartotinai iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailestį dėl padaryto pažeidimo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. B. anksčiau administracine tvarka baustas už įvairius KET pažeidimus, nėra teistas. A. B. nurodė, kad skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda dar nėra sumokėta, bet jis neginčija baudos dydžio ir sutinka jÄ sumokėti. IÅ¡ byloje esančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu, nes jis dirba UAB „PajÅ«rio inžinerinės sistemos“, kuri registruota 25 km atstumu nuo jo gyvenamosios vietos.

Ä®vertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį po nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas vertina, kad A. B. praÅ¡yme nurodyti motyvai dėl specialios teisės, t.y. teisės vairuoti transporto priemonės neatėmimo, arba šį terminÄ maksimaliai sutrumpinti, jog A. B. suprato padaręs pažeidimÄ , kad jis jau patyrė nepatogumus, kad jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių, jis rÅ«pinasi savo mažamečiais vaikais, veža juos į ugdymo įstaigas, turi sveikatos problemų, jam sudėtinga atvykti į darbÄ , grįžti po darbo namo bei spręsti buities problemas, negali bÅ«ti pripažintos aplinkybėmis, galinčiomis sÄ lygoti teisės vairuoti transporto priemones neatėmimo klausimÄ . Å ios nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio iÅ¡skirtinio prioriteto ir yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, kadangi ANK 35 str. 5 d. nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės neatėmimo klausimÄ . Å iuo straipsniu įstatymų leidėjas nuobaudÄ paskyrusiai institucijai (pareigÅ«nui) suteikia teisę, bet ne pareigÄ paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Be to, teismas vertina, kad A. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų už įvairius KET pažeidimus, o pažeidėjo sutuoktinė turi įgijusi teisęs vairuoti transporto priemonės, todėl padės iÅ¡spręsti laikinus nepatogumus vykstant/grįžtant į darbÄ bei nuvežant mažametes dukras į ugdymo įstaigas.

Dėl nuobaudos dydžio

Vertintina, kad pareigÅ«nė 2022-03-24 nagrinėdamas administracinę bylÄ atsižvelgė į lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , A. B. paskyrė minimaliÄ nuobaudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-03-24 nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-3830-2022, nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėjas Erikas Jurgutis