c9beba5f-87be-46ce-b36f-e4044fb1cf10 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-262-954/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20008-2016-2             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.11.5; 1.1.11.7; 1.1.11.11;1.2.14.5.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, kaltinamajam T. A., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiems E. M. ir N. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

A., gim. (duomenys neskelbtini) Å akių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokykloje 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Å akiuose, teistas:Å akių rajono apylinkės teismo 2017-02-07 pagal Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Å akių apylinkės teismo 2017-04-10 nutartimi Å akių rajono apylinkės teismo 2017-02-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusijęs su darbu ar mokymusi, pakeita į 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, nutartis neįsiteisėjusi, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. Teismas n u s t a t ė :T. A. apgaule įsigijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su ikiteisminiu tyrimu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , apgaule savo ir ikiteisminiu tyrimu nenustatytų asmenų, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiesiems N. M. ir E. M. priklausantį, 572 eurų vertės turtÄ , paimdamas jį iÅ¡ apgauto mažamečio T.

M., po to, kai 2016-04-28 apie 16 val. 14 min. ikiteisminiu tyrimu nenustatytas asmuo paskambino iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io abonento (duomenys neskelbtini), priklausančio mobilaus ryÅ¡io operatoriui UAB TELE2 (iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga) į nukentėjusiųjų N. M. ir E. M. namų, esančių (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) Kauno r., fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsiliepusiajam mažamečiui T. M. prisistatė esantis iÅ¡ gydymo įstaigos bei melagingai pranešė apie įvykį, kurio metu mažamečio T.

M. motina E. M. sužeidė nėščiÄ moterį L. B., todėl E. M. reikalingi pinigai atsilyginti už gydymÄ , tokiu bÅ«du apgaule įtikino mažametį T. M. surinkti namuose vertingus daiktus ir pinigus bei perduoti juos atvykusiam jų pasiimti asmeniui, o 2016-04-28, apie 18 val. 50 min., T. A., atvykęs prie mažamečio T. M. namų ir apgaule, t. y. prisistatęs svetimu vardu „Darius“, iÅ¡ mažamečio T. M. paėmė svetimÄ , nukentėjusiesiems N. M. ir E. M. priklausantį turtÄ : vienÄ porÄ auksinių auskarų, 150 Eur vertės, juvelyrinių dirbinių komplektÄ : auskarus ir grandinėlę su pakabuku, kurių bendra vertė 35 Eur, auksinę grandinėlę su pakabuku, 60 Eur vertės, 2 vnt. moteriÅ¡kų rankinių laikrodžių, bendros 40 Eur vertės, drugelio formos bižuterinę sagę, 10 Eur vertės, gėlės formos sidabrinę sagę, 7 Eur vertės, t. y. nukentėjusiajai E. M. priklausantį bendros 362 eurų vertės turtÄ , taip pat 25 eurus, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung La fleur“ su TELE 2 Pildyk tinklo SIM kortele, bendros 186 Eur vertės, 2 vnt. seno modelio mobilaus ryÅ¡io telefonus „Nokia“, neturinčius materialinės vertės, ir fotoaparatÄ â€žMinolta“, neturintį materialinės vertės, t. y. nukentėjusiajam N. M. priklausantį bendros 211 eurų vertės turtÄ , kurį perdavė ikiteisminiu tyrimu nenustatytam asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , gaudamas už tai 30 eurų atlygį, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.Kaltinamasis T.

A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad praeitais metais, galėjo bÅ«ti balandžio galas, jam paskambino į telefonÄ vyriÅ¡kis, kuris paprašė nuvažiuoti paimti daiktus ir paduoti kitam žmogui, pažadėjo atsilyginti. To vyriÅ¡kio nepažįsta, jis anksčiau skambinėdavo. TÄ dienÄ reikėjo pinigų, todėl sutiko. Ä® KaunÄ buvo atvažiavęs su dviem draugais su automobiliu BMW. Draugas A. L. atvažiavo paimti jį Å akiuose prie stotelės, rytas buvo, gal pietÅ«s. Už kurÄ jam jau Å akiuose padavė.

TÄ dienÄ ryte telefonÄ â€žSamsung“ pirko Kaune iÅ¡ žmogaus. Kai paskambino tas vyras, jau seniai buvo Kaune. Apie kelintÄ valandÄ paskambino, neatsimena. Dar buvo draugas G. P.. Gavo žinutę, kur reikia nuvykti. Jis paskambino vyrui, kai ten nuvažiavo, vyras liepė jam prisistatyti D ir jam paduos daiktus. Jis nepriėjo prie namo, išėjo berniukas ant kelio ir padavė krepšį. Kas buvo krepÅ¡yje, nežiÅ«rėjo, paėmė krepšį, nuėjo, sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo. Jis pasakė, kad yra D ir berniukas atidavė krepšį.

Su tuo vyru visÄ laikÄ Å¡nekėjo. Kai padavė krepšį, Å¡nekėjo, nes sakė, kad nepadėti ragelio. Kai įlipo į maÅ¡inÄ vyras, su kuriuo kalbėjo, sakė, kad paskambins žmogus ir jis turės į Laisvės al. nuvežti tÄ krepšį ir jam duos pinigų. Kai nuvyko, jam paskambino kitas vyras, su kuriuo susitiko ir jam padavė tuos daiktus. Vyras jam davė 30 eurų. Jo draugai nematė, kÄ darė. Kai pasiėmė daiktus, maÅ¡ina buvo toliau. Kai gavo pinigus, grįžo namo į Å akius.

Negali paaiÅ¡kinti kodėl tiek daug kartų bendravo su numeriu, kuris skambino berniukui. Nežino kodėl nepasirašė ant raÅ¡telio, kurį padavė berniukas. Savo padarytÄ veikÄ vertina blogai, nukentėjusiųjų atsiprašė, gailisi. Mokosi (duomenys neskelbtini) paslaugų mokykloje. Civilinius ieÅ¡kinius sutinka atlyginti. Savo kaltę pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ neneigia, pripažįsta, kad paėmė tÄ krepšį (2 t., b.l. 68,69). Kaltinamajam T. A. pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be T. A. parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais:Kauno apskrities VPK KP NVRS 2016-04-20 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo N. M. pranešė, kad 2016-04-28 apie 18.30 val. mažametis sÅ«nus T. M. telefoniniams sukčiams atidavė 25 eurus, juvelyrinius daiktus, mobilaus ryÅ¡io telefonus. Nusikalstama veika padaryta Kauno r., (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.11,12);raÅ¡telis, kurį parašė T.

M., kaip užstatÄ (1 t., b.l.13);nukentėjusiojo N. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-04-28 apie 18-19 val. į namus paskambino vyriÅ¡kis. Taip jam papasakojo jo mažametis sÅ«nus T. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris atsiliepė telefonu ir kalbėjosi su paskambinusiu vyriÅ¡kiu. Tas paskambinęs vyriÅ¡kis jo sÅ«nui T. M. prisistatė iÅ¡ gydymo įstaigos ir pranešė, kad mama sužeidė žmogų ir reikalingi pinigai. Su jais sÅ«nus bendravo apie valandÄ laiko. SÅ«nus pasakojo, kad jis norėjo dar skambinti jam, bet telefonu kalbėjęs vyras sakė, kad jis neskambintų, nes mama prašė neskambinti, jam diktavo raÅ¡tÄ , kurį sÅ«nus surašė ir kurį pridėjo prie pareiÅ¡kimo.

Kaip supranta iÅ¡ to, kÄ jis rašė, jam skambinęs vyras sužinojo adresÄ , o kol sÅ«nus kalbėdamas telefonu rinko namuose buvusius vertingesnius daiktus ir pinigus, tai jie per tÄ laikÄ privažiavo prie namų. SÅ«nus pasakojo, kad jam liepė viskÄ atneÅ¡ti į gatvę. SÅ«nus išėjęs į gatvę nerado automobilio. Tada grįžo atgal į namus, jam vėl paskambino ir sakė, kad jis paeitų gatve toliau. Išėjęs antrÄ kartÄ , gatvėje, toliau nuo namo, rado stovinčia lengvÄ jÄ , modelio ir markės nežino.

SÅ«nus sakė, kad lengvasis automobilis buvo su pakeliamu galiniu dangčiu, juodos spalvos tamsintais langų stiklais. SÅ«nui priėjus prie automobilio, nuo galinės automobilio sėdynės iÅ¡lipo jaunas, apie 30 m amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo vyras, kuris ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvÄ , kuriam sÅ«nus atidavė maiÅ¡elį, į kurį buvo sudėjęs namuose surinktus daiktus. SÅ«nus į maiÅ¡elį buvo sudėjęs auksinius įveriamus ir užsukamus auskarus, kurie buvo apvalÅ«s tarsi gofruoti, apie 4 g rusiÅ¡ko aukso, kurio vertė 150 Eur.

PaauksuotÄ komplektÄ pakabukÄ ir auskarus su cirkonio kristalais, kurie buvo, kaip gėlytės ar snaigės formos. Buvo kabantys neilgi auskarai ir grandinėlė su pakabuku, kurių vertė 39 Eur. Sidabrinį žiedÄ su atsikiÅ¡usiu žaliu akmenėliu, kurio vertė 35 Eur. Auksinę grandinėlę su pakabuku, kur auksiniame laÅ¡o formos rėmelyje buvo žalios spalvos akmenukas (opalas, plokščias) jo vertė 60 Eur. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung La Fleur IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo TELE 2 Pildyk tinklo SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡io telefono vertė 186 Eur.

Metalo spalvos metaliniu korpusu su juodos spalvos odiniu dirželiu vyriÅ¡kÄ laikrodį „Next“, kurio vertė 20 Eur. Metalo spalvos su metaline apyranke moteriÅ¡kas apvalus laikrodis, kurio vertė 20 Eur. Kitas laikrodis labai panaÅ¡us į pirmÄ jį taip pat metalo spalvos su metaline apyranke, kaip grandinėle, kurio vertė 20 Eur. Drugelio formos geltono bižuterinė sagė su stikliukais, kurios vertė 10 Eur. Gėlės formos sidabrinė segė, kurios vertė 7 Eur. Du seno modelio „Nokia“ mobilaus ryÅ¡io telefonus, kurių vienas buvo dar mygtukinis, o kitas atverčiamu ekranu, kurių IMEI neturiu ir jie labai seni ir beverčiai.

Seno modelio fotoaparatÄ â€žMinolta“, kuris faktiÅ¡kai buvo nenaudojamas, jis bevertis ir dėl jo turtinė žala nepadaryta. 25 eurus, tai 15 eurų įvairiomis popierinėmis kupiÅ«romis ir 10 Eurų įvairiais centais. Kai visa tai sÅ«nus nunešęs atidavė iÅ¡ to automobilio iÅ¡lipusiam jaunam vyrui ir Å¡is nepasirašė ant sÅ«naus suraÅ¡yto raÅ¡telio, tai jis sako, kad tada pagalvojo, kad gal jį apgavo. Ä®vykio metu jam padaryta 572 Eurų turtinė žala ir Å¡iai sumai praÅ¡o jį pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu byloje.

Kadangi nebuvo namuose, tai įvykio laiko labai tiksliai nurodyti negali, bet iÅ¡ sÅ«naus pasakojimo galvoja, kad buvo tarp 18-19 val. Kadangi gyvena soduose, tai į juos patenkama tik pro vienÄ Ä¯važiavimÄ , kuris sodų bendrijos yra stebimas vaizdo kamera. Su sÅ«numi peržiÅ«rėjo vaizdo kamerų įraÅ¡us ir N. M. įtarimÄ sukėlė automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, tamsintais langų stiklais, su galiniu pakeliamu dangčiu. Jis tik įvažiavęs į kolektyvinių sodų teritorijÄ pravažiavo kita kryptimi, tada sustojo prie sodų plano, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vairuotojas, tačiau toliau jo vaizdo kamera nefiksavo, todėl kaip jis atrodė apibÅ«dinti negali, nes nesimatė.

Matė, kad automobilyje Å¡alimais vairuotojo sėdėjo keleivis ir vyras, matėsi, kad jo deÅ¡inė ranka gipsuota. Jie užtruko sodų teritorijoje 6 minutes ir iÅ¡važiavo. Ä® sodus įvažiavo 18:49 val. ir iÅ¡važiavo 18:55 val. 2016-04-28 įvykio praėjus apie savaitei laiko, tvarkantis namuose jis rado vyriÅ¡kÄ rankinį laikrodį „Next“, kuris buvo 20 eurų vertės, todėl dėl laikrodžio pretenzijų neturi. Taip pat nori papildomai parodyti, kad jis savo sÅ«nui T. M. perdavė pinigines lėšas, t. y. 25 eurus, kad jis juos galėtų pasidėti į santaupas, todėl mano, kad jo sÅ«naus atiduotos piniginės lėšos įtariamiesiems priklauso jam ir dėl to jis turėtų bÅ«ti pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu.

Taip pat, jam priklausė ir mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung La fleur“ su TELE 2 Pildyk SIM kortele, 186 eurų vertės, dėl kurio jis taip pat turėtų bÅ«ti pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu. Visi kiti daiktai, t. y. viena pora auksinių auskarų, 150 eurų vertės, juvelyrinių dirbinių komplektas: auskarai ir grandinėlė su pakabuku, bendros 35 eurų vertės, auksinė grandinėlė su pakabuku, 60 eurų vertės, 2 vnt. moteriÅ¡kų rankinių laikrodžių, 40 eurų vertės, drugelio formos bižuterinė sagė, 10 eurų vertės bei gėlės formos sidabrinė sagė, 7 eurų vertės, priklauso jo žmonai E. M., nes visi Å¡ie daiktai buvo nupirkti ir padovanoti jai, ji buvo faktinė minėtų daiktų valdytoja (b.l. 18-20,33,34);savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo N. M. pateikė kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b.l.25-27);2016-06-30 apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nustatyta, kad įraÅ¡e matyti, kad 2016-04-28, laiku 18:49:49 val. prie įvažiavimo į sodus pravažiuoja lengvasis juodos spalvos automobilis BMW, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kurie užsukęs ties posÅ«kiu sustoja ir iÅ¡lipa jo vairuotojas praeina į deÅ¡inę pusę.

Matyti, kad automobilio priekinėje sėdynėje sėdi vyras dėvintis tamsios spalvos bliuzonÄ su baltos spalvos raidžių užraÅ¡u priekyje ir jo deÅ¡inė ranka yra sugipsuota. Vairuotojas grįžta atgal į automobilį ir įsėdęs už vairo pravažiuoja tolyn, laiku 18:50:51 val. jis važiuoja gatve pro Å¡iukÅ¡lių konteinerius stovinčius deÅ¡inėje pusėje, o prieÅ¡ingoje gatvės pusėje matyti kapinės. Laiku 18:50:53 val. automobilis ties ta pačia vieta gatve pravažiuoja atgal ir laiku 18:50:55 val. automobilis stabteli prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ sodų ir gatvėje ties posÅ«kiu užsukęs į kairę pusę nuvažiuoja (41 t., b.l.28-29);automobilis BMW, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) priklauso A.

L. (1 t., b.l.30);nukentėjusysis N. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 211 € žalos atlyginimo (1 t., b.l.35);liudytojo T. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-04-28 (buvo ketvirtadienis), jis buvo namuose. Apie 16-17 val., nors laiko labai tiksliai neprisimena, į namų telefonÄ , kurio numerio nežino, paskambino vyriÅ¡kis, kuris kalbėjo storu vyriÅ¡ku balsu. Kiek prisimena jis sakė, kad jo mama skubėjo ir susižeidė pati ir sužeidė dar vienÄ Å¾mogų, kad sužeidė nėščiÄ moterį.

Sakė, kad reikės paraÅ¡yti ant popieriaus lapo kažkÄ , kaip dokumentÄ ir, kad reikės užstato. Jis T. M. liepė iÅ¡jungti savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nes blogas ryÅ¡ys, trukdo bendrauti. Jis iÅ¡jungė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , susiieÅ¡kojo popieriaus, raÅ¡iklį ir rašė kÄ man tas vyras diktavo. Kai surašė, tas vyras sakė, kad mama turi 1000 eurų ir kad jis paieÅ¡kotų, jis nesakė, kur ieÅ¡koti, tik liepė ieÅ¡koti namuose. Kai ieÅ¡kojo pinigų, tai telefono ragelį padėjo Å¡alimais, nes jam taip liepė nepadėti ragelio.

Neradęs namuose pinigų, pasakė, kad neranda. Tada jam liepė ieÅ¡koti namuose esančių papuoÅ¡alų, geriausiai - auksinių. T. M., laikas nuo laiko paėmęs ragelį pakalbėdavo, sakė, kad namuose yra senų mobilaus ryÅ¡io telefonų, kuriais nesinaudoja, tai jam liepė sudėti ir juos. Jis net atidavė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung. Taip jis surinko 3 mobilaus ryÅ¡io telefonus, fotoaparatÄ , jam atrodo, kad dvi grandinėles, keturis auskarus, dar kažkokį papuoÅ¡alÄ ant galvos, kiek rado namuose kažkokių papuoÅ¡alų, juos surinko ir dar rado du moteriÅ¡kus laikrodžius bei atidavė visus savo ir brolio susitaupytus pinigus, kiek prisimena apie 24 eurus.

ViskÄ sudėjo į nepermatomÄ maiÅ¡elį, nes taip liepė tas vyras ir visus daiktus surašė ant popieriaus lapo. Paskui telefonu aiÅ¡kino, kaip iki jo atvažiuoti, kad tuos daiktus pasiimtų. T. M. jiems pasakė savo namų adresÄ , telefonu jam sakė, kad neranda kur atvažiuoti, tai susiieÅ¡kojęs namuose buvusį vokÄ dar jiems tikslino adresÄ , kuris buvo paraÅ¡ytas ant voko. Tris kartus buvo išėjęs į gatvę, bet nieko joje nebuvo, grįžęs atgal per telefonÄ pasakydavo kad niekas neatvažiavę, visÄ tÄ laikÄ jis telefono ragelio nepadėjo, nes tas vyras jam taip liepė, o kai vienÄ kartÄ netyčia padėjo telefono ragelį, tai iÅ¡ karto vėl man paskambino, sakė kam padėjo telefono ragelį.

Taip jis kalbėjo labai ilgai, valandÄ ir gal daugiau. Kai trečiÄ kartÄ T. M. išėjo į gatvę, tai pamatė jų gatvėje, toliau nuo mano namo stovintį lengvÄ automobilį, juodos spalvos su pakeliamu dangčiu gale, truputį užtamsintais langais. Tas automobilis stovėjo į jį galu, jau buvo apsisukęs. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jaunas vyras, gal apie 20 metų, jis labai greitai atėjo iki jo, ant galvos buvo užsidėjęs kapiÅ¡onÄ , vilkėjo juodu megztiniu, priėjęs prie T. M. pasiėmė maiÅ¡elį su daiktais ir nuėjo atgal į automobilį.

Lygtai tas vyras jam kažkÄ sakė, bet jis neprisimena kÄ , o jis jam nieko nesakė, tai truko labai greitai. Kai tas vyras įsėdo atgal į automobilį jis iÅ¡ karto greitai nuvažiavo. Tas vyras ateidamas prie T. M. telefonu nekalbėjo, nes iki jo atėjo nuleistomis rankomis ir iÅ¡ jo viena kažkuria ranka paėmė maiÅ¡Ä . T. M. su savimi turėjo lapelį ant kurio viskÄ buvo surašęs, nes vyriÅ¡kis su kuriuo kalbėjo telefonu, sakė, kad ant to lapelio pasiraÅ¡ys tas, kas atvažiuos paimti daiktų.

Kai atidavęs tam jaunuoliui daiktus T. M. grįžo atgal į namus, tai per telefonÄ , kurio ragelio buvo nepadėjęs, nes jam taip liepė, to vyro klausė, kad nepasirašė ant to lapelio, tai jam atsakė, kad nieko baisaus. T. M. jam pasakė, kad daiktus atidavė. Tada jis suabejojo ar jo tik neapgavo. KÄ pabaigoje jam dar sakė, tas vyras jis neatsimena, bet jau paskui padėjo telefono ragelį. T. M. neskambino nei mamai nei tėčiui, laukė jų grįžtant į namus. T. M. labai negerai pasijautė, kai suprato, kad taip buvo apgautas (1 t., b. l. 42-44);nukentėjusiosios E. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad po 2016-04-28 įvykusio įvykio, praėjus savaitei laiko, ji namuose rado vyriÅ¡kÄ laikrodį „Next“, kuris buvo 20 eurų vertės ir dėl jo pretenzijų neturi.

Tačiau dėl visų kitų daiktų: vienos poros auksinių auskarų, 150 eurų vertės, juvelyrinių dirbinių komplekto: auskarų ir grandinėlės su pakabuku, bendros 35 eurų vertės, auksinės grandinėlės su pakabuku, 60 eurų vertės, 2 vnt. moteriškų rankinių laikrodžių, 40 eurų vertės, drugelio formos bižuterinės sagės, 10 eurų vertės, bei gėlės formos sidabrinės sagės, 7 eurų vertės, nori būti pripažinta civiline ieškove, nes minėti daiktai priklauso jai, be to ji jais faktiškai naudojosi, tačiau aplinkybių, kaip jie buvo įsigyti, ji neatsimena, nes tai buvo senai.

Taip pat nori parodyti, kad iÅ¡ jos buvo pavogtas sidabrinis žiedas su cirkonio akute, ryÅ¡kiai žalios spalvos, kurio nuotraukÄ ji pateiks vėliau prie ikiteisminio tyrimo, minėtas žiedas yra 60 eurų vertės, todėl praÅ¡o jÄ pripažinti civiline ieÅ¡kove viso dėl 362 eurų sumos (1 t., b.l.52,53);nukentėjusioji E. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 362 € žalos atlyginimo (1 t., b.l.57);liudytojo A. L. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-04-28 su savo automobiliu (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į KaunÄ , nes turėjo reikalų dėl automobilių dalių. IÅ¡ vakaro Å akiuose buvo bendravęs su pažįstamu T. A., kuris sakė, kad dar jam sumokės už kurÄ , jeigu jį nuveÅ¡ į KaunÄ , todėl A. L. sutiko kartu pasiimti ir T. Tačiau dar pasikvietė kartu važiuoti savo draugės brolį G. P., kuriam yra 16 metų. Jis kartu važiavo be jokio tikslo, tiesiog dėl kompanijos pasivažinėti, kad bÅ«tų smagiau. 2016-04-28 į KaunÄ atvažiavo apie 10-11 val., laiko tiksliai nežino.

Pirmiausia A. L. prie "Megos" pardavė savo automobilio dalis. Paskui T. A. nuvežė prie netoli „Megos“ esančios parduotuvės "IKI" (gatvės nežino). Važiavo, kur nurodė T. A., nes tenai jis susitiko su kažkokiu vyru ir toliau nuo jų automobilio, aikÅ¡telėje kalbėjosi su tuo vyriÅ¡kiu. A. L. įdėmiai vyriÅ¡kio nepažiÅ«rėjo, jo neįsidėmėjo. Tačiau neabejoja, kad tai buvo vyriÅ¡kis. Ko T buvo susitikęs su tuo vyru ir apie kÄ jie kalbėjosi, A. L. nežino, negirdėjo.

Kai T. A. atėjo atgal į automobilį, pasakė, kad reikia laukti, nes po pamokų jam paduos kažkokį telefonÄ . Kaip A. L. suprato, tai T buvo reikalingas kažkoks telefonas. T sakė, kad reikia laukti iki 17-18 val. Per tÄ laikÄ pasivaikščiojo po „MegÄ â€œ, o po to laukė sėdėdami automobilyje. T per tÄ laikÄ kalbėdavosi telefonu, bet tie jo pokalbiai buvo neilgi, trukdavo iki 5 min. Paskui T pasakė, kad jį reikia nuvežti į Rožių gatvę, kuriÄ pirmiausia susiieÅ¡kojo Kauno mieste.

T sakė adresÄ , o A. L. automobilio navigacijoje įsivesdavo ir taip jie nuvažiuodavo. Kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę Kauno mieste, T kažkas telefonu sakė, kad jo laukia, bet niekas toje gatvėje jų nelaukė. T. T., kalbėdamas savo telefonu ar siųsdamas SMS praneÅ¡imus, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad reikia važiuoti į Lapes, į (duomenys neskelbtini) sodų bendrijÄ . Su kuo T telefonu bendravo, jis nežino. Kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) sodų bendrijÄ , galėjo bÅ«ti prieÅ¡ 19 val., laiko tiksliai nežino.

Tik įvažiavus į sodus, A. L. išlipęs iš automobilio pasižiūrėjo į sodų žemėlapį, kur yra (duomenys neskelbtini) gatvė, o paskui, kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, T išlipo gatvės pradžioje ir nuėjo su kažkuo susitikti. A. L. nematė su kuo jis susitiko, nes tuo metu apsisukinėjo. T užtruko iki poros minučių. Kol jis apsisuko, T atėjo atgal į automobilį. A. L. vairavo automobilį, o visos kelionės metu šalimais jo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo G.

P., o T sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės. Atgal į automobilį T atsinešė baltos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. A. L. šį telefonÄ apžiÅ«rėjo, nes T jam parodė. IÅ¡ to A. L. suprato, kad T šį telefonÄ ir nusipirko, nes manė, kad T vežė šį telefonÄ pirkti. A. L. girdėjo, kad, kai T įsėdo į automobilį, kažkas jo rankose traÅ¡kėjo, bet jis nepažiÅ«rėjo ir nematė kas ten, bet suprato, Kad T su savimi turėjo kažkokį maiÅ¡elį.

Jokių kitų daiktų pas T jis nematė. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ karto važiavo namo, Å akiuose T iÅ¡leido prie autobusų stoties, paskui jis su G. P. parvažiavo į namus. A. L. niekas jokio įtarimo nesukėlė. Jis tikrai nesuprato, kad T daro kažkokį nusikaltimÄ . Kadangi jam nebuvo įdomu, tai net nekreipė dėmesio su kuo T susitikinėjo. T jam sumokėjo už kurÄ . Kai T jam rodė tÄ telefonÄ Samsung, jis buvo įjungtas, veikiantis. Daugiau tuo telefonu nesidomėjo. T pažįsta apie porÄ mėnesių, žino iÅ¡ matymo, kaip vietinį Å akių jaunimÄ .

Žino, kad jis yra iÅ¡ Å akių vaikų namų, o daugiau nieko apie jį nežino, galvoja, kad jam apie 18 metų, nė nežino ar jis pilnametis ar ne, niekada tuo nesidomėjo. Ä® KaunÄ T vežė tik šį vienÄ kartÄ , tik 2016-04-28. Tuo metu G. P. deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka buvo sugipsuota, nes buvo lūžęs kaulas. Tikrai jokio nusikaltimo jis nedarė, iÅ¡ tos kelionės į KaunÄ , jokios naudos neturėjo ir nieko net nepagalvojo apie T ketinimus. Su T susisiekia su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).

Po 2016-04-28 T matė tik vienÄ kartÄ Å akiuose, o daugiau jo nematė (1 t., b. l. 60-62);liudytojo G. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-04-28 draugo A. L. pasiÅ«lymu atvažiavo į KaunÄ , nes A. L. vyko pirkti dalių savo automobiliui. Kadangi tÄ dienÄ buvo laisvas, tai kartu pasivažinėjo. Kartu su jais važiavo G. P. iÅ¡ matymo pažįstamas T. A.. Ä® KaunÄ atvažiavo trise. T. A. važiavo į KaunÄ pasižiÅ«rėti pirkti mobilaus ryÅ¡io telefono, bent jau jiems jis taip sakė važiuojant kartu automobilyje.

Automobilį BMW, kurio valstybinio numerio nežino, juodos spalvos, vairavo jo savininkas A. L.. G. P. sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje, o T. A. sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės. Taip sėdėjo visos kelionės metu, susikeitę sėdėjimo vietomis nebuvo. Ä® KaunÄ atvažiavo apie 10 val., iÅ¡ karto nuvažiavo kažkur Kaune į parduotuvę, adreso tiksliai nurodyti negali, nes Kauno nežino, kur A. L. pirko kažkokias dalis savo automobiliui. Tada vežė T. A. kažkur Kauno mieste, prie parduotuvės IKI (netoli buvo kažkokia picerija „Pica pica“), bet adreso tiksliai nežino.

KeliÄ rodė T. A.. Nuvykus į vietÄ , G. P. su A. L. sėdėjo automobilyje, o T. A., iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje kalbėjosi su kažkokiu vyru, kurios jis gerai nematė, nes nežiÅ«rėjo, jam tai nebuvo įdomu - jie su A. L. kalbėjosi sėdėdami automobilyje. T užtruko apie 20 min. Kai T grįžo atgal į automobilį, pasakė, kad reikia laukti kito žmogaus, kol Å¡is grįš iÅ¡ mokyklos. Kaip suprato, tas žmogus turėjo T paduoti apsižiÅ«rėti kitÄ telefonÄ .

Toje pačioje vietoje jie prabuvo kelias valandas. Laiko tiksliai nežino, bet jau gerokai po pietų, nes jam labai buvo ilgu. Jis net automobilyje kiek pamiegojo. Tai jau į vakarÄ T. A. nurodė, kad reikia važiuoti kažkur į (duomenys neskelbtini). Kur važiuoti, keliÄ rodė T. A.. Atvyko kažkur į kažkokius (duomenys neskelbtini) sodus. Tuose soduose dar sustojo prie kažkokio žemėlapio ar sodų planÄ , kur iÅ¡lipęs A. L. žiÅ«rėjo kur važiuoti, ieÅ¡kojo gatvės, kuriÄ buvo nurodęs T.

A., bet jos pavadinimo jis nežino. Kai (duomenys neskelbtini) atvažiavo į jiems reikiamÄ gatvę, T. A. pasakė jį iÅ¡leisti. Kaip suprato, jis nuėjo susitikti su tuo žmogumi. A. L. tuo metu apsisukinėjo, o G. P. visÄ laikÄ sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, iÅ¡lipęs nebuvo. Su kuo T. A. susitiko, G. P. nematė, nes tiesiog nežiÅ«rėjo, jam tai nebuvo įdomu. Po poros minučių T. A. atėjo atgal į automobilį. Jie tik spėjo apsisukti. T. A. atėjo atgal į automobilį ir įsėdo atgal ant galinės sėdynės. Kiek G.

P. matė, T. A. atsinešė kažkokį baltos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jam atrodo, kad tai buvo Samsung, kurį matė T. A. rankose. Buvo trumpai paėmęs į rankas telefonÄ ir A. L., bet atidavė atgal T. A.. Kitų jokių daiktų pas T. A. nematė, o jis nekalbėjo, kad dar kažkÄ jam bÅ«tų davę. Tada visi trys parvažiavo atgal į Å akius. Pirmiausia Å akių mieste iÅ¡leido T. A., o paskui A. L. jį parvežė į namus. Kelionės metu ir važiuojant jau į (duomenys neskelbtini) T.

A. kelis kartus kalbėjosi telefonu, tie pokalbiai trukdavo iki 5 min., neilgiau. Apie kÄ jis kalbėdavo, G. P. nesiklausė, juolab ir nesigirdėjo, nes automobilyje grojo muzika, o jis sėdėjo automobilio priekyje, o T. A. - gale, tai jis jo nesiklausė. Su T. A. nebendrauja, jo telefono numerio neturi. Jį žino tik iÅ¡ matymo, kaip Å akių miesto gyventojÄ , iÅ¡ Å akių vaikų namų, kuris gali bÅ«ti 17-18 metų amžiaus. Laiko tiksliai nežino, bet kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), tai jau galėjo bÅ«ti ir apie 19 val.

Iš tų (duomenys neskelbtini) važiavo tiesiai į namus, o namuose buvau gal buvo 20 val. 20 min. G. P. kartu vyko be jokio tikslo ir apie kažkokius T. A. daromus nusikaltimus, tikrai nieko nežinojo, net iki šiol (iki apklausos) nieko neįtarė. Jo dešinės rankos plaštakos kaulas yra lūžęs 2016 m. balandžio mėnesio viduryje, buvo gipse. 2016-04-28 ranka jau buvo sugipsuota (1 t., b. l. 68-70);Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2016-06-30 tarnybiniu pranešimu dėl abonentų išklotinių analizės, kuriuo nustatyta, kad 2016-04-28 laiku 16:14 val.

į AB Teo abonento numerį (duomenys neskelbtini) paskambino iÅ¡ UAB TELE 2 IAP numerio (duomenys neskelbtini) ir bendravo iki kol T. M. daiktus ir pinigus perdavė priėjo namų atvykusiam T. A.. T. A. mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimai su UAB TELE 2 IAP Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-04-28 dienÄ nustatyti laiku: 09:20 val., 11:49 val., 12:03 val., 12:45 val., 13:18 val., 13:52 val., 14:15 val., 15:01 val., 15:02 val., 16:12 val., 16:15 val., 16:24 val., 16:26 val., 19:20 val. 15:02 val. IÅ¡ Nr. 8 602 85995 į Nr. 8 643 45581, 2016-04-28 d., skambinta laiku: 08:45 val., 08:56 val.. 12:02 val., 14:57 val., 15:02 val., 16:19 val., 16:29 val., 19:40 val., 19:41 val. 19:43 val.

Taip pat bendrauta ir dienÄ prieÅ¡ nusikaltime padarymÄ , t. y. 2016-04-27 sujungimui tarp I. A. mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB TELE 2 IAP Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti laiku: 21:25 val., o iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-04-27 d., skambinta laiku: 15:57 val., 21:27 val. IÅ¡ ko matyti, kad 2016-04-27 ir 28 dienomis T. A. telefonu intensyviai bendravo su asmeniu, kuris 206-04-28 16:14 val. paskambinęs AB Teo abonento numeriu (duomenys neskelbtini) prisistatė gydytoju ir apgaule iÅ¡ mažamečio T.

M. išviliojo pinigus ir daiktus, kuriuos jis perdavė jų paimti atvykusiam T. A.. Nenustatyta UAB TELE 2 IAP Nr. bendravimo su T. A. atvežusiu A. L., kuris tuo metu naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir su kartu buvusiu G. P., kuris tuo metu naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.113,114);Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo M. N. 2016-11-07 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė celės veikimo zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), Marijampolė, ji yra 1 km atstumu nuo Marijampolės pataisos namų, todėl manytina, kad T.

M. skambinęs asmuo atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, tačiau Å¡io abonento naudotojas nenustatytas (1 t., b.l.130,131);T. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b.l. 201,202);BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtÄ Ä¯gyti, arba iÅ¡vengti turtinės prievolės ar jÄ panaikinti, t. y. apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teises į turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti.

Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes ir pan.IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamojo veika pasireiÅ¡kė tyčia, jis kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir laiku veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminiu tyrimu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , apgaule savo ir ikiteisminiu tyrimu nenustatytų asmenų, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiesiems N. M. ir E. M. priklausantį, 572 eurų vertės turtÄ , apgaulės bÅ«du šį turtÄ paimdamas iÅ¡ mažamečio T.

M., kurį perdavė ikiteisminiu tyrimu nenustatytam asmeniui. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Dėl bausmės BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 str., 90-91 str. numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, jo sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas, skirdamas bausmę, nusikalstamos veikos metu buvusiam nepilnamečiu, T. A., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formÄ (nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ .

T. A. teistas 1 kartÄ , bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., b.l. 138, 139), VÅ¡Ä® Å akių vaikų globos namų vertinamas neigiamai, keliÄ grėsmę savo ir kitų asmenų sveikatai bei saugumui (1 t., b.l. 148, 149), Marijampolės (duomenys neskelbtini) centre charakterizuojamas patenkinamai, nors praleidinėja pamokas, svarstytas vaiko gerovės komisijoje (1 t., b.l. 161). VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (1 t., b.l.164), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b.l. 165), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, žalingas alkoholio vartojimas (1 t., b.l. 166).

T. A. diagnozuotas miÅ¡rus elgesio ir emocijų sutrikimas (1 t., b.l.170). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2016-07-25 specialisto iÅ¡vada Nr.1104MS-134/2016 nustatyta, kad T. A. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b.l. 177). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo bÅ«do, tokiu bÅ«du prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo.

Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi bÅ«ti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realiÄ laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi bÅ«ti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra bÅ«tina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar Å¡iam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymÄ . Nesant tokiam bÅ«tinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieÅ¡tarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis yra teistas dėl analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos, bausmės nėra atlikęs, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kadangi Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas dėl įpareigojimų nesilaikymo buvo pakeistas į areÅ¡tÄ , kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina savo rÅ«Å¡imi griežčiausia iÅ¡ BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, įvertinus tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatyto terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpintų įrodymų tyrimo bÅ«du ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino visiÅ¡kai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, prieÅ¡ priimant paskutinį nuosprendį, mokosi, teismas mano, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas konstatuoti, kad T.

A. paskirtos bausmės tikslai gali bus pasiekti bausmės vykdymÄ atidedant trumpiausiam bausmės vykdymo atidėjimo terminui nepilnamečiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Å ioje byloje nukentėjusysis N. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 211 € žalos atlyginimo (1 t., b.l.35), o nukentėjusioji E. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 362 € žalos atlyginimo (1 t., b.l.57), kurias jie patyrė dėl apgaulės. Nukentėjusysis N. M. teisiamojo posėdžio metu patikslino civilinį ieÅ¡kinį ir prašė priteisti 210 € žalos atlyginimo (2 t., b.l. 70). Kaltinamasis sutiko atlyginti abu civilinius ieÅ¡kinius (2 t., b.l. 69). Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėję N. M. ir E. M. patyrė turtinę žalÄ , kadangi apgaulės bÅ«du buvo prarastas jiems priklausantis turtas, turtas negrÄ Å¾intas, žala nėra atlyginta.

Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, todėl nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai laikytini pagrįstais ir tenkintini visiškai, iš kaltinamojo nukentėjusiajam N. M. priteistina 210 € turtinei žalai atlyginti, o nukentėjusiajai E. M. priteistina 362 € turtinei žalai atlyginti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – kompaktiniai diskai (1 t., b.l.27, 45, 88, 121, 191), palikti byloje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra.T. A. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d., n u s p r e n d ž i a :T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 3, 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 2 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, įpareigojant nuteistÄ jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, iÅ¡dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (deÅ¡imt) valandų.

Nukentėjusiojo N. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ T. A. nukentėjusiajam 210 € (dviejų Å¡imtų deÅ¡imties eurų) turtinę žalÄ .Nukentėjusiosios E. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ T. A. nukentėjusiajai 362 € (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų) turtinę žalÄ .KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – kompaktinius diskus palikti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Algirdas Giedraitis