c9bddffa-0b70-4a92-af99-13afaa7fcecd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-29030-734/2016 Proceso Nr. 2-68-3-22351-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.1(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Debt Capital Management“ ieÅ¡kinį atsakovei M. Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės 141,91 Eur negrÄ Å¾intos skolos, 46,29 Eur palÅ«kanų, 127,72 Eur delspinigių, 23,17 Eur baudos, 34,71 Eur už raginimus apmokėti skolÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių bei nustačius, kad yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pirminis kreditorius UAB „Ferratum“ su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 115,85 Eur (400 Lt) kreditÄ 30 dienų laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ nustatytais terminais ir tvarka.

Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų pirminiam kreditoriui nevykdė. Byloje duomenų, kad atsakovė pagal sutartį bÅ«tų atsiskaičiusi su pirminiu kreditoriumi, nėra ((duomenys neskelbtini) straipsnis). 2013-11-05 pirminis kreditorius UAB „Ferratum“ su UAB „Deneira“ sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį, kuria UAB „Ferratum“ perleido, o UAB „Deneira“ perėmė iÅ¡ UAB „Ferratum“ gautinas skolininkų pradelstas sumas. Remiantis Priedu Nr. 1 prie 2013-11-05 Gautinių sumų pirkimo sutarties, Å¡ia sutartimi, be kita ko, UAB „Deneira“ buvo perleistos pirminio kreditoriaus reikalavimo teisės į atsakovės negrÄ Å¾intÄ 141,91 Eur paskolÄ . 2015-12-01 UAB „Deneira“ su ieÅ¡kovu sudarė Skolų pirkimo ir pardavimo sutartį, kuria UAB „Deneira“ perleido, o ieÅ¡kovas perėmė iÅ¡ UAB „Deneira“ gautinas skolininkų pradelstas sumas, įskaitant UAB „Deneira“ reikalavimo teises į atsakovės negrÄ Å¾intÄ skolÄ . 2016-05-06 praneÅ¡imu dėl įsiskolinimo ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę, ir nurodė, kad jis iÅ¡ UAB „Deneira“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ .

Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė bÅ«tų apmokėjusi skolÄ ieÅ¡kovui, byloje nėra ((duomenys neskelbtini) straipsnis).CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.881 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Atsakovė vartojimo kredito sutartį vykdė netinkamai, todėl, remiantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ jos priteistina 141,91 Eur skolos ieÅ¡kovo naudai. Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolės laiku ir visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio pagrindu paskaičiuotas 5 proc. dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas – 46,29 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovas, remdamasis paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.2, 8.3 punktais, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 127,72 Eur delspinigius bei 23,17 Eur baudÄ už laiku neapmokėtÄ skolÄ .

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms. Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 127,72 Eur ieÅ¡kovo paskaičiuotų 0,5 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ už 180 dienų laikotarpį.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti delspinigius akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai, todėl ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti delspinigių suma mažintina iki 11,50 Eur sumos už 180 dienų laikotarpį, apskaičiuojant pagal formulę (127,72 Eur x 0,05% x 180 dienų). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Kreditoriui iÅ¡ skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas ir palÅ«kanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-25 Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).Kadangi ieÅ¡kovas reikalavo tiek palÅ«kanų, tiek netesybų, atliekančių kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , ir ieÅ¡kovui priteista 46,29 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų suma, kuri apima 11,50 Eur delspinigių bei 23,17 Eur baudos sumas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius bei baudÄ atmestinas.IeÅ¡kovas, remdamasis paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.1 punktu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 34,71 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurias sudaro 34,71 Eur sumÄ už trijų raginimų siuntimÄ atsakovei.

Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad tokie raginimai atsakovei buvo siųsti ((duomenys neskelbtini) straipsnis). IeÅ¡kovo į bylÄ pateikta 2016-06-10 pažyma nėra tinkamas įrodymas, nes nepatvirtina byloje reikÅ¡mingų aplinkybių, kad pirminis kreditorius patyrė praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas už raginimų siuntimÄ atsakovei (CPK 185 straipsnis). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog 34,71 Eur už raginimo laiÅ¡kų siuntimÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės nepriteistina.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, šis ieškovo reikalavimas tenkintinas, ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 188,20 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (50,34 proc.), ieškovui iš atsakovės priteistina 7,55 Eur žyminio mokesčio.Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 288 straipsniais,n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės M.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB „Debt Capital Management, j.a.k. 304097238, naudai 141,91 Eur skolos, 46,29 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 188,20 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2016-06-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 8,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Raimonda Vansevičienė