c9bdd2d9-2a68-4d32-b77c-af4969cc4aaa · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-175-386/2013Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00631-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 14.3; 70.3; 73 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės, Remigijaus Armino, sekretoriaujant Renatai Å arkauskienei, 2013 m. vasario 7 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

P. skundÄ atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , n u s t a t ė : Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012-12-06 nutartimi (b. l. 3-4) priimtas pareiÅ¡kėjo A. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundas (teisme gautas 2012-11-29) atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir atsakovė) dalyje, kuria praÅ¡oma:1) įpareigoti atsakovę iÅ¡nagrinėti 2012-10-22 pateiktÄ praÅ¡ymÄ ;2) įpareigoti atsakovę per 20 darbo dienų iÅ¡duoti specialiuosius architektÅ«rinius reikalavimus naujos statybos nesudėtingų I grupės pagalbinių Å«kio paskirties pastatų statymui žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) arba pateikti motyvuotÄ atsisakymÄ ;3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2012-04-19 kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyrių su praÅ¡ymu dėl specialiųjų architektÅ«rinių reikalavimų nustatymo naujos statybos nesudėtingiems I grupės pagalbiniams Å«kio paskirties pastatams statyti žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini).

Negavus jokio atsakymo per įgaliotÄ asmenį UAB „Almontus“ 2012-10-22 pakartotinai kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyrių praÅ¡ydamas kuo skubiau iÅ¡duoti specialiuosius architektÅ«rinius reikalavimus.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad iki skundo padavimo teismui dienos jokio atsakymo (nei teigiamo, nei neigiamo) negavo, taip pat negavo jokio tarpinio raÅ¡to. Teigia, kad skambino kelis kartus atsakovei, tačiau niekas negalėjo pasakyti, kam Å¡is raÅ¡tas yra nukreiptas ir ar yra vykdomas.

Mano, kad atsakymo nepateikimas yra atsisakymas atlikti pagal kompetencijÄ priskirtus veiksmus (vilkinimas).2012-12-20 teisme gautas atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atsiliepimas (b. l. 17), kuriame nurodyta, kad atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad 2012-12-17 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad neiÅ¡duos specialiųjų architektÅ«rinių reikalavimų nesudėtingiems I grupės pagalbinio Å«kio paskirties pastatams (duomenys neskelbtini), statybos projektui.2012-12-27 pareiÅ¡kėjas teismui pateikė praÅ¡ymÄ (reg.

Nr. 2-3616) (b. l. 27), kuriuo nurodė jog Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-12-17 sprendimu Nr. (4.17.)-D3-4583 „Dėl specialiųjų architektÅ«rinių reikalavimo nustatymo“ atsisakė iÅ¡duoti architektÅ«rinius reikalavimus. Teigia, kad atsakovui reikalavimÄ Ä¯vykdžius geruoju, t.y. iÅ¡nagrinėjus 2012-04-19 ir 2012-10-22 pateiktus praÅ¡ymus ir pateikus motyvuotÄ atsakymÄ , atsisako skundo reikalavimų. Tačiau įvertinus, kad patyrė teismo iÅ¡laidų dėl skundo suraÅ¡ymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 3 dalimi praÅ¡o iÅ¡ atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos priteisti pareiÅ¡kėjui turėtas teismo iÅ¡laidas - 500 litų.Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo 2012-12-27 praÅ¡ymÄ (b. l. 35), nurodo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo reikalavimu dėl teismo iÅ¡laidų priteisimo ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Dėl atsisakymo nuo skundoLietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 52 straipsnis numato, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę atsiimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) iki jo priėmimo, taip pat tikslinti ir pakeisti skundo praÅ¡ymo (pagrindÄ ) ar dalykÄ arba atsisakyti skundo (praÅ¡ymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį. Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnyje iÅ¡vardinti pagrindai, kada teismas nutraukia bylÄ .

Å io straipsnio 3 punkte numatytas bylos nutraukimo pagrindas - pareiÅ¡kėjui atsisakius skundo (praÅ¡ymo). IÅ¡ praÅ¡ymo turinio seka, kad pareiÅ¡kėjas atsisako skundo reikalavimų, todėl bÅ«tent Å¡iuo pagrindu administracinė byla nutrauktina.Aplinkybių, kurioms esant bylos nutraukimas negalimas nenustatyta. Bylos nutraukimo pasekmės numatytos ABTÄ® 102 straipsnio 3 dalyje – bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Dėl iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo2012-12-06 nutartimi Klaipėdos apygardos administraciniam teismui priėmus pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti ir įpareigojus atsakovę iki 2012-12-20 pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ ir raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais grindžiami atsikirtimai į skundÄ , 2012-12-20 teisme gautas atsakovės atsiliepimas (b. l. 17), kuriame nurodyta, kad 2012-12-17 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad neiÅ¡duos specialiųjų architektÅ«rinių reikalavimų nesudėtingiems I grupės pagalbinio Å«kio paskirties pastatams (duomenys neskelbtini), statybos projektui.2012-12-21 teismo nutartimi (b. l. 22-23) paskyrus teismo posėdį, 2012-12-27 teisme gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas (reg.

Nr. 2-3616), kuriuo nurodoma, kad atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡nagrinėjo 2012-04-19 ir 2012-10-22 praÅ¡ymus ir Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-12-17 sprendimu Nr. (4.17.)-D3-4583 „Dėl specialiųjų architektÅ«rinių reikalavimo nustatymo“ atsisakė iÅ¡duoti architektÅ«rinius reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjas atsisako nuo skundo (ABTÄ® 52 str.), tačiau praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtų iÅ¡laidų atlyginimo (ABTÄ® 44 str. 3 d.).ABTÄ® 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pagal ABTÄ® 44 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas.

To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta pareiÅ¡kėjo teisė reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡lieka ir tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas atsisako praÅ¡ymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimÄ padavus praÅ¡ymÄ (skundÄ ) teismui.Pagal ABTÄ® 45 straipsnio 1 dalį dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. liepos 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS556-400/2008 pažymėjo, jog ABTÄ® 44 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytos nuostatos prasmė yra atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjui, kai atsakovas nepagrįstai delsia imtis veiksmų, patenkinančių pareiÅ¡kėjo reikalavimus, ir jų imasi tik tuomet, kai pareiÅ¡kėjas kreipiasi į teismÄ .Teisėjų kolegijos vertinimu, minėta teisės norma, atsižvelgiant į teisės gauti iÅ¡ kitos Å¡alies procesinių iÅ¡laidų atlyginimÄ prigimtį bei esmę, suteikia pareiÅ¡kėjui teisę gauti iÅ¡ atsakovo ABTÄ® 44 straipsnio 2 dalyje numatytų iÅ¡laidų atlyginimÄ ir tada, kai nustatoma, jog pareiÅ¡kėjo skundo padavimÄ nulėmė atsakovo veiksmai (neveikimas).

Å i nuostata reikalauja, kad atsakovas pareiÅ¡kėjo reikalavimus patenkintų geruoju, pripažindamas savo veiksmų (neveikimo) ar akto neteisėtumÄ bei pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog iÅ¡ ABTÄ® 44 straipsnio 3 dalies turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis Å¡ia įstatymo norma, pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti priteistos Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytos iÅ¡laidos tik tuo atveju, kai byloje yra nustatoma, jog atsakovas neatliko, kokių nors jo kompetencijai priskirtų veiksmų ar atliko juos ne taip, kaip turėjo atlikti vykdydamas įstatymus, tuo pažeidė pareiÅ¡kėjo teises bei teisėtus interesus ir dėl to jis turėjo kreiptis teisminės gynybos, o skundo padavimas teismui nulėmė atsakovo elgesį taip, kad jis patenkino geruoju pareiÅ¡kėjo reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS23-621/2008).

Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija gavusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus dėl specialiųjų architektÅ«rinių reikalavimų nustatymo naujos statybos nesudėtingiems I grupės pagalbiniams Å«kio paskirties pastatams statyti žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytÄ 20 darbo dienų terminÄ nepriėmė sprendimo dėl specialiųjų architektÅ«rinių reikalavimų nustatymo ir neinformavo motyvuotu atsakymu pareiÅ¡kėjo apie atsisakymÄ nustatyti specialiuosius architektÅ«rinius reikalavimus.

Atsakymas buvo parengtas 2012-12-17 (b. l. 19). Taigi nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo skundo padavimÄ nulėmė atsakovo veiksmai (neveikimas) ir yra visos sÄ lygos spręsti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pagal ABTÄ® 43 straipsnio 3 dalį.PareiÅ¡kėjas 2012-12-27 praÅ¡ymu dėl atsisakymo nuo skundo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti patirtas iÅ¡laidas - 500 Lt, kurias patyrė sumokėdamas UAB „Anarima“ už skundo teismui parengimÄ .ABTÄ® 44 straipsnio 6 dalis nustato, kad atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.Bylos dokumentais nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja už skundo suraÅ¡ymÄ UAB „Anarima“ sumokėjo 500 Lt.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir pateikti įrodymai - 2012-11-29 sÄ skaita faktÅ«ra,serija ANR Nr. 0145 (b. l.

13) bei 2012-11-29 UAB „Anarima“ kasos pajamų orderis, serija ANR Nr. 129 (b. l. 14). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punktÄ už dokumentų parengimÄ (skundo suraÅ¡ymÄ ) maksimali priteistina suma gali sudaryti 3 MMA, t. y. 2550 Lt. – atsiskaitymo už skundo suraÅ¡ymÄ metu MMA buvo 850 Lt.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas laikomas pagrįstu ir tenkintinas, jam iÅ¡ Palangos miesto savivaldybės administracijos priteistina 500 Lt iÅ¡laidų, susijusių su skundo paruoÅ¡imu. BÅ«tent tokios teisminės praktikos, pasisakant dėl teisės į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , laikomasi ir LVAT formuojamoje teisminėje praktikoje analogiÅ¡kose bylose (žr.: nutartis administracinėje byloje Nr. AS552–309/2012).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 – 45 straipsniais, 101 straipsnio 3 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi ir 106 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija, n u t a r ė : nutraukti administracinę bylÄ Nr. I-175-386/2013 pagal pareiÅ¡kėjo A.

P. skundÄ atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus;pareiÅ¡kėjui A. P. priteisti iÅ¡ atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos (kodas 125196077) 500 litų teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                               Laimutė Jokubauskaitė Eglė Kiaurakytė Remigijus Arminas