c9bdba27-fedc-42d1-b264-81c4e261fbbd · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-109-493/2014Teisminio proceso Nr. 4-53-3-01114-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 42.22.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. G. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarties A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Marijampolės regiono Aplinkos apsaugos departamento VilkaviÅ¡kio rajono agentÅ«ros 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimu A. G. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 5113 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . 2013 m. rugpjūčio 6 d. nustatyta, jog A. G. pažeidė specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas, t. y. apie 2013 m. birželio 20 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje, esančioje tarp ežero ir žemės sklypo, priklausančio L.

G. ir A. G., (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės apsaugos juostoje, dirbo žemę, ardė velėnÄ ir pastatė statinį – pakrantės Å¡laite įrengė laiptus, tuo pažeidė specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343, 126.1, 126.4 punktų reikalavimus. A. G. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5113 straipsnio 1 dalyje skirta 750 litų bauda.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 6 d. nutartimi A.

G. skundo netenkino ir paliko galioti Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento VilkaviÅ¡kio rajono agentÅ«ros 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ .A. G. skundžia VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti, taip pat panaikinti ir Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento VilkaviÅ¡kio rajono agentÅ«ros 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nutartis atmesti jo skundÄ buvo priimta pažeidžiant administracinės teisenos taisykles, neiÅ¡siaiÅ¡kinus bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių.

PareiÅ¡kėjo teigimu, byloje esantys įrodymai nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nepatvirtina, kad bÅ«tent jis (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės apsaugos juostoje dirbo žemę, ardė velėnÄ ir pastatė statinį. Jis teigia, kad rÅ«pinosi plaukiančio liepto ant betoninių pontonų projektinės medžiagos parengimu, tačiau Å¡i jo iniciatyva ir interesas suremontuoti ežero pakrantės apsaugos juostoje esančius laiptus jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad jis asmeniÅ¡kai atliko tuos veiksmus, kuriais yra kaltinamas.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam su sutuoktine įsigyjant žemės sklypÄ laiptai jau buvo įrengti, tai patvirtino liudytojas K. M.. Tuo tarpu apklaustas Marijampolės rajono aplinkos apsaugos departamento VilkaviÅ¡kio rajono agentÅ«ros specialistas V. B. protokole fiksavo A. G. kaip pažeidėjÄ , net nesiaiÅ¡kindamas, kas atliko, jo manymu, neteisėtus veiksmus.Teismas ginčijamoje nutartyje pažymėjo, kad iÅ¡ pateiktų nuotraukų yra akivaizdu, kad statinys yra naujas ir kad jį statant (įrengiant) buvo dirbama (kasama) žemė, ardoma velėna.

Tačiau, pareiÅ¡kėjo manymu, remdamasis tik nuotraukomis, teismas neturėjo jokio pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad vietoje buvusių laiptų įrengiant akmeninius laiptus, buvo dirbama (kasama) žemė, ardoma velėna. Kadangi laiptai jau prieÅ¡ deÅ¡imtmetį buvo įrengti, tikėtina, kad įrengiant laiptus galėjo bÅ«ti dirbama žemė ir ardoma velėna, tačiau to nebuvo bÅ«tina daryti senuosius, nesaugius ir kraÅ¡tovaizdį darkančius laiptus atnaujinant, nes velėna po senaisiais laiptais jau buvo nuardyta ir reikalingi įgilinimai grunte jau buvo padaryti.

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog senųjų laiptų atnaujinimo rezultatas yra statinys, kadangi atnaujinti laiptai neturi laikančiųjų konstrukcijų – jie įrengti iÅ¡ lauko akmenų, nenaudojant riÅ¡ančiųjų medžiagų. Skunde taip pat nurodoma, kad Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas 2013 m. vasario 21 d. įformino pavedimÄ atlikti patikrinimÄ tiriant (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės skundÄ , taigi akivaizdu, kad veiksmai, kuriuos ėmėsi tirti Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas, buvo atlikti ne vėliau kaip 2013 m. vasario 21 d., o administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2013 m. rugpjūčio 21 d.

Taigi, pareiÅ¡kėjo teigimu, jam paskiriant nuobaudÄ jau buvo suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, o teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad pavedime klaidingai nurodyta data, yra nepagrįsta. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius nurodė, kad su A. G. skundo argumentais nesutinka ir prašė skundo netenkinti.A. G. apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visumaApeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių A. G. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo.Pagal ATPK 5113 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę, tarp kita ko, užtraukia specialiųjų žemės, miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų pažeidimas. A. G. administracine tvarka nubaustas už tai, kad pažeidė Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų (toliau – SÄ lygos), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343, 126.1 ir 126.4 punktus.

SÄ lygų 126.1 punktas numato draudimÄ pakrantės apsaugos juostose statyti statinius, tverti tvoras, o 126.4 punktas – dirbti žemę, ardyti velėnas, ganyti gyvulius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad Å¡ie SÄ lygose nustatyti reikalavimai buvo pažeisti A. G. veiksmais – jis pakrantės Å¡laite, pakrantės apsaugos juostoje, įrengdamas laiptus dirbo žemę, ardė velėnÄ . Apeliacinio skundo argumentai, jog A. G. naujų laiptų neįrengė, o tik atnaujino senuosius, paneigti byloje apklausto liudytojo K.

M., ankstesniojo sklypo savininko, parodymais. Å is liudytojas nurodė, kad laiptai toje vietoje buvo, tačiau kitokie – į Å¡laitÄ buvo įkalti metaliniai strypai, ant jų sudėti mediniai laiptai ir padaryti mediniai porankiai (b. l. 71). IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 63-69) matyti, kad laiptai įrengti naujai, o jų įrengimui naudotos riÅ¡ančios medžiagos, taigi nėra abejonių, kad A. G. įrengti laiptai laikytini tokiu statiniu, kokį statyti pakrantės apsaugos juostoje draudžia SÄ lygų 126.1 punktas.

IÅ¡ fotonuotraukų taip pat matyti ir tai, kad statant laiptus buvo dirbama žemė ir ardoma velėna, taigi A. G. pagrįstai inkriminuotas ir SÄ lygų 126.4 punkto pažeidimas. Skundo argumentai, jog neįrodyta, kad bÅ«tent A. G. atliko neteisėtus veiksmus, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti patraukti ne tik tiesioginiai pažeidimo vykdytojai, bet ir pažeidimo organizatoriai ar užsakovai. Pats A. G., apklausiamas apylinkės teismo posėdyje, neneigė įrenginėjęs laiptus, taigi nėra jokio pagrindo manyti, kad laiptai buvo įrengti be jo žinios ar jam nedalyvaujant.

Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad paskiriant administracinę nuobaudÄ A. G. administracinės nuobaudos skyrimo terminai jau buvo pasibaigę. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų (byla Nr. 109) matyti, kad Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento VilkaviÅ¡kio rajono agentÅ«rai apie galimus gamtosaugos teisės aktų pažeidimus tapo žinoma 2013-07-11, kai Å¡iai institucijai iÅ¡ Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus buvo persiųstas (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės skundas.

Nors pavedime atlikti patikrinimÄ nurodyta, kad jis suraÅ¡ytas 2013-02-21, tačiau akivaizdu, kad nurodant datÄ buvo padaryta klaida, kÄ patvirtino ir institucijos atstovas. Patikrinimo aktas suraÅ¡ytas 2013-08-06, o nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – 2013-09-19, taigi paskiriant A. G. administracinę nuobaudÄ , jos skyrimo terminai dar nebuvo pasibaigę. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog A.

G. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 5113 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjasn u t a r ė : Palikti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartį nepakeistÄ ir A.

G. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .             Teisėjas                                                                  ArÅ«nas PaÅ¡tuolis