c9bda7be-cf73-44ac-976f-7caaee3cea7a · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Teikimas Nr. T-507-1046/2018 Teisminio proceso Nr. 1-50-2-00118-2010-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 11 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorėms Rimai Matulionienei, Daliai Styrienei, pareiškėjui A. R., jo atstovei advokatei Z. A., nedalyvaujant nuteistajai J. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. R. prašymą dėl praleisto įstatymo numatyto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo.

Teismas n u s t a t ė : J. R. 2011 m. vasario 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį. Tuo pačiu nuosprendžiu prit0eista solidariai iš J. R. ir D. Ž. nukentėjusiojo A. R. naudai 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Pareiškėjas A. R. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti praleistą įstatymo numatytą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Prašyme nurodė, kad 2011 m. vasario 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu priteistas civilinis ieškinys iki šiol nėra atlygintas.

Skolininkė J. R. yra jo giminaitė, žinojo, kad jos materialinė padėtis sunki, nedirbo, be to, J. R. nuolat žadėjo atlyginti padarytą žalą, todėl ja tikėjo ir laukė, kol žala bus atlyginta gera valia. Nesulaukęs žalos atlyginimo, 2014 m. sausio 13 d. parašė J. R. pranešimą, kuriame nurodė, jog prašo teismo priteistą žalą atlyginti dalimis po 250 Lt. J. R. šio prašymo negavo, nes nežinomas jos gyvenamosios vietos adresas. Nežinojo, kad vykdomąjį raštą vykdyti reikia pateikti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, jei būtų žinojęs, būtų tą padaręs laiku.

Jo (pareiškėjo) gaunamos pajamos nedidelės (322,87 Eur), gydosi, nemažai išleidžia vaistams, todėl labai svarbu, kad žalos atlyginimas būtų išieškotas. Esant tokioms aplinkybėms prašo atnaujinti praleistą terminą. Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė palaikė prašymą ir prašė jį tenkinti. J. R. į teismo posėdį neatvyko. Policijos pareigūnas informavo, kad J. R. buvo pranešta apie teismo posėdį ir susitarta nustatytą dieną susitikti vykimui į teismą, tačiau nustatytu laiku J. R. nerasta. Atsižvelgiant į tai, kad J.

R. apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai, jos neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas nagrinėtinas J. R. nedalyvaujant. Prokurorė Dalia Styrienė teismo posėdžio metu prašymą prašė tenkinti, nes pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo, pats savarankiškai stengėsi išsiieškoti skolą, buvo iniciatyvus, tačiau jam nepavyko, o vėliau sužinojo, kad terminas yra praleistas. Prašymas tenkinamas. Iš pareiškėjo paaiškinimų bei rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2011 m. vasario 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu iš J.

R. ir D. Ž. solidariai priteista 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo A. R. naudai. Nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. kovo 18 d. 2011 m. kovo 22 d. A. R. buvo išduotas vykdomasis raštas skolininkės J. R. atžvilgiu dėl priteistos 3000 Lt sumos neturtinei žalai atlyginti išieškojimo. A. R. per nustatytą penkerių metų terminą šio vykdomojo rašto nepateikė antstoliui vykdyti. 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 pakeista CPK 606 straipsnio 2 dalies norma ir nuo 2011 m. spalio 1 d. vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas sutrumpintas iki penkerių metų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 608 straipsnis nustato, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka. Prie pareiškimo dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindą termino atnaujinimui (CPK 576 straipsnio 1 dalis). Taigi terminas gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbios priežasties.

Svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką vertinant termino praleidimo priežasties svarbą vertinama tai, kiek jis buvo praleistas, termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, pareiškėjo teisinį statusą, elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes.

Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis) (LAT 2006 m. sausio 16 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-258/2007). Nustatyta, kad pareiškėjas A. R. tik 2018 metais, kreipdamasis į savivaldybę dėl J. R. gyvenamosios vietos adreso atsitiktinai pasikonsultavęs su savivaldybės juristu sužinojo, jog vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas yra sutrumpintas iki penkerių metų ir jau pasibaigęs. Terminas praleistas daugiau nei dviem metais, tačiau pažymėtina, kad pareiškėjas yra garbaus amžiaus, neturintis teisinio išsilavinimo, išsiieškoti neturtinės žalos atlyginimą iš skolininkės stengėsi pats savo jėgomis, ką patvirtina skolininkei J.

R. 2014 m. sausio 13 d. siųstas prašymas padarytą žalą atlyginti dalimis, skolininkė yra pareiškėjo giminaitė ir žinojo, kad pareiškėjo materialinė padėtis nėra gera, tačiau vis tiek per septynerius metus neatlygino net dalies padarytos žalos. Be to, pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad dar gerokai prieš kreipdamasis į savivaldybę buvo skambinęs telefonu teisinei konsultacijai dėl skolos išieškojimo termino ir jam buvo pasakyta, kad toks terminas yra neribotas. Taigi pareiškėjas buvo suklaidintas ir sąžiningai galvojo, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti gali būti bet kada.

Sužinojęs, kad terminas praleistas, A. R. iš karto kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo kreipiantis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo. Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjas, pats bandydamas išsiieškoti skolą ir skolininkei sudarydamas galimybę savanoriškai atlyginti padarytą žalą, elgėsi sąžiningai ir protingai. Aplinkybė, kad pasikeitė įstatyminis reguliavimas, kuriuo senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui nuo 10 metų sutrumpėjo iki 5 metų, nepriklausė nuo pareiškėjo valios.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad šiuo atveju vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui senaties termino taikymas neproporcingai pažeistų pareiškėjo interesus, jo teisėtus lūkesčius ir teisinio tikrumo principą. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujintas (CPK 608 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 578 straipsniais, n u t a r i a :

Prašymą tenkinti. Atnaujinti pareiškėjui A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), praleistą terminą vykdomajam raštui pateikti vykdymui baudžiamojoje byloje Nr. 1-258-749/2011 dėl 868,86 Eur (3000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo išieškojimo iš J. R.. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus. Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė