c9bcf48e-03be-4edf-b91c-3861cd33d7dd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-5006-816/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03533-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.3; 20.2.1; 20.2.3.2; 43.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jovita Einikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. R. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas V. R. skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Skunde nurodo, kad nuo 2017 m. spalio 4 d. iki 2018 m. sausio 15 d. buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K kamerose, kuriose jam nesuteiktas 3,6 m2 plotas. Teigia, kad buvo laikomas nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis: pelėsis, drėgmė, Å¡altis, nehigieniÅ¡kos gyvenimo sÄ lygos, dėl ko jautė nuolatinę nervinę įtampÄ , privatumo stokÄ , patyrė orumo pažeminimÄ ir jautė tam tikrus nepatogumus.

Dėl atsakovo veiksmų teigia patyręs didžiulį psichologinį sukrėtimÄ , depresijÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinius nepatogumus, atsirado miego ir valgymo sutrikimai, stipriai pablogėjo sveikata, sutriko visavertis gyvenimas, tapo dirglus, nervingas, jaučia padidintÄ baimę aplinkai, dėl to sumažėjo bendravimo galimybės. Atsakovės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 9–15). Nurodo, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 m2 ploto.

Lukiškių TI-K kamerose, kuriose yra 2–4 lovos yra įrengti stalai komplekte su dvejomis pasukamomis kėdėmis. Atitinkamo dydžio stalas ir 2 suolai yra tose kamerose, kuriose yra daugiau negu 4 lovos. Kiekvienoje kameroje yra lentyna maisto produktams sudėti, pakabos viršutiniams drabužiams kabinti priklausomai nuo lovų kiekio. Lovos matmenys yra apie 1,9 m x 0,7 (1,33 m2). Stalo matmenys yra apie 0,6 m x 0,5 (0,3 m2) gyvenamosiose kamerose, kuriose yra iki 4 gultų. Kitose gyvenamosiose kamerose stalai yra atitinkamo dydžio priklausomai nuo lovų skaičiaus.

Kėdės matmenys yra apie 0,3 x 0,3 m (0,07 m2), suolai atitinkantys stalo dydį. Sanitarinio mazgo su klozetu patalpos matmenys yra apie 0,8 x 0,7 (0,56 m2), nuo likusio kameros ploto jis yra atskirtas pertvara, ne žemesne nei 1,5 m aukščio. Pažymi, kad LukiÅ¡kių TI-K gultus ir kitÄ inventorių gyvenamosioms kameroms pagal poreikį gamina ir remontuoja nuteistieji, palikti Å«kio darbams atlikti. LukiÅ¡kių TI-K vertinimu, pareiÅ¡kėjo nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio ir nekonkretÅ«s, o žalos dydis nepagrįstas jokiais įrodymais.

Reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ laikytinas nepagrįstu bei traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės (visų sÄ Å¾iningų mokesčių mokėtojų) sÄ skaita. Skundas netenkintinas Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, patirtos dėl tinkamų kalinimo sÄ lygų neužtikrinimo nurodytais aspektais, atlyginimo. Atsakovo atsiliepime į skundÄ dėstomos faktinės aplinkybės apie kitas kalinimo sÄ lygas, dėl kurių skunde nekeliamas ginčas, - atskirai nevertinamos, nes iÅ¡eina už ginčo ribų (dalyko ir pagrindo).

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnis nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 3 dalį, draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Tad pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo galėtų bÅ«ti tenkinamas nustačius neteisėtus LukiÅ¡kių TI-K veiksmus (neveikimÄ ), neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp LukiÅ¡kių TI-K neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios neturtinės žalos. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas veiksmų neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijų pareigÅ«nai / darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje 1 dalis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Tokio pobÅ«džio bylose, atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ .

PareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka institucijai, kurioje pareiÅ¡kėjas buvo laikomas. PareiÅ¡kėjo skunde nurodoma, jog jis netinkamomis kalinimo sÄ lygomis LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 4 d. iki 2018 m. sausio 15 d. (b. l. 3), tačiau į bylÄ pateiktoje pareiÅ¡kėjo asmens įskaitos kortelėje (b. l. 17–18) nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI-K atvyko 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus, 2017 m. lapkričio 24 d. iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų atvyko į LukiÅ¡kių TI-K, 2017 m. lapkričio 29 d. iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus, 2017 m. gruodžio 13 d. atvyko į LukiÅ¡kių TI-K, 2018 m. sausio 19 d. iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus, 2018 m. kovo 7 d. atvyko į LukiÅ¡kių TI-K, 2018 m. kovo 9 d. iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus.

Å iuo atveju atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas pateiktame skunde ginčija ne visÄ kalinimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpį, o tik laikotarpį nuo 2017 m. spalio 4 d. iki 2018 m. sausio 15 d., - teismas, neiÅ¡eidamas už skundo ribų, vertins pareiÅ¡kėjo skunde nurodytÄ laikotarpį. Esant tokioms aplinkybėms (pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų atvyko 2017 m. lapkričio 24 d.), teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos priteisimo spręstinas už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. sausio 15 d.

Å ioje vietoje pažymėtina, kad atsakovo pateikti duomenys apie kitÄ laikotarpį, dėl kurio kalinimo sÄ lygų tinkamumo pareiÅ¡kėjas ginčo nekelia, - administracinėje byloje vertinamas nebus. PareiÅ¡kėjo kalinimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu minimalÅ«s kalinimo vietų kamerų plotui keliami reikalavimai buvo nustatyti Kalėjimų departamento direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ (toliau – ir Ä®sakymas Nr. V-124) 1.3.1 punkte, kuriame nurodyta, jog iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 m. plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 m2.

Europos žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) 2016 m. spalio 20 d. priimtame sprendime, spręsdamas dėl galimo Konvencijos 3 straipsnio pažeidimo, padaryto neužtikrinus kalinamam asmeniui tinkamų sÄ lygų, taip pat ir minimalios asmeninės erdvės, paaiÅ¡kino ir patikslino minimalaus ploto, skirto vienam asmeniui daugiavietėje kameroje, apskaičiavimo metodologijÄ , pasisakydamas, kad sanitariniai įrenginiai, skirtingai nei plotas, užstatytas baldais, neturėtų bÅ«ti įskaičiuojami į bendrÄ kameros plotÄ , nuo kurio skaičiuojamas kalinamajam asmeniui tenkantis plotas (EŽTT 2016 m. spalio 20 d. sprendimas byloje MurÅ¡ić prieÅ¡ KroatijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 7334/13)).

Å iuo aspektu administracinių teismų praktikoje nurodyta, kad vadovaujantis aukščiau aptartu EŽTT sprendimu, sprendžiant, ar konkrečiu atveju kilo Konvencijos 3 straipsnio pažeidimo prezumpcija, t. y. ar vienam asmeniui teko mažiau nei 3 m2 gyvenamojo ploto, iÅ¡ bendro kameros ploto turėtų bÅ«ti atimtas kameroje esančio sanitarinio mazgo plotas, tačiau plotas, užstatytas baldais, yra įskaičiuotinas į bendrÄ kameros plotÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2017 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1351-624/2017, 2017 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-702-756/2017).

Tuo tarpu nacionaliniai teisės aktai neįtvirtina reikalavimo vertinant, ar vienam asmeniui buvo užtikrinta minimalaus kameros ploto norma – 3,6 m2 – atsižvelgti į kameroje esančio sanitarinio mazgo ir kitų įrenginių užimamÄ plotÄ . LVAT savo praktikoje yra pažymėjęs, kad, nustačius teisės aktuose įtvirtinto minimalaus vienam asmeniui turinčio tekti ploto reikalavimo pažeidimÄ ir sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo bei vertinant asmeniui realiai tenkantį asmeninės erdvės plotÄ , atsižvelgtina į plotÄ , skirtÄ baldams ir kitiems įrenginiams, tačiau tai savaime nesuponuoja, kad, nesant minimalaus vienam asmeniui turinčio tekti ploto reikalavimo pažeidimo, iÅ¡ kameros ploto turėtų bÅ«ti atimtas kameros įrenginių užimamas plotas (EŽTT 2009 m. liepos 30 d. sprendimas byloje Pitalev prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 34393/03); 2010 m. balandžio 8 d. sprendimas byloje Lutokhin prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 12008/03); 2012 m. gegužės 31 d. sprendimas byloje Grzywaczewski prieÅ¡ LenkijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 18364/06), LVAT 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-1798/2013, 2016 m. birželio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1686-502/2016).

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas skunde apibrėžtu laikotarpiu LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas: - laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 24 d. (atvyko į LukiÅ¡kių TI-K) iki 2017 m. lapkričio 29 d. (iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ 2 – Ä jį sektorių) buvo laikomas Å¡iose kamerose: 7,45 m2 ploto kameroje Nr. 111 (2 asm.), 8,11 m2 ploto kameroje Nr. 294 (1 asm.). - laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 13 d. iki 2018 m. sausio 15 d. buvo laikomas Å¡iose kamerose: 7,31 m2 ploto kameroje Nr. 119 (1 asm.), 7,81 m2 ploto kameroje Nr. 318 (1–2 asm.), 7,80 m2 ploto kameroje Nr. 264 (1–2 asm.), 6,48 m2 ploto kameroje Nr. 365 (1 asm.).

Ä®vertinus LukiÅ¡kių TI-K pateiktÄ informacijÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas vertinamu laikotarpiu LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2017 m. lapkričio 29 d., nuo 2017 m. gruodžio 13 d. iki 2018 m. sausio 15 d., iÅ¡ viso 43 dienas. Vadovaujantis atsakovės atstovo pateiktais duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiÅ¡kėjui tekęs kameros plotas (atsižvelgiant į kamerose kartu su pareiÅ¡kėju buvusių asmenų skaičių), atskaičius sanitarinio mazgo užimamÄ plotÄ , svyravo nuo 3,41 m2 iki 7,55 m2 (mažiausia riba), o neatskaičius sanitarinio mazgo užimamÄ patalpos ploto – nuo 3,69 m2 iki 8,11 m2.

Taigi, pareiÅ¡kėjas ginčui aktualiu laikotarpiu buvo laikomas nepažeidžiant nei Konvencijos 3 straipsnio, nei nacionalinės teisės aktų nuostatų dėl vienam asmeniui turinčio tekti minimalaus gyvenamųjų patalpų ploto užtikrinimo. Vertinant kitus pareiÅ¡kėjo nusiskundimus dėl kitų kamerose buvusių nepatogumų (pelėsio, drėgmės, Å¡alčio, nehigieniÅ¡kų gyvenimo sÄ lygų, nuolatinės įtampos, privatumo stokos), teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas abstrakčiai (iÅ¡ esmės po vienÄ Å¾odį), neindividualizuotai iÅ¡vardijo Å¡iuos nusiskundimus, nenurodė, kokiu laikotarpiu, kuriose kamerose buvo matomas pelėsis, juntama drėgmė, Å¡altis.

PareiÅ¡kėjas nepatikslino, kaip pasireiÅ¡kė nehigieniÅ¡kos gyvenimo sÄ lygos, taip pat plačiau nedetalizavo, kaip jam pasireiÅ¡kė privatumo stoka. PareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K praleido apytiksliai penkis mėnesius. Nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjas skundžia ne visÄ LukiÅ¡kių TI-K kalinimo laikotarpį, bet 43 dienas, - vien nusiskundimų iÅ¡vardijimas, nedetalizuojant jų laikotarpio ir intensyvumo, nėra tinkamas siekiant, kad teismas galėtų tinkamai įvertinti pareiÅ¡kėjo nusiskundimus.

O pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad dėl atsakovo veiksmų teigia patyręs didžiulį psichologinį sukrėtimÄ , depresijÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinius nepatogumus, atsirado miego ir valgymo sutrikimai, stipriai pablogėjo sveikata, sutriko visavertis gyvenimas, tapo dirglus, nervingas, jaučia padidintÄ baimę aplinkai, dėl to sumažėjo bendravimo galimybės yra iÅ¡ dalies CK 6. 250 str. 1 d. pacitavimas, o ne realiai patirtos neturtinės žalos apibÅ«dinimas. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo minėti nusiskundimai aiÅ¡kiai neįvardinti ir neįrodyti.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skundo bei atsakovės atstovo atsiliepimo į skundÄ argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Nenustačius CK 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų veiksmų, kilimo sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: atmesti pareiÅ¡kėjo V.

R. skundÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Jovita Einikienė