c9bcd87f-4bb1-4e07-81e8-4e61e4a6a0d3 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                  Administracinė byla Nr. A2.6.-744-633/2016Proceso Nr. 4-53-3-00670-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos – 2.7.4; 2.14.3 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SSKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ 2016 m. rugsėjo 27 d.Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. O. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimÄ jam tinkamai praneÅ¡ta, praÅ¡ymo jį atidėti negauta), iÅ¡nagrinėjo D. O. administracinės teisės pažeidimo bylÄ , ir              n u s t a t ė :              D. O. 2016-09-11 apie 20.25 val. VilkaviÅ¡kio r. sav. privažiuojamajame kelyje prie Klausučių 1 km., vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas specialiosios teisės jį vairuoti.             Tokiais savo veiksmais D.

O. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.             Traukiamas atsakomybėn D. O. kaltu byloje raÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime (protokole) prisipažinęs visiÅ¡kai, pareiÅ¡kęs, kad su pažeidimu sutinkantis. (b. l. 1-2).             D. O. kaltė byloje be jo paties prisipažinimo ir paaiÅ¡kinimo, įrodyta kt. bylos duomenimis – raÅ¡ytiniais įrodymais: 2016-09-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-71369430-16, policijos pareigÅ«no Å .

M. tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu apie D. O. nuÅ¡alinimÄ nuo vairavimo.              Traukiamo atsakomybėn D. O. veika byloje pagal LR ATPK 128 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, kadangi jis pažeidimo padarymo momentu dar neturėjo specialiosios teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies kelių transporto priemonės, nes tokios nėra ir nebuvo įgijęs. D. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo kaltės visiÅ¡kÄ pripažinimÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad D. O. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų taip pat neturi, nedirbantis. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. O. paskirtina mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio ir švelnesnės rūšies administracinė nuobauda, – 325 eurų bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 128, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas n u t a r ė :              D.

O., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymÄ teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų (325 EUR) baudÄ .             Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad baudÄ jis privalo sumokėti per 40 dienų terminÄ nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16061410763, įmokos kodas – 1001.

Å is nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                        A. V.