AS-575-566-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS575-566/2012

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00025-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. U. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. U. skundą atsakovams Raseinių rajono savivaldybės administracijai, Raseinių rajono savivaldybei, atstovaujamai Raseinių rajono savivaldybės administracijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui S. G. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas D. U. (toliau – ir pareiškėjas) skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą Raseinių rajono savivaldybės administraciją iš interneto svetainės www.raseiniai.lt pašalinti straipsnį „D. U. skundas tikslo nepasiekė“; 2) pareiškėjo naudai iš atsakovo Raseinių rajono savivaldybės priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą; 3) iš atsakovų priteisti patirtas atstovavimo išlaidas.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 24 d. sprendimu pareiškėjo D. U. skundą patenkino iš dalies – įpareigojo Raseinių rajono savivaldybės administraciją iš interneto svetainės www.raseiniai.lt pašalinti straipsnį „D. U. skundas tikslo nepasiekė“, o pareiškėjo reikalavimą dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmetė kaip nepagrįstą.

Įsiteisėjus Šiaulių apygardos administracinio teismo priimtai nutarčiai, teisme buvo gautas pareiškėjo prašymas priteisti jo naudai iš atsakovų 2 500 Lt dydžio atstovavimo ir kitų teismo išlaidų, kurias sudaro 100 Lt žyminis mokestis, 800 Lt už skundo surašymą, po 800 Lt už atstovavimą 2012 m. balandžio 6 d. ir 2012 m. gegužės 14 d. teismo posėdžiuose, atlyginimą.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 29 d. nutartimi pareiškėjo D. U. prašymą tenkino iš dalies ir iš atsakovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos priteisė 594 Lt dydžio teismo išlaidų atlyginimą.

Teismas, įvertinęs tai, kad advokato padėjėja E. L. Šiaulių apygardos administracinio teismo posėdžiuose iš viso pareiškėjui atstovavo 3 val. (2012 m. balandžio 6 d. posėdyje – 1 val., 2012 m. gegužės 14 d. posėdyje – 2 val.), padarė išvadą, kad remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 5, 8.18 ir 9 punktų nuostatomis, galėtų būti priteistina 288 Lt. Dėl pareiškėjo prašymo priteisti išlaidas, patirtas už skundo parengimą, įvertinęs bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą bei remdamasis Rekomendacijų 5, 8.2, 8.16 punktais, teismas nurodė, kad už skundo parengimą galėtų būti priteistina prašoma 800 Lt suma.

Teismas pažymėjo, kad atsižvelgus į tai, kad teismo sprendimu pareiškėjo skundas buvo patenkintas tik iš dalies (buvo patenkintas tik vienas iš dviejų reikalavimų), todėl bendra 1 088 Lt išlaidų advokato padėjėjos pagalbai dalyvaujant teismo posėdžiuose ir ruošiant skundą apmokėti suma mažintina ir, atsižvelgiant į patenkintų skundo reikalavimų dalį, pareiškėjui priteistina 544 Lt dydžio išlaidų suma. Atitinkamai, pareiškėjui taip pat nutarė priteisti 50 Lt žyminio mokesčio. Teismas padarė išvadą, kad iš viso pareiškėjo naudai iš atsakovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos priteistinos 594 Lt dydžio teismo išlaidos.

III. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. U. prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. pareiškėjo naudai iš atsakovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos priteisti 1 650 Lt teismo išlaidų.

Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria buvo nuspręsta priteisti tik 144 Lt už pareiškėjo atstovės dalyvavimą 2012 m. balandžio 6 d. ir 2012 m. gegužės 14 d. teismo posėdžiuose. Teismas neatsižvelgė į Rekomendacijų 2.4 punkte įtvirtintą kriterijų, t. y. tai, kad pareiškėjo atstovei reikėjo vykti į teismo posėdžius į kitą vietovę ir dėl šios priežasties nepagrįstai sumažino pareiškėjo patirtas išlaidas, sumokėtas atstovei už dalyvavimą teismo posėdžiuose. Teismas neįvertino to, kad pareiškėjo atstovė dirba Advokato V. B. kontoroje, kuri įsikūrusi Vilniaus mieste. Tuo tarpu teismo posėdžiai vyko Šiauliuose, t. y. apie 219 km atstumu. Todėl nuvykimui į kiekvieną teismo posėdį ir parvykimui atgal pareiškėjo atstovė sugaišo po 5 valandas (2 val. 30 min. x 2). Kadangi teismo posėdžiai buvo du, viso jo atstovė kelionėje į teismo posėdžius ir atgal praleido 10 valandų. Taigi, sudėjus faktinį teismo posėdžių laiką ir kelionėje į teismo posėdžius praleistą laiką, pareiškėjo atstovė dalyvavimui nurodytos bylos teismo posėdžiuose skyrė 13 valandų (10 val. + 3 val.). Tokiu būdu 800 Lt už atstovavimą viename teismo posėdyje nėra didelė suma. Teismas nutartyje įvertino bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų komplektiškumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą (Rekomendacijų 2.1, 2.2., 2.7 punktai) tik spręsdamas išlaidų už skundo parengimą atlyginimo klausimą, tačiau šių kriterijų netaikė spręsdamas išlaidų už dalyvavimą teismo posėdžiuose priteisimo klausimą. Nagrinėjamu atveju byla buvo sudėtinga, jame buvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai: šios bylos nagrinėjimo dalykas buvo Raseinių rajono savivaldybės administracijos skleidžiamos informacijos oficialioje savivaldybės interneto svetainėje www.raseiniai.lt teisėtumas, t.y. sprendžiamas klausimas, kokio pobūdžio informaciją gali skleisti savivaldybės institucija savo oficialioje interneto svetainėje, taip pat ar savivaldybės institucija savo oficialioje interneto svetainėje gali skleisti savo ar savo darbuotojų nuomonę. Mano, kad teismo priteista 144 Lt suma už atstovės dalyvavimą teismo posėdžiuose akivaizdžiai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Pareiškėjas pažymi, kad administracinė byla per vieną teismo posėdį buvo neišnagrinėta dėl atsakovų kaltės, kadangi 2012 m. balandžio 6 d. teismo posėdžio metu teismas pranešė, kad prieš pat teismo posėdį gautas Raseinių rajono savivaldybės atsiliepimas su akivaizdžiais trūkumais, t. y. trūko atsiliepimo lapo, tuo tarpu Raseinių rajono savivaldybės administracija atsiliepimo į pareiškėjo skundą apskritai nepateikė. Dėl šių priežasčių teismas atidėjo teismo posėdį. Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalimi, atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kadangi atsakovai tinkamai neįvykdė Administracinių bylų teisenos įstatymo 72 straipsnyje numatytos pareigos pateikti atsiliepimą į skundą, laikytina, kad atsakovų procesinis elgesys nebuvo tinkamas. Taigi, papildomos išlaidos, t.y. 800 Lt, sumokėtos atstovei už dalyvavimą 2012 m. gegužės 14 d. teismo posėdyje, susidarė dėl atsakovų kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinta pusė pareiškėjo skundo reikalavimų, sutinka, kad už dalyvavimą 2012 m. balandžio 6 d. teismo posėdyje priteistina tik pusė jo patirtų mano išlaidų, t. y. 400 Lt. Tuo tarpu už dalyvavimą 2012 m. gegužės 14 d. teismo posėdyje priteistina visa suma, t. y. 800 Lt, kadangi atsakovų procesinis elgesys nebuvo tinkamas ir šios išlaidos susidarė dėl jų kaltės.

Atsakovas Raseinių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad apskaičiuojant dėl pareiškėjo atstovės dalyvavimo teismo posėdžiuose patirtas išlaidas, prie laiko, kurį pareiškėjo atstovė faktiškai atstovavo teismo posėdžiuose (3 val.) nepagrįstai prašo pridėti ir valandas, kurias pareiškėjo atstovė praleido kelionėje (10 val.). Remiantis Rekomendacijų 3 punktu, advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 1365 „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 99 „Dėl komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų taisyklių nuostatomis, tam, kad pareiškėjui iš atsakovo būtų priteistos išlaidos už pareiškėjo atstovo patirtas išlaidas kelionei iš jo buveinės vietos iki vietos kurioje vyks teismo posėdis (šiuo atveju iš Vilniaus į Šiaulius), teismui turi būti pateikti minėtas išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Minėtoje byloje tokių dokumentų pareiškėjas nepateikė. Teismas tinkamai taikė Rekomendacijų 8.18 ir 5 punktus, t. y. atsižvelgė į tai, kad pareiškėją byloje atstovavo ne advokatas, o advokato padėjėjas (800 x 0,15 x 0,8 = 96 Lt/val.), todėl įvertinus tai, kad buvo tenkinta tik pusė skunde keliamų reikalavimų, sumažino perpus iki 144 Lt. Pažymi, kad pareiškėjo argumentai, jog jo atstovė dalyvavimui teismo posėdžiuose skyrė 13 val. yra atmestini, kadangi pareiškėjas nepateikė kelionės išlaidas pagrindžiančių dokumentų (kuro pirkimo čekio, sąskaitos faktūros ir pan.).

Mano, jog šioje byloje išnagrinėtas teisinis ginčas savo esme ir apimtimi nebuvo sudėtingas, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, todėl iš atstovo nereikalavo didelės teisės normų analizės, atstovo darbo laiko sąnaudos neturėjo būti didelės. Tokią poziciją pagrindžia ir tai, jog ginčas buvo išspręstas per du teismo posėdžius. Nurodo, kad nors byloje atsiliepimas ir buvo pateiktas su trūkumais (ant atsiliepimo paskutiniojo lapo nebuvo Savivaldybės įgalioto atstovo parašo, tuo tarpu ant atsiliepimo kopijų toks parašas buvo), tačiau jis teismo buvo priimtas, be to teismo posėdyje dalyvavo ir Raseinių rajono savivaldybės atstovas, kuris buvo pasirengęs atstovauti atsakovui byloje, tačiau būtent teismo sprendimu bylos nagrinėjimas buvo atidėtas kitam posėdžiui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Pareiškėjo nuomone, byloje jam turi būti taip pat priteistos visos dėl pareiškėjo atstovės dalyvavimo 2012 m. balandžio 6 d. ir 2012 m. gegužės 14 d. teismo posėdžiuose patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. atlyginta už faktinį teismo posėdžių laiką ir kelionėje į teismo posėdžius praleistą laiką.

Pažymėtina, kad proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnyje nustatyta tvarka. ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis numato, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Pagal ABTĮ 44-45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą. Teismas gali priteisti tik pagrįstas ir atitinkamai suinteresuotos šalies realiai turėtas bylinėjimosi išlaidas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009).

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai taip pat ir atstovavimo išlaidas. Pažymėtina, jog administracinėse bylose atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Toks dydis patvirtintas Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, kurios, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi ir CPK 98 straipsnio 2 dalimi, yra taikomos ir sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo administracinėse bylose. Rekomendacijų 8 punkte yra nustatyti rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai už atitinkamas (konkrečiai įvardytas) advokato teisinių paslaugų rūšis. Be to, pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.

Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas tik 144 litus už teisines paslaugas atstovaujant pareiškėją posėdžiuose pirmosios instancijos teisme, neatsižvelgė į būtinybę advokato padėjėjai išvykti į kitą vietovę, negu yra registruota jos darbo vieta. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu pareiškėjo argumentu ir pažymi, jog pagal Rekomendacijų 3 punktą, advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Vadovaudamasi šia teisės norma teisėjų kolegija pabrėžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjui iš atsakovo nepriteisė už jo atstovės – advokato padėjėjos E. L. kelyje iš Vilniaus į teismo posėdžius Šiaulių apygardos administraciniame teisme sugaištą laiką, kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad advokato padėjėjos iš kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo būtinas. Tokia teismo išvada taip pat atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką analogiškose bylose (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011; 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008).

Pareiškėjas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad byla buvo sudėtinga dėl keliamų teisės aiškinimo ir taikymo klausimų. Teisėjų kolegija pažymi, jog Rekomendacijos numato, jog, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus, tačiau taip pat suteikia teismui teisę išimtiniais atvejais nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.) (Rekomendacijų 11 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju pareiškėjas nepateikė pagrįstų argumentų, leidžiančių teigti, kad jam priteistina suma turėtų būti padidinta remiantis Rekomendacijų 11 punktu. Be to, pabrėžtina, jog pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog buvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, kadangi šios bylos nagrinėjimo dalykas buvo Raseinių rajono savivaldybės administracijos skleidžiamos informacijos oficialioje savivaldybės interneto svetainėje www.raseiniai.lt teisėtumas, dar nepatvirtina bylos sudėtingumo. Bylos sudėtingumą galėtų lemti nagrinėjamų klausimų naujumas, išskirtinumas, taikomų teisės aktų kiekis, vieningos teismų praktikos nebuvimas ir pan., bet pareiškėjas tokių aplinkybių nenurodė ir argumentų dėl jų nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo D. U. atskirojo skundo netenkinti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas